Справа №536/3318/24
Провадження №2/534/101/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Історія справи.

30.12.2024 ТОВ «ФК «Суперіум» (далі - позивач) звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16237,24 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 31.12.2017 відповідачка уклала із АТ «Укрсиббанк» договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, що разом іменоване Договір. Згідно з Договором банк надав кредит відповідачці, а остання зобов`язалася повернути використану суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. У порушення умов Договору відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання. На підставі договору факторингу від 24.01.2022 №2401 АТ «Укрсиббанк» відступило позивачеві право вимоги до відповідачки за цим Договором. Загальна сума заборгованості, що пред`явлена позивачем до відповідачки складає 16237,24 грн, з якої, 12610,57 грн - заборгованість за основним боргом, 3626,67 грн - заборгованість за процентами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями означеній справі присвоєно єдиний унікальний номер: 536/3318/24.

9.01.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі судді Баранської Ж.О. постановив ухвалу, згідно з якою матеріали справи №536/3318/24 за позовом ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передав за територіальною підсудністю Комсомольському міському суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2025 для розгляду справи 536/3318/24 визначено суддю Малюк М.В.

10.02.2025 Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого суддю Малюк М.В. постановив ухвалу про залишення позовну заяву без руху встановивши, що її подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема, не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України ), не надано належних доказів надсилання позову із доданими до нього документами відповідачеві у встановленому порядку, листом з описом вкладення (частина 1 статті 177 ЦПК України).

Позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків. Позивача попереджено про наслідки не усунення недоліків, передбачені частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Отримавши ухвалу суду в електронному кабінеті 11.02.2025, позивачем ТОВ «ФК «Суперіум» у встановлений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті.

Норми процесуального права. Мотиви суду.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.02.2025, а саме: не надано до суду належні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, по всім складовим заборгованості із зазначенням зокрема, періоду виникнення заборгованості, строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані, відсоткової ставки, сплачених сум і дати їх сплати, пояснень стосовно застосованих у розрахунку цифр із посиланням на відповідні докази.

Згідно із частиною 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 8 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Загальної частини Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 17 Загальної частини Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку. Розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (стаття 1 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням положень Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, суд доходить висновку, що належними доказами надіслання позовної заяви з додатками відповідачу є розрахункова квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, з описом вкладення.

У порушення зазначених вимог, позивач звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, не додав до позовної заяви належних доказів надсилання позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, зокрема позовна заява не містить розрахункової квитанції чи касового чека на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачеві. А також не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Цивільний процесуальний закон в імперативному порядку встановлює наслідки не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яким є повернення такої заяви останньому.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України, визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З довідки про доставку електронного документу судом встановлено, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 10.02.2025 по справі №536/3318/24 надіслано одержувачу ТОВ «ФК «Суперіум» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11.02.2025 о 8:00:54. Отже ухвалу про залишення позову без руху від 10.02.2025 позивач отримав 11.02.2025.

Суд зазначає, що встановлені ним недоліки у межах визначеного строку згідно з ухвалою від 10.02.2025 позивач не усунув.

Зважаючи на це, суд застосовує наслідки, передбачені частиною 3 статті 185 ЦПК України, у виді повернення позовної заяви ТОВ «ФК «Суперіум».

Керуючись ст ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.В.Малюк