overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7148/24
Провадження №2/524/348/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046 - 1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100586802 від 07.09.2023 року, що виникла станом на 31.05.2024 року, у розмірі 18 507,50 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за кредитом та 13 507,50 грн. заборгованість за процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2575,62 грн.

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором позики № 4629142 від 15.09.2023 року у загальному розмірі 3250,00 грн.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Треті особи: - ТОВ «Мілоан», , юридична адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. № 17-21; - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», , юридична адреса: м. Київ, площа Арсенальна, буд. № 1-Б.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 07 березня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/932/700/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А» (, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 38а) про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А», в якому просить поновити його на робочому місці у відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А».

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-38А» (, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 38а) про поновлення на роботі, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С.Малінов
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3850/23

провадження № 22-з/4809/28/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 грудня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді заяву адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження №2-п/523/25/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року по справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 р. До Суворовського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому вона просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року по справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи в суді, про його існування дізнався лише 05.02.2025р. під час оформлення карткового рахунку в «Приватбанку». Також зазначено, що наявна в матеріалах справи анкета-заява не може являтись кредитним договором, оскільки в ній відсутні всі істотні умови кредитного договору, а сума заборгованості по відсоткам істотно завищена.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.136,260, 284,352 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року по справі №523/20014/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2025 року на 10 годину 20 хвилин у залі судових засідань №21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала складена та підписана 21.02.2025 року

Суддя В.К.Кисельов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1328/25
Провадження №2-з/711/8/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 116-118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 295/2501/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2025 року,

за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піляй Альони Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 19 травня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/13428/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/13428/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
справа № 208/1915/25
провадження № 2/208/2337/25
УХВАЛА

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області Величко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Кам`янської міської ради від 26.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 по дату смерту, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на положенняст. 48 ЦПК України,сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати на підтвердження смерті громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 акт про смерть у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району, Дніпропетровсьої області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,109 ,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати на підтвердження смерті громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 акт про смерть у Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району, Дніпропетровсьої област Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Попередити Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кам`янське Кам`янського району, Дніпропетровсьої області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Суддя О.В.Величко
Провадження № 2-о/750/33/25
04 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
У провадженні Деснянського районного суд м. Чернігова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 28.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів.
Листом від 28.01.2025 витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 та актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом від 04.02.2025, який отримано судом 28 лютого 2025 року, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для надання копій актових записів зазначених у запиті, просив надіслати ухвалу суду.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись частиною сьомою статті 81, статтями 258-261 ЦПК України,
витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
-копію актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ;
-копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду до 06 березня 2025 року.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1367/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , її необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Також суд звертає увагу на наступне.

При зверненні з даною заявою до суду заявник зазначив як заінтересовану особу Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування.

Але відповідно до рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 29.10.2024 припинено Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради шляхом ліквідації.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 31.05.2024 змінено повне найменування Управління соціального захисту населення Полтавської міської ради на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Таким чином органом опіки та піклування щодо повнолітніх недієздатних осіб на території Полтавської об`єднаної територіальної громади є Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

За таких обставин до участі в справі в якості належної заінтересованої особи підлягає залученню Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (місцезнаходження 3600, м. Полтава, вул. Соборності 36) замість виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в особі Управління соціального захисту населення.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Залучити Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (місцезнаходження 3600, м. Полтава, вул. Соборності 36) до участі у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки в якості належної заінтересованої особи замість виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер 728/505/25
номер провадження 2/728/286/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
03.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 28.03.2025 на 12:30 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода