27.02.2025 Єдиний унікальний номер 266/4269/17
Провадження № 6/205/85/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «Українська залізниця», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №266/4269/17 від 03.03.2021 року, виданого Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» заборгованості у сумі 71045,64 грн.

На підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

26.02.2025 приватним виконавцем до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надіслано до суду клопотання/заяву щодо усунення недоліків, однак до заяви про видачу дубліката наказу доказів сплати судового збору не надано, а зауважено, що судовий збір має сплачуватись лише у випадку подання такої заяви стягувачем.

Відповідно до ч.4 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Згідно з п. 17.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Системний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу, як і сам виконавчий документ, видається стягувачу, незалежно від суб`єкта звернення (стягувач або державний виконавець, приватний виконавець) із відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Крім того, частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пільги щодо сплати судового збору за заявами державного виконавця, приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу Законом України «Про судовий збір» не передбачені, а відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Отже, заявник не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Таким чином, вимоги ухвали суду та підп. 17.4 п. 17 розділу XІІІ ЦПК України заявником не виконано.

Згідно з ч.3 ст.236 ЦПК України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, з врахуванням вимог вищенаведених нормативних актів, а також правового висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 року у справі № 235/4261/16-ц провадження № 61-8425ск23, заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України та не усунув недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, то заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: АТ «Українська залізниця», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.