№ провадження 2-с/208/157/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11696/24 від 31.10.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення із даною заявою та скасувати судовий наказ у справі №208/11696/24 від 31.10.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: - 22500,00 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 25,96 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 1078,72 грн. інфляційних витрат; 350,62 грн. - 3 % річних; 427,68 грн.- суми пені; а також 1800,00 грн. - витрат на правничу допомогу, 242,24 грн судового збору пропорційно з кожного, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору. Зазначає, що про існування наказу ОСОБА_1 дізналась, коли був арештований її банківський рахунок.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом боржник посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в грудні 2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» 4341,57 грн, в лютому 2025 року сплатила 5000,00 грн., тому сума, зазначена в розрахунку, не є такою, що відповідає дійсності.

Боржник вважає, що в даному випадку наявний спір про право, зазначені ним обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження. Вказані обставини є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на викладене, представник боржника просить скасувати судовий наказ.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/11696/24 (провадження 2-н/208/4618/24) - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/11696/24 від 31.10.2024 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 31.10.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/11696/24 (провадження 2-н/208/4618/24) про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги а саме: - 22500,00 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 25,96 грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 1078,72 грн. інфляційних витрат; 350,62 грн. - 3 % річних; 427,68 грн.- суми пені; а також 1800,00 грн. - витрат на правничу допомогу, 242,24 грн судового збору пропорційно з кожного - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова