г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4931/24
Номер провадження 2/213/528/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника позивача адвоката Пантелєєва О.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Палішевої Н.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

04.12.2024 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк відповідачу із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

31.12.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Палішевої Н.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, просила поновити строк стороні відповідача для подання відзиву.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви були відправлені відповідачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням) 11.12.2024, однак повернулись до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Днем проставлення відмітки про повернення є 22.12.2024.

Відповідно і процесуальний строк для подання відзиву має відраховуватись з 22.12.2024, та мав сплинути 06.01.2025.

З огляду на те, що відзив на позовну заяву було направлено засобами поштового зв`язку 30.12.2024, суд вважає, що процесуальний строк не пропущено, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, суд вважає необхідним витребувати у виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 13, 91, 127, 178, 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Палішевої Н.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Відзив на позовну заяву вважати поданим без пропущення процесуального строку.

Витребувати у виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування (юридична адреса: 50026, м. Кривий Ріг, пр. Гірницької Слави, буд.1, ), висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко