Виноградівський районний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

при секретарі Стрижак О.М.,

за участі представника позивача-Гребенюк Д.Б.,

представника відповідача-Дидинської Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ТА-НО д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

На місце ДТП було викликано екіпаж патрульної поліції та групу оперативного реагування під керівництвом начальника відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 , бригаду швидкої медичної допомоги.

На місці дорожньо-транспортної пригоди було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER - 6020».

За результатами тесту було зроблено висновок, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не перебувають.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом ДТП відносно громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 , що їхав попереду в попутному напрямку.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача завдані збитки у розмірі 368795 грн. та судовий збір у розмірі 5531 грн.94 коп.

Відповідач не погоджуючись із заявленими до нього позовними вимогами, подав до суду письмовий Відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач повністю заперечує проти задоволення заявленого до нього позову, посилаючись на ту обставину, що позивач отримав страхове відшкодування від ПАТ «Страхова компанія Українська страхова група» в розмірі 156800 грн., а також позивачем не було враховано залишкову вартість транспортного засобу марки TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 ,

Представник позивача Гребенюк Д.Б., в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав та просив суд такі задоволити.

Представник відповідача Дидинська Б.М., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково, а саме просила суд врахувати вартість залишкову вартість транспортного засобу марки TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 , а також врахувати вартість проведення судової експертизи по справі, яка була проведена зак клопотанням сторони відповідача.

Предстаник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове пояснення зі змісту якого вбачається, що страхових здійснив проплату стахового випадку позивачу в розмірі 156800 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ТА-НО д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

На місце ДТП було викликано екіпаж патрульної поліції та групу оперативного реагування під керівництвом начальника відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 , бригаду швидкої медичної допомоги.

На місці дорожньо-транспортної пригоди було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER - 6020».

За результатами тесту було зроблено висновок, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не перебувають.

До медичних закладів полковник ОСОБА_3 не звертався, оскільки жодних скарг на стан здоров`я в результаті ДТП не має.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом ДТП відносно громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 , що їхав попереду в попутному напрямку.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023.

Обставини та факти, що були додатково встановленні під час проведення службового розслідування.

Так, 25.06.2023 відповідно до усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 полковника ОСОБА_6 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 вибув на службовому автомобілі TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 , для здійснення перевірки несення служби військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переміщення на зазначеному автомобілі полковник ОСОБА_3 здійснював сам, відповідно до наряду на використання машин на 25.06.2023 №172 та дорожнього листа від 25.06.2023 №729, оскільки водія солдата ОСОБА_7 було залучено до виконання інших задач, щодо перевезення особового складу, які вибували на навчання за кордон.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 введено у стрій у взводі забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та полковника ОСОБА_8 допущено до керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до наряду №172 на використання машин ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.06.2023 автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_6 включено до зазначеного наряду в розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед виїздом автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_3 було оглянуто начальником КТП. Автомобіль технічно справний, про що свідчить запис в книзі огляду (перевірки) машин техніком з безпеки дорожного руху начальником КТП та запис у дорожньому листі №729.

З метою виконання вимог Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами, внесеними відповідними Указами Президента України) нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.01.2023 №211 залучено транспортний засіб TOYOTA «Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_7 , для забезпечення потреб Збройних Сил України, що належить КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради.

Між ІНФОРМАЦІЯ_5 та КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради було укладено акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі зазначених Указів Президента України у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення загального легкового універсалу TOYOTA «Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_7 ,2004 року випуску, шасі: НОМЕР_8 , власником якого є КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (СДРПОУ 41536514). Право власності підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 19.08.2022. Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки, залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн. 41 коп).

Відповідно до журналу оборотних відомостей по товароматеріальних рахунках зазначений транспортний засіб обліковано за вказаною залишковою вартістю: 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.)

Автомобілю TOYOTA «Land Cruiser Prado» присвоєно реєстраційний номер 273 5B1, про що свідчать реєстраційні дані технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_10 та паспорт (формуляр) машини серії НОМЕР_11 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 введено у стрій у взводі забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно страхового поліса №АР/6709472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.05.2023, укладеного між водієм автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_12 громадянином ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000 (сто шістдесят тисяч грн.).

Так, 31.08.2023 ПрАТ «СК «УСТ» на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодовано страхову суму у розмірі 156 800 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн.).

Відповідно до облікових документів ІНФОРМАЦІЯ_1 залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.).

Водночас, згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/6720-АВ від 21.07.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023, станом цін на 10.07.2023 року становить 914402,53 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста дві гривні п`ятдесят три копійки).

Вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Таким чином, вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

У той же час, як вищезазначено ПрАТ «СК «УСГ» 31.08.2023 відшкодовано страхову суму у розмірі 156 800 грн (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот грн.)

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/10-23/6720-АВ від 21.07.2023 року ринкова вартість колісного транспортного засобу станом цін на 10.07.2023 року становить 525 595.00 грн./ п"ятсот двадцять п"ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок/.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу станом цін на 10.07.2023 року становить 914 402 грн. 53 коп.

Отже, відповідно до висновку експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість. У вказаному висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визнано такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля в стані на момент пошкодження 525 595.00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mercedes-Bens Sprinter 316 CDI відповідача ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПАТ СК «УСК».

31.08.2023 року на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 ПАТ СК «УСК» відшкодувало страхову суму у розмірі 156 800 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути матеріальний збиток на суму 368 795.00 гривень з відповідача на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто різницю між ринковою вартістю автомобіля станом на час проведення експертизи та сумою відшкодованою страховою компанією.

Суд зазначає при розрахунку матеріальної шкоди від суми 368 795.00 гривень повинна мінусуватися залишкова вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак НОМЕР_13 .

Так, розмір збитків, завданих позивачу, має бути розрахований у розмірі, який дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто виходячи з ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження з вирахуванням вартості його залишків, оскільки позивач залишив автомобіль собі. Для цього необхідно установити залишкову вартість автомобіля позивача після ДТП з метою правильного визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою.

Проте, системний аналіз Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків".

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.

Таким чином, різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахування фізичного зносу, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків, - ОСОБА_1 .

Так, за клопотанням представника позивача у справі проведена судова автотоварознавча експертиза експертами Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, згідно до Висновку експерта ха №1331-Е від 26.09.2024 року. Згідно Висновку автотоварознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, утилізаційна вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак НОМЕР_13 становить суму 116140 грн.10 коп.

Представник позивача заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальний збиток на суму 368 795 грн., тобто різницю між ринковою вартістю автомобіля станом на час проведення експертизи та сумою відшкодованою страховою компанією, при цьому розмір збитків, завданих позивачу, має бути розрахований у розмірі, який дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тобто виходячи з ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження з вирахуванням вартості його залишків, оскільки позивач залишив автомобіль собі.

При розрахунку матеріальної шкоди повинна мінусуватися і залишкова вартість транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, військовий номерний знак НОМЕР_13 , яка становить суму 116140 грн.10 коп. Отже, матеріальна шкода, завдана позивачу становить суму 252 655 грн.

Крім того, з позивача необхідно стягнути суму 30 291 грн.20 коп., за проведення повторної судової автотоварозначої експертизи. Доказом оплати відповідачем цієї суми є квитанція від 13.05.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.198-199).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3335 грн.47 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15,16, 979, 980, 993 ЦК України, Законом України « Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_14 ), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 IB AN: НОМЕР_15 , матеріальну шкоду заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 222363 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_14 ), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 IBAN: НОМЕР_15 , судовий збір в розмірі 3335 грн.47 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. А. Надопта