Справа № 738/1850/24
№ провадження 2/738/10/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Минця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД МЕНА», Менської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Менська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати обтяження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заборону щодо квартири АДРЕСА_1 , накладену 14 серпня 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3598543, реєстратором Менської районної державної нотаріальної контори, та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням № 110 Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 грудня 1995 року «Про реєстрацію підприємства, фермерського господарства, підприємницької діяльності, видачу ліцензій» було зареєстроване Селянське (фермерське) господарство «МТК» Леп`явка Станіслава Феодосійовича.

Під час господарської діяльності, за договором купівлі-продажу квартири від 18 лютого 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-232, селянське (фермерське) господарство «МТК» ОСОБА_1 набуло у власність від малого торговельно-посередницького підприємства «Бідекс», трикімнатну квартиру, розташовану у АДРЕСА_2 .

Рішенням Менської районної ради сьомого скликання від 08 червня 1999 року «Про припинення діяльності селянських (фермерських) господарств, ... ОСОБА_1 », припинено діяльність селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 », під час його припинення, ОСОБА_1 за згодою всіх членів селянського (фермерського) господарства, передано у власність за актом приймання-передачі майна від 10 грудня 1999 року квартиру АДРЕСА_1 . З цього часу, позивач утримує майно у належному стані: здійснює поточний і капітальний ремонти, сплачує комунальні платежі, тощо.

На даний час виникла необхідність переоформлення квартири. З вказаною метою ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Менської міської ради Чернігівської області, проте 13 березня 2024 року отримав рішення № 72031468 про відмову в проведенні реєстраційних дій з причини наявного зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно - заборони (архівний запис).

Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого були відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, та витребування додаткових доказів, останній раз на 08 листопада 2024 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Менську міську раду.

Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позві.

Представник відповідача ТОВ «АГРОБУД МЕНА», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, був викликаний в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його участі, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача Менської міської ради, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. .

Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням № 110 Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 грудня 1995 року «Про реєстрацію підприємства, фермерського господарства, підприємницької діяльності, видачу ліцензій» було зареєстроване Селянське (фермерське) господарство «МТК» ОСОБА_1 , членом господарства зазначено ОСОБА_2 (а.с. 36-38).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 18 лютого 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-232, укладеним між малим торговельно-посередницьким підприємством «Бідекс» та Селянським (фермерським) господарством «МТК» ОСОБА_1 , останнє набуло у власність трикімнатну квартиру з усіма зручностями, житловою площею: 35,0 м2, загальною площею: 58,7 м2, розташовану в АДРЕСА_2 (а.с.9).

За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» № 395 від 14 грудня 2023 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано комунальним підприємством «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради за Селянським (фермерським) господарством «МТК» Леп`явка Станіслава Феодосійовича, квартира має три житлові кімнати, загальна площа: 59,2 м2, житлова площа: 36,8 м2.

У вказаному повідомленні зазначено про перейменування вулиці Жовтневої на Чернігівський шлях (а.с.10).

Рішенням Менської районної ради сьомого скликання від 08 червня 1999 року «Про припинення діяльності селянських (фермерських) господарств» припинено діяльність селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 , а також права користування земельною ділянкою, площею 6,0 га на території Осьмаківської сільської ради (39).

З протоколу №2 зборів членів Селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 вбачається про затвердження ліквідаційного балансу Селянського (фермерського) господарства «МТК» Леп`явка Станіслава Феодосійовича.

Під час припинення Селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за згодою всіх членів селянського (фермерського) господарства, передано у власність за актом приймання-передачі майна від 10 грудня 1999 року - трикімнатну квартиру з усіма зручностями, житловою площею: 35,0 м2, загальною площею: 58,7 м2, розташовану у АДРЕСА_2 .

Рішенням Державного реєстратора Менської міської ради Савченко Л. від 13 березня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій щодо спірної квартири у зв`язку з зареєстрованими обтяженнями прав на нерухоме майно.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 14 серпня 2006 року за № 3598543 реєстратором: Менською районною державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , підстава обтяження: не вказано, б/н, додаткові дані: архівний номер:2042638СНЕRNIGOV14, архівна дата: 28.08.2000, дата виникнення: 12.05.1996, № реєстра: 6-24, внутр. №9С012А3D29F15331672C.

У реєстрі для реєстрації заборон відчуження, витяг з якого надано Державним нотаріальним архівом Чернігівської області, наявні відомості за 1996 рік про заборону накладену на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 арбітражним судом 12 травня 1996 року.

За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження Менської державної нотаріальної контори за 1996 рік до архіву не передавалися.

Ухвалою Арбітражного суду Чернігівської області від 30 квітня 1996 року у справі за позовом Торгово-посередницького підприємства «Бідекс» до Колективного підприємства «Агробуд» про визнання права власності заборонено відповідачеві тимчасово до прийняття рішення у справі проводити відчуження і заселення квартир в спірному житловому будинку по АДРЕСА_5 , переданих йому міськвиконкомом №182 від 27.07.1995, а також квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 в цьому будинку.

Рішенням Арбітражного суду Чернігівської області від 06 травня 1996 року визнано право власності за торгово-посередницьким підприємством «Бідекс» на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 . Провадження у справі щодо передачі квартири АДРЕСА_1 припинено, у зв`язку з тим, що вказану квартиру відповідач продав приватній особі відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2254 Менською державною нотаріальною конторою, а тому питання про визнання права власності на цю квартиру та передачу її позивачу не може бути вирішене в арбітражному суді.

У матеріалах інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 міститься рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 1997 року, згідно з яким договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1995 року між Менським «Агробудом» і ОСОБА_3 визнано недійсним; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за МП «Бідекс».

За повідомленням Господарського суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року, згідно з Актом Арбітражного суду Чернігівської області №2 від 07.02.2000 про виділення або знищення справ, термін зберігання яких вичерпано, а саме справи, що розглянуті Арбітражним судом Чернігівської області у 1996 році, термін зберігання яких закінчився.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до сулу за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, Способи захисту визначені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлених вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтею 317 Цивільного кодексу України, передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 321 Цивільного кодексу України, визначено, що право власності є непорушним Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № І4-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У даному випадку передбачений спосіб судового захисту порушеного права, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на майно і зняття із нього заборони, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено заборону, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічний висновок викладене у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 463/2924/22.

Судом встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Чернігівської області від 30 квітня 1996 року у справі за позовом Торгово-посередницького підприємства «Бідекс» до Колективного підприємства «Агробуд» про встановлення права власності, заборонено відповідачеві, Колективному підприємству «Агробуд», тимчасово, до прийняття рішення у справі, проводити відчуження і заселення квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , а отже така заборона накладена в інтересах Торгово-посередницького підприємства «Бідекс», відомості про реєстрацію якого, як юридичної особи, на даний час відсутні.

Рішенням Арбітражного суду Чернігівської області від 06 травня 1996 року визнано право власності за торгово-посередницьким підприємством «Бідекс» на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 . Провадження у справі щодо передачі квартири АДРЕСА_1 припинено, у зв`язку з тим, що вказану квартиру відповідач продав приватній особі відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2254 Менською державною нотаріальною конторою, а тому питання про визнання права власності на цю квартиру та передачу її позивачу не може бути вирішене в арбітражному суді.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 1997 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 листопада 1995 року між Менським «Агробудом» і ОСОБА_3 , визнано недійсним; визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за МП «Бідекс», яке зареєструвало своє право власності на вказану квартиру у Чернігівському МБТІ 14 серпня 1997 року за №3706.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 18 лютого 1998 року, укладеним між малим торговельно-посередницьким підприємством «Бідекс» та Селянським (фермерським) господарством «МТК» Леп`явка Станіслава Феодосійовича, посвідченим державним нотаріусом Менської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-232, Селянське (фермерське) господарство «МТК» ОСОБА_1 , купило трикімнатну квартиру з усіма зручностями, житловою площею: 35,0 м2, загальною площею: 58,7 м2, розташовану в АДРЕСА_2 , та зареєструвало своє право власності на вказану квартиру у Чернігівському МБТІ.

При проведенні розподілу майна селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 під час його припинення, згідно з пунктом 3 статті 30 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство», чинного на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 за згодою всіх членів селянського (фермерського) господарства, передано у власність за актом приймання-передачі майна від 10 грудня 1999 року - трикімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 .

З цього часу, позивач утримує майно у належному стані: здійснює поточний і капітальний ремонти, комунальні платежі, тощо.

ОСОБА_1 звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Менської міської ради Чернігівської області з метою переоформлення права власності на квартиру, проте 13 березня 2024 року отримав рішення № 72031468 про відмову в проведенні реєстраційних дій з причини наявного зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно - заборони (архівний запис).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, щодо суб`єкта від 13 березня 2024 року, індексний номер документа: 369533018, обтяження заборона, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано реєстратором: Менська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 3598543, 14 серпня 2006 року, дата виникнення: 12.05.1996.

Відповідно до статті 68 Арбітражного процесуального кодексу України, у редакції чинній станом на 1996 рік, питання про скасування забезпечення позову вирішується арбітражним судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За повідомленням Господарського суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року згідно з Актом Арбітражного суду Чернігівської області №2 від 07.02.2000 про виділення або знищення справ, термін зберігання яких вичерпано, а саме справи, що розглянуті Арбітражним судом Чернігівської області у 1996 році, термін зберігання яких в 2000 році вичерпано.

Водночас з тим, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була відчужена Колективним підприємством «Агробуд» відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2254 Менською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 , тобто ще до накладення заборони на її відчуження.

В подальшому, у період з 1996 року по 2006 рік, право власності на спірну квартиру переходило за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 1997 року від ОСОБА_3 до МП «Бідекс», та за договором купівлі-продажу квартири від 18 лютого 1998 року, посвідченим державним нотаріусом, від МП «Бідекс» до Селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 , що було б неможливим за наявності будь-яких заборон на відчуження щодо спірної квартири.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для подальшого обтяження майна, а тому подальша заборона, зареєстрована реєстратором: Менська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 3598543, 14 серпня 2006 року, на нерухоме майно, набуте позивачем під час розподілу майна внаслідок припинення селянського (фермерського) господарства «МТК» ОСОБА_1 , порушуватиме конституційне право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

З огляду на те, що право на спірну квартиру за позивачем підтверджено належними доказами, суд приходить до переконання про необхідність судового захисту його порушеного права шляхом задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-80, 258, 259, 263 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД МЕНА», Менської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Менська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, заборону щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_8 , накладене 14 серпня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3598543 реєстратором Менської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: не вказано, б/н, додаткові дані: архівний номер:2042638СНЕRNIGOV14, архівна дата: 28.08.2000, дата виникнення: 12.05.1996, № реєстра: 6-24, внутр. №9С012А3D29F15331672C.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача:

Минець Олександр Васильович, місцезнаходження: вул. Чернігівський шлях, 5, каб.46 м. Мена Корюківський район Чернігівська область.

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД МЕНА», місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.76А, кв.2 м. Мена Корюківський район Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03588206.

Менська міська рада, місцезнаходження: вул. Героїв АТО 6, Мена Чернігівська область, індекс 15600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061777.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Менська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Армійська, 1 м. Мена Корюківський район Чернігівська область.

Повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2025 року.

Суддя Н.В. Волошина