КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3422/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025року місто Київ

справа № 357/3205/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., повний текст рішення складено 04 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №467908-КС-001, яка виникла станом на 12 лютого 2024 року в розмірі 125941,72 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 29000 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 92 591,72 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 4350 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 13 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №467908-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Вказував, що позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0606 на номер телефону НОМЕР_1 , який було введено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 29000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Вказував, що згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,14918207 процентів за кожен день користування кредитом.

Зазначав, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 29000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 рокуу задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика»відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,позивач ТОВ «Бізнес Позика» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог посилався на те, що з метою підтвердження факту видачі кредитних коштів, позивачем було додано до позовної заяви довідку сформовану ТОВ «Платежі Онлайн» 20 лютого 2024 року, які підтверджують здійснення позивачем перерахування кредитних коштів на загальну суму сумі 29 000 грн. на банківську картку відповідача та успішність проведених операцій.

Вказував, що суд не звернув увагу на те, що матеріали справи містять докази, які підтверджують факт випуску банківської карти № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 .

Зазначав, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено та взято до уваги, що кредитні кошти отримані саме у дату укладення кредитного договору та у розмірі, що встановлений п.1 кредитного договору, а також дата перерахування коштів та суми перерахування відповідають довідці сформованій 20 лютого 2024 року ТОВ «Платежі Онлайн», при цьому зі сторони відповідача не було надано жодного доказу на спростування факту отримання кредитних коштів.

Вказував, що суд не взяв до уваги, що до укладення кредитного договору ОСОБА_1 проходила верифікацію.

Посилався на те, що факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань, як і вручення підозри третім особам, свідчить лише про триваюче на момент ухвалення оскаржуваного рішення досудового розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладала з позивачем кредитний договір №467908-КС-001 від 13 червня 2023 року.

06 січня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому остання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду позивач повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність особи, яка не з`явилася у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено, що під час укладення кредитного договору відповідач дійсно була учасником цього правочину, ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними, отримала кредитні кошти на визначених договором умовах і зобовязалась їх повернути. Суд врахував наявність кримінального провадження за фактом масового шахрайства, спрямованого на заволодіння коштім, у тому числі відповідача, в якому обидві сторони у цій справі визнані потерпілими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачТОВ «Бізнес Позика» 13 червня 2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 467908-КС-001 про надання кредиту.

ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0606, на номер телефону НОМЕР_1 .

13 червня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика та ОСОБА_1 укладено договір № 467908-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 кредитного договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 29 000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами кредитного договору, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.14918207 процентів за кожен день користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту 75 360 грн., комісія - 4 350 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 14 лютого 2024 року, наявна заборгованість за кредитним договором № 467908-КС-001від 13 червня 2023 року у розмірі 125 941 грн 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 29 000 грн, заборгованості по відсоткам - 92591 грн 72 коп., заборгованість по комісії - 4 350 грн.

Згідно з листом ПрАТ «Київстар» №7295/з від 22 травня 2024 року, відправлень СМС повідомлень номером +38068-040-19-68 протягом 13 червня 2023 року не зафіксовано. Окремим листом надано перелік вхідних СМС від різних установ, в тому числі від позивача. 13 червня 2023 рокуздійснення блокування/відключення сім-карти за телефонним номером НОМЕР_3 , а також видача дубліката не здійснювалась.

Листом АТ «А-Банк» №20.1.0.0.0/7-20240522/0075 від 27 травня 2024 року, повідомлено, що картка НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ). З інформацію про рух коштів (виписки) вбачається, що 13 червня 2023 рокузараховано 7 платежів різними сумами, в тому числі 29 000 грн., та цього ж дня всі кошти переведені на картки іншого банку.

З кредитного звіту вбачається, що 13 червня 2023 року на відповідача оформлено 9 кредитних договорів в різних установах, в тому числі в ТОВ «Бізнес Позика». До цього вона користувалась кредитною карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритою 02 червня 2011 року, за якою відсутнє прострочення терміну сплати коштів.

14 червня 2023 рокувідповідач звернулась до поліції з заявою про злочин, а саме, що невідома особа, шляхом обману танезаконних операцій з використанням електрообчислювальної техніки, скористалась паспортними даними заявника та оформила в багатьох банках та кредитних установах кредити, чим завдано майнової шкоди.

15 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №002986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В Першотравневому районному суді м. Чернівців перебуває справа №725/10886/23, досудове розслідування за постановами заступника Генерального прокурора від 05 грудня 2023 року та 06 грудня 2023 року у кримінальних провадженнях, зареєстрованих на території інших областей, зокрема: №0000097 від 12 вересня 2023 року, №0000114 від 23 серпня 2023 року, №0002181 від 25 липня 2023 року, №0000426 від 05 липня 2023 року, №0001570 від 04 липня 2023 року, №0000386 від 03 липня 2023 року, №0000841 від 24 червня 2023 року, №0002104 від 20 червня 2023 року, №0000254 від 15 червня 2023 року, №0002986 від 15 червня 2023 року, №0000620 від 14 червня 2023 року, №0000152 від 12 червня 2023 року, №0002011 від 11 червня 2023 року, №0001941 від 06 червня 2023 року, №0000176 від 02 червня 2023 року, №0000172 від 29.05.2023, №0000217 від 25.05.2023, №0000135 від 20травня 2023 року, №0000311 від 19 травня 2023 року, №0000460 від 19 травня 2023 року, №0000139 від 16 травня 2023 року, №0000053 від 11 травня 2023 року, №0000649 від 09 травня 2023 року, №0000261 від 08 травня 2023 року, №0000691 від 04 травня 2023 року, №0000358 від 03 травня 2023 року, №0000660 від 01 травня 2023 року, №0000515 від 01 травня 2023 року, №0000137 від 26 квітня 2023 року, №0000641 від 23 квітня 2023 року, №0000134 від 23 квітня 2023 року, №0001066 від 18 квітня 2023 року, №0000258 від 10 квітня 2023 року, №0000966 від 06 квітня 2023 року, №0000970 від 29 березня 2023 року, №0000342 від 28 березня 2023 року, №0000429 від 24 березня 2023 року, №0000054 від 08 березня 2023 рокудоручено слідчому відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постановою прокурора, який здійснює нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зазначені кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під єдиним №0000634 від 21 лютого 2023 року.

З описової частини ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2023 року у справі № 725/10886/23 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2022 року ОСОБА_4, знаходячись у м. Києві, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, з якими обумовили план вчинення умисних корисливих злочинів, пов`язаних із шахрайським заволодінням чужого майна.

Відповідно до цього плану, ОСОБА_4, діючи у змові з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, з метою пошуку потерпілих створив у соціальній мережі «Фейсбук» сторінку під назвою «ОСОБА_10», в якій розмістив оголошення такого змісту: «Потрібна людина для прийняття коштів на картку! Оплата зразу!! Детальніше в месенджер!».

У випадку, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну та погоджувались на співпрацю, ОСОБА_4 просив зайти в соціальну мережу «Телеграм», де під іменем «ІНФОРМАЦІЯ_3» продовжував переписку, під час якої вказував умови заробітку, які включали отримання доступу до інтернет-банкінгу та банківських карт потерпілих, за що вони отримували грошову винагороду в сумі 500 гривень.

У подальшому ОСОБА_4, з метою входу до банківських карт потерпілих, надавав їм вказівку здійснювати переадресацію вхідних дзвінків на його номер телефону. Внаслідок даних дій він отримував персональні дані потерпілих, а також копії їх документів (паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків), які передавав ОСОБА_8 та іншій невстановленій особі, які, в свою чергу, заповнювали анкети для отримання кредитів у банківських установах. Після цього ОСОБА_4 просив потерпілих здійснити переадресацію вхідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_8, яка вела подальші розмови з представниками банківських установ та кредитних спілок. Отримуючи кредитні кошти, оформлені на ім'я потерпілих, ОСОБА_4 перераховував їх на електронний гаманець PAYONLINE, з якого замовляв побутову техніку та золоті вироби, які з магазинів отримувала ОСОБА_8.

Згідно повідомлення ГУНП в Чернівецькій області про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 06 червня 2024 року, повідомлено ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у зловживання чужим майном шляхом обману, зловживання довірою і незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, у великих розмірах (ч. 3 ст. 190 КК України);

Постановою ГУНП в Чернівецькій області від 14 червня 2024 року про визнання представника потерпілого, визнано ОСОБА_3 представником юридичної особи, яка є потерпілою, а саме ТОВ«Бізнес Позика».

Згідно повідомлення ГУНП в Чернівецькій області від 25 червня 2024 рокупотерпілій ОСОБА_1 відкрито матеріали досудового розслідування.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000634, відомості щодо якого 21 лютого 2023 року до Єдиного реєстру судових розслідувань, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України щодо протипрвних дій вчинених відносно ОСОБА_1 вбачається, зокрема, що 13 червня 2023 року ОСОБА_2 , як організатор злочинної групи, діючи умисно, повторно, в інтересах всіх учасників, направленим на заволодіння грошовими коштами, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, маючи у своємо володінні паспорт громадянина на прізвище ОСОБА_1 , (додатково фото ОСОБА_1 , де остання тримає паспорт в руках, реєстраційний номер облікової картки платника податків, особистий її (фінансовий) номер мобільного телефону НОМЕР_3 , електронну адресу, незаконно використав без належної згоди ОСОБА_1 інформацію, що відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» відноситься до конфеденційної, зокрема щодо адреси, дати і місця народження та реєстрації, серії, номеру та дати видачі паспорта громадянина Україи та РНОКПП, для створення 13 червня 2023 року о 19:00 годині онлайн заявки від імені ОСОБА_1 на веб-сайті в мережі Інтернет з онлайн кредитування «Бізнес Позика» та для укладення 13 червня 2023 року в електронній формі від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Бізнес Позика» договору про споживчий кредит № 467908-КС-001 в розмірі 29 000 грн, а саме про надання швидкового онлайн кредиту на вказану суму, без конкретної споживчої мети на умовах строковості, зворотності та платності, від імені ОСОБА_1 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_2 та інших учасників.

13 червня 2023 року о 22:03 годині, відповідно до даного договору, ТОВ «Бізнес Позика», будучи введена в оману, надало кредитні кошти в сумі 29 000 грн., перерахувавши їх на банківську карту № НОМЕР_5 , емітована в АТ «А-Банк», яка була в повному розпорядженні ОСОБА_2 , хоч і належала ОСОБА_1 та яку зазначив ОСОБА_2 при укладенні договору про надання позики, не розкриваючи своїх намірів спрямованих на езаконне збагачення.

З метою приховування протиправих дій та досягнення бажаного результату спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_2 маючи повний доступ до банківської карти № НОМЕР_5 , 13 червня 2023 року о 22:15 годин здійснив переказ грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_6 , емітована в «Спорт Банк» АТ «Таскомбанк», яка належить організованій групі, чим привласнила дану суму грошей та заподіяла ТОВ «Бізнес Позика» збитків на суму 29 000 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 не ініціювала укладення кредитного договору, не отримувала кредитних коштів, її волевиявлення було спрямоване на працевлаштування.

Оскільки не доведено волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, то і проценти як плата за користування цими коштами та комісія не повинні стягуватися, з огляду на те, що ОСОБА_1 кредитними коштами не користувалася.

Виходячи з зазначеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які безспірно доводять, що відповідач своїми діями сприяла укладенню кредитного договору, отримання кредитних коштів, що свідчить про відсутність її вини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висовку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» та відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів зауважує, що на відповідача не може бути покладена цивільна-правова відповідальність за дії, які вона не здійснювала.

Разом з тим, враховуючи, що ТОВ «Бізнес Позика» визнано потерпілим, то позивач не позбавлений права звернутися з цивільним позовом у кримінальному провадження про відшкодування йому шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують здійснення позивачем перерахування кредитних коштів на загальну суму сумі 29 000 грн. на банківську картку відповідача та успішність проведених операцій, колегія суддів відхиляє, оскільки наявні у справі доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження підтверджується факт, що відповідач особисто не здійснювала дій щодо укладення кредитного договору та отримання коштів. Перерахування позивачем коштів на картку відповідача, яка була в повному розпорядженні ОСОБА_2 , хоч і належала ОСОБА_1 та яку зазначив ОСОБА_2 при укладенні договору про надання позики, не розкриваючи своїх намірів спрямованих на незаконне збагачення, не можуть бути підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Безпідставиними є доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано жодного доказу на спростування факту отримання кредитних коштів, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів щодо отримання кредитних коштів не ОСОБА_1 , а іншою особою, від імені ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань, як і вручення підозри третім особам, свідчить лише про триваюче на момент ухвалення оскаржуваного рішення досудового розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що відповідач не укладала з позивачем кредитний договір №467908-КС-001 від 13 червня 2023 року, колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №000634, відомості щодо якого 21 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань, щодо протипрвних дій вчинених відносно ОСОБА_1 , встановлено, що кредитний договір був, укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що відповідач не укладала з позивачем кредитний договір №467908-КС-001 від 13 червня 2023 року.

Сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 не може бути підставою для задоволенні позову про стягнення заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного рішення суду першої інстанціїє таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

За таких обставин суд колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: