Справа №278/218/25
Провадження № 2/293/211/2025
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 84692,48 грн.

Ухвалою від 20.01.2025 Житомирський районний суд Житомирської області справу № 278/218/25 передав за територіальною підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

18.02.2025 справа № 278/218/25 надійшла до Черняхівського районного суду Житомирської області.

20.02.2025 суд у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирської області з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

26.02.2025 на адресу суду від Черняхівської селищної ради Житомирської області надійшов лист, згідно якого убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Положеннями пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Із викладеного вбачається, що за заявленими вимогами позивача про стягнення боргу кредитором спадкодавця, саме на позивача покладений обов`язок надати суду докази про те, що відповідач є спадкоємцем боржника, а також що вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину, перелік успадкованого майна і його вартість, оскільки спадкоємці зобов`язані, відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Проте таких доказів суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме про направлення до відповідної нотаріальної контори претензії кредитора та зважаючи на отриману відповідь лист-претензію до спадкоємця.

Однак доказів отримання листа-претезії спадкоємцем до позову не додано.

Суд зауважує, що реєстр згрупованих листових відправлень рекомендованих листів не підтверджує отримання цього листа-претензії спадкоємцем (відповідачем).

Разом з тим, у відповіді нотаріальної контори на претензію кредитора має місце запитувана нотаріальною конторою інформація стосовно банківських реквізитів з метою погашення спадкоємицею кредитного боргу, проте доказів направлення відповідної інформації кредитором (позивачем) за вказаним запитом та доказів того, що спадкоємець не задовольнив вимоги Банку, суду не надано.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить:

витребувати докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальника ОСОБА_2 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

витребувати докази від Черняхівської державної нотаріальної контори: інформацію із спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у разі заведення спадкової справи завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини.

Однак, до клопотання про витребування доказів в порушення норм ст. 84 ЦПК України не долучені відомості про неможливість та складність отримання доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також не надано відомостей про те, які вжиті ними заходи для отримання доказів самостійно.

Відповідно до 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" встановив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене позивач при звернені до суду подав позовну заяву, яка не відповідає нормам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк", без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 83, 95, 175, 176, 177 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

2. Надати позивачу 7-денний (семи денний) строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу на електронну адресу згідно поданої заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана: 03.03.2025

Суддя Людмила ЛОСЬ