Справа № 953/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Хряпинської С.С. на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків, вул.Полтавський шлях, б.40, 4пов.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хряпинської С.С. на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 30.01.2025 у ВП №62601654 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 59971,01 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року (справа № 640/10958/19) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1100,00 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900,00 грн. (але не менше 50 відсотків від суми прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку) щомісячно до досягнення ними повноліття з дня подання заяви до суду, тобто з 30.05.2019 року.

20.07.2020 року державним виконавцем Гордійчук В.С. Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року. 11.08.2020 державним виконавцем Гордійчук В.С. Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів. Докази надіслання Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.08.2020 р. за його адресою проживання у виконавчому провадженні відсутні. 11.08.2020 року у зв`язку з проживанням відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виконавчий лист № 640/10958/19, виданий 20.02.2020року Київським районний судом м. Харкова, переданий у міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направив для виконання та до відома постанову від 17.08.2020 р. про прийняття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шеіною О.С. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , при тому що адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 встановлена державним виконавцем Гордійчуком В.С. у Новобаварському р-ні м. Харкова і виконавчі дії відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження провадяться за місцем проживання, перебування, роботи або місцем знаходження майна боржника.У всіх постановах, вимогах, винесених державними виконавцями Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначена адреса боржника - « АДРЕСА_2 .

30.01.2025 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Розтоцьким Д. П. винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані дії заявник вважає неправомірними, оскільки його вини в невиконанні рішення суду немає, заборгованість по аліментах є погашеною. Враховуючи наведене, звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 25.02.2025 року від представника заявника надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності заявника та представника, в якій вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції державний виконавець Розтоцький Д. не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року (справа № 640/10958/19) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1100,00 грн. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 900,00 грн. (але не менше 50 відсотків від суми прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку) щомісячно до досягнення ними повноліття з дня подання заяви до суду, тобто з 30.05.2019 року.

30.01.2025 року державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Розтоцьким Д. П. винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах у справі № 640/10958/19, на дату винесення державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Розтоцьким Д. П. оскаржуваної постанови 30.01.2025 - заборгованість ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судом враховано, що порядок стягнення аліментів, крім норм СК України, регулюється також положеннями статті 71 Закону № 1404-УІІІ, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувана штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах.

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту. Велика Палата Верховного Суду висновувала, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-УІІІ, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок стягнення аліментів передбачений в ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці ( ч.2 ст.71 вищезазначеного закону).

Частинами 3, 4, 5, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Судом встановлено, з представлених заявником копій матеріалів виконавчого провадження, що після відкриття постановою Київського ВДВС СМУЮ 20.07.2020 виконавчого провадження №62601654, вказане провадження пересилалося 11.08.2020 до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС СМУЮ, у зв`язку зі зміною реєстрації боржника(. АДРЕСА_1 ), проте всю кореспонденцію держаний виконавець продовжував надсилати на адресу у АДРЕСА_3 ), відомості про отримання якої відсутні.

Постановою державного виконавця від 06.08.2023 було звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує у в/ч НОМЕР_1 . Відомості про вжиття інших заходів, направлених на виконання рішення суду впродовж періоду з 2020 по 2023 державним виконавцем до суду не надано.

Суд погоджується з посиланням представника заявника на те, що стягнення за вказаний період не проводилося не з вини ОСОБА_1 , який проходить військову службу та не ухиляється від сплати аліментів. Така позиція узгоджується з позицією Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670сво19), де зазначено, що визначальним чинником відповідальності боржника є вина платника аліментів у виникненні заборгованості по аліментам.

Також, з розрахунку заборгованості за оскаржуваною постановою вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по аліментах у ВП № 62601654 на час винесення постанови є погашеною.

Крім того, в постанові про стягнення штрафу з ОСОБА_1 державним виконавцем помилково визначено, що його стягнено на користь держави всупереч ч.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», а не на користь стягувача.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст.ст.76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Державним виконавцем заперечень з приводу вимог скарги ОСОБА_1 до суду не подано.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства України та обставини, встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови, оскільки саме постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а не дії державного виконавця з її винесення, а вимога про зупинення виконання постанови не є належним способом захисту прав заявника в даному випадку.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.258-261,352-353,447-448,450-451ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Хряпинської С.С. на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Розстоцького Д.П.(м.Харків, вул.Полтавський шлях, б.40, 4пов.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Розстоцького Д.П. від 30.01.2025 у ВП №62601654 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 59971,01 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :