Справа № 452/201/20 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/811/3305/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ковальчука Ю.П.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №452/201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 05 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

06 березня 2020 року вказане рішення набрало законної сили.

09 жовтня 2024 року до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими та виключними обставинами звернувся позивач ОСОБА_1 , в якій просив суд скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 05 лютого 2020 року про розірвання шлюбу та ухвалити нове, яким визнати даний шлюб фіктивним, посилаючись на те, що даний шлюб був укладений дружиною з ним не по любові, а через розрахунок та з метою отримання певних майнових благ, про що він зробив висновок після розірвання шлюбу посилаючись на те, що дані факти він спостерігав як впродовж їхнього спільного життя в період зареєстрованого шлюбу, так і вже після розірвання шлюбу судом.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі №452/201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2020 року після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 05 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

06 березня 2020 року вказане рішення набрало законної сили.

09 жовтня 2024 року до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими та виключними обставинами звернувся позивач ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Між тим, процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключною процедурою, яка передбачає перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, а тому обмежена як підставами такого перегляду, перелік яких є вичерпним, так і строками звернення за таким переглядом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За положеннями статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 05 лютого 2020 року, набрало законної сили 06 березня 2020 року, а із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 09 жовтня 2024 року, тобто після спливу трирічного строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

До того ж, судом першої інстанцій правильно враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11, від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 2-1014/98, згідно з якими недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Посилання в апеляційній скарзі як на підставу поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами на неправомірні дії адвоката не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_1 міг у будь який момент звернутися за наданням послуг до іншого адвоката.

Європейський як суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Інші доводи, апеляційної скарги не впливають на висновки суду щодо пропуску строку позивачем на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20.02.2025 року.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк