ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/636/25 Справа № 215/1419/21 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/1419/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі №215/6976/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Коноваленко М.І., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він подав заяву від 16.10.19 вх.837 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції в розумінні ст.ст.3, 19, 33, 46, 48, 59, 92 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян». За захистом своїх прав він звернувся до суду, який визнав протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни щодо нерозгляду його заяви від 16.10.19 вх.837. Протиправною бездіяльністю відповідача здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити його порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Незаконна бездіяльність відповідача завдала йому моральної шкоди, що проявилось в переживаннях, пов`язаних з невиконанням рішення суду у передбачені законом строки.

Зазначає, що він до цього часу не отримав від відповідача рішення, постанови, тобто правових актів на його заяву від 16.10.19 вх.837.

Просив суд стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди діями підлеглого Держави Україна начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 в сумі 1021500 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі №215/6976/19, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав закрив провадження у справі, оскільки, перелічені в оскаржуваній ухвалі судові рішення ухвалені в різних справах, заявлені позовні вимоги в перелічених рішеннях не є тотожними, оскільки, в одному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи місцевого самоврядування, недбалістю та помилками підлеглої Держави Україна, а в другому випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю підлеглої Держави Україна, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками ОСОБА_2 .

На адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, та зводиться до власного тлумачення норм законодавства.

Таким чином, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі 215/6041/20, що набрало законної сили 05.10.2022, вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами (відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі), про той самий предмет, позивач просить відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення грошових коштів, змінює в даному випадку лише суму, яку вважав би достатньою для відшкодування, і з тих самих підстав (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №215/6976/19), судом прийнято рішення про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019, зареєстрованої за вх.№857. Зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіну Оксану Володимирівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019, зареєстровану за вх. №857, з урахуванням висновків суду (а.с.3-7).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривогог Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 (справа №215/6041/20) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі №215/6976/19, а саме щодо розгляду заяви позивача від 16.10.19 вх. 857 (а.с.216-219). Дане рішення набрало законної сили 05.10.2022.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №215/6041/20, що набрало законної сили 05.10.2022, вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами (відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі), про той самий предмет (позивач просить відшкодувати моральну шкоду шляхом стягнення грошових коштів, змінює в даному випадку лише суму, яку вважав би достатньою для відшкодування) і з тих самих підстав (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі №215/6976/19).

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду та розглянувши доводи апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення моральної шкоди, підставою позову є визнання протиправною бездіяльності начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В., щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.19 вх. №857, факт чого встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року.

При цьому, відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, що перебуває у вільному доступі, 21.07.2021 року ухвалено рішення Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №215/6041/20, яке набрало законної сили 05.10.2022 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В., Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої діями встановленими згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі №215/6976/19, а саме щодо не розгляду заяви позивача від 16.10.19 вх. №857.

Зі змісту наведеного вище рішення вбачається, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не отримав відповіді на своє звернення від 16.10.19 вх. 857 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. Після чого, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року визнано протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019, зареєстрованої за вх. №857. Зобов`язано начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіну Оксану Володимирівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019, зареєстровану за вх. №857, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №215/6041/20, що набрало законної сили 05.10.2022, вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги позивача про те, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходились різні справи, їх позовні вимоги не є тотожними, оскільки, в одному випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неналежним функціюванням системи місцевого самоврядування, недбалістю та помилками підлеглої Держави Україна, а в іншому випадку позивачем ставиться питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю підлеглої Держави Україна, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається із матеріалів справи, даний позов ОСОБА_1 та позов у справі №215/6041/20, пред`явлено до одних і тих же відповідачів - начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни та Державної казначейської служби України, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами. У даній позовній заяві ОСОБА_1 та у судовому рішенні у справі №215/6041/20 предметом позову є моральна шкода, завдана бездіяльністю відповідача, що свідчить про наявність тотожного предмету спору, крім того, в даній позовній заяві ОСОБА_1 та у судовому рішенні у справі №215/6041/20 підставою позовних вимог є бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної О.В. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019, зареєстровану за вх. №857, яка встановлена рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, що свідчить про наявність однакових підстав для пред`явлення позовів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повна постанова складена 26.02.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв