УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 210/2343/20

провадження № 61-1876ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

наухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у складі судді Сільченко В. Є. про залишення без задоволення заяви про відвід судді та ухвалу Дніпровського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Зубакової В. П., Корчистої О. І.,від 20 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги

у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду іззустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

УхвалоюДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Чайкіної О. В. залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалоюДзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 16 грудня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід судді Чайкіної О. В.

17 лютого 2025 рокузасобами електронної пошти ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі № 210/2343/20 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, які просить скасувати, повернути апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, який визначить суд, що розгляне заяву про відвід суддіЧайкіної О. В. зі складу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відповідності до ЦПК України.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог

статті 392 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, лише після її апеляційного перегляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки в апеляційному порядку ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року по суті не переглядалась, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвалиДніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга

статті 353 ЦПК України).

Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах

від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18),

від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18),

у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження

№ 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення (вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18)).

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої

статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

ОСОБА_1 не позбавлений права включити свої заперечення на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 16 грудня 2024 рокудо апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі № 210/2343/20.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников