УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 127/27292/22

провадження № 61-8009св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_4 31 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А., зареєстрований у реєстрі за № 66, та договір про зміну набувача за договором довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_1 15 січня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А., зареєстрований у реєстрі за № 37.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 28 листопада 2023 року залучив до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 30 січня 2024 року у задоволені позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , задовольнив.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Розірвав договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 31 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А., зареєстрований у реєстрі за № 66, та договір про зміну набувача за договором довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 січня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я. А., зареєстрований у реєстрі за № 37.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.

24 липня 2024 року справу № 127/27292/22 передано до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2024 року зупинив провадження у справі № 127/27292/22 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2025 року поновив провадження у цій справі та залучив до участі у ній правонаступника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко