Справа № 619/464/22
Провадження № 2-п/535/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

за участі :

позивача ОСОБА_1 (дистанційно)

Справа № 619/464/22

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати,

ус т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 суму передбаченого умовами Договору в розмірі 4 660, 80 грн. та суму пені за затримку платежу в розмірі 67 348, 56 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовлено повністю.

27.09.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу справі № 619/464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати .

Ухвалою від 11.10. 2024 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/464/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати .

Заяву обґрунтовує тим, що на час прийняття рішення доказів щодо отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , яка здійснена шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 15 535, 96 грн., матеріали справи не містили, але вказану довідку про отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 вдалося отримати лише 08.02.2024 року та додано її до заяви про перегляд рішення за новоавиявленими обставинами.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, які не можливо вирішити в позасудовому порядку .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно умов Договору N?21-07/21 від 25.08.2021 р. Замовник ОСОБА_2 мав сплатити виконавцю (Мерзлікіну I.В.) 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені Замовником Виконавцю на протязі п`яти діб, після отримання страхового відшкодування.

Зазначив, що 30% від суми 15 535,96 грн. (сума страхового відшкодування) складає 4 660,80 грн. Після отримання коштів (10.01.2022 р.) ОСОБА_2 жодним чином не звертався до мене з приводу сплати цих, передбачених Договором, коштів, та не сплатив їх. Згідно п. 1.1. Договору «Виконавець є офіційним представником Замовника у всіх організаціях Державних та недержавних форм власності України, страхових компаніях, МТСБУ, органах МВС України та Управліннях поліції, судових установах України, з усіма правами, наданими чинному представнику. Зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, протягом дії цього Договору на свій ризик надавати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги пов`язані з: консультаційними та посередницькими послугами по отриманню страхового відшкодування та матеріального збитку, правовою допомогою, представництвом Замовника у вказаних вище установах України, збиранням необхідних документів та інше (далі - "послуги")».

Вказав, що згідно п. 3 Договору замовник компенсує Виконавцю вартість додаткових витрат, що пов`язані з наданням послу Виконавцем, які узгоджені з Замовником. Узгодження витрат може бути як в письмовій, так і в усні формі. 3.2. Замовник узгоджує всі свої дії по отриманню матеріального збитку із Виконавцем. В разі, якщо Замовник не узгодив вказані вище дії із Виконавцем і провів їх самостійно, Виконавець не несе відповідальності за подальший розгляд справи. Всю подальшу відповідальність по справі та за наслідки бере на себе Замовник. 3.3. Виконавець надає послуги, а саме: проводить сбір документів для отримання страхового відшкодування; надає консультаційні послуги; в разі потреби проводить досудову та судову тяжбу вказаною Замовником страховою компанією та/або винуватцем ДТП та інше. 3.4. Фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. Згідно п. 1.1. Додатку №1 до Договору 21-07/21 «Загальна вартість послуг, пов`язаних виконанням Договору: 30% від різниці суми страхового відшкодування фактично сплаченого «Замовнику» МТСБУ за наслідками ДТП. Згідно п. 6.1. Договору «За порушення строків розрахунку, передбаченого Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу». Зазначив, що ОСОБА_2 мав сплатити йому за умовами договору суму 4660, 80 грн. в строк до 15.01.2022 р. На цей час кошти не сплачені та затримано платіж на протязі 289 діб (4660, 80 грн.*5%=233,04 грн. за добу; 233,04 грн.*289 діб=67 348, 56 грн. сума пені за затримку платежу, всього 72 009, 36 грн.

Відповідач ОСОБА_2 через представника адвоката Білик П.Б. надавав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надає копій договору; безпідставно зроблено розрахунки штрафних санкцій; відсутність доказів надання послуг позивачем йому, а також зазначив, що загалом, доказів виконання своєї частини роботи згідно згаданого вище Договору та отримання ним страхової компенсації ОСОБА_1 не надав суду.

У судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, мотивуючи що основним доказом є довідка про отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 , яку вдалося надати лише 08.02.2024 року, тому просить скасувати судове рішення від 12.01.2024 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 через представника адвоката Білик П.Б. надавав до суду 28.10.2024 року письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовити у повному обсязі (а.с. 212-215).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно умов Договору N?21-07/21 від 25.08.2021 р. Замовник ОСОБА_2 мав сплатити виконавцю (Мерзлікіну I.В.) 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені Замовником Виконавцю на протязі п`яти діб, після отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 25.08.2021 між сторонами укладено договір №21-07/21.

Предмет даного договору визначений в п. 1, як надання послуг, пов`язаних з юридичними послугами, представництвом в суді, збиранням необхідних документів, консультаційними та посередницькими послугами по отриманню страхового відшкодування.

У п. 3.4. Договору зазначено, що фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість послуг та порядок оплати визначається Додатком №1 до даного Договору.

Додатком№1 до Договору про надання послуг №21-07/21 у п.1.1. зазначено, що загальна вартість послуг, пов`язаних з виконанням Договору 30% від суми страхового відшкодування сплаченою «Замовнику» МТСБУ за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. а в п. 1.2. передбачено, що платіж сплачується на протязі п`яти діб після виконання робіт Виконавцем згідно п. 3.4. цього Договору, а саме отримання Замовником страхового відшкодування.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заперечував факт отримання страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 15 535, 96 грн.

Основним доказом щодо отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , яка здійснена шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 15 535, 96 грн., є подана позивачем довідка від 08.02.2024 року про отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 ще 10.01.2022 року , яка здійснена шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 15 535, 96 грн. (а.с 135).

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо вимоги про стягнення пені :

Судом установлено, що згідно п. 3 Договору замовник компенсує Виконавцю вартість додаткових витрат, що пов`язані з наданням послу Виконавцем, які узгоджені з Замовником. Узгодження витрат може бути як в письмовій, так і в усні формі. 3.2. Замовник узгоджує всі свої дії по отриманню матеріального збитку із Виконавцем. В разі, якщо Замовник не узгодив вказані вище дії із Виконавцем і провів їх самостійно, Виконавець не несе відповідальності за подальший розгляд справи. Всю подальшу відповідальність по справі та за наслідки бере на себе Замовник. 3.3. Виконавець надає послуги, а саме: проводить сбір документів для отримання страхового відшкодування; надає консультаційні послуги; в разі потреби проводить досудову та судову тяжбу вказаною Замовником страховою компанією та/або винуватцем ДТП та інше. 3.4. Фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. Згідно п. 1.1. Додатку №1 до Договору 21-07/21 «Загальна вартість послуг, пов`язаних виконанням Договору: 30% від різниці суми страхового відшкодування фактично сплаченого «Замовнику» МТСБУ за наслідками ДТП. Згідно п. 6.1. Договору «За порушення строків розрахунку, передбаченого Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу».

Позивач Зазначив, що ОСОБА_2 мав сплатити йому за умовами договору суму 4 660, 80 грн. в строк до 15.01.2022 р. На цей час кошти не сплачені та затримано платіж на протязі 289 діб (4660, 80 грн.*5%=233,04 грн. за добу; 233,04 грн.*289 діб=67 348, 56 грн. сума пені за затримку платежу, всього 72 009, 36 грн.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини та юридичні факти, дійсно мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, і стало можливим надати доказ після набрання рішення суду законної сили, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

За таких обставин, виходячи із принципу юридичної визначеності, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки при постановленні судового рішення такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.10.2024 року ллопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 619/464/22 - задоволено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 1816, 80 грн.

Керуючись ст. ст.258 - 259,263 - 268,423,429 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати, задоволити повністю.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року № 619/464/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму передбачену Договором про надання послуг правової допомоги № 21-07/21 від 25.08.2021 року у розмірі 4 660, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму пені за затримку платежу передбачену Договором про надання послуг правової допомоги № 21-07/21 від 25.08.2021 року у розмірі 67 348, 56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору у розмірі 1816, 80 грн.

З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст. 429 ЦПК України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2025 року.

Суддя: С.О. Мальцев