ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28205/23

Провадження № 22-ц/820/160/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача Гаврилюк М. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року (суддя Продан Б. Г.) про залишення без розгляду позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України, про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького (далі - КЕВ м. Хмельницького) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року позовна заява КЕВ м. Хмельницького залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

КЕВ м. Хмельницького, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що представник позивача брав участь у всіх судових засіданнях. Не брав участь у справі лише 12 листопада 2024 року через завантаженість працівників під час виконання завдань щодо обороноздатності держави та зайнятістю представника КЕВ у судовому засіданні в іншій справі. Суд не вирішив питання щодо можливості розгляду справи без участі представника позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У засіданні апеляційного суду представник КЕВ м. Хмельницького апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений строк у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Зважаючи на закінчення строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 371 ЦПК України, та неподання відповідачами доказів неможливості явки до суду 26 лютого 2025 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи підставою залишення без розгляду позову КЕВ м. Хмельницького є неявки представника позивача в судове засідання 19 вересня 2024 року на 14 год 10 хв. і 12 листопада 2024 року на 10 год 30 хв.

Неявку в судове засідання 19 вересня 2024 року представник КЕВ м. Хмельницького Гаврилюк М. І. заперечує. Вказує, що з`явилася до суду 19 вересня 2024 року на 14 год, проте судове засідання не відбулося, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, суд повідомив її про відкладення розгляду справи на 12 листопада 2024 року під підпис.

Наведені обставини підтверджуються листом Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про запис у журналі відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду за 19 вересня 2024 року, відповідно до якого Гаврилюк М. І. перебувала у приміщенні суду по вулиці Героїв Майдану, 54 (номер службового кабінету, залу засідань 204) 19 вересня 2024 року, час перебування 14 год 01 хв. - 14 год 36 хв.; розпискою про отримання представником позивача Гаврилюк М. І. в суді 19 вересня 2024 року судової повістки про виклик в судове засідання на 12 листопада 2024 року на 10 год 30 хв.

За вказаних обставин неявка представника позивача в судове засідання 12 листопада 2024 року не може вважатися повторною неявкою в судове засідання.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта