overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/583/25
Провадження № 2/629/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.01.2025 року.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2-н/537/460/2025
Справа № 537/670/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 02.02.2021 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 03.02.2025, тобто після смерті ОСОБА_1 . Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову чи вимоги до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі № 127/328/17.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка ще до звернення із такою заявою померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність, вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
27.02.2025 Справа № 756/3980/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3980/14-ц
Провадження №6/756/79/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 30.09.2014 виданого Оболонським районним судом міста Києва на підставі судового рішення від 23.06.2014 у справі №2/2454/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів такими, що не підлягають виконанню з посиланням на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №19-12/23, право вимоги за яким перейшло від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на підставі Договору факторингу №30-11/2023 та Договору відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Куліковою Я.В., який зареєстрований в реєстрі за № 37.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Б, оф. 503) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,.

Справу призначити до розгляду на 05.03.2025 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Дата документу 18.02.2025
Справа № 334/7175/24
Провадження № 2/334/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

31 жовтня 2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона є користувачем об`єкту будинком АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

26 листопада 2024 ухвалою суду витребувано від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 27, інформацію про всіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період з липня 2020 року і по теперішній час.

27 січня 2025 з Департаменту адміністративних послуг надійшла інформація від 14 січня 2025 №06.4-02/02/142, відповідно до якої за навяними обліками за адресою: АДРЕСА_1 у період з липня 2020 року і по теперішній час були зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.10.2011 по теперішній час;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.12.2024 по теперішній час;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.08.2005 по теперішній час;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 25.08.2011 по теперішній час.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки представником позивача не доведено, що ОСОБА_6 є користувачем послуг, які надає позивач по об`єкту - будинок АДРЕСА_1 , а тому клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго», слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями: 51, 247, 259-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 585/5108/24
Номер провадження 2/585/159/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ-ПОНГ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12) на 18 березня 2025 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа №303/1234/25
2н/303/164/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9680,40 гривень за спожиту електричну енергію та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2-н/537/572/2025
Справа № 537/878/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24 001 грн 36 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 616 грн 98 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/524/25 Справа № 705/5730/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхімагро» - адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхімагро», Фермерського господарства «Коваль О.І.» про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхімагро» - адвоката Патрікєєвої Інни Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхімагро», Фермерського господарства «Коваль О.І.» про встановлення земельного сервітуту.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/3108/24

провадження № 22-ц/824/7124/2025

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Федорюк Ірини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Гончарука В.П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Федорюк Ірини Ігорівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 727/1473/25
Провадження № 2/727/713/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( представник позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1473/25 за позовом ОСОБА_1 ( представник позивача Пилип"юк Олександр Мирославович) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 24 березня 2025 року о 11-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова