Провадження № 2/641/158/2025 Справа № 641/8214/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним по квартирі, а саме за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_2 - на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що в 1956 році рішенням Виконкому Харківської міської ради було відведено ділянки землі для житлового будівництва з трудовою участю трудящого підприємства Харківської бази «Кооппосилторг» для будівництва трьох двоквартирних будинків строком будівництва з 01.02.1957 до 01.11.1957. в подальшому, 27.03.1970 було видано ордер на ім`я ОСОБА_3 , сім`ї якої складається з чотирьох осіб ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_5 та дві доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на право заняття трьох кімнат загальною площею 35,0 м2 в квартирі АДРЕСА_3 . Місце проживання позивача ОСОБА_1 з 17.03.1976 і до теперішнього часу зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 . Її мати ОСОБА_3 , на чиє ім`я видано ордер, з травня 2015 року зареєстровано за іншою адресою в Харківській області. Позивач ОСОБА_2 з 30.07.1975 і до теперішнього часу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . У 2006 році спільне підприємство Українське комерційно-виробниче підприємство «Кооппосилторг» було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», згідно передавального акту від 18.10.2006 СП УКВП «Кооппосилторг» не передавало правонаступнику ТОВ «ЛД Харків» будинок АДРЕСА_6 ; згідно наданих відповідей КП «ХМБТІ» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області будинки №№ 1, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 не інвентаризовані, технічна інвентаризація не проводилась, право власності не реєструвалось; на балансі підприємства ТОВ «ЛД Харків» зазначені житлові будинки не значаться; відомості про об`єкти нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Позивачі за весь час користування квартирами утримували їх в належному стані, обслуговували, забезпечували можливість їх безпечної та надійної експлуатації, було виготовлено відповідні технічні паспорти на квартири станом на 29.10.2024; відповідно до технічного звіту квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 перебувають у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації за призначенням. У вересні 2024 року під час обстрілу з невстановленого виду озброєння із застосуванням невстановленого типу снарядів території міста Харкова було пошкоджено квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим виникла необхідність подати заяви на отримання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, однак скористатися своїм правом позивачі не мають можливості, оскільки відомості про їх квартири відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх невизнаних прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача Харківської міської ради Мироненком О.О. на суду надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими позивачами суду.

Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви, в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Сніжко П.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської міської ради Мироненко О.О. у судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог, оскільки позивачами надано достатньо належних та допустимих доказів для задоволення позову.

Представник відповідача ТОВ «ЛД Харків» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Третя особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням № 641-15 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 26.12.1956 року Виконком Харківської міської ради депутатів вирішив відвести ділянки землі для житлового будівництва з трудовою участю трудящих підприємства в Комінтернівському районі м. Харкова організаціям, в тому числі Харківській базі «Кооппосилторг» УКООППРОМТОРГУ для будівництва трьох двоквартирних будинків.

На підставі рішення виконкому Комінтернівської Ради депутатів трудящих і фабзавмісцевкому Кооппосилторг від 20.03.1970 за № 130-27, Виконавчим комітетом Комінтернівської ради депутатів трудящих 27 березня 1970 року ОСОБА_3 , сім`я якої складається з чотирьох чоловік, було видано ордер № 103390 на право зайняття трикімнатної квартири загальною площею 35,0 м2 № 2 будинку АДРЕСА_6 ; склад сім`ї ОСОБА_3 основна, ОСОБА_5 чоловік, ОСОБА_7 донька, ОСОБА_4 донька.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , а також свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із ОСОБА_9 та змінили своє прізвище на « ОСОБА_10 »; після розірвання шлюбу 07.03.2003 позивач ОСОБА_1 прізвище не змінювала.

Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 з 17 березня 1976 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Місце реєстрації за вказано. Адресою також підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.06.1971 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; 19.05.2015 її було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою; з 19.05.2015 третя особа ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_9 .

ОСОБА_5 , чоловік основного наймача, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції 16.03.2004 складено відповідний актовий запис № 2667.

Згідно відмітки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 третя особа ОСОБА_4 з 10.08.1995 була зареєстрована в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області, 05.12.2007 її знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою; з 16.02.2008 місцем реєстрації третьої особи ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_2 з 30.07.1975 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 , а також довідками КВП «Кооппосилторг» УКООППРОМТОРГУ в м. Харкові.

У 2006 році спільне підприємство Українське комерційно-виробниче підприємство «Кооппосилторг» було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», що підтверджується інформацією про юридичну особа з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичнихосбі-підприємців та громадських формувань.

Згідно передавального акту від 18.10.2006 СП УКВП «Кооппосилторг» не передавало правонаступнику ТОВ «ЛД Харків» будинок АДРЕСА_6 .

Згідно наданих відповідей КП «ХМБТІ» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області будинки №№ 1, 2, АДРЕСА_8 не інвентаризовані, технічна інвентаризація не проводилась, право власності не реєструвалось; на балансі підприємства ТОВ «ЛД Харків» зазначені житлові будинки не значаться; відомості про об`єкти нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно технічного звіту з проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій та встановлення відповідності існуючим архітектурним, будівельним, санітарним нормам та придатності для подальшої експлуатації за призначенням приміщень квартири АДРЕСА_6 , виконаного ФОП ОСОБА_11 , станом на грудень 2024 року не було встановлено дефектів і пошкоджень, що впливають на несучу здатність несучих та огороджуючих стін квартир, перегородки в приміщеннях квартири не мають значних дефектів та пошкоджень, конструкції перекриття квартири не мають дефектів, прогини не перевищують допустимих величин, електричні мережі, водопровід, каналізація, вентиляція, а також система опалення на час проведення обстеження перебувають в робочому стані.

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 29.10.2024, загальна площа квартири АДРЕСА_6 , становить 51,7 м2, з них житлова 33,0 м2; замовник ОСОБА_2 .

Згідно технічного звіту з проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій та встановлення відповідності існуючим архітектурним, будівельним, санітарним нормам та придатності для подальшої експлуатації за призначенням приміщень квартири АДРЕСА_6 , виконаного ФОП ОСОБА_11 , станом на грудень 2024 року не було встановлено дефектів і пошкоджень, що впливають на несучу здатність несучих та огороджуючих стін квартир, перегородки в приміщеннях квартири не мають значних дефектів та пошкоджень, конструкції перекриття квартири не мають дефектів, прогини не перевищують допустимих величин, електричні мережі, водопровід, каналізація, вентиляція, а також система опалення на час проведення обстеження перебувають в робочому стані.

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 29.10.2024, загальна площа квартири АДРЕСА_7 , становить 52,4 м2, з них житлова 33,0 м2; замовник ОСОБА_1 .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що за весь час користування квартирами утримували їх в належному стані, обслуговували, забезпечували можливість їх безпечної та надійної експлуатації.

У вересні 2024 року під час обстрілу з невстановленого виду озброєння із застосуванням невстановленого типу снарядів території міста Харкова було пошкоджено квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 про що 05.09.2024 Комісією з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації складено відповідний Акт, у зв`язку із чим виникла необхідність подати заяви на отримання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, однак скористатися своїм правом позивачі не мають можливості, оскільки відомості про їх квартири відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності розкритий у статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 2 даної статті зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 .

Відповідач Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції,7.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Харків», , м. Харків, вул. Фонвізіна,18.

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 .

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Д.Є.Боговський