Справа № 227/1315/24
(2/199/1444/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи Срібного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільської міської ради про визнання незаконним наказу та зобов`язання його скасування, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу та зобов`язання його скасування. У підтвердження позовних вимог зазначив, що під час підготовчого засідання у цивільній справі за № 227/33/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав йому стало відомо про порушення його батьківських прав внаслідок існування незаконного наказу служби у справах дітей Добропільської міської ради за № 110 від 12.10.2023 року «Про взяття на первинний облік неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » і стосується правового статусу неповнолітньої дитини його сина ОСОБА_2 .

За змістом цього наказу служба у справах дітей Добропільської міської ради з невідомих позивачу причин та всупереч існуючим нормам законодавства на власний розсуд вирішила, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є таким що позбавлений батьківського піклування і його потрібно взяти на облік та зарахувати до числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також позивач посилався, що у тексті наказу неправдиво зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина. Такий висновок є голослівним, немає фактичного підтвердження і логічного обґрунтування з огляду на те, що батько мешкає окремо після розлучення із матір`ю дитини. У чому полягає ухиляння від виконання батьківських обов`язків описова частина цього наказу не містить.

У зв`язку з викладеним просив суд визнати незаконним та зобов`язати відповідача службу у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області скасувати наказ № 110 від 12.10.2023 року «Про взяття на первинний облік неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року було прийнято до розгляду дану цивільну справу.

Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, відповідно до змісту якого проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що підставою для прийняття рішення про взяття дитини на первинний облік є акт обстеження умов перебування дитини, в якому зазначається факт відсутності батьківського піклування, або інші документи, що підтверджують факт залишення дитини без батьківського піклування. Відповідно до повідомлення адміністрації Добропільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 від 09.10.2023 № 01-46/59, було з`ясовано, що учень 11 класу ОСОБА_2 , 2006 року народження, залишився без батьківського піклування. Мати ОСОБА_5 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_6 - проживає окремо. Повідомлення про дитину, залишену без батьківського піклування було зареєстровано в журналі обліку повідомлень про дітей, які залишились без батьківського піклування.

Спеціалістами служби у справах дітей 10.10.2023 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для складання акту обстеження умов перебування дитини, для підтвердження факту залишення дитини без батьківського піклування. Під час обстеження умов проживання, з`ясовано, що ОСОБА_7 за даною адресою проживав з мамою, вітчимом та братом (син вітчима), ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_8 - померла. Батько ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вихованням сина не займається, не цікавиться життям та здоров`ям, має заборгованість по аліментам. ОСОБА_7 перебуває на « ОСОБА_10 » обліку у кардіолога, вроджена вада серця. Комісією встановлено факт відсутності батьківського піклування ОСОБА_11 за своїм сином ОСОБА_7 .

Наказом служби у справах дітей Добропільської міської ради від 12.10.2023 № 110 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Наказом служби у справах дітей Добропільської міської ради від 12.10.2023 № 111 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово влаштовано до родини громадянина ОСОБА_4 .

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно витягу з реєстру територіальної громади від 24.10.2023 № 2023/008634983. Згідно довідки ДЕП № 2 від 10.10.2023 № 172 фактично мешкає: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 (вітчим) з 2014 року та матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі слів сусідів ОСОБА_4 займається вихованням ОСОБА_12 та дбає про нього. Батька - ОСОБА_3 за даною адресою жодного разу не бачили.

Згідно довідки комунального підприємства «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» Амбулаторія № 1, ОСОБА_13 перебуває на «Д» обліку у кардіолога з приводу вродженої вади серця, серцева недостатність. Регулярно звертався на огляд тільки з мамою.

За інформацією наданою Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, заборгованість ОСОБА_3 по аліментам станом на 01.10.2023 складала - 53651,53 грн.

Відповідно до довідки Добропільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 від 09.10.2023 № 01-48/94 ОСОБА_13 дійсно навчається в 11-А класі. Згідно характеристики Добропільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 19, ОСОБА_7 в даній школі навчається з першого класу. Зарекомендував себе як старанний, дисциплінований працелюбний учень. На уроках достатньо активний, поведінки не порушує, старанно виконує домашні завдання. Бере активну участь у культмасових заходах та спортивному житті школи. Врівноважений, комунікабельний та розсудливий. Має багато товаришів, підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. За період навчання ОСОБА_7 в школі, батько - ОСОБА_3 , школу не відвідував, життям сина не цікавився, з класним керівником не спілкувався.

Крім того, ОСОБА_13 , 24.10.2023 звернувся до служби у справах дітей Добропільської міської ради та власноруч написав заяву про позбавлення батьківських прав його батька ОСОБА_3 . Під час бесіди з ОСОБА_7 було з`ясовано, що батько не цікавиться його життям, здоров`ям, не приймає участі у вихованні, ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до викладених обставин справи вбачається, що дитина залишилась без батьківського піклування та батько ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських прав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, зазначили, що позивач не вказує яким саме нормам законодавства суперечить оскаржуваний наказ, твердження позивача ОСОБА_6 про безпідставність та незаконність оскаржуваного наказу не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються лише на бездоказових припущеннях позивача, у наказі не зазначено про ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того посилались на те, що ОСОБА_14 не зазначив в своєму позові, яким чином оскаржуваний ним наказ порушує права позивача, в чому саме полягає порушення (чи обмеження) батьківських прав позивача.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Наказом служби у справах дітей Добропільської міської ради від 12.10.2023 № 110 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Наказом служби у справах дітей Добропільської міської ради від 12.10.2023 № 111 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово влаштовано до родини громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до вимог статті 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу його учасників.

ОСОБА_3 подав до суду позов до Добропільської міської ради, у той час як спірний наказ № 110 від 12.10.2023 року «Про взяття на первинний облік неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 » винесено Службою у справах Дітей Добропільської міської ради, яка є юридичною особою, тобто має цивільну процесуальну правоздатніть та цивільну процесуальну дієздатність. Представник позивача у цій справі заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем після спливу строків, передбачених ч.ч.1,2 ст 51 ЦПК України під час розгляду справи по суті, а також не довів суду, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави заміни неналежного відповідача, тому суд у такому клопотанні представника позивача відмовив .

За таких обставин суд дійшов до висновку про пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки фактично спір виник між ОСОБА_3 та Службою у справах Дітей Добропільської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, , зазначено, що позивач, звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом не встановлено, а позивачем не доведено, які саме права та законні інтереси позивача. порушує оспорюваний наказ Служби у справах Дітей Добропільської міської ради № 110 від 12.10.2023 року «Про взяття на первинний облік неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому суд приходить до висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахування результату розгляду справи, витрати позивача по сплаті судового збору, а також судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 до Добропільської міської ради про визнання незаконним наказу та зобов`язання його скасування, третя особа: ОСОБА_2 ,- відмовити.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Руденко В.В.