Справа № 152/187/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

28 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, в якому вона просить проводити усі засідання по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через «Електронний суд» (ЄСІТС) з використанням електронного підпису.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни.

Отже, клопотання представника відповідача адвоката Грушко Ж.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, виділеної у спільній сумісній власності,проводити за участю представника відповідача адвоката Грушко Жанни Вячеславівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача адвокату Грушко Ж.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський