Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1765/24
Провадження № 6/723/1722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

за участю секретаря судових засідань Чікал І.В.

розглянувши заяву Головного спеціаліста з ОДС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Великокучурівської сілської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст з ОДС звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №723/1765/24, виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 13.09.2024 року про стягнення на рахунок ДУ "ІСП МОЗУ" витрати за проведення експертизи, перерахувавши 3090 (три тисячі дев`яносто) гривень 18 коп. ДУ "ІСП МОЗУ", , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, адреса м.Київ вул.Кирилівська, 103, Україна 04080, призначення платежу "за проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , висновок судово-психіатричного експерта № 480 у Чернівецькій філії СЕ ДУ "ІСП МОЗУ" (цив.спр№723/242/24).

Заява мотивована тим, що впродовж строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, вказане рішення в частині стягнення судових витрат не було звернуто до виконання, оскільки за період з часу ухвалення рішення до сьогоднішнього дня змінювався порядок проведення експертиз та назви експертних установ, яким надавалося доручення на проведення експертиз. На сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Звернувшись із заявою заявник надав суду належні та достатні докази на підтвердження поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №723/1765/24, виданого на підставі рішення Сторожинецького районного суду від 13.09.2024 року про стягнення на рахунок ДУ "ІСП МОЗУ" витрати за проведення експертизи, перерахувавши 3090 (три тисячі дев`яносто) гривень 18 коп. ДУ "ІСП МОЗУ", , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м.Києва, UA1007077, адреса м.Київ вул.Кирилівська, 103, Україна 04080, призначення платежу "за проведення експертизи відносно ОСОБА_3 , висновок судово-психіатричного експерта № 480 у Чернівецькій філії СЕ ДУ "ІСП МОЗУ" (цив.спр№723/242/24).

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа обчислювати з дня набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: