Провадження №4-с/175/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Кальченко Ю.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали скарги були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

В скарзі скаржник просить суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні № 63340536.

-Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо виготовлення постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024 не у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

-Зобов`язати директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича усунути порушення вимог пункту 7 розділу XII. ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень, допущені при прийнятті постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.09.2024 у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. у виконавчому провадженні № 63340536, у якій просив директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.: Провести перевірку законності виконавчого провадження № 63340536; Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні № 63340536, у результаті чого за майже 4 (чотири) календарних роки (із 20.10.2020 до 16.09.2024) на адресу боржника ОСОБА_2 , указану у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011, не було надіслано копії постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536.

Супровідним листом від 17.10.2024 за вих. № 143494/Л-27032/20.3.1 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. на електронну адресу скаржника надіслав постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024.

У постанові директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 відсутній висновок щодо оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Всупереч положенню, передбаченому пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. виготовив постанову від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вищезазначена бездіяльність директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні №63340536, виготовлення постанови від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження є підставою для звернення до суду у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404- VIII).

З 20.10.2020 у провадженні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, яке набрало законної сили 11.12.2012.

У виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 є стягувачем.

Всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), постанова державного виконавця від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 не була надіслана.

У подальшому, упродовж майже 4 років заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О.А. неодноразово проводив перевірку законності виконавчого провадження №63340536, проте жодного разу не зобов`язав державного виконавця чи начальника ВДВС усунути порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) і надіслати постанову державного виконавця від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі у справі № 2-6510/2011.

Із урахуванням вищезазначених обставин, 16.09.2024 у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), скаржник звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. у виконавчому провадженні № 63340536, у якій просив директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.: Провести перевірку законності виконавчого провадження № 63340536.; Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні №63340536, у результаті чого за майже 4 (чотири) календарних роки (із 20.10.2020 до 16.09.2024) на адресу боржника ОСОБА_2 , указану у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі №2-6510/2011, не було надіслано копії постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536.

За результатами розгляду скарги від 16.09.2024 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. прийняв постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, у якій відсутній висновок щодо оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Отже, при розгляді скарги від 16.09.2024 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. допустив протиправну бездіяльність щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні № 63340536.

Окрім цього, усупереч положенню, передбаченому пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. виготовив постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Представник департаменту державної виконавчої служби надав до суду заперечення на скаргу, в якій зазначив, що скарга не обґрунтована та просив залишити її без задоволення.

Обґрунтували свою позицію тим, що на розгляд до Департаменту ДВС надійшла скарга ОСОБА_1 від 16.09.2024 на дії заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Директором Департаменту ДВС Кисельовим М.Є. відповідно до статті 74 Закону та розділу XII Інструкції винесено постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, якою: постанови начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 19.09.2024 №131, №132 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 визнано такими, що винесені в порушення вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону; визнано, що заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. в порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 74 Закону не винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження №63340536 встановлено, що ОСОБА_1 у скарзі від 16.09.2024 просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні № 63340536 за період з 20.10.2020 по 16.09.2024 щодо не надсилання ФОП ОСОБА_2 копії постанови від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536, на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 № 2-6510/2011.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 від 12.10.2020 про примусове виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 № 2-6510/2011, у якій зазначено адресу ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, в матеріалах виконавчого провадження № 44936519 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 № 2-6510/2011, яке раніше перебувало на виконанні у відділі до відкриття виконавчого провадження № 63340536 з виконання зазначеного виконавчого листа, містяться відомості про оголошення у державний розшук ОСОБА_2 та перетину боржницею державного кордону України у напрямку виїзд.

Так, протягом 2016-2020 років відділом здійснювалось листування з Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровської області, за результатами якого встановлено, що 25.02.2016 відносно ОСОБА_2 , у Дніпровському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області заведено розшукову справу №96516002, та ОСОБА_2 01.02.2015 перетнула державний кордон у напрямку виїзд, після чого остання державний кордон у напрямку в`їзд не перетинала.

При цьому, на момент надходження заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 12.10.2020, інформація щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 за результатами здійснення розшукової справи та перетин ОСОБА_2 державного кордону у напрямку в`їзд, на адресу відділу не надходила.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 26 Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/ електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Так, в заяві ОСОБА_1 від 12.10.2020 про примусове виконання рішення зазначено, що адресою боржника є: АДРЕСА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, яку відповідно до супровідного листа від 20.10.2020 № 38487 надіслано ФОП ОСОБА_2 за адресою вказаній у заяві ОСОБА_1 від 12.10.2020, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, державна виконавча служба вказує, що документи виконавчого провадження скеровувались державним виконавцем на адресу ФОП ОСОБА_2 , зазначену у заяві стягувача про примусове виконання рішення ( АДРЕСА_1 ).

Зазначають, що оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, визначено статтею 74 Закону. Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом ХІІ Інструкції.

Стверджують, що оскільки під час перевірки виконавчого провадження № 63340536 у діях заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. порушень вимог Закону зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 не виявлено, у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначався висновок щодо оскаржуваної бездіяльності.

Тобто, вважають, що бездіяльність Директора Департаменту ДВС відсутня, оскільки скарга ОСОБА_1 розглянута та за результатами прийнято відповідну Постанову від 08.10.2024. Щодо безпідставності тверджень Скаржника про невідповідність Постанови від 08.10.2024 пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи неправомірність спірної Постанови директора Департаменту ДВС від 08.10.2024 ОСОБА_1 вказує на невідповідність вимогам п. 4 розділу IV Положення.

З цим твердженням Скаржника не погоджується представник виконавчої служби та зазначає, що наразі відсутня технічна можливість винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки шаблон документа «постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження» у відповідній Системі відсутній.

Зазначене підтверджується листом до ДП «Національні інформаційні системи» від 25.10.2024, в якому Департамент ДВС просив реалізувати у вкладці «Документи ВП» шаблон постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Згідно наданої відповіді від 30.10.2024 №5162/04.1-11 Підприємством (ДП НАІС) вживаються заходи щодо реалізації наданих шаблонів в Системі.

Стверджують, що виготовлення Постанови директора Департаменту ДВС від 08.10.2024 у паперовій формі, а не за допомогою АСВП ніяким чином не порушує права скаржника. У свою чергу виготовити Постанову за допомогою АСВП технічно не можливо та наразі Департаментом ДВС вживаються всі заходи щодо усунення вказаних недоліків системи.

Враховуючи все вищевикладене, вважають, що директором Департаменту ДВС винесено оскаржувану Постанову від 08.10.2024 у відповідності до діючих норм Закону, Інструкції та Положення, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Скаржник ОСОБА_1 ознайомившись із запереченнями на скаргу, надав до суду відповідь на заперечення, в яких зазначив, що у відзиві від 03.12.2024 представник Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М. фактично письмово підтвердив, що у резолютивній частині постанови директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 відсутній висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Зазначені у відзиві від 03.12.2024 представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. мотиви, з яких директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А., є надуманими і безпідставними, такими, що суперечать як вимогам чинного законодавства, так і рішенням (постановам) директорів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Так, у відзиві від 03.12.2024 представник Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М. стверджує, що директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. тому, що під час перевірки виконавчого провадження № 63340536 у діях заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. не виявлено порушень вимог Закону, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024.

Вищезазначене твердження представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. суперечить вимогам, передбаченим пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Так, пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у резолютивній частині якої зазначається висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій.

Висновки щодо оскаржуваних дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби можуть бути різними, а саме: оскаржувані дії (бездіяльність) можуть бути визнані такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і, навпаки, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Із урахуванням вищезазначеного, положення пункту 7 розділу XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачає і не може передбачати, що в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначається висновок щодо оскаржуваних рішень (бездіяльності) тільки в разі, якщо в ході проведення перевірки законності виконавчого провадження установлено, що оскаржувані рішення (бездіяльність) учинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, заява представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. про мотиви, з яких директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А., на думку скаржника, є надуманою і безпідставною, і такою, що суперечить положенню пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив визнати неправомірним залучення представника ОСОБА_3 , оскільки до суду не наданні належні підтвердження повноважень Пати Н.О., а тому усі наданні нею пояснення по справі не повинні бути враховані судом при винесенні судового рішення по вказаній скарзі.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України Пата Н.О. у судовому засіданні заперечувала скаргу та просила відмовити в її задоволенні за недостатності обґрунтованості.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Першочергово суд вважає за необхідне визначити питання правомірності участі представника Міністерства юстиції Пати Н.О. у судових засіданнях.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною четвертою статті 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім ЦК України, спеціальним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону про реєстрацію. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону про реєстрацію, Реєстр - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 1 ст. 7 Закону про реєстрацію встановлено, що Реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Реєстру.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону про реєстрацію, в Реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Реєстру, закріплений ст. 10 Закону про реєстрацію, яка визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.

Завдання та повноваження Міністерства юстиції України визначені Положенням про Міністерство юстиції України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 за № 228.

Відповідно до п. 1 Положення про МЮУ - Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Відповідно до п. 3 Положення про МЮУ, одним з основних завдань Міністерства юстиції є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 5 зазначеного Положення, Міністерство юстиції з метою організації своєї діяльності організовує та контролює роботу державних виконавців, вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво та проводить перевірку діяльності структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України передбачено, що органами державної виконавчої служби, є зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідності до Розділу V п.п. 5.1,5.4 «Положення про Департамент державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 616/к від 01.03.2019 Департамент очолює директор, який має заступника (заступників).

Відповідно до п. 1.1 Розділу I Положення про Департамент, Департамент державної виконавчої служби є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Крім цього, відповідно до Положення про відділ правового забезпечення, затвердженого Державним секретарем Міністерства Оленою Богачовою від 17.11.2020 відділ правового забезпечення Департаменту ДВС є структурним підрозділом Департаменту ДВС. Основним завданням відділу, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Відділ є самопредставництво інтересів Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, Департаменту ДВС та його посадових осіб в судах України, здійснюється у справах з питань оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Департаменту щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, оскарження рішень, дій a6o бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту та державних виконавців цього відділу під час виконання судових рішень (окрім з питань у справах про банкрутство сторін виконавчого провадження, заяв та подань державних виконавців, заміни сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, затвердження мирової угоди).

Відповідно до відповіді №1157171 від 28.02.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пата Наталія Олександрівна має повноваження, як представник Міністерства юстиції України, вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

Тому, виходячи з вищенаведеного, Пата Н.О., уповноважена, як представник Міністерства юстиції України представляти інтереси у судах.

Щодо скарги ОСОБА_1 по суті, судом встановлено наступне.

16.09.2024 у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Линник А.О. звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. у виконавчому провадженні № 63340536, у якій просив директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.: Провести перевірку законності виконавчого провадження № 63340536; Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні № 63340536, у результаті чого за майже 4 (чотири) календарних роки (із 20.10.2020 до 16.09.2024) на адресу боржника ОСОБА_2 , указану у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011, не було надіслано копії постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536.

Супровідним листом від 17.10.2024 за вих. № 143494/Л-27032/20.3.1 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. на електронну адресу скаржника надіслав постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024.

У постанові директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 відсутній висновок щодо оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Всупереч положенню, передбаченому пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. виготовив постанову від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вищезазначена бездіяльність директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні №63340536, виготовлення постанови від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження є підставою для звернення до суду у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404- VIII).

З 20.10.2020 у провадженні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, яке набрало законної сили 11.12.2012.

У виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_1 є стягувачем.

Всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), постанова державного виконавця від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 не була надіслана.

У подальшому, упродовж майже 4 років заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О.А. неодноразово проводив перевірку законності виконавчого провадження №63340536, проте жодного разу не зобов`язав державного виконавця чи начальника ВДВС усунути порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) і надіслати постанову державного виконавця від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536 на адресу боржника ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому листі у справі № 2-6510/2011.

Із урахуванням вищезазначених обставин, 16.09.2024 у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), скаржник звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова М.Є. зі скаргою на бездіяльність заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. у виконавчому провадженні № 63340536, у якій просив директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.: Провести перевірку законності виконавчого провадження № 63340536.; Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні №63340536, у результаті чого за майже 4 (чотири) календарних роки (із 20.10.2020 до 16.09.2024) на адресу боржника ОСОБА_2 , указану у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі №2-6510/2011, не було надіслано копії постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536.

За результатами розгляду скарги від 16.09.2024 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. прийняв постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536, у якій відсутній висновок щодо оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Отже, при розгляді скарги від 16.09.2024 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. допустив протиправну бездіяльність щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні № 63340536.

Окрім цього, усупереч положенню, передбаченому пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. виготовив постанову від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Із урахуванням положень ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (№ 1403- VIII), відповідно до пунктів 1.1., 5.1. Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. є: керівником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем, державним службовцем, уповноваженим державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом і зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) на директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є., як керівника вищого органу державної виконавчої служби, покладений обов`язок здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має право перевірити законність виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: 1) підстави перевірки виконавчого провадження; 2) строки проведення перевірки; 3) у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; 4) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; 5) строк виконання постанови; 6) коло осіб, яким надсилаються копії постанови; 7) інша необхідна інформація. 19. Отже, із урахуванням положення пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, висновок що правомірності/неправомірності оскаржуваних дій/бездіяльності державного виконавця та/або начальника органу державної виконавчої служби має бути зазначений у резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

У скарзі від 16.09.2024 Линник А.О. просив директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є.: «Визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. щодо нездійснення контролю за рішеннями та діями державних виконавців у виконавчому провадженні № 63340536, у результаті чого за 4 роки (із 20.10.2020 до 16.09.2024) на адресу боржника ОСОБА_2 , указану у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі №2-6510/2011, не було надіслано копії постанови державного виконавця Реутова Є.О. від 20.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63340536, а також будь яких інших документів виконавчого провадження № 63340536».

У резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. зазначив:

«1. Визнати, що постанови начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 19.09.2024 №№ 131, 132 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 винесені в порушення вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

«2. Визнати, що заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. в порушення вимог абзацу першого частини третьої стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022».

«3. Заступнику начальника міжрегіонального управління начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуку О.А. забезпечити усунення порушень вимог чинного законодавства та здійснити контроль за виконанням цієї постанови, про що повідомити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 08.11.2024».

«4. Копію постанови направити до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

«5. Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством».

Висновки, зазначені у резолютивній частині постанови директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не мають відношення до оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності начальника Управління Більчука О.А.

Отже, всупереч пункту 7 розділу XII Інструкці з організації примусового виконання рішень резолютивна частина постанови директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 №11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 не містить висновку щодо оскаржуваної у скарзі від 16.09.2024 бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Пунктом 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Усупереч пункту 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. виготовив постанову від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Станом на дату подачу вказаної скарги до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сканкопія постанови директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 до Автоматизованої системи виконавчого провадження не внесена.

Абзацом 10 пункту 7 розділу ХІІ Інструкції визначено, що у разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

У відзиві від 03.12.2024 представник Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М. фактично письмово підтвердив, що у резолютивній частині постанови директора Департаменту ДВС Кисельова М.Є. від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 відсутній висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А.

Зазначені у відзиві від 03.12.2024 представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. мотиви, з яких директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А., є надуманими і безпідставними, такими, що суперечать як вимогам чинного законодавства, так і рішенням (постановам) директорів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Так, у відзиві від 03.12.2024 представник Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М. стверджує, що директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. тому, що під час перевірки виконавчого провадження № 63340536 у діях заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. не виявлено порушень вимог Закону, зазначених у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024.

Вищезазначене твердження представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. суперечить вимогам, передбаченим пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Так, пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у резолютивній частині якої зазначається висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій.

Висновки щодо оскаржуваних дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби можуть бути різними, а саме: оскаржувані дії (бездіяльність) можуть бути визнані такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і, навпаки, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Із урахуванням вищезазначеного, положення пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачає і не може передбачати, що в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначається висновок щодо оскаржуваних рішень (бездіяльності) тільки в разі, якщо в ході проведення перевірки законності виконавчого провадження установлено, що оскаржувані рішення (бездіяльність) учинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, заява представника Міністерства юстиції України Юлдашева Ю.М. про мотиви, з яких директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. у резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 не зазначив висновок щодо оскаржуваної бездіяльності заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А., є надуманою і безпідставною, і такою, що суперечить положенню пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Окрім вищезазначеного, ствердження представника Міністерства юстиції Юлдашева Ю.М. про те, що в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначається висновок щодо оскаржуваних рішень (бездіяльності) тільки в разі, якщо в ході проведення перевірки законності виконавчого провадження установлено, що оскаржувані рішення (бездіяльність) учинені з порушенням вимог чинного законодавства, спростовуються письмовими доказами постановами директорів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у т.ч., Кисельова М.Є., про результати перевірки законності виконавчого провадження: 1) від 31.05.2017 № 4, 2) від 27.06.2018 № 47, 3) від 24.06.2019 № 87, 4) від 01.09.2021 № 13/20.3-22/21, 5) від 12.12.2022 № 12/20.3-20/22, 6) від 18.04.2024 № 2/20.6-20/24, 7) від 05.06.2024 № 4/20.6-20/24.

Так, відповідно до резолютивної частини постанови від 31.05.2017 № 4 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44936519 директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Поліщук Д.В. постановив: «Дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. визнати такими, що відповідають вимогам законодавства».

Згідно з резолютивною частиною постанови від 27.06.2018 № 47 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 44936519 директор Департаменту ДВС Воробйов О.В. постановив: «Дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. визнати такими, що відповідають вимогам законодавства».

Відповідно до резолютивної частини постанови від 24.06.2019 № 87 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41936000 директор Департаменту ДВС Воробйов О.В. постановив: «Дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. щодо винесення постанови від 23.06.2017 про скасування процесуального документа при здійсненні виконавчого провадження № 41936000 визнати такими, що відповідають вимогам Закону №1404- III».

Згідно з резолютивною частиною постанови від 01.09.2021 № 13/20.3-22/21 про результати перевірки законності виконавчого провадження №41936000 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. постановив: «В діях начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. під час винесення постанови від 23.06.2017 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попіва Р.І. від 23.12.2014 про закінчення виконавчого провадження № 41936000 порушень чинного законодавства не встановлено».

Відповідно до резолютивної частини постанови від 12.12.2022 № 12/20.3-20/22 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. постановив:

«Визнати, що державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. з 25.10.2022 при здійсненні виконавчого провадження № 63340536 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

«Визнати, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дзіжко Р.Ю. з 25.10.2022 забезпечено контроль за дотриманням державним виконавцем вимог законодавства при здійсненні виконавчого провадження № 63340536».

«Визнати, що заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олександром Більчуком при винесенні постановим про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.08.2022 № 22/2022 дотримано вимоги статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу XII. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5)».

Згідно з резолютивною частиною постанови від 18.04.2024 № 2/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 директор Департаменту ДВС Кисельов М.Є. постановив:

«Визнати, що державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донченко Є.М. за період з 25.10.2022 по 15.02.2023 при здійсненні виконавчого провадження № 63340536 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

«Визнати, що державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищиком О.О. з 16.02.2023 при здійсненні виконавчого провадження № 63340536 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

«Визнати, що заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. за період з 18.05.2023 до 21.08.2023 дотримано вимоги статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до резолютивної частини постанови від 05.06.2024 №4/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 66496942 виконувач обов`язків директора Департаменту ДВС Вишневський Ю.А. постановив: «Дії в.о. начальника відділу Заєць Т.І. визнати такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович, на бездіяльність директора Департаменту ДВС задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо не зазначення в резолютивній частині постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 висновку щодо оскаржуваної у скарзі ОСОБА_1 від 16.09.2024 бездіяльності начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра Андрійовича у виконавчому провадженні № 63340536.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо виготовлення постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024 не у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Зобов`язати директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича усунути порушення вимог пункту 7 розділу XII. ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень, допущені при прийнятті постанови від 08.10.2024 № 11/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою ОСОБА_1 від 16.09.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.