УХВАЛА

про самовідвід

28.02.2025

Справа №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25)

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання самовідводу від участі у розгляді справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Фролова Р.В., Богданов Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи №522/23661/21 від 09.12.2021 визначено склад суду для розгляду заяви - суддя Суворова О.В.

16.12.2021 (суддя Суворова О.В.) відкрито загальне позовне провадження.

У справі призначались підготовчі судові засідання 19.01.2022, 10.02.2022 (засідання не відбулось, суддя Суворова О.В. перебувала у відпустці), 04.03.2022 (не відбулось суддя Суворова О.В. у відпустці), 12.04.2022 (не відбулось суддя Суворова О.В. у відпустці), 24.05.2022 (не відбулось суддя Суворова О.В. у відпустці).

23.05.2022 позивач подала заяву про повторний перерозподіл справи №522/23661/21, оскільки більшість часу суддя Суворова О.В. перебуває у відпустці, хоча призначає дату судових засідань, які не відбуваються через її перебування у відпустці.

На підставі цієї заяви заступник голови суду Науменко А.В. власною резолюцією передав справу для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Німас І.Я. №370/22 від 30.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в якому зазначено, що це розпорядження видано «відповідно до пункту 19.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси та резолюції заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В.».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №522/23661/21 від 30.05.2022 визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Ярема Х.С.

Ухвалою від 17.06.2022 справу прийнято до провадження.

За час перебування судової справи №522/23661/21 у провадженні судді Яреми Х.С. представник позивача Богданова-Пуфф Т.Д. тричі заявляла відвід судді (04.10.2023, 19.02.2025, 25.02.2025). Зокрема, останню заяву про відвід судді мотивувала порушенням порядку визначення складу суду при повторному авторозподілі справи 30.05.2022, про те конкретних причин порушень тоді не навела, а суд не позбавлений можливості перевірити правильність проведеного авторозподілу, якщо заявник наголошував на цьому.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Однак, якщо суддя, чи учасник справи, вбачає ознаки порушення цього порядку, тоді обставини слід перевірити.

Відповідно до п. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В розпорядженні керівника апарату Німас І.Я. №370/22 від 30.05.2022 зазначено, що повторний автоматизований розподіл даної судової справи призначено «відповідно до пункту 19.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси та резолюції заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В.».

В першу чергу, звертаю увагу, що пункту 19.1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не існує, як і немає в цьому Положенні розділу VIII. Не було його й на час проведення повторного автоматизованого даної справи.

Також в розпорядженні №370/22 від 30.05.2022 не зазначено на підставі якого пункту Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси відбувся повторного автоматизованого даної справи.

З метою перевірки дотримання порядку визначення судді для повторного розгляду справи №522/23661/21, суддею Яремою Х.С. в порядку звернення із службовою запискою до керівника апарату суду, просила зазначити конкретний пункт Положення про автоматизовану систему документообігу суду чи Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси на підставі якого судову справу №522/23661/21 (провадження №2/522/188/22) від 30.05.2022 було розподілено судді Яремі Х.С. з підстав «повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Далі, як вбачається з п. 3.8.3 Засади використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси «при знаходженні судді у відпустці більш 5 робочих днів чи у разі тимчасової непрацездатності (лікарняного) більш 5 робочих днів, за резолюцією голови суду (особи яка виконує його обов`язки), або заступника голови суду, з урахуванням пунктів 3.1. - 3.4. Засад, проводиться повторний авторозподіл справ автоматизованою системою документообігу суду серед усіх суддів цивільної спеціалізації наступні провадження в рамках справи, що продовжує перебувати у провадженні відсутнього судді: «2-аз» забезпечення адміністративного позову; «2-азз» забезпечення доказів по адміністративному позову; «2-з» забезпечення позову; «2-зз» забезпечення доказів».

На підставі поданої заявником до справи письмової заяви про її розгляд визначеним головуючим після відпустки чи лікарняного, наведені вище провадження «2-аз», «2-азз», «2-з» та «2-зз», не передаються на авторозподіл та розглядаються у передбачений процесуальний строк с дня виходу головуючого з відпустки чи лікарняного.

Може бути повторно розподілена не розглянута по суті судова справа, та заведене провадження ( у тому числі по закінченій справі), що залишилася нерозглянутою суддею у разі тимчасової непрацездатності раніше визначеного головуючого, що триває більше одного місяця, або його знаходження у довготривалій відпустці більше одного місяця, при виключних обставинах тільки за рішенням Зборів суддів. Виключні обставини відносно кожної окремої справи встановлюються та змінюються безпосередньо Зборами суддів.

Довготривала відсутність судді на робочому місці (у зв`язку з перебуванням у відпустці, тимчасова непрацездатність, тривале відрядження) визначається (підтверджується) рішенням зборів суддів (рішення зборів суддів від 02.06.2022).

Отже, станом на 30.05.2022 Засади використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси не передбачали такої підстави для «повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями», як «резолюція заступника голови Приморського районного суду м. Одеси» допоки довготривала відсутність судді на робочому місці (у зв`язку з перебуванням у відпустці, тимчасова непрацездатність, тривале відрядження) не буде індивідуально визначена (підтверджена) рішенням зборів суддів.

Також рішення зборів суддів лише 02.06.2022 було вирішено підтвердити перебування судді Суворової О.В. у довготривалій відпустці та відповідно до п. 3.8.4 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Суворової О.В., в яких сторона у справі звернулась з обгрунтованою заявою про перерозподіл справи, здійснювати на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду.

Як вбачається, і відповідні зміни до Засад були прийняті рішення зборів суддів лише 02.06.2022, тобто уже після того, як відповідну резолюцію наклав заступник голови Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу справи №522/23661/21 (провадження №2/522/188/22) від 30.05.2022, а керівник апарату суду видав відповідне розпорядження 30.05.2022.

Крім того, із Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, що розміщені в загальному доступі, не вбачається наявності в принципі такого пункту 3.8.4. Після п. 3.8.3 йде п.3.8.5.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вважаю, що 30.05.2022 було порушено порядок повторного автоматизованого розподілу судової справи №522/23661/21, де визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Ярема Х.С., що виключає мою участь у розгляді цієї справи. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 36 та ст. 33, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Яреми Христини Степанівни про самовідвід у справі у справі №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25).

Цивільну справу №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25) передати для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.