Справа № 505/256/25
№ 2/505/1931/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.

за участю секретаря судових засідань Федорцової І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області цивільну справу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет»), в особі директора Ґедзь О.В., в інтересах якого також діє представник - адвокат Ткаченко Ю.О. через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15447,50 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

До початку розгляду справи по суті 17 лютого 2025 року та 27 лютого 2025 року від представника позивача Ґедзь О.В. до суду надійшли заяви про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 12 лютого 2025 року здійснила платіж в розмірі 15 447,50 грн на банківські рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» з призначенням платежу «Погашення боргу за Кредитним договором №75649953 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 », що підтверджується платіжною квитанцією №72195192 від 12 лютого 2025 року, а також здійснила платіж в розмірі 2422,40 грн. на банківські рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» з призначенням платежу «Оплата судового збору від ОСОБА_1 НОМЕР_1 », що підтверджується платіжною квитанцією №72185224 від 12 лютого 2025 року. Копії квитанцій до платіжної інструкції було додано до заяви від 27 лютого 2025 року.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики №75649953 від 14 липня 2021 року в розмірі 15447,50 грн. (з яких 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 10447,50 грн. сума заборгованості за відсотками).

Вказана заборгованість була повністю погашена відповідачкою ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі, що підтверджується наданою представником позивача копією квитанції до платіжної інструкції №72195192 від 12 лютого 2025 року.

Оскільки заборгованість в сумі 15447,50 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду позивач сплатив 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно копії квитанції до платіжної інструкції №72195224 від 12 лютого 2025 року відповідачка на користь позивача повністю сплатила суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук