УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4281/23

Провадження № 2/712/128/25

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Потапенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович виконавчого напису від 14.06.2023 року за № 1204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми неповернутої позики в розмірі 2 423 262, 61 грн. на підстави договору позики від 19.04.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на виконання вказаного договору позивачем передані відповідачу кошти в сумі 90 000 доларів США згідно розписки від 12.08.2022 р., тому визначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є дійсною, реальною і в момент вчинення виконавчого напису була відсутня. Також спірний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої законом процедури підтвердження безспірності вимог стягувача.

11 липня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

02 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому 30 серпня 2023 року відзиві представник відповідача вказував, що надана позивачем до позову розписка про отримання грошових коштів від 12.08.2022 р. на суму 90 000 доларів США є документом, який заперечується відповідачем, оскільки відповідач не пам`ятає, чи підписував її, а зроблений від його імені підпис на розписці може бути зроблений іншою особою.

При подачі відзиву на позов представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу документу.

20 вересня 2023 року ухвалами суду задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та замінено судове засідання підготовчим судовим засіданням. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналу документу.

08 листопада 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11 листопада 2024 року судовим експертом надано висновок почеркознавчої експертизи.

15 січня 2025 року ухвалою суду вирішене клопотання представника відповідача про допит позивача та відповідача в якості свідків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Встановлений порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит сторін в якості свідків (за наявності згоди), дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

27 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лози Д.І. про повернення до стадії підготовчого засідання та відкладення судового засідання.

В обґрунтування клопотання вказує, що в судовому засіданні 15.01.2025 р. питання щодо закриття підготовчого провадження у справі не було обговорено. У разі незадоволення клопотання про виклик свідків відповідач міг би подати інше клопотання, як от проведення технічної експертизи. Також вказує, що відповідно до ст. 91 ЦПК України клопотання про допит свідків має бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача по суті заявлено клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів (ч.2,3,8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Представником відповідача у поданому клопотанні не обґрунтовані підстави повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для здійснення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В ході підготовчого судового засідання стороною відповідача було заявлено клопотання про допит позивача та відповідача в якості свідків. Дане питання врегульоване положеннями статті 92 ЦПК України, якими не передбачено його вирішення лише на стадії підготовчого провадження. Встановленим судом порядком з`ясування обставин справи та дослідження доказів передбачено стадію допиту сторін в якості свідків (за наявності згоди). Тобто, за наявності підстав, передбачених ст.92 ЦПК України передбачено допит сторін в якості свідків під час судового розгляду, про що клопотав представник відповідача.

Також суд звертає увагу, що в ході підготовчого засідання судом вирішені та задоволені заявлені відповідачем при подачі відзиву клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування оригіналу документу.

Клопотання про призначення технічної експертизи не заявлялось при подачі відзиву, у встановлений ст.83 ЦПК строк, також представником відповідача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк. Порушення встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В підготовчому судовому засіданні 15.01.2024р. за участю адвоката Лози Д.І. погоджувалась дата судового засідання 27.02.2025р. та причини його першої неявки суду не відомі, разом з тим, з метою забезпечення можливості ефективної реалізації процесуальних прав відповідача суд доходить висновку про задоволення клопотання та перенесення судового засідання.

Також для цілей розгляду даної справи у розумний строк та забезпечення рівності прав учасників суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам доцільність у разі неможливості участі у судовому засідання завчасно інформувати суд для погодження іншої дати.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83, 91, 92, 196 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лози Дмитра Ігоревича про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відкласти судове засідання на 06 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки під час судового розгляду про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали складений28 лютого 2025 року.