Провадження № 61-1390св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка),
відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) та ОСОБА_2 (далі - набувачка), інтереси якої представляє адвокат Флис Василь Володимирович (далі - адвокат),
про визнання недійсним і скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки
за касаційною скаргою набувачки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 13 жовтня 2023 року, ухвалені суддею Заворотною О. Л., і постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.
за заявою набувачки про ухвалення додаткового рішення (далі - заява).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Зміст позовних вимог
(2) Зміст судових рішень
2. 20 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконною та скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки 0,0600 га; у задоволенні іншої вимоги відмовив.
3. 13 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із ГУ Держгеокадастру та набувачки на користь позивачки по 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного; стягнув із набувачки на користь держави 1 073,60 грн судового збору, а у задоволенні інших вимог відмовив.
4. 18 грудня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. 25 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу набувачки задовольнив частково: судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасував у частині задоволення до набувачки вимоги про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки 0,0600 га й ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги до набувачки; у частині її задоволення до ГУ Держгеокадастру оскаржені судові рішення залишив без змін; додаткове рішення та постанову апеляційного суду скасував у частині розподілу судових витрат й ухвалив у цій частині нове рішення про стягнення з ГУ Держгеокадастру на користь держави 992,40 грн судового збору, а на користь позивачки - 6 000,00 грн її витрат на професійну правничу допомогу; додаткове рішення та постанову апеляційного суду залишив без змін у частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідачів іншої частини витрат на надання позивачці професійної правничої допомоги.
(3) Зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
6. 19 грудня 2024 року набувачка через адвоката подала сформовану у системі «Електронний суд» заяву. Просила ухвалити додаткове рішення про компенсацію їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 473,40 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала заяву
7. Набувачка мотивувала заяву так:
7.1. Згідно з мотивувальною частиною постанови, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, судовий збір, який набувачка сплатила за подання апеляційної та касаційної скарг, може бути компенсований їй у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
7.2. У резолютивній частині постанови Верховний Суд не вирішив питання компенсації набувачці за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 488,60 грн та 1 984,80 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг відповідно.
(2) Позиції інших учасників справи
8. Відзив на заяву інші учасники справи не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Набувачка просила компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг. Мотивувала тим, що про розподіл судових витрат Верховний Суд вказав у мотивувальній частині постанови, проте на зазначив у її резолютивній частині.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується із набувачкою та вважає, що її заяву слід задовольнити.
10.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
10.2. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
10.3. Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (абзац другий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590).
10.4. Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (підпункт 1-1 пункту 16 Порядку). Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).
10.5. Позивачка була звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тому з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги та відмову у задоволенні позову, звернутого до набувачки, через те, що вона є неналежним відповідачем, сплачений нею судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 473,40 грн (1 488,60 грн (т. 2, а. с. 28) + 1 984,80 грн (т. 2, а. с. 108) відповідно) слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись статтями 141, 270, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в:
1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.
2. Компенсувати ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 3 473,40 грн судового збору, з яких 1 488,60 грн - за подання апеляційної скарги, 1 984,80 грн - за подання касаційної скарги.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима