У х в а л а

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/9881/23

провадження № 61-8561св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув питання про поновлення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором

за касаційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» -адвоката Мороз Світлани Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в складі колегії суддів Поліщук Н. В., Мережко М. В., Соколової В. В. та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д. Ю. звернувся до суду з позовом про стягнення пені за договором.

09 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - ТОВ «ВКФ Фарби України») про стягнення пені за договором повернуто позивачу з підстав неналежності документів адвоката Мамаєва Д. Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви додано ордер, який не відповідає типовій формі ордера, а саме на фоновій частині ордеру відсутній захисний малюнок, а також відсутній реквізит «Назва організації» - Національна асоціація адвокатів України (далі - НААУ), які наявні в зразках ордерів на офіційній веб-сторінці НААУ. Будь-які відомості стосовно Мамаєва Д. Ю. як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ) відсутні.

15 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мамаєва Д. Ю. задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що згідно із свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127 відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон про адвокатуру) Мамаєв Д. Ю. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів м. Києва від 14 червня 2018 року № 14. Свідоцтво видано за підписом голови Ради адвокатів м. Києва Рафальської І. В. За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д. Ю. на заняття адвокатською діяльністю, невнесення відповідних відомостей до ЄРАУ про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права Мамаєва Д. Ю. здійснювати адвокатську діяльність.

12 червня 2024 року ТОВ «ВКФ Фарби України» в особі представника - адвоката Мороз С. С. подало до Верховного Cуду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відповідає наданий адвокатом позивачки ордер встановленим вимогам, не дав оцінки тим обставинам, що ордер згенерований не в особистому кабінеті адвоката на офіційній веб-сторінці НААУ. Висновки апеляційного суду суперечать висновкам Верховного Суду в постановах (ухвалах) від 05 лютого 2024 року в справі № 755/4829/23, від 16 листопада 2023 року в справі № 360/1839/19, від 20 березня 2023 року в справі № 640/28720/20. Рада адвокатів м. Києва від 01 лютого 2024 року повідомила про відсутність правових підстав для підтвердження набуття Мамаєвим Д. Ю. статусу адвоката, що станом на дату надання відповіді відомості відносно Мамаєва Д. Ю. в ЄРАУ відсутні та адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів м. Києва не вносились. Право Мамаєва Д. Ю. на здійснення адвокатської діяльності є непідтвердженим. Договір про надання правничої допомоги повноваження адвоката не підтверджує, оскільки не визначений статтею 62 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

06 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу Мамаєв Д. Ю. зазначає, що апеляційний суд дослідив і спростував усі аргументи ТОВ «ВКФ Фарби України», зокрема й відповідь Ради адвокатів м. Києва. Верховний Суд неодноразово досліджував питання щодо належності його повноважень як адвоката, зокрема в справах № 826/16697/17, № 761/5870/24, № 320/382/24, № 761/9851/24. За висновками Верховного Суду договір про надання правничої допомоги є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката. Ордер та договір про надання правничої допомоги мають однакову юридичну силу. Положення про ордер на надання правничої допомоги має виключно рекомендаційний характер. За відсутності доказів припинення його прав як адвоката на заняття адвокатською діяльністю, невнесення відповідних відомостей до ЄРАУ про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо його права здійснювати адвокатську діяльність.

27 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

15 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду клопотання Мамаєва Д. Ю. про зупинення провадження в справі частково задоволено. Зупинено касаційне провадження в справі № 761/9881/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 761/5870/24.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року в справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24) касаційну скаргу позивачки, подану адвокатом Мамаєвим Д. Ю., задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 рокускасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вказана постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 січня 2025 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження в справі № 761/9881/23, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити касаційне провадження в справі № 761/9881/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договоромза касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України»- адвоката Мороз Світлани Сергіївни на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року в складі колегії суддів Поліщук Н. В., Мережко М. В., Соколової В. В.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
Є. В. Петров
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська