Справа 688/3992/24
№ 2/688/74/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

30.08.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1168-0113 від 08.03.2023 в сумі 19500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 08.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1168-0113, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 3900,00 грн строком на 300 днів зі промо-ставкою - 0,50% в день, стандартною ставкою 3,00% в день. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 25.06.2024 її заборгованість становить 37245,00 грн, яка складається з: 3900,00 грн - заборгованість за кредитом, 33345,00 грн - заборгованість за процентами. Кредитодавцем застосовано програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: частково списано заборгованість в сумі 17745,00 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 19500,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а її частину в сумі 19500,00 грн, яка складається з: 3900,00 грн заборгованість за кредитом, 15600,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Резуєв Є. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково в розмірі 3900 грн, не визнала стягнення відсотків, оскільки вважає їх розмір завищеним, зазначила, що кредит брала не вона, а її колишній чоловік, який мав доступ до її мобільного телефону та банківської картки.

Представник відповідача адвокат Вітюк С. В. в судовому засіданні позов визнав частково в частині тіла кредиту, вважає, що нарахування відсотків у завищеному розмірі суперечить принципу добросовісної підприємницької діяльності, відповідачка не працює, отримує лише допомогу по догляду за дитиною, тому перебуває у скрутному матеріальному становищі і не може сплатити нараховані позивачем відсотки.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

08.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_4 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1168-0113, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати відповідачу позику в сумі 3900,00 грн на строк 300 календарних днів до 01.01.2024 з стандартною процентною ставкою 3% в день. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач надав відповідачці кредит в сумі 3900 грн на її платіжну картку НОМЕР_1 через систему платежів LiqPay, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2024, довідкою директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Згідно розрахунку заборгованості за договором 1168-0113 від 08.03.2023 станом на 25.06.2024 заборгованість відповідача становить 37245,00 грн, яка складається з: 3900,00 грн основний борг, 33345,00 грн відсотки.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредит та не сплатила відсотки позикодавцю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 19500,00 грн підлягають задоволенню.

Посилання позивачки, що кредит узяв її чоловік без її відома та дозволу не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами, та не звільняють відповідачку від зобов`язання за кредитним договором.

При цьому суд зауважує, що відповідачка не позбавлена можливості, за наявності правових підстав, ставити питання щодо повернення за рахунок колишнього чоловіка половини сплачених нею після розірвання шлюбу коштів в рахунок погашення кредиту, як солідарного боржника.

З приводу аргументу представника відповідача про недобросовісність поведінки позивача, що полягає у нарахуванні процентів у великому розмірі суд зазначає наступне.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Враховуючи, що сторони погодили розмір процентів у кредитному договорі, позивач нарахував проценти за користування кредитом в межах строку дії кредитного договору та відповідно до його умов, у позові просить стягнути лише частину процентів, суд не вбачає недобросовісності у діях позивача та підстав для зменшення процентів чи відмови у їх стягненні.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2422,40 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1168-0113 від 08.03.2023 в сумі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, з яких: 3900,00 грн заборгованість за кредитом, 15600,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук