Справа № 127/3831/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду в системі Електронний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, який подано представником позивача - адвокатом Самородовою О.П.

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній були недоліки:

- позовна заява містить 3 вимоги: визнання договору дарування квартири удаваним правочином (вимога немайнового характеру), яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 968,96 грн, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири (вимога немайнового характеру), яка має бути оплачена судовим збором в розмірі 968,96 грн, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя (вимога майнового характеру), а в позовній заяві не зазначено ціну позову в частині визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя (в порушення вимог ст. 175 ч. 3 п. 3 ЦПК України).

Згідно ст. 176 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову в частині визнання квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 18,3 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя в позовній заяві не зазначена, дійсна вартість спірного майна жодними доказами не підтверджується, суд визначив судовий збір в розмірі 7000,00 грн з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, а враховуючи те, що позов подано в системі Електронний суд, розмір судового збору становитиме 5600,00 грн (ст. 4 ч. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивачу необхідно було сплатити 7537,92 грн судового збору на рахунок UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/3831/25, та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному судом розмірі;

- позов подано в системі Електронний суд, а копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення з оголошеною цінністю, а не листом з описом вкладення, доказу протилежного суду не надано.

Статтею 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ст. 43 ч. 7 абз. 2 ЦПК України).

Копію ухвали суду від 06.02.2025 представником позивача - адвокатом Самородовою О.П. було отримано 07.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

До цього часу стороною позивача недоліки позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, не виправлено.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає необхідним вважати неподаною і повернути позивачу її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу квартири, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 03.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин