Справа № 703/5915/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

за участю

представника позивача Глембоцької К.О.(в режим ВКЗ)

представника відповідача Назаренка С.М. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глембоцька Катерина Олександрівна, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки

встановив:

05 листопада 2024 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глембоцька К.О., в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка розцінена судом як зміна предмету позову, позивач просила: визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», , предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1 ; припинити обтяження іпотеки відносно предмету іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер :10:001:0186, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», ; припинити обтяження заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», ; припинити обтяження заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки земельна ділянка, кадастровий номер: :10:001:0186, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №CSS0GA0000300.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 14600 доларів США, на строк до 18 грудня 2017 року, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчий кредит. Відповідно до п.7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальника перед кредитором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (іпотека за вказівкою поручителя).

На виконання зазначених положень кредитного договору, між ПАТ «КБ «Приватбанку», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , за згодою ОСОБА_2 , що виступив як іпотекодавець, укладено Іпотечний договір №CSS0GA0000300, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 19 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8526.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року №703/3801/15-ц (№2/703/1383/15) позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSS0GA0000300 від 19 грудня 2007 року в розмірі 6164,31 доларів США, що еквівалентно 130498,34 гривень, та складається з заборгованості за кредитом 5662,54 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками 174,50 доларів США, заборгованості за комісіє 9,965 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12,52 доларів США, штрафу (процентна складова) 292,98 доларів США, а також судові витрати в розмірі 1304,98 гривень, всього - 131 803,32 гривні.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 49726918 від 25 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа по справі №2/703/1383/15 від 24 грудня 2015 року.

03 червня 2022 року виконавче провадження №49726918 від 25 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Панасенко О.А. виконавче провадження закінчено, на підставі п.9 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням зобов`язання.

Таким чином, ОСОБА_2 повністю погасив основне кредитне зобов`язання, що підтверджується довідкою відповідача. Позивач звертався до відповідача з вимогою зняти обтяження, але їй було відмовлено, у зв`язку з чим позивач, в інтересах якої діє адвокат, звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

У встановлений судом строк, відповідач АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позовну заяву на адресу суду не надіслав.

13 січня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшли письмові пояснення представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренка С.М., в яких останній зазначив обставини, які є частково аналогічними обставинам, що зазначені у позовній заяві, а також вказав, що на даний час у відповідача відсутня інформація про повне погашення боргу та закриття виконавчого провадження, оскільки на грудень 2024 року заборгованість ОСОБА_3 становить 6760.88 доларів США основного боргу та 8691 гривня 84 копійки штрафи. Дана інформація стала відома тільки після подання позивача даної позовної заяви. Так як в рішення суду та виконавчому листі є чітка вказівка на суму боргу, а саме 6164,31 доларів США, то банк вважає виконання рішення суду відбулося лише частково, оскільки державним виконавцем не здійснено перерахунок по курсу на момент виконання рішення суду. А відтак, у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, а саме часткове погашення боргу також настають правові наслідки, передбачені ст.625 ЦК України. Таким чином, після ухвалення судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором у кредитора виникає право на задоволення своїх вимог та поновлення порушеного права шляхом пред`явлення вимоги про застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України, яке триває до остаточного виконання боржником зобов`язання. Таким чином, на думку представника відповідача, доводи позовної заяви є необґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глембоцька К.О. у судовому засідання просила розгляд справи проводити без участі позивача. Позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Назаренко С.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовом з підстав, які викладені у його письмових поясненнях. Крім того зазначив, що зобов`язання за основним договором у повному обсязі не виконано, оскільки ОСОБА_3 має заборгованість за цим договором у сумі 6760.88 доларів США основного боргу, яка не є курсовою різницею, при цьому складові такої заборгованості не вказав. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідач має право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Також зазначив, що відповідач як стягувач не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Про винесення державним виконавцем такої постанови відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви і наразі стягувачем буду вирішуватися питання щодо оскарження такої постанови державного виконавця. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», з одного боку (далі кредитор), та ОСОБА_2 , в подальшому іменований «позичальник», з іншого боку, уклали кредитний договір №CSS0GA00000300 (а.с.10-15).

Відповідно до п.1.1 зазначеного Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п.7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 договору.

Згідно п.1.2 вказаного Кредитного договору, кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки.

Відповідно до п.3.1 зазначеного Кредитного договору, за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.7.1 змінної частини даного договору.

Згідно п.7.1 вказаного Кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 19 грудня 2007 року по 18 грудня 2017 року у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 14600,00 доларів США на наступні цілі: споживчий кредит 13000,00 доларів США, а також у розмірі 1600,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, сплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору.

Період сплати вважати період з 21 по 26 число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 206,50 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Відповідно до п.7.3 зазначеного Кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає: житловий будинок, завершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов`язань за даним договором.

Також, 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , далі Іпотекодавець, яка являється майновим поручителем громадянина України ОСОБА_2 , та Комерційним банком «Приватбанк», далі Іпотекодержатель, укладено договір іпотеки CSS0GA00000300, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №8526 (а.с.6-9).

Згідно п.1 вказаного Договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.35.3 цього договору (далі Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п.2 зазначеного Договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення кредиту за цим договором, зазначені у п.35.2 цього договору.

Згідно п.30 вказаного Договору іпотеки, термін дії договору до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього.

Згідно п.35.1 вказаного Договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем ОСОБА_1 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.35.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважено перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до п.35.2 зазначеного Договору іпотеки, за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором від 19 грудня 2007 року №CSS0GA00000300, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по:

- поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії, в сумі 14600,00 доларів США на строк з 19 грудня 2007 року по 18 грудня 2017 року включно; погашення за кредитним договором здійснюється в строк з 19 грудня 2007 року по 18 грудня 2017 року або у строки згідно Графіку погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору);

- сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% за місяць у період сплати щ 21 по 26 число кожного місяця;

- щомісячного надання грошових коштів (щомісячних платіж) у період сплати сумою не менше 206,50 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по: кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороді;

- сплаті відсотків за користування кредитом при порушенні іпотекодавцем зобов`язань по погашенню кредиту у розмірі 0% відсотків за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Розраховані згідно цього пункту договору відсотки сплачуються іпотекодавцем окремо понад суми щомісячного платежу за кредитом разом із несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу;

- сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісячно в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту, згідно з п.3.11 кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2 кредитного договору;

- сплаті пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Виконання зобов`язань зі сплати відсотків за надання фінансового інструмента, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодовувати збитки у порядку та строки, зазначені у кредитному договорі;

- сплаті в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів, суми кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди в повному обсязі (у разі порушення термінів оплати за зобов`язаннями (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів.

Згідно п.35.3 вказаного Договору іпотеки, в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором та іпотекодавець зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці розміром 0,0868 га. На цій земельній ділянці знаходяться: жилий будинок під літ. «Ааа1» - глинобитні, обложені цеглою, розмір загальної площі 53,6 кв.м., розмір житлової площі 36,2 кв.м.; сарай під літ. «Б1»; погріб під літ. «п/д»; огорожа під №1-4; водоколонка під літ. «в», який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу від 17 жовтня 2005 року по р. №5308, та зареєстрований в Смілянському БТІ в реєстрову книгу №64 стор. 365, номер запису: 3822.

Відповідно до п.35.4 зазначеного Договору іпотеки, у відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотек», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,0868 га, яка передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване майно і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №626166 від 07 листопада 2007 року, виданого на підставі рішення ХVІ сесії Смілянської міської ради від 30 серпня 2007 року №16-148/V та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 листопада 2022 року за №314675671, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5308, є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.28-30).

У розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вищевказаної інформації, наявні відомості про те, що:

- 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Таран Г.В., на підставі договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8526, проведено реєстрацію обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6261626, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 11978503, власник ОСОБА_1 , заявник Смілянське Центральне відділення Приватбанку;

- 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Таран Г.В., на підставі договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8526, проведено реєстрацію обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6261655, об`єкт обтяження земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0186, власник ОСОБА_1 , заявник Смілянське Центральне відділення Приватбанку.

Крім того, у розділі «Відомості з Державного реєстру Іпотек» вищевказаної інформації наявні відомості про те, що 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Таран Г.В., на підставі договору іпотеки від 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8526, проведено реєстрацію обтяження: реєстраційний номер обтяження 6261687, тип обтяження іпотека, об`єкт обтяження - будинок, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 11978503, об`єкт обтяження - земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:001:0186, Іпотекодержатель Приватбанк, код 22792510, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, буд.9, Іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 14600 доларів США, строк виконання 18 грудня 2017 року, заставна ПБ №011199, власник заставної Центральне Смілянське відділення Приватбанку, код 22792510, Черкаська область, м. Сміла, вул. Тельмана, буд.9.

Рішенням Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 30 листопада 2015 року, у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/703/1383/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, вирішено: позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , на рахунок НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року в розмірі 6164, 31 доларів США, що еквівалентно 130 498 гривень 34 копійки та складається з заборгованості за кредитом 5 662,54 доларів США, заборгованості за нарахованими відсотками 174,50 доларів США, заборгованості за комісією 9,96 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 12,52 доларів США, штрафу (фіксована сума) 11,81 доларів США, штрафу (процентна складова) 292,98 доларів США, а також судові витрати в розмірі 1304 гривні 98 копійок, всього 131 803 гривні 32 копійки; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору відмовлено повністю (а.с.16-18).

Суд звертає увагу, що доказів оскарження вищевказаного судового рішення до суду апеляційної та касаційної інстанцій, матеріали цивільної справи не містять та, з огляду на набрання ним законної сили, сторони вказаної цивільної справи, у тому числі й АТ КБ «Приватбанк», погодився з встановленими судом під час судового розгляду цивільної справи №703/3101/15-ц обставинами та встановленою загальною сумою заборгованості, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 , за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, а також стягнення такої заборгованості саме у національній валюті України, якою є гривня, про що суд зазначив у вказаному рішенні при узагальненні суми, що підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а саме «131 803 гривні 32 копійки».

Доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що в рішенні суду є чітка вказівка на суму боргу, а саме 6164,31 доларів США, судом не приймають до уваги, оскільки вищевказаним рішенням суду чітко визначено сума та грошову одиницю, якою є національна валюта України гривня, у яких має бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року.

25 грудня 2015 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/703/1383/15, виданого Смілянським міськрайонним судом 14 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 131 803 гривні 32 копійки боргу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49726918 (а.с.19).

Вищевказаною постановою вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/703/1383/15, виданого 14 грудня 2015 року Смілянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 131 803 гривні 32 копійки боргу.

Доказів оскарження АТ КБ «Приватбанк» вищевказаної постанови державного виконавця, у зв`язку з вираженням суми, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача на підставі рішення суду, у національній валюті України, якою є гривня, а не у доларах США, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03 червня 2022 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенком О.А., при примусовому виконання виконавчого листа №2/703/1383/15, виданого Смілянським міськрайонним судом 14 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 131 803 гривні 32 копійки боргу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49726918 (а.с.20).

Як вбачається з вищевказаної постанови державного виконавця, останнім встановлено, що на рахунку з обліку депозитних сум відділу знаходяться кошти, достатні для погашення заборгованості в повному обсязі. Виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого вирішено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/703/1383/15, виданого Смілянським міськрайонним судом 14 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 131 803 гривні 32 копійки боргу закінчити; 2. Копію постанови направити сторонам та орану чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; 3. Постанова може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавче провадження №49726918 закінчено у зв`язку з виконання в повному обсязі ОСОБА_2 рішення Смілянського міськрайонного осуду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/703/1383/15, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року.

При цьому, доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що виконання вищевказаного рішення суду відбулося лише частково, оскільки державним виконавцем не здійснено перерахунок по курсу на момент виконання рішення суду, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням суду сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» визначена виключно у національній валюті України, якою є гривня, без вказівки на здійснення виконавцем перерахунку стягнутих з Кочерова О.М. у примусовому порядку коштів в іноземному валюту за курсом, який встановлено станом на день виконання рішення суду.

Крім того, під час судового розгляду представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідач як стягувач не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Про винесення державним виконавцем такої постанови відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви і наразі буде вирішуватися питання щодо оскарження такої постанови державного виконавця.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження свого твердження про те, що відповідач як стягувач не був належним чином повідомлений про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, жодного доказу не надав, хоча, будучи стороною виконавчого провадження №49726918 та будучи наділеним правом на ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження, не був позбавлений можливості надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявою від 28 лютого 2024 року за вихідним 214-ВБ від 01 березня 2024 року звернулася до директора відділення «Черкаське №44» АТ КБ «Приватбанк», в якій, зокрема зазначила, що за виконавчим листом №2/703/1383/15 від 14 грудня 2015 року, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області виконано та виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.25).

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» за вихідним 20.1.0.0.0/7-240301/13106 від 07 березня 2024 року на 214-ВБ від 01 березня 2024 року направило на адресу позивача ОСОБА_1 лист, в якому зазначив, зокрема про отримання банком звернення від 01 березня 2024 року (а.с.26).

Таким чином, за умови, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» не отримав з будь-яких причин від державного виконавця вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження, з дня отримання зазначеної заяви позивача ОСОБА_1 , тобто з 01 березня 2024 року, був обізнаний про закінчення виконавчого провадження №49726918, мав можливість отримати копію постанови державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження, а відтак і оскаржити її у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За вказаних обставин, доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що про винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №49726918 відповідачу стало відомо лише з даної позовної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються у повній мірі наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Наведені вище обставини свідчать про можливість оскарження відповідачем АТ КБ «Приватбанк» постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №49726918, як до звернення позивача до суду 05 листопада 2024 року з даним позовом, так і після отримання відповідачем АТ КБ «Приватбанк» 25 листопада 2024 року копії ухвали суду про відкриття провадження у даній справі з копією позовної заяви з додатками до неї, однак станом на день розгляду даної справи по суті, незважаючи на висловлення представником відповідача АТ КБ «Привабанк» у своїх письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 16 січня 2025 року, наміру оскарження вищевказаної постанови державного виконавця, доказів такого оскарження суду не надано, внаслідок чого суд не приймає до уваги доводи представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що наразі стягувачем буде вирішуватися питання щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №49726918.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду сторонами не надано доказів оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №49726918 та її скасування, суд приходить до висновку, що така постанова є чинною, а виконавче провадження №49726918 закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі ОСОБА_2 рішення Смілянського міськрайонного осуду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/703/1383/15, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18.

Таким чином, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Враховуючи, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, та за результатами розгляду такого позову Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 19 листопада 2015 року у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/7031383/15 постановлено судове рішення, яким позовній вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а відповідач АТ КБ «Приватбанк» втратив можливість нарахування процентів за користування кредитним коштами, пені, комісій та штрафів.

Під час судового розгляду представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» стверджував, що на даний час у відповідача відсутня інформація про повне погашення боргу, оскільки на грудень 2024 року заборгованість ОСОБА_3 становить 6760.88 доларів США основного боргу та 8691 гривня 84 копійки штрафи.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» фактично стверджує про те, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, незважаючи на виконання у повному обсязі рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/7031383/15, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за вищевказаним кредитним договором, не тільки не зменшилася, а навіть збільшилася.

Однак, логічного пояснення вищевказаному своєму твердженню представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» під час судового розгляду не висловив, при цьому жодних доказів, які б підтверджували наявність як висловленої ним заборгованості у ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, так і взагалі наявності такої заборгованості, до матеріалів справи не додано та представником відповідача не надано.

Саме по собі твердження представника відповідач АТ КБ «Приватбанк», який є зацікавлений у вирішення спору на користь відповідача, без надання доказів, які б підтверджували його твердження, та спростовували вище встановлені судом обставини, які свідчать про протилежне, ніж твердження представника відповідача, є недостатньою правовою підставою для встановлення судом наявності у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та невиконання останнім у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за таким договором.

При цьому, відповідно до ч.6 та ч.7 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» не доведено належними та допустимими доказами невиконання у повному обсязі ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, натомість позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами виконання ОСОБА_2 зазначених зобов`язань за вказаним кредитним договором, шляхом примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі №703/3801/15-ц, 2/7031383/15.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.598 та ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі №477/33/20 (провадження № 61-2817св21) дійшов висновок, що з урахуванням того, що рішенням суду з особи на користь банку стягнута в повному обсязі заборгованість за тілом кредиту, вказане судове рішення виконано повністю, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, відомості про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, наявні підстави вважати зобов`язання за кредитним договором виконаним. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок, що з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, припинилися зобов`язання позивача як за договором кредиту, так і за договором іпотеки. Зазначене узгоджується із висновком, що міститься у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16 (провадження № 14-88цс19).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 686/4303/18 (провадження № 61-2882св19) зазначено, що «у пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина першастатті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц)».

Враховуючи, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі №703/3801/15-ц, 2/703/1383/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року в повному обсязі, вказане судове рішення виконано повністю, що підтверджується постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. від 03 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №49726918 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі вищевказаного рішення суду, а відомості про скасування вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстави вважати зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року виконаним у повному обсязі.

За вказаних обставин, з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року у справі №703/3801/15-ц, 2/703/1383/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, припинилися зобов`язання як боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, так і позивача ОСОБА_1 за договором іпотеки №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року.

При цьому, доводи представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» про те, що після ухвалення судового рішення про стягнення боргу за кредитним договором у кредитора виникає право на задоволення своїх вимог та поновлення порушеного права шляхом пред`явлення вимоги про застосування приписів частини 2 статті 625 ЦК України, яке триває до остаточного виконання боржником зобов`язання, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, виключно на вимогу кредитора, доказів пред`явлення до боржника ОСОБА_2 якої, до винесення державним виконавцем постанови від 03 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №49726918, а відтак і до припинення зобов`язання боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, суду не надано.

Одночасно, суд звертає увагу, що сплата ОСОБА_2 індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, у разі пред`явлення відповідної вимоги відповідачем АТ КБ «Приватбанк», договором іпотеки №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, з урахуванням положень п.35.2 цього договору, не забезпечується іпотекою.

Відповідно до ч.2 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тимчасове застереження є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, запис про яке вноситься реєстратором у відповідності та на підставі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У разі проведення державної реєстрації публічного обтяження, строк дії якого обмежено законом, та внесення до Реєстру інформації про відповідний строк відомості про припинення обтяження реєструються програмними засобами Реєстру після закінчення такого строку, який обраховується з дати державної реєстрації публічного обтяження.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації (крім випадку, коли строк дії публічного обтяження обмежено законом) не більш як на п`ять років.

На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.

Листом за вихідним №94-ВБ від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до директора відділення «Черкаське №44» АТ КБ «Приватбанк», в якому просила повернути їй правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке зазначене у договорі іпотеки №CSS0GA00000300 від 19 грудня 2007 року, а також зняти (припинити) обтяження у вигляді заборони та іпотеки на таке майно, у зв`язку з повним погашенням кредиту (а.с.22).

Однак, листом від 07 лютого 2024 року за №20.1.0.0.0/7-240130/21878 АТ КБ «Приватбанк» відмовив ОСОБА_1 у задоволені вищевказаного прохання (а.с.23).

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач АТ КБ «Приватбанк» добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивача ОСОБА_1 , не визнаючи виконання кредитного договору та як наслідок припинення іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжних інструкцій №0.0..1 від 30 жовтня 2024 року та №0.0..12 від 30 січня 2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог до суду сплачений судовий збір у загальній сумі 2422 гривні 40 копійок (а.с.1, 75).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову та заяви про збільшення позовних вимог судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 89, 133-141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глембоцька Катерина Олександрівна, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки задовольнити.

Визнати пСрипиненою іпотеку на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотечним договором №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №8526.

Припинити обтяження іпотеки за реєстраційним номером 6261687 відносно предмету іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер: :10:001:0186, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №8526.

Припинити обтяження за реєстраційним номером 6261626 заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №8526.

Припинити обтяження за реєстраційним номером 6261655 заборону на нерухоме майно відносно предмету іпотеки земельна ділянка, кадастровий номер: :10:001:0186, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі іпотечного договору №CSS0GA0000300, укладеного 19 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №8526.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Головуючий Т.В. Ігнатенко