Справа №751/6838/24 Провадження №2-др/751/10/25
18 лютого 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Усік Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,
Встановив:
13.02.2025 ухвалою судді заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення об`єднано в одне провадження, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
17.02.2025 відповідачем ОСОБА_3 до Новозаводського районного суду м.Чернігова подані письмові заперечення на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про компенсацію здійснених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №751/6838/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення (а.с.198-204, 205-212).
Згідно поданих заперечень ОСОБА_3 просить відмовити в повному обсязі у задоволенні заяв позивачів у випадку недотримання стороною позивача приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, у випадку ж дотримання даної норми процесуального законодавства - зменшити до 5000 гривень з тих підстав, що позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу який би дійсно підтверджував розмір понесених стороною позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу, саме в такому розмірі, оскільки сам розмір витрат, який позивачі просять стягнути на свою користь є не співмірним як із складністю справи, так і з виконаною адвокатом Матросом І.М. робіт, ціною сплаченого судового збору, у зв`язку з чим, такі витрати не відповідають критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Представник позивачів адвокат Матрос І.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивачів, вимоги заяв підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, заяв про поважність причин неявки до судового засідання або про відкладення судового розгляду від них не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, судом здійснюється розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення за відсутності не з`явившихся учасників судового розгляду.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст заяв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що 04.02.2025 рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 751/6838/24 задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.
Суд вирішив: Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення її до вказаної квартири.
Зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_2 на праві власності 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення її до вказаної квартири.
Зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.154-155, 189-194).
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження обсягу наданих адвокатом Матросом І.М. послуг, виконаних робіт та їх вартість надано:
- копію свідоцтва про право на занняття адвокатською діяльністю № 509
- Ордер від 30.07.2024 на надання правничої допомоги Чиж І.М. (а.с.36),
- Детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом за Договором про надання правничої допомоги від 21.06.2025 , що був укладений між клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатом Матросом Ігорем Михайловичем від 07.02.2025 (а.с.166-168)
- Ордер від 30.07.2024 на надання правничої допомоги Євтушок Ю.О. (а.с.37),
- Детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом за Договором про надання правничої допомоги від 21.06.2025 , що був укладений між клієнтом ОСОБА_2 та Адвокатом Матросом Ігорем Михайловичем від 07.02.2025 (а.с.182-184)
Частина третя статті 137 ЦПК України встановлює, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 (справа № 922/1964/21) дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України при зверненні до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, понесених на правничу допомогу.
Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, та ту обставину, що у мотивувальній частині повного тексту рішення від 04.02.2025 року у справі №751/6838/24, судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного позивача у розмірі 1211грн 20 коп, однак у резолютивній частині вказане рішення суду не викладено, суд вважає за необхідне ухвалити у цій частині додаткове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, - задовольнити частково.
У задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 27.02.2025.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І. В. Яременко