overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9025/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

предмет і підстави позову - про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з житлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та відкрити провадження у цивільній справі №757/9025/25-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 24 квітня 2025 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 24 квітня 2025 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/893/25
Провадження №2-н/629/184/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

24.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Слєпухова Олена Сергіївна, заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Слєпухова Олена Сергіївна, заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

20.12.2024 по справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява від представника заявниці про залишення поданої заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Слєпухова Олена Сергіївна, заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 405/320/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2025 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №2/521/941/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову(шасі): НОМЕР_2 .

У відкрите судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.02.25
Номер провадження: 22-ц/813/4360/25
Справа № 946/3627/24
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Універсал Банк» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи №946/3627/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 703/400/25
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Костюковича Ф.Ф.

представника відповідача - адвоката Захарченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське військове лісництво» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача, Державного підприємства «Черкаське військове лісництво», адвоката Захарченко Н.О. - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаське військове лісництво» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №760/17390/22.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати сторони повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-20 год 03.03.2025.

Головуючий І.В.Овсієнко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

27 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10222/24

Провадження № 22-ц/4815/541/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

перевіривши заяву судді Шимківа С.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Спиридонова Олега Володимировича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2025 року через систему електронного суду до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Спиридонова Олега Володимировича на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, шляхом автоматизованого розподілу судових справ визначена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шимків С.С., склад колегії суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В..

Головуючим суддею подана заява про самовідвід з підстав того, що відповідач ОСОБА_2 являється племінником його дружини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 являється племінником дружини головуючого судді Шимківа С.С., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права, задоволення його самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Шимківа С.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 225/1223/24
Провадження № 2/206/278/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Донецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Донецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 11.11.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 30-р від 24.02.2025 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 301/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року справу передано для розгляду судді Гаркуші В.В.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Донецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1А, кабінет № 301.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Гаркуша