Провадження № 6/161/3/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «Ассісто» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.09.2015 року у справі №161/12568/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №BlaЖГА00071651 та на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Вказує, що 25.03.2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Ассісто» було укладено договір №616802.1435 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченими кредитним договором № BlaЖГА00071651.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 161/12568/15-ц з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТзОВ «ФК Ассісто».

Представник заявника до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.09.2015 року у справі №161/12568/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №BlaЖГА00071651 (а.с. ).

В судовому засіданні з`ясовано, що 25.03.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТзОВ «ФК «Ассісто» було укладено договір №616802.1435 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК «Ассісто» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченими кредитним договором № BlaЖГА00071651 (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» () у виконавчому провадженні стосовно виконання виконавчого листа у справі 161/12568/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № BlaЖГА00071651.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк