КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2826/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2024 позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали було направлено скаржникам на їх поштові адресі, однак, зворотне повідомлення поштового відправлення, яке було відправлено ОСОБА_3 , було повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 28.10.2024 отримали копію зазначеної ухвали, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.11.2024 скаржниця ОСОБА_1 надала суду заяву, якою остання просила звільнити її від сплати судового збору в зв`язку зі скрутним майновим станом, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законом розмірі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усували.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про звільнення її від сплати судового збору та ухвалою від 11.11.2024 продовжив процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію зазначеної ухвали було направлено скаржникам на їх поштові адресі, однак, зворотні повідомлення поштових відправлень, які були відправлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було повернуто на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

ОСОБА_1 , отримала копію зазначеної ухвали, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На вимоги зазначеної ухвали, 10.12.2024 ОСОБА_1 повторно подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із повторним клопотанням про звільнення її від сплати судового збору на підставі витягу з трудової книжки, довідки ПФУ України форми ОК-5 та форми ОК-7.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та ще раз продовжено строк для усунення недоліків, ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

25.02.2025 на адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 було подано ще одну заяву про усунення недоліків, в якій остання просить її звільнити від сплати судового збору із тих самих підстав, що вже були досліджені апеляційним судом.

Таким чином, недоліки апеляцій визначені ухвалами Київського апеляційного суду від 04.10.2024, 11.11.2024 та від 20.12.2024 не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 20.06.2025, апеляційну скаргу подано 18.09.2024. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 01.10.2024, тобто, понад три місяці. За цей час ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вчинили жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді