overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/219/25, п/с № 2-н/174/82/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України і провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Провадження №2/369/4792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортоспайн К», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортоспайн К», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортоспайн К», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 570/6288/24
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Денисюк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

16 січня 2025 року з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 523/1605/25
Провадження №2/523/2263/25
УХВАЛА
24.02.2025 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 24.02.2025 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.
Однак, у вказаній ухвалі судді від 24.02.2025 року було допущено описку в місці реєстрації відповідача, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 24.02.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, встановлено, що в ухвалі судді від 24.02.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні було допущено описку в місці реєстрації відповідача, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 », суддя доходить висновку про необхідність постановлення ухвали з даного приводу.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,
Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.
Вказати, що в ухвалі судді від 24.02.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і призначення розгляду справи в спрощеному позовному провадженні було допущено описку в місці реєстрації відповідача, а саме замість вірного « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 24 лютого 2025 року у справі № 523/1605/25.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Номер провадження: 22-ц/813/3851/25
Справа № 522/125/25-Е
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 травня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Провадження № 2/761/4735/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Христини Миколаївнипро проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 761/14263/20,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 735,49 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 продовжено подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2021 протокольною ухвалою було замінено позивача - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою судді від 23.08.2024 року вказаний позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Судове засідання призначене на 04.03.2025 о 10.15 год..

21.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачанадійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 04.03.2025 о 10.15 год. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч.2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, оскільки 11.10.2023 явка представника позивача визнана обов`язкова, у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Христини Миколаївнипро проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 761/14263/20.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Провадження № 6/635/210/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Гаполяк О.В., з заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.05.2015 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/30169/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 235 583,20 гривень та сплаченого третейського збору у розмірі 2755,83 гривень, та судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 238 582,63 підлягає стягненню на АТ «СЕНС БАНК».

Зазначена справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області 27 лютого 2025 року згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 525/1079/24
Провадження №2/525/45/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Деміденкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», юридична адреса: вул. Здолбунівська, 7/д, м. Київ, ;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 04.03.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження 2-н/127/5777/24
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________