Справа № 130/228/25
Провадження №22-ц/801/726/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуСправа № 130/228/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання факту ретельного виконання умов укладеного договору постачання електричної енергії обома сторонами договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

-надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням у ній в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що виходячи із предмету та підстав позову, суті позовних вимог, підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні.

Окрім того скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

26 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга у новій редакції, у якій скаржник зазначив про відсутність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Також ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання факту ретельного виконання умов укладеного договору постачання електричної енергії обома сторонами договору, при цьому позов не містить посилання на порушення прав позивача як споживача. Відтак зі змісту позовних вимог вбачається, що ЗУ «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер.

Отже, на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 додатково не навів інших підстав для звільнення його від сплати судового збору, не надав доказів на підтвердження такого факту.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що зазначені ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги у новій редакції, так само є загальними (абстрактними), а отже, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 належним чином у визначений судом строк не виконав своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський