Справа № 640/3199/14-ц
н/п 6/953/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника заявника представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Пчолкіна Лілія Вікторівна, яка діє на підставі довіреності від 19 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвокат Пчолкіна Лілія Вікторівна, звернулась до суду з заявою та просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/3199/14-ц, що виданий на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 640/3199/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 80952,53 доларів США, що еквівалентно 715620 /сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять/ грн. 37 коп., з яких: 74370,78 доларів США (еквівалент 657437,70 грн.) заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США (еквівалент 58182,67 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144 /сто сорок чотири/ грн. 64 коп.

На примусове виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 року було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення суду, 13.08.2014 стягувач ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого на сьогодні є AT «ОТП БАНК» звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.08.2014 державним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження: №44500430 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК» та №44500753 щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП БАНК».

12.09.2017 виконавче провадження було передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на даний час це Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

19.09.2024 при здійсненні моніторингу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 06.12.2019 Постановами державного виконавця Щедриної В.Р., на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по виконавчим провадженням №44500430, №44500753 було повернуто стягувачу та зазначено про направлення цих постанов на адресу стягувача.

Відповідно до п.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Стягувач до 19.09.2024 не був обізнаний про завершення виконавчих проваджень №44500430, №44500753.

27.09.2024 AT «ОТП БАНК» направив до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запити, в яких просив повідомити чи направлялись стягувачу Постанови про повернення виконавчого документу по виконавчим провадженням № 44500430, № 44500753, у разі, якщо направлялась, надати докази направлення та докази отримання Банком Постанов із виконавчими документами.

18.12.2024 на адресу стягувача надійшла відповідь на запит, в якій ВПВР підтвердило, було винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте не видається можливим надання відомостей про відправку стягувачу виконавчих документів у зв`язку із знищенням паперових документів виконавчого провадження.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відсутні докази, що AT «ОТП БАНК» отримав постанови про повернення виконавчого документу та виконавчі листи, що є констатацією того, оригінали виконавчих листів втрачено, заявник змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Федосенко Н.А. на адресу суду через підсистему електронний суду направлено заяву про розгляд заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без участі сторони ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви заперечують у повному обсязі та просять суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та в зв`язку з цим і видача дублікатів виконавчих листів. Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням в ній ідентифікатора доступу, заявник (стягувач) мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу. Провадження було відкрито 22.08.2014, і тільки 19.09.2024 заявник поцікавився рухом виконавчого провадження. Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку Таким чином, так як заявником взагалі не доведена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 640/3199/14-ц, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників - задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму заборгованості за Договором про надання кредитної лінії № CrL-SME700/160/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 80952,53 доларів США, що еквівалентно 715620 /сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять/ грн. 37 коп., з яких: 74370,78 доларів США (еквівалент 657437,70 грн.) заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США (еквівалент 58182,67 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144 /сто сорок чотири/ грн. 64 коп.

11.08.2014 Київським районним судом міста Харкова представнику позивача було видано 4 (чотири) виконавчі листи на підставі вищезазначеного рішення для примусового виконання. (т. 1, а.с. 83)

13.08.2014 стягувач ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого на сьогодні є AT «ОТП БАНК» звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

18.08.2014 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44500430, № 44500753, про що винесено постанови.

27.09.2024 AT «ОТП БАНК» направив до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запити, в яких просив повідомити чи направлялись стягувачу Постанови про повернення виконавчого документу по виконавчим провадженням № 44500430, № 44500753, у разі, якщо направлялась, надати докази направлення та докази отримання Банком Постанов із виконавчими документами.

18.12.2024 на адресу стягувача надійшла відповідь на запит, в якій ВПВР підтвердило, що 06.12.2019 державним виконавцем було винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте надати відомості про відправку стягувачу виконавчих документів у зв`язку із знищенням паперових документів виконавчого провадження не видається можливим.

Даних про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року виконано суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1 та 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 640/3199/14-ц, що виданий на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» втрачений при суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» та видати дублікат виконавчого листа № 640/3199/14-ц, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 80952,53 долари США, з яких 74370,78 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144,64 гривень, та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа суд враховує таке.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови про старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 18.08.2014 року № 44500430, № 44500753, тобто вперше було відкрито виконавче провадження у межах строку звернення виконавчого листа до виконання.

06 грудня 2019 року Постановами державного виконавця Щедриної В.Р., на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по виконавчим провадженням №44500430, №44500753 було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення дій щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчих документів до виконання можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 240/10258/19.

Оскільки, рішення суду про стягнення коштів (судового збору) залишається не виконаним, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання строку починається заново з наступного дня після його повернення тобто з 07 грудня 2019 року та спливає 07 грудня 2022 року.

Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 640/3199/14-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 80952,53 долари США, з яких 74370,78 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144,64 гривень, та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень, закінчився 07 грудня 2022 року.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 у справі № 640/3199/14-ц, який становив до 07 грудня 2022 року, - не сплив.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 640/3199/14-ц за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/3199/14-ц, що виданий Київського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» в розмірі 80952,53 долари США, з яких 74370,78 дол. США заборгованість по сплаті кредиту, 6581,75 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені в розмірі 144,64 гривень;

Видати дублікат виконавчого листа № 640/3199/14-ц, що виданий Київського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В. Юрлагіна