Провадження № 2/336/1806/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа. За позовом позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 4561023,68 грн., яка включає в себе: 1267560,00 грн. грошові кошти, отримані ОСОБА_2 у вигляді плати за договором № 10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10.04.2017; 287024,20 грн. 3% річних від суми неповернутих грошових коштів отриманих ОСОБА_2 у вигляді плати за договором № 10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10.04.2017; 1322628,78 грн. інфляційні витрати нараховані на суму неповернутих грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 у вигляді плати за договором № 10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10.04.2017; 1683810,70 грн. майнова шкода.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2024 справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

25.02.2025 справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та передана судді Дмитрюк О.В..

Ухвалою судді від 27.02.2025 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До матеріалів справи позивачем додано заяву про забезпечення позову.

За заявою представник позивача, посилаючись на існування обґрунтованої ймовірності неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника, що значно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартиру, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140; квартиру, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; квартиру, загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали, що до неї додані, суддя дійшов висновку про часткове її задоволення з наступних підстав:

Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10.04.2017 та просить стягнути з відповідача борг в розмірі 4561023,68 грн.. Підставою звернення до суду з зазначеним позовом є невиконання ОСОБА_2 , як повіреною особою, зобов`язання передати ОСОБА_1 належні їй кошти у сумі 1267560,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву позивача та письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У пункті 6 Постанови № 9 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, вбачається висновок, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий захід забезпечення позову буде спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Як на підставу забезпечення позову представник позивача посилається на те, що існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, містять належне обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. На підтвердження належності відповідачу квартири, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140, квартири, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 та квартири, загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, заявником надано: копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно інформації, отриманої судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 1150377 від 26.02.2025, об`єкти нерухомого майна, на які заявник просить накласти арешт, станом на 26.02.2025 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково.

Як вбачається в матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача, боргу за договором № 10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10.04.2017 у розмірі 4561023,68 грн., але враховуючи ту обставину, що позивачем не надано оціночної вартості майна, на яке просить накласти арешт, суддя вважає, що для забезпечення позову достатнім буде накладення арешту на квартиру, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 та квартиру, загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 40,1 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала набрала законної сили 27.02.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 27 лютого 2028 року.

Ухвала видана 27.02.2025.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 760/29014/24, провадження № 2/336/1806/2025 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.