ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2396/25 Справа № 203/2780/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Казака С. Ю. від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційного вагонного депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Наказом регіональної філії АТ «Українська залізниця» від 20.03.2024 року №143/1 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Вважає, що вказаний наказ не відповідає нормам законодавства, а твердження відповідача стосовно порушення ним умов посадової інструкції не відображає дійсні обставини справи. Так, перелічені пункти 5.8,5.15,5.16,5.16.3,5.16.5,5.21 є загальними, тому необґрунтованим є висновок в оскаржуваному наказі про їх порушення. Згідно копії наказу В-107 від 29.12.2021 року, вказівок №Н-30/593 від 19.12.2023 року, №Н-30/112 від 30.05.2022 року, №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, останні не містять підписів посадових осіб про ознайомлення з ними. Робоче місце позивача складається зі столу, стільця та телефону, не облаштовано оргтехнікою, тому відсутній доступ до системи інформування «Мегаполіс». Тому поштові повідомлення, вказівки, розпорядження, приносить секретар після візування безпосереднім керівником під підпис. Отже, вказівка №02/256 від 22.01.2024 року надійшла по системі «Мегаполіс» на Депо. Про вказівку від 23.01.2024 року позивач був повідомлений, але в зв`язку із сімейними обставинами не міг прийняти участь в нараді. Тому, позивач попередив про це безпосереднього керівника та дата наради була перенесена на 24.01.2024 року і створено нову вказівку №03/125 від 24.01.2024 року, з якою секретар його ознайомила. Перевірка тривала три робочі дні та розгляд наданих документів відбувався без участі позивача. За результатами перевірки були складені акти від 24.01.2024 року з переліком виявлених недоліків. В п.3 протоколу №1 від 24.01.2024 року та оспорюваному наказі, згідно яких позивачу оголошено догану, йдеться про події, які були виявлені 05.10.2023 року. Згідно довідки філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» зазначено вагон №60445863, який станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве, а вагон №54780747 взагалі станом на 05.10.2023 року знаходився у Регіональній філії «Львівська залізниця» по станції бурштин. Вагона №53498274 немає взагалі. Позивач пояснив невідповідність номерів вагонів, як орфографічну помилку з причини необлаштування робочого місця комп`ютерною технікою, в зв`язку з чим акт перевірки був складений від руки на чернетку, після чого був переданий інженеру технічного відділу Депо для набору тексту. Отже, у зазначеному порушення відсутні ознаки протиправного діяння або бездіяльності. 01.12.2023 року позивачем було проведено перевірку ПТО Павлоград дільниці Ароматна, про що складено акт перевірки, але відсутній запис в Книзі обліку перевірок, що є порушенням вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року та наказу №347/Н від 11.08.2021 року. Позивач пояснив це тим, що Книга обліку перевірок знаходиться безпосередньо на станції Ароматна. В зв`язку із введенням воєнного стану на території України та частим оголошенням повітряної тривоги, а також розташування безпосереднього місця роботи в Депо на території критичної інфраструктури, яка постійно знаходиться під прицілом ворога, позивач фізично не встиг дістатись до станції Ароматна, але відсутність запису не скасовує проведення перевірки. Також відповідач зазначає в провину не виконання п. 5 Плану участі щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, згідно акту від 24.01.2024 року зазначено, що складено такий аналіз за 12 місяців, в якому виявлені недоліки, а саме не було зазначено виконавців заходів. Тому, вважає, що не можна стверджувати про невиконання вказівки взагалі. Крім того, в провину зазначено невиконання п. 8 Планів участі з перевірки стану виробничого обладнання, з причини відсутності актів за жовтень, листопад та грудень. Позивач зазначає, що зазначені перевірки були проведені 01.12.2023 року та знаходились в Депо, не були надані для перевірки з причини формального зазначення переліку документів у вказівці. В провину зазначено непроведення щоквартального засідання комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів, що не відповідає дійсності, адже даний документ не був наданий посадовим особам з причини незазначення цього питання у вказівках. 24.01.2024 року відбулась нарада з іншими питаннями порядку денного, про які позивач не знав, не був повідомлений належним чином та, в зв`язку із закритим статусом наради, не міг додати необхідні документи. Акти від 24.01.2024 року складені з порушенням вимог п.17.1 наказу №347/1, оскільки не містять інформації в яку саме дату було виявлено порушення, повинні бути датовані 26.01.2024 року, оскільки перевірка тривала з 24.01.2024 року по 26.01.2024 року включно. Також відсутні докази вини позивача та наявності причинних зв`язків між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містять лише загальні, неконкретні посилання на порушення посадової інструкції. Оспорюваний наказ прийнято без дотримання правил застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України, без врахування обставин, без чіткого формулювання суті і обставин проступків, у т.ч. коли вони мали місце. Наказ ґрунтується на висновках, зазначених в протоколі та акті, які складені з порушеннями, а отже не мають юридичної сили, винесений з порушенням допустимого строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 20.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Казака С. Ю. від 05 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач працює на посаді головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Згідно п. 5.8 посадової інструкції головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», затвердженої 23.09.2022 року (далі Інструкція), останній відповідно до Порядку роботи комісії депо, проводить профілактичну роботу, спрямовану на зміцнення трудової дисципліни, виявлення причин та умов скоєння злочинів та їх попередження, є головою комісії з профілактики, попередження правопорушень і злочинів в Депо. Засідання комісії проводиться щокварталу, за результатами складається протокол (а.с.11-14 т.1).

Пунктом 5.15 Інструкції встановлено, що головний інженер забезпечує виконання наказу від 11.08.2021 року №347/Н «Про затвердження Заходів щодо забезпечення безпеки руху в поїзній і маневровій роботі та організацію профілактичної роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту Філії» у підпорядкованих підрозділах Депо.

Також до завдань та обов`язків позивача віднесено проведення перевірки виконання посадових обов`язків, нормативних актів працівниками Депо щодо якості технічного обслуговування вагонів в складі поїздів та з відчепленням, три перевірки щомісяця. За результатами перевірок складає акт (п.5.16.3 Інструкції).

За змістом пункту 5.16.5 Інструкції, головний інженер двічі на рік аналізує технічний стан, експлуатацію та ремонт автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 5.21 Інструкції визначено, що головний інженер виконує накази, розпорядження та доручення начальника Депо, Служби, Філії Товариства, відповідно до ст.139 КЗпП України в межах компетенції.

Наказом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» №143/Н від 20.03.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків (а.с.9-10 т.1).

Згідно змісту вказаного вище наказу, на нараді 24.01.2024 року під головуванням головного інженера служби вагонного господарства регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо розгляду підсумків роботи структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» за 2023 рік встановлено наступне:

- головним інженером структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_1 не виконувався План участі у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху, затверджений наказом №В-107 від 29.12.2021 року, у частині виконання п.3 Плану, що підтверджується в акті перевірки від 05.10.2023 року пункту технічного обслуговування вагонів Чаплине. Так, згідно з наданою довідкою філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» зазначено, що вагон №60445863 станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве (на станцію Чаплине прибув лише 09.10.2023 року), вагон №54780747 знаходився у регіональній філії «Львівська залізниця» по станції Бурштин, вагона №53498274 немає взагалі. Вищевказане свідчить про неналежне виконання п.3 Планів участі з боку ОСОБА_1 , що є порушенням п.5.16 його посадової інструкції;

- виявлено, що під час перевірок у період Місячника з безпеки руху ОСОБА_1 не проводить профілактичні бесіди про доцільність цього заходу, передумови та причини транспортних подій, допущених в 2023 році з вини працівників вагонного господарства, про що свідчить відсутність цього питання в акті перевірки від 22.12.2023 року ПТО Нижньодніпровськ-Вузол дільниці парку «Є, Г», від 27.12.2023 року ПТО Новомосковськ, від 28.12.2023 року ПТО Нижньодніпровськ-Вузол, що є невиконанням вимог п.1.3 вказівки від 19.12.2023 року №Н-30/593. У всіх актах перевірок зазначено, що «перевірено знання телеграфних розпоряджень з безпеки руху», але не вказано по яких конкретно вказівках перевірялись знання;

- встановлено, що ОСОБА_1 01.12.2023 року було проведено перевірку ПТО Павлоград дільниці Ароматна, про що свідчить акт перевірки від 01.12.2023 року, але відповідний запис у Книзі обліку перевірок, проведених керівниками усіх рівнів, відсутній, що є порушенням п.4 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року та п.16.9 наказу №347/Н від 11.08.2021 року;

- встановлено, що ОСОБА_1 не виконувався п.5 Плану участі щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, складено «Аналіз технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» за 12 місяців 2023 року», але не зазначено виконання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху;

- також ОСОБА_1 не виконувався п.8 Плану участі з перевірки стану виробничого обладнання, що підтверджується відсутністю актів у жовтні, листопаді та грудні 2023 року;

- у ході перевірки також виявлено, що ОСОБА_1 не проводив щоквартальне засідання комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів у структурному підрозділі, що призвело до скоєння в грудні 2023 року працівниками депо кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР №0000266 від 13.12.2023 року), а саме: крадіжки кришок люків піввагонів. Протоколи за ІІІ та IV квартал засідань комісії не надані, що є порушенням п.5.8 його посадової інструкції у частині непроведення профілактичної роботи щодо виявлення умов скоєння злочинів та їх попередження;

- вищезазначене стало можливим через неналежне виконання головним інженером структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків в частині відсутності контролю за станом трудової виробничої дисципліни, незабезпечення виконання наказу від 11.08.2021 року №347/Н, непроведення перевірки щодо якості технічного обслуговування вагонів у складі поїздів, непроведення аналізу щодо виконання заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, виконання розпоряджень та доручень філії, що є порушенням п.п.5.8, 5.15, 5.16.3, 5.16.5, 5.21 його посадової інструкції, вимог ст.139 КЗпП України щодо сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням трудової дисципліни.

Зазначені в оскаржуваному наказі порушення були зафіксовані в актах перевірки від 24.01.2024 року (а.с.27-28 т.1), були предметом обговорення на нараді під головуванням заступника начальника служби вагонного господарства, що відбулась 24.01.2024 року за участі ОСОБА_1 та оформлена протоколом №1 від 24.01.2024 року (а.с.21-23 т.1).

Також установлено, що наказом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» №В-107 від 29.12.2021 року затверджено і введено в дію з 01.01.2022, зокрема, плани участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху (пункті 1.3) (а.с.15-19 т.1).

Пунктом 3 Плану участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо встановлено проведення перевірок виконання посадових обов`язків, вимог нормативних актів працівниками вагонного депо щодо якості технічного обслуговування вагонів в складі поїздів та з відчепленням (щомісячно три перевірки, акт).

Пунктом 5 Плану участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо передбачено проведення аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (двічі на рік (за півріччя та рік), аналіз).

Згідно з пунктом 8 Плану участі головного інженера експлуатаційного вагонного депо передбачено перевірки стану виробничого обладнання (щомісячно, одна перевірка, акт).

Із вказаним вище Планом позивач був ознайомлений 31.03.2023 (а.с. 20).

Наказом регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» №347/Н від 11.08.2021 року затверджено Заходи щодо забезпечення безпеки руху в поїзній і маневровій роботі та організацію профілактичної роботи з питань безпеки руху поїздів і автотранспорту на регіональній філії «Придніпровська залізниця» (а.с. 33-35 т.1).

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов`язковою ознакою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 18.01.2018 у справі №757/16203/16-ц.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Судам слід виходити з того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають обов`язковість вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об`єктивної сторони суті правопорушення. У цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обов`язку працедавця довести належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення.

У даній справі встановлено факт винного протиправного неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», затвердженою 23.09.2022 року.

ОСОБА_1 не виконувався План участі у проведенні профілактичної роботи з питань безпеки руху, затверджений наказом №В-107 від 29.12.2021 року, у частині виконання п.3 Плану, що підтверджується в акті перевірки від 05.10.2023 року пункту технічного обслуговування вагонів Чаплине.

Згідно змісту вказаного вище акту перевірки від 05.10.2023 року щодо виконання працівниками ПТО Чаплине посадових обов`язків, якості технічного обслуговування поїзду, технічного обслуговування вагонів з відчепленням, зазначено, що при перевірці, окрім іншого, виявлено вагони №60445863 та №53498274, на яких не встановлено відсутню ручку кінцевого крану та вагон №54780747, який має нетипове кріплення гальмівної колодки (а.с.93).

Проте, згідно довідки філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр», вагон №60445863 станом на 05.10.2023 року фактично знаходився на станції Запоріжжя-Ліве (на станцію Чаплине прибув лише 09.10.2023 року), вагон №54780747 знаходився у регіональній філії «Львівська залізниця» по станції Бурштин, вагона №53498274 немає взагалі.

Обґрунтування позивача, що він не був забезпечений комп`ютерною технікою, тому акт перевірки складався від руки на чернетку, після чого був переданий інженеру технічного відділу Депо для набору тексту, яким і було допущено технічні описки в зазначені номерів вагонів, не приймається до уваги. Позивач не наводить правильних номерів вагонів та не зазначає, які цифри у номерах були вказані неправильно. Крім того, акт перевірки від 05.10.2023 року пункту технічного обслуговування вагонів ПТО Чаплине в надрукованому вигляді був підписаний позивачем, який мав пересвідчитись в достовірності зафіксованих в ньому даних.

При цьому, помилка в номерах відразу трьох вагонів та не зазначення позивачем які ж саме вагони фактично було ним перевірено, ставить під сумніви доводи позивач та свідчить про невідповідність зафіксованих в акті даних фактичним обставинам, формальність його складання та є підтвердженням неналежного виконання позивачем п. 3 Планів участі, затверджених наказом №В-107 від 29.12.2021 року та вимог п. 5.16 його посадової інструкції.

Суд звертає увагу, що контроль якості технічного обслуговування вагонів має суттєве значення у контексті забезпечення безпеки руху на залізниці. Неналежне виконання позивачем його трудових обовязків в цій частині є достатньою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Крім того, 01 грудня 2023 року позивачем складено акт перевірки ПТО Павлоград дільниці Ароматна (а.с. 92). Позивач під час розгляду справи судом не заперечував, що відповідний запис про перевірку в Книзі обліку перевірок, проведених керівниками усіх рівнів, ним не вносився, що є порушенням вимог п.16.9 наказу №347/Н від 11.08.2021 року. У позовній заяві позивач зазначив, що через оголошення в країні воєнного стану, постійні оголошення повітряних тривог, він фізично не встиг дістатись до станції Ароматна. Отже, вказане свідчить, що позивач проводив відповідну перевірку без відвідування, зокрема, станції Ароматна.

Місто Павлоград та Павлоградський район Дніпропетровської області, в якому знаходиться проміжна залізнична станція Ароматна, не входили та не входять до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309.

Підтвердженим є також невиконання позивачем в повному обсязі п.5 Плану участі, затвердженого наказом №В-107 від 29.12.2021 року, щодо аналізу технічного стану, експлуатації та ремонту автотракторної техніки та виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаний аналіз не було складено за перше півріччя, а аналіз за 12 місяців 2023 року не містить виконання заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивачем не виконані положення п.8 Плану участі, затвердженого наказом №В-107 від 29.12.2021 року, яким було передбачено перевірки стану виробничого обладнання (щомісячно, одна перевірка, акт), що підтверджується відсутністю актів у жовтні, листопаді та грудні 2023 року; також вимоги п.5.8 посадової інструкції щодо проведення щоквартальних засідань комісії з профілактики та попередження правопорушень і злочинів у структурному підрозділі, що підтверджується відсутністю відповідної звітності.

Судом встановлено наявність вини головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 у неналежному виконанні покладених на нього трудових обов`язків, враховуючи наведені вище факти.

Щодо обґрунтування позову про пропуск відповідачем встановленого ст.148 КЗпП України строку, то судом обгрунтовано враховано, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Зазначені в оскаржуваному наказі порушення було виявлено та зафіксовано в актах від 24.01.2024 року, а наказ №143/Н Про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено 20.03.2024 року. Як зазначено в наказі та не заперечувалось позивачем, останній з 29.01.2024 року по 05.02.2024 року перебував на лікарняному, з 05.02.2024 року по 09.02.2024 року та з 12.02.2024 року по 01.03.2024 року - у щорічній відпустці.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до ст.148 КЗпП України Згідно ст.148 КЗпП України час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці не враховується до визначених цією статтею строків застосування дисциплінарного стягнення; таке стягнення було застосовано до позивача в межах визначених ст.148 КЗпП України строків - протягом 25 днів з дня виявлення порушень.

Щодо доводів позивача про відсутність його підпису про ознайомлення із наказом №В-107 від 29.12.2021 року, вказівками №Н-30/593 від 19.12.2023 року, №Н30-/112 від 30.05.2022 року, №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, то відповідачем не доведено ознайомлення ОСОБА_1 зі зазначеними вказівками, не надано доказів доведення цих вказівок до відома позивача іншим шляхом, зокрема, електронним, тощо.

Тому, зазначені в актах від 24.01.2024 року та оскаржуваному наказі №143/Н від 20.03.2024 року порушення позивачем вимог п.1.3 вказівки від 19.12.2023 року №Н-30/593 та п.4 вказівки №НЗ-1-1-5/167 від 14.06.2023 року, не є підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Однак, це не є підставою для визнання протиправним та скасування наказу №143/Н від 20.03.2024 року в цілому, за встановлених судом обставин наявності фактів порушень позивачем інших вимог посадової інструкції та наказів №В-107 від 29.12.2021 року, №347/Н від 11.08.2021 року.

Позивач не заперечував факт його ознайомлення із посадовою інструкцією. Також він був ознайомлений під підпис 31.03.2023 року з наказами №В-107 від 29.12.2021 року, №347/Н від 11.08.2021 року (а.с.20 т.1).

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення роботодавцем Порядку про притягнення до дисциплінарної відповідальності, затвердженого наказом АТ «Українська залізниця» №265/Н від 18.05.2015, то таке обґрунтування не зазначалось позивачем у позовній заяві, отже не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про незаконність застосування дисциплінарного стягнення через порушення, на думку позивача, при складанні протоколу №1 від 24.01.2024 за результатами проведення наради.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу №143/Н від 20.03.2024 року не був сам по собі протокол наради №1 від24.01.2024, а були встановлені на нараді факти порушення позивачем трудової дисципліни, які детально вказані у самому наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності та доведені наданими відповідачем письмовими доказами.

Судом не встановлено та відповідачем не доведено причинно-наслідкового звязку між неналежним виконанням позивачем своїх трудових обовязків та вчиненням у грудні 2023 року працівниками депо кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР №0000266 від 13.12.2023 року), а саме крадіжки кришок люків піввагонів, що, однак, не свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за встановлені вище допущені позивачем порушення.

Позов обґрунтований також тим, що відповідачем було позбавлено позивача можливості надати пояснення.

Відповідачем складено акт від 25.01.2024 про відмову надання особистого пояснення головного інженера структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 24.01.2024 по зауваженням роботи структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» (а.с. 29).

Частиною першою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 26 липня 2021 року у справі №643/10816/17 (провадження №61-188св21), від 27 березня 2024 року у справі №398/3493/22 (провадження №61-776св24).

Висновки суду першої інстанції, що позивач приймав участь в нараді, яка відбулась 24.01.2024 року, тому мав можливість надати свої пояснення та відповідні документи під час наради та до кінця дня, є необгрунтованими.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання ним обов`язку зажадати від ОСОБА_1 письмові пояснення. Однак, невиконання роботодавцем цього обов`язку та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування наказу №143/1 від 20.03.2024 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, адже факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами; крім того, позивач у позовній заяві, у судових засіданнях надав необхідні, на його думку, пояснення.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова