ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1726/25 Справа № 215/5158/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення не зазначена),

В С Т А Н О В И В

В серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі АТ «Українська залізниця») про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач будучи в трудових праовідносинах із АТ «Укрзалізниця» в період з 2017-2021 роки перебував у щорічних відпустках та користувався правом на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення, яка відповідно до умов колективного договору мала складати не менше мінімальної заробітної плати по Україні на момент виплати допомоги. Однак, станом на момент звернення до суду із позовною заявою жодних доплат на відшкодування допомоги на оздоровлення за спірні періоди додатково відповідачем не нараховано та не виплачено.

На підставі чого, просив суд стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 9503,02 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи 216/7179/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення .

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, суд першої інстанції неправомірно зупинив провадження у справі, для даної процесуальної дії немає законних підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача, зупинив провадження в даній справі, мотивуючи дане судове рішення тим, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі 216/7179/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення відкрито касаційне провадження в подібній цивільній справі - на рішення ЦентральноМіського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача суд зазначив, що виходить з підстав, передбачених статті 252 ЦПК України.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, згідно пункту 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року у справі № 216/7179/23 , провадження № 61-6433св24 Верховний Суд закрив касаційне провадження в даній цівільній справі дішовши висновку, що провадження за касаційною скаргою у справі, що переглядається, відкрито помилково, оскільки скарга подана на судові рішення у справі незначної складності та з ціною позову, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, місцевий суд порушив вищенаведені норми процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у цій справі.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: