Справа № 654/3130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Бівалькевич А.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон питання про відновлення втраченого провадження з ініціативи Херсонського апеляційного суду по справі №654/3130/21 за позовом Управління Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 654/3130/21 за позовом Управління Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2021 року про відкриття провадження у справі та заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.01.2025 року постановлено відновити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі №654/3130/21, а саме: шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року, акту суду від 24 січня 2022 року про не розподіл в день її реєстрації в Херсонському апеляційному суді справи № 654/3130/21 відповідно до вимог п.2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2022 року, супровідного листа (ухвали) від 31 січня 2022 року направленого на адресу Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, супровідного листа апеляційної скарги направленої на адресу ОСОБА_1 від 31 січня 2022 року та ухвали Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 07 лютого 2022 року шляхом їх роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень з метою направлення до суду першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, для долучення до матеріалів справи та належного оформлення втраченого судового провадження у цій справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі № 654/3130/21.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, надали суду заяви про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи №654/3130/21, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

З Автоматизованої системи документообігу суду Д3, вбачається, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року в позові Управління Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

Повний текст рішення оприлюднено в установленому законодавством порядку та, відповідно, вона міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якої судом отримано самостійно.

Судом встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду Д3, наявні копії наступних документів: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, запит Голопристанського районного суду Херсонської області до Відділу із забезпечення діяльності ЦНАП Виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ухвала про відкриття провадження у справі від 12.11.2021 року , заява на отримання судової повістки в електронній формі від 15.11.2021 року, судові повістки від 15.11.2021 року, супровідний лист про направлення ОСОБА_1 ухвали суду та позовної заяви з додатками, протокол судового засідання від 16.12.2021 року, заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року, супровідні листи від 20.12.2021 року про направлення ОСОБА_1 та Управлінню Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області рішення суду, супровідний лист про направлення цивільної справи № 654/3130/21 до Херсонського апеляційного суду.

Крім того, Херсонським апеляційним судом додано до справи: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року, акт від 24.01.2022 року, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі, супровідні листи від 31.01.2022 року про направлення ОСОБА_1 та Управлінню Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, довідки про неможливість доставки електронного документу позивачу та відповідача, ухвалу Херсонського апеляційного суду від 07.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи 654/3130/21 за позовом Управління Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, є втраченими.

Таким чином, враховуючи те, що справа розглядалася у Голопристанському районного суду Херсонської області, який на даний час знаходиться на окупованій території, судом було відтворено вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, проте, значну частину матеріалів справи відновити не вдається за можливе, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні (не відскановані).

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3130/21 за позовом Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, частково, а саме у частині наявних у справі документів та у частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2021 року про відкриття провадження у справі, заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року та ухвал Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року та 07.02.2022 року, оскільки в повному обсязі відновити втрачені матеріали цивільної справи не можливо, з огляду зокрема на те, що заявниками взагалі не надано документів, на які наявне посилання в рішенні суду, яке просять відновини, та на підставі яких судом було зроблено відповдні висновки про відмову у задоволенні позовної заяви, з приводу чого вказано у самій заяві про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3130/21 за позовом Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в частині наявних у справі документів, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2021 року, заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року та ухвал Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року та 07.02.2022 року.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

-заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року, а саме:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Жадан О.В.,

представника позивача Лук`янченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

У С Т А Н О В И В:

26.10.2021 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та заяви ОСОБА_1 від 17.01.2020р., відповідачці на період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до п. 1 пп. 1, 2 та п.2 постанови КМУ від 08 квітня 2020 року №264, на період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СОV-2», строк виплати державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення. Строк звернення за призначенням державної допомоги сім`ям з дітьми продовжується на період карантину та один місяць після дати його відміни. Тобто виплату державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері ОСОБА_1 згідно розпорядження було подовжено на строк з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року. Відповідно до п. 35-1 , 35-2 п.п.4 абз. 10 постанови КМУ від 27.12.2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» кожним наступним зверненням вважається повторне подання заяви та декларації у строк, який не перевищує шести календарних місяців після припинення виплати раніше призначеної допомоги. Допомога на дітей одиноким матерям, яку призначено за умовами, що діяли до 30 червня 2020 р. (включно), виплачується до закінчення строку її призначення. 20 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулась до управління соціального захисту населення сім`ї та праці для призначення їй допомоги на дітей одиноким матерям. Відповідно до п. 35-2 постанови КМУ від 22.07.2020 року №632 «Деякі питання виплати державної соціальної допомоги» допомога на дітей одиноким матерям не призначається, якщо у складі сім`ї є працездатні особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи, та не працювали, не проходили військової служби, не провадили підприємницької чи професійної незалежної діяльності, не здобували освіти за денною формою здобуття освіти в закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, не зареєстровані в центрі зайнятості як безробітні або як такі, що шукають роботу, сумарно більше ніж три місяці протягом періоду, за який враховуються доходи. Оскільки ОСОБА_1 ніде не працювала і не сплатила або за неї не було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі, не меншому від мінімального, вона не мала права на допомогу одиноким матерям (з урахуванням доходів), про що було надіслано відповідачу повідомлення про відмову соціальної допомоги №63. Управлінням соціального захисту населення, сім`ї та праці був складений акт №136 від 27 серпня 2020 р., в якому визначений обсяг надміру виплачених коштів ОСОБА_1 в розмірі 2218,00 грн. за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року в зв`язку з не підтвердженням права на отримання допомоги одиноким матерям та автоматичним нарахуванням допомоги. Позивачем неодноразово направлялись відповідачу повідомлення щодо повернення надміру виплачених їй коштів, однак в добровільному порядку ОСОБА_1 кошти не повернула. В зв`язку з цим, Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області просило стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені їй кошти по державній допомозі одиноким матерям в сумі 2218,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Відзив до суду не надходив.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області з заявою щодо призначення їй допомоги на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одинокій матері, оскільки відомості про батька в актовому записі про народження дитини зроблені за заявою матері на підставі ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджено довідкою Голопристанського відділу РАЦС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Рішенням від 20.01.2020р. ОСОБА_1 було призначено допомогу одиноким матерям (з урахуванням доходів) на період з 01.01.2020 по 30.06.2020р.

Пунктом 1 постанови КМУ від 8 квітня 2020 р. N 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 632 (яка застосовується з 1 липня 2020 року) установлено, що на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - карантин): строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям…, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після дати його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - орган соціального захисту населення).

На підставі вказаного положення, без звернення ОСОБА_1 , останній було автоматично виплачено державну соціальну допомогу в сумі 2218,00 грн. за липень 2020р., що підтверджується розпорядженням на продовження строку виплати від 25.06.2020р.

20.07.2020р. відповідач знову подала заяву щодо призначення їй державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме допомогу на дітей одиноким матерям.

За результатом розгляду заяви відповідача, Управлінням соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області було прийнято рішення від 21.08.2020р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не має права на допомогу одиноким матерям тому що у складі сім`ї є працездатний, що не здійснює догляду та не працює 3 місяці в періоді за який враховується нарахування.

В Акті про виявлення факту подання отримувачами документів з явно недостовірними відомостями чи здійсненням помилки під час розрахунку розміру допомоги №136 від 27.08.2020р. зазначено, що Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області було встановлено переплату ОСОБА_1 за період з 01.07.2020 по 31.07.2020р. у зв`язку з автоматичним продовженням. Аналогічні відомості зазначені в повідомленні про переплату.

Пунктом 2 постанови КМУ від 8 квітня 2020 р. N 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 632 (яка застосовується з 1 липня 2020 року) установлено, що орган соціального захисту населення проводить перерахунок розміру виплаченої державної соціальної допомоги, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю на підставі поданої особою або її законним представником заяви та необхідних документів. Якщо за результатами проведеного перерахунку не підтверджується право на отримання допомоги або її розмір буде меншим від виплаченої під час карантину допомоги, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної соціальної допомоги, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю;

- встановлюють строки повернення коштів, які підлягають поверненню залежно від матеріального стану багатодітної сім`ї;

- повідомляють отримувачу допомоги про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

Якщо отримувач допомоги протягом одного місяця з дати скасування карантину не подав заяви та необхідних документів, що не дає змоги провести перерахунок допомоги, органи соціального захисту населення вживають заходів, передбачених абзацами п`ятим - сьомим цього пункту.

Суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються: отримувачем допомоги самостійно; за згодою отримувача допомоги у повному обсязі за рахунок наступних виплат допомоги; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок сум наступних виплат допомоги в розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення виплачених сум допомоги такі кошти стягуються у судовому порядку.

Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій державній соціальній допомозі в сумі 2218,00 грн., про що свідчать відповідні повідомлення від 27.08.2020р., 17.11.2020р., 25.01.2021р. та 08.10.2021р., жодне з яких, за твердженням позивача, добровільно ОСОБА_1 виконано не було.

Пунктом 3 постанови КМУ від 8 квітня 2020 р. N 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 632 (яка застосовується з 1 липня 2020 року) передбачено, що особи, яким виплачується державна соціальна допомога, державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, інформують орган соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на визначення права та розміру допомоги, шляхом надсилання письмового звернення поштою, за допомогою засобів електронного зв`язку (електронне звернення) та телефонного зв`язку.

Частинами 1-2 ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», (на яку посилався позивач у позові) передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

В даній справі встановлено, що переплата відповідачу була здійснена внаслідок автоматичного продовження виплати державної соціальної допомоги в липні 2020р. згідно положень п. 1 постанови КМУ від 8 квітня 2020 р. N 264 «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року N 392, від 22 липня 2020 року N 632 (яка застосовується з 1 липня 2020 року).

Отже, виплата ОСОБА_1 коштів в сумі 2218,00 грн. не була пов`язана з наданням нею неправдивих відомостей про обставини, що впливають на виплату допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів зловживань з боку відповідача, як отримувача коштів, що відповідно до статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» могли б бути визнані підставою для стягнення в судовому порядку надміру виплаченої суми.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі N 753/15556/15 (провадження N 14-445цс18) вказано, що "у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Такі ж висновки міститься у рішеннях ЄСПЛ у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії».

Крім того, аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року, провадження № 6-151цс13, та від 02 липня 2014 року, провадження № 6-91цс14, у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 у справі № 536/487/17-ц, провадження № 61-28334св18.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення поняттю лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Доказів про набуття відповідачем 2218,00 грн. у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, на такі обставини сторони не посилаються. Навпаки, долучені позивачем документи свідчать про автоматичне продовження виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, що не являється рахунковою помилкою в розумінні поняття, яке наводиться в постанові Пленуму ВСУ.

За вищевикладених обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача надміру виплачених їй коштів, а тому відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Третьякова

-протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року;

-запит Голопристанського районного суду Херсонської області до Відділу із забезпечення діяльності ЦНАП Виконавчого комітету Голопристанської міської ради;

-ухвала про відкриття провадження у справі від 12.11.2021 року ;

-заява на отримання судової повістки в електронній формі від 15.11.2021 року;

-судові повістки від 15.11.2021 року;

-супровідний лист про направлення ОСОБА_1 ухвали суду та позовної заяви з додатками;

-протокол судового засідання від 16.12.2021 року;

-супровідні листи від 20.12.2021 року про направлення ОСОБА_1 та Управлінню Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області рішення суду;

-супровідний лист про направлення цивільної справи № 654/3130/21 до Херсонського апеляційного суду;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року;

- акт від 24.01.2022 року;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 28.01.2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі;

-супровідні листи від 31.01.2022 року про направлення ОСОБА_1 та Управлінню Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі;

- довідки про неможливість доставки електронного документу;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 07.02.2022 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025 року.

Суддя Л.А. Скрипнік