Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3931/24

Номер провадження: 2/511/124/25

04.03.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ленець Олега Васильовича про відвід головуючого судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

03.03.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Ленець О.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1418755 від 09.10.2024 року надійшла заява про відвід головуючого судді по справі судді Гринчак С.І.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що в судовому засіданні 13.02.2025 року представником позивача було заявлено клопотання щодо визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою. Оскільки предметом спору є позбавлення батьківських прав, що передбачає необхідність дослідження обставин виконання батьківських обов`язків відповідачем, з метою отримання особистих пояснень, а також можливості задати питання, визнання явки відповідача обов`язковою розглядалася стороною позивача доцільною процесуальною дією для всебічного розгляду справи. Протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача було залишено без задоволення, що є фактом порушення норм процесуального права.

Вважає, що вищевикладене є підставами, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, на підставі вищевикладеного з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому заява про відвід судді розглянута судом в порядку ч. 8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними моментами не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, обставини, на які вказує представник позивача як на підставу відводу судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., представник позивача не надав та про це не вказував у заяві про відвід, а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись: ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ленець Олега

Васильовича про відвід головуючого судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красноспільської сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід, передати заяву про відвід для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

С Суддя: С. І. Гринчак