Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/838/25
Номер провадження 2/711/841/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно становить 43209,49 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних та судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 03 березня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

У судове засідання, що призначено 03 березня 2025 року о 10 год 00 хв, сторони не з`явилися.

Представник позивача за довіреністю Поліщук А.Б., 28.02.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03 березня 2025 року о 10 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, в яких зазначено причиною його повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 11 лютого 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (03 березня 2025 року), час (10 год 00 хв) і місце ( АДРЕСА_1 , 3-й поверх) судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №711/838/25, встановив, що позовна вимога про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води), що сукупно становлять 43209,49 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу і три відсотки річних позивачем пред`явлена лише до відповідача ОСОБА_1 .

Проте матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачу на праві приватної власності належить лише частина квартири АДРЕСА_2 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №374265862 від 15.04.2024 (а.с.9)).

Водночас, позивачем до матеріалів позовної заяви долучене заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021, що ухвалене у цивільній справі №711/1306/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (а.с.10-11).

Відповідно до резолютивної частини означеного судового рішення суд встановив, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 37 695,85 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 7 964,57 грн. та 3% річних у розмірі 3 459,48 грн., а всього 49119,90 грн.

Із мотивувальної частини вказаного судового рішення суд встановив, що стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води виникла у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку із наданням позивачем відповідної житлово-комунальної послуги до квартири АДРЕСА_2 , та належності їм на праві спільної часткової власності означеного об`єкту нерухомості.

Проте у цивільній справі №711/838/25 позивачем пред`явлена позовна вимога про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період часу, що слідує за періодом, за який заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2021 (справа №711/1306/21) уже стягувалась аналогічна заборгованість солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і за надання відповідної послуги до того ж об`єкту нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Водночас матеріали справи №711/838/25 не містять жодних обгрунтувань та доказів, що їх підтверджують, про підстави стягнення заявленої заборгованості виключно із відповідача ОСОБА_1 без врахування як часток співвласників у квартирі АДРЕСА_2 , так і без обгрунтування обставин щодо правомірності нарахування боргу за оплату відповідної житлово-комунальної послуги виключно відповідачу ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, дійшов висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою для надання суду пояснень по суті спору, зокрема, і щодо підстав для стягнення виключно із відповідача ОСОБА_1 усієї суми боргу за житлово-комунальні послуги у період, коли вона є лише співвласником квартири АДРЕСА_2 , інша частина якої належить ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг до 10 год 00 хв 28 березня 2025 року про що повідомити сторони.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Явку представника позивача у судове засідання 28 березня 2025 року визнати обов`язковою.

Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 03 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко