Номер провадження 2/756/586/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пекар А.О. про призначення експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлені питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 23 липня 2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 03 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Також по справі призначена судова технічна експертиза давності документа, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?

2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

Під час виготовлення повного тексту ухвали, судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині повного тексту ухвали упущено абзац третій наступного змісту: «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?

2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?».

Як встановлено зі скороченого тексту ухвали суду, який був проголошений в судовому засіданні, судом прийнято рішення про призначення судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу давності документа, проте через технічну помилку, частина тексту відсутня в резолютивній частині повного тексу ухвали.

Крім того, як у скороченому тексті, так і у повному тексті ухвали від 19 лютого 2025 рокусудом допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я та по-батькові відповідача як: « ОСОБА_4 », поте вірнимслід вважати ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність виправлення описки, яка допущена у скороченому тексті та у повного тексті ухвали від 19 лютого 2025 року, де помилково зазначене ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » заміть вірного « ОСОБА_2 » та слід доповнити резолютивну частину повного тексту ухвали третім абзацом наступного змісту: «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?

2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?»

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Суд розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Як видно з матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_2 , що підтверджується копією паспорта (а.с.15).

Крім того, під час виготовлення повного тексту ухвали, судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині упущено третій абзац наступного змісту: «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?

2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?», що не відповідає змісту скороченої частини тексту ухвали суду від 19 лютого 2025 року.

Зазначені виправлення відповідають матеріалам справи та не змінюють змісту ухвали суду, натомість впливають на можливість реалізації вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в скороченому та в повному текстах ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, правильно вказати ім`я та по-батькові відповідача як: « ОСОБА_2 ».

Резолютивну частину повного тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях доповнити третім абзацом наступного змісту: «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, судову технічну експертизу давності документа, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідає дата розписки від 23 липня 2019 року на суму 260000,00 грн. та 2 00,00 дол. США даті виготовлення такого документа?

2. Чи відповідає дата розписки від 02 березня 2020 року на суму 50000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?

3. Чи відповідає дата розписки від 02 вересня 2020 року на суму 125000,00 дол. США даті виготовлення такого документа ?»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 26 лютого 2025 року.

Суддя І.С. Шролик