Провадження № 2/127/212/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 174389,21 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 08 квітня 2024 року між ТОВ «АКВАТІКА» та ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацію наземних транспортних засобів №047/078/006018 (надалі - договір страхування), яким був забезпечений транспортний засіб «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 . 21 серпня 2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «MERCEDES_BENZ ATEGO 816», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року в справі №757/39775/24-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» відповідно до страхового акту від 04 вересня 2024 року №КАСКО 047/214/028614/24/1 з урахуванням зафіксованих пошкоджень при ДТП здійснило власнику пошкодженого автомобіля виплату страхового відшкодування у розмірі 332789,21 грн, а також відповідно до умов договору страхування з урахуванням ремонту й інших пошкоджень в цілому виплатило 361248,12 грн. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків у розмірі 332789,21 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MERCEDES_BENZ ATEGO 816», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № ЕР-220281892 у ПрАТ «СГ «ТАС». Страхова компанія відповідача виконала взяті на себе зобов`язання, сплативши в межах страхової суми відшкодування в розмірі 158400,00 грн (за мінусом франшизи). Залишок невідшкодованої суми становить 174389,21 грн, яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача в порядку суброгації, а також 3028,00 грн судового збору та 8000,00 грн витрати на допомогу адвоката.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 21 серпня 2024 року о 12.40 год. в м. Києві, за адресою вул. Євгена Коновальця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««MERCEDES_BENZ ATEGO 816», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року у справі №757/39775/24-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 21 серпня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосованого до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина зазначеної особи у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» (договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-220281892, відповідно до умов якого франшиза становить 1600,00 грн, а ліміт за шкоду майну - 160000,00 грн).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений.

Власником транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «АКВАТІКА», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На момент вчинення ДТП транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований в ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» згідно договору страхування №047/078/006018 від 8 квітня 2024 року (а.с. 5-9).

22 серпня 2024 року до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування №047/078/006018 від 8 квітня 2024 року звернувся власник автомобіля «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10 ).

З рахунку фактури ПАТ «Ауді-Центр Київ» №324082224 від 22 серпня 2024 року слідує, що вартість ремонту автомобіля з запчастинами становить 332789,21 грн (а.с.17).

23 серпня 2024 року оцінювачем ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» було здійснено огляд транспортного засобу «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складений протокол технічного огляду КТХ (а.с.15-16).

27 серпня 2024 року ТОВ «АКВАТІКА» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

02 вересня 2024 року позивачем був складений та підписаний страховий акт № КАСКО 047/214/028614/24/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 332789,21 грн (а.с.18).

Вказана сума ( 332789,21 грн) була виплачена власнику пошкодженого автомобіля ТОВ «АКВАТІКА», що підтверджується копією платіжної інструкції №162227452 від 04 вересня 2024 року (а.с.19).

ТОВ «АКВАТІКА» сплатило ПАТ «Ауді-Центр Київ» за проведений ремонт автомобіля відповідно до акту прийому-передачі надання послуг №124090911 від 24 вересня 2024 року в цілому 361248,12 грн (платіжні інструкції №2180 від 23 серпня 2024 року та №2197 від 18 вересня 2024 року).

01 жовтня 2024 року позивач звернувся з претензією до ПрАТ «СГ «ТАС» із вимогою про відшкодування завданої шкоди на суму 332789,21 грн (а.с.29).

ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило 158400,00 грн страхового відшкодування із урахуванням розміру франшизи 1600,00 грн, що підтверджується повідомленням ПрАТ «СГ «ТАС» від 06 листопада 2024 року №20230/9124/ТС та платіжною інструкцією №449895 від 08 листопада 2024 року (а.с.30,31).

Залишок невідшкодованої суми становить 174389,21 грн.

Відомостей, які б свідчили про відшкодування ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» страховим відшкодуванням, що становить 174389,21 грн, матеріали справи не містять.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 174389,21 грн.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування майна, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, стаття 993 ЦК України та стаття 108 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 108 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу в межах страхової суми ( ліміту відповідальності).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як установлено судом вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «СГ «ТАС», позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 174389,21 грн, а позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3 ст.141 ЦПК України.

Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження цих обставин суду надано договір №1/07-2024 про надання правової (правничої) допомоги від 15 липня 2024 року, платіжну інструкцію №162228227 від 29 листопада 2024 року про оплату послуг на суму 8000,00 грн та акт про надання правової (правничої) допомоги від 29 листопада 2024 року. Відповідно до цього акту вартість послуг за підготовку та подання позовної заяви до відповідача становить 8000,00 грн.

При розподілі цього виду судових витрат, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

При визначенні та розподілі судових витрат суд враховує критерії, визначені положеннями ЦПК України: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При цьому враховує, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах цієї цивільної справи, витрати пов`язані із розглядом цієї справи (оформленням позовної заяви), витрати відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу), розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням обставин справи та значення його для позивача. Заяв щодо неспівмірності не надходило, а тому визначаючись з їх розподілом відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України та зважаючи на задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 512, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. 3, 5, 29, 38 Закону Україну «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13, 81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» в порядку суброгації витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 174389,21 грн. (сто сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» судові витрати в розмірі 11028,00 грн, з яких: 3028,00 грн. судовий збір, 8000,00 грн. витрати на допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська буд. 40, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: