УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/10442/22

провадження № 61-2197ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» (далі - ТОВ «Фрідом Фінанс Україна»), у якому просив визнати небросовісним/несправедливим, а отже недійсним, умови п. 4.1, п. 5.1 договору № ДД-20211026/00000002; стягнути невиплачений процент в сумі 696,00 грн за користування відповідачем коштами позивача у сумі 115 000,00 грн за період 26 днів червня 2022 року (з 1 червня 2022 року до 26 червня 2022 року); стягнути пеню у розмірі 3% річних розміру невиплаченого проценту за червень 2022 року за кожний день прострочення та компенсацію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 5 519,00 грн; стягнути моральну шкоду у розмірі невиплаченого позивачу проценту за червень 2022 року у сумі 696,00 грн.

8 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнув з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачений процент у розмірі 696,00 грн за користування коштами в сумі 115 000,00 грн за 26 днів за період з 01 червня 2022 року до 26 червня 2022 року. Стягнув з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 6 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та ухвалив в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнув з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 три проценти річних в сумі 34,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 95,80 грн, пеню в сумі 508,26 грн.

Стягнув з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 696,00 грн.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва залишив без змін.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» в рахунок компенсації за відрив його від звичайних занять при розгляді справи апеляційним судом 1 124,41 грн.

Додатковою постановою від 29 січня 2025 року Київський апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, сформована 22 лютого 2025 року заявником в системі «Електронний суд».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 60 = 181 680,00 грн).

Таким чином cправа № 759/10442/22 є малозначною в силу вимог закону.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у додатковій постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про передання справи до Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Клопотання ОСОБА_1 не містить доводів наявності виключної правової проблеми та належного обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому в задоволенні клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун