overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2025 року 465/630/25
2-н/465/833/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань, 3% річних за період 01.01.2022-30.11.2024.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 676/1068/25
Номер провадження 2/676/1318/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

27 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» ( пл. Солом`янська, 2, прим. 04, м. Київ, 03035 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 4079 від 25.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , Відповідач отримав кредит у розмірі 5000 гривень, строком на 365 днів (до 24.01.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Відповідач умови договору не виконав. Cтаном на 05.02.2025 року заборгованість становить: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 40 250,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 25.01.2024 року по 24.01.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та Графіку платежів, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
27.02.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1453/25
Провадження № 2/644/2099/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № A3H8CT47 від 19.02.2021 року у розмірі 93818.71 грн. станом на 31.01.2025 року, яка складається з наступного: 50384.77 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 43433.94 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. 0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією та судові витрати по справі у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2025 року о 10-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що вонамає право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 496/2731/24
Провадження № 2/496/726/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місцезнаходження: індекс 03150, Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року АТ «Сенс Банк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631703129 у розмірі 126204,50 гривні та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року Справа № 461/729/25
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 274/4156/24 Провадження № 2/0274/153/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк", представниками якого є Шкапенко О.В., Тригуб Д.Г.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулася з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2018 р. у розмірі 10 302,06 грн. станом на 21.04.2024 р.

Ухвалою від 23.09.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника Тригуба Д.Г. надійшла заява від 14.12.2024 р., у якій він зазначає, що після звернення з позовом ОСОБА_3 погасила заборгованість за договором, та просить закрити провадження у справі, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, Суд приймає відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 539/5927/24
Провадження № 6/539/32/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» Біланович Вікторії Вікторівни про виправлення описки у судовому наказі від 26 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява, в якій представник стягувача проситьу судовому наказі від 26 грудня 2024 року замість невірно вказаної адреси проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , вказати вірну адресу її проживання адресу: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Так, згідно з відповіддю з відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 23 грудня 2024 року № 4431/14.1-03 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 23 грудня 2024 року за даними реєстру територіальної громади зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду не подано належних та допустимих доказів, що вказана інформація не відповідає зареєстрованому місцю проживання боржника. Матеріалами справи та заявою про виправлення описки разом із додатками не підтверджено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» Біланович Вікторії Вікторівни про виправлення описки в судовому наказі від 26 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 450/5579/24 Провадження № 2-во/450/13/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д. А.

при секретарі Качмар М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 13.02.2025 у справі № 450/5579/24, -

в с т а н о в и в :

13.02.2025 Пустомитівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про виправлення описки в судовому наказі від 05.02.2025 у справі № 450/5579/24 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали про виправлення опискипомилково зазначено по батькові боржника « ОСОБА_5 », коли правильно - « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в ухвалі про виправлення описки Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2025 у справі № 450/5579/24, зазначивши по батькові боржника «ОСОБА_6 ».

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/185/1067/25
у х в а л а

27 лютого 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 939/2526/24
УХВАЛА

28 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коца Олександра Миколайовича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 03 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

26 лютого 2025 року до суду від представника позивача адвоката Коца О.М. надійшла вказана заява, у якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коца Олександра Миколайовича задовольнити.

Забезпечити представнику позивача адвокату Коцу Олександру Миколайовичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 134/2192/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна і резолютивна частини )

27 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя