06.02.2025 Справа № 756/9825/24
Справа № 756/9825/24
Провадження № 2/756/569/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

представника позивача - Гажали А.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 152336,17 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.04.2014 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії», яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг, дана відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, та споживачамипослуг з централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) , оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, жодних заяв або повідомлень про відмову від надання послуг та договору від Відповідачів не надходило. Відповідачі порушив умови договору та має прострочену заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 31травня2024 року, що складає 96 042грн. 35 коп. Оскільки, Відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання та не погашають заборгованість, ПАТ «АК «Київводоканал`просить суд стягнути на його користь також 3 проценти річних у розмірі 10558,93 грн.,45734,89 грн. інфляційних втрат та понесені судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 19.08.2024 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін на 22 жовтня 2024 року.

17.10.2024 року на адресу суду від Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких Відповідачі позовні вимоги визнають частково, а саме період нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги з 31.07.2021 року по 30.07.2024 рік. В обґрунтування своєї позиції Відповідачі вказують, що розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 підписано неуповноваженою на це особою. Крім того, Відповідачі зазначають про помилки допущені в розрахунку заборгованості та просять суд врахувати, що Відповідач ОСОБА_3 з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України виїхала за межі України та перебуває в одній з країн Європейського Союзу, а тому просять у разі часткового задоволення позову розподілити суму заборгованості ОСОБА_3 на іншого Відповідача - ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2016 по 29.07.2021 року та відмовити Позивачу в частині стягнення 3% річних у розмірі 10558,93 грн.,45734,89 грн. - інфляційних втрат, 69,02 грн. - внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та 1 270,01 грн. - плати за абонентське обслуговування.

22 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 05 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача для викладення своєї позиції після ознайомлення із відзивами Відповідачів.

25.10.2024 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якій Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції Позивач зазначає, що Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж) на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору-1 у газеті «Хрещатик» №110 (4510) на адресу ПАТ «АК «Київводоканал» жодних заяв чи повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від Відповідачів не надходило, а тому власники майна зобов`язані утримувати майно, яке їм належить. Стосовно застосування строків давності Позивач вказує, що Відповідачем-2 у відзиві не надано належних і допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості по оплаті даних послуг. Щодо підписання позовної заяви та розрахунку заборгованості Позивачем зазначено, що позовна заява підписана заступником начальника відділу претензійно-позовної роботи РД департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ «АК «Київводоканал» - Патенком А.В. на підставі довіреності від 01.01.2024 року, що діє до 31.12.2024 року, а отже Патенко А.В. уповноважений підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб. Крім цього, Позивач звертає увагу, що в розрахунку заборгованості зазначено повний і чіткий розмір нарахувань за кожен місяць і по кожному виду послуг з урахуванням встановлений тарифів, а посилання Відповідача-2 на те, що йому не зрозумілий розрахунок, не звільняє його від обов`язку утримувати кв. АДРЕСА_2 та нести витрати по спожитих комунальних послугах.

28.10.2024 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача-3 ОСОБА_2 , в якій Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з аналогічного обґрунтування з відповіді на відзив Відповідача-2 ОСОБА_1

05 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 06 лютого 2025 року у зв`язку із перебуванням судді Діденко Є.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №756/13297/24.

03.02.2025 року на адресу суду від Відповідача-3 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить врахувати ту обставину, що Позивачем подано до суд позовну заяву 30.07.2024 року, тобто через 1 рік і 1 місяць після скасування дії карантину в Україні, а тому строки позовної давності для вимог Позивача за період з березня 2017 року по квітень 2018 року сплили вже після відміни на всій території України карантину.

У судовому засідання представник позивача підтримала позов та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме період нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги з 31.07.2021 року по 30.07.2024 рік та просили суд врахувати позиції викладені у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву Відповідач не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається таким, що ознайомлений, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо-будинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до затверджених цін/тарифів та обсягів спожитих послуг.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах є співвласниками житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності б/н виданого 17.08.2016 року Органом приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до довідки ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 23.07.2024 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.12.2016 по 31.05.2024 року обліковується заборгованість перед Позивачем за послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення - 94703,32 грн., плата за абонентське обслуговування - 1 270,01 грн. та внески за обслуговування вузла комерційного обліку - 69,02 грн.

З наданих Позивачем розрахунку суми заборгованості за період з грудня 2016 по травень 2024 року вбачається, що загальний розмір заборгованості Відповідачів за договором про надання послуг за послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення становить 94703,32 грн., три проценти річних - 10558, 93 грн., плата за абонентське обслуговування - 1 270,01грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку - 69,02 грн. та 45734, 89грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 та ч. 1 ст. 68 ЖК України, що кореспондуються з п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630, обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Для застосування позовної давності за заявою сторони у спорі суд має дослідити питання її перебігу окремо за кожною звернутою до цієї сторони позовною вимогою, і залежно від установленого дійти висновку про те, чи спливла позовна давність до відповідних вимог.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Згідно з п. 12 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 запроваджено карантин на всій території України з 12.03.2020 року.

Постановою КМУ від 27.06.2020 р. № 651, скасовано карантин з 30.06.2023 року.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам і встановленим обставинам, суд зазначає, що Відповідачі не надали доказів належного виконання ними зобов`язань зі сплати житлово-комунальних послуг, які надає Позивач.

Водночас, надаючи оцінку доводам Відповідачів щодо пропуску Позивачем строків позовної давності, суд зазначає, що запроваджені на території України карантин зупиняв строки позовної давності лише на період карантину, після чого такі строки продовжувались.

За заборгованістю за березень 2018 року, до запровадження карантину минув 1 рік і 11 місяців строку позовної давності. Таким чином, залишок строку позовної давності на момент його зупинення складав 1 рік і один місяць.

З урахуванням зупинення строку позовної давності на період карантину, та його відновлення з липня 2023 року, за вимогами заборгованості за березень 2018 року Позивач мав звернутись до суду у липні 2024 року, відповідно за попередні місяці 2018 року, 2017 рік такий строк наступив ще раніше, однак позов поданий у серпні 2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності в цій частині.

За вказаний пероід (поза межами позовної давності) Відповідачам нараховано: 25905,02 грн. комунальних послуг, 24269,69 грн. - втрат від інфляції та 5484,87 грн. - 3 % річних.

Враховуючи пропуск Позивачем строку позовної давності за вказаними сумами заборгованості, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, в загальному розмірі 96676,59 грн., з яких: заборгованість за житлово-комунальними послугами - 70 137 грн. 33 коп., три процента річних - 5 074 грн. 06 коп., втрати від інфляції - 21 465 грн. 20 коп., тобто по 32 225 грн. 53 коп. з кожного Відповідача.

При цьому, враховуючи, що відповідачі є співвласниками у рівних частинах, то відсутні передбачені законом підстави застосування солідарної відповідальності, і тому заборгованість слід стягнути в рівних частинах.

Водночас, суд відхиляє доводи Відповідачів стосовно неправильності та незрозумілості складеного Позивачем розрахунку, оскільки такі доводи є безпідставними, наданий розрахунок є достатньо зрозумілим, клопотань про призначення економічної експертизи відповідачі не заявляли.

Крім того, Відповідач заявляє, що позовна заява підписана неуповноваженою на це особою. Згідно з нормою ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Норма ст. 62 ЦПК України вказує, що повноваження представників сторін та інших учасників справи, зокрема,юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Позовна заява від 30.07.2024 року підписана заступником начальнику відділу претензійно-позовної роботи РД Департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ «АК «Київводоканал» - Патенком А.В. на підставі Довіреності від 01.01.2024 року №10, яка підписана Головою правління - Генеральним директором Лисюком О.В. та діє до 31.12.2024 року, у зв`язку із чим зазначена особа уповноважена, у тому числі, підписувати позовні заяви про стягнення заборгованості з фізичних осіб.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідачів підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1907,64 грн., тобто по 635 грн. 88 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) заборгованість із житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 96 676 (дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 59 коп., з яких: заборгованість за житлово-комунальними послугами -70 137 грн. 33 коп., три процента річних - 5 074 грн. 06 коп., втрати від інфляції - 21 465 грн. 20 коп., тобто по 32 225 грн. 53 коп. з кожного.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) судовий збір в загальному розмірі 1907 грн. 64 коп., тобто по 635 грн. 88 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Є.В. Діденко