overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/751/24-Е
Провадження № 2/522/96/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 223, 247, 251, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Кротова І.О. про зупинення провадженняу справі від 10.09.2024 року задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/751/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/6745/21 за позовом ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Чукітової В.В. про зупинення провадження у справі від 26.02.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 214/503/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 07.04.2025 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 138/444/25
Провадження №:2-о/138/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області, Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 17.02.2025 по 26.02.2025, включно, на підставі наказів №25 та №26 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.02.2025.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також докази, що підтверджують факт.

Частиною 2 ст. 318 ЦПК України визначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту заявлених вимог, заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що не може довести родинні стосунки, у зв`язку з розбіжністю в написанні прізвища матері у її свідоцтві про народження та документах виданих на ім`я матері.

Разом з тим, заявник не вказує про докази, а саме про документи, якими ОСОБА_3 документувалась на момент видачі їй паспортного документу, у тому числі відповідної форми №1 про видачу паспорта, в якій в свою чергу зазначаються підстави для видачі паспорта, а також інші відомості на підставі яких можливо, крім іншого, встановити родинні зв`язки.

Так само не зазначає про неможливість подачі до суду лінгвістичного висновку експерта щодо ідентичності написання прізвищ « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарження не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 201/8123/24
Провадження № 6/201/97/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі питання щодо виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 201/8123/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

До суду 19 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

У зазначеній цивільній справі було допущено помилку у виконавчому листі, а саме не вірно вказано стягувача «Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк . 01001, м.Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 1Д», тоді як вірно: «Акціонерне товариство Акцент Банк ЄДРПОУ. 14360080. МФО банку 307770. 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчих листах № 201/8123/24, зазначивши вірно стягувача «Акціонерне товариство Акцент Банк ЄДРПОУ. 14360080. МФО банку 307770. 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11».

На підставі викладеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вважати правильним стягувачем «Акціонерне товариство Акцент Банк ЄДРПОУ. 14360080. МФО банку 307770. 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/419/24 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/107/25, 22-ц/818/108/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: дарування
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року, по цивільній справі №639/419/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження 2/193/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі: секретарів судового засідання Оселедець О.І., Губи О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новікової С.А.,

представника третьої особи Бровко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратури, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратури, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,- задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

У задоволенні решти частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані відповідача: держава Україна у особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 20-А м. Дніпро, 49101;

Третя особа: Дніпропетровська обласна прокуратура, , місцезнаходження: пр-т. Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя О. В. Томинець
Провадження № 2-н/537/372/2025
Справа № 537/540/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року Справа № 187/268/25 Номер провадження2-н/0187/33/25
Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянув заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 та відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Говоруха
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202___ року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили. Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202____ року.
Суддя: В. О. Говоруха
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №359/5600/23
Провадження №2/359/154/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/12684/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 заперечують проти вжиття цього процесуального заходу та просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/12684/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди. Це підтверджується копією ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2025 року (а.с.160-161 т.3).

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2024 року (а.с.188-189 т.2) вбачається, що підготовче провадження було закрито ще в травні 2024 року. Ця обставина унеможливлює об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/12684/24.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 27 лютого 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець