Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1196/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2025 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання: Трачук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селище Крижопіль, Вінницької області заяву представника позивача - адвоката Григоренко А.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Рішенням суду від 10 лютого 2025 року даний позов задоволено повністю та ухвалено: стягнути з Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесенні витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч ) гривень.

Під час ухвалення рішення у даній справі було частково вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

Відповідно до заяви про стягнення судових витрат представника позивача адвоката Глушкової О.І, про розподіл судових витрат, в якій остання просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача 10000,00 гривень.

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з тривалим розглядом справи та збільшенням обсягу правничої допомоги, з позивачем укладено додаткову угоду від 07.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 19.06.2024 в частині збільшення суми гонорару за надання правничої допомоги.

Оскільки позов було задоволено в повному обсязі, однак, судом частково не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Сторони до суду заяв та клопотань не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Глушковою О.І. 19 червня 2024 року укладено догові (угоду) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі відповідно до п. 4.2 сторони погодили розмір гонорару у фіксованій сумі 5000,00 гривень.

Відповідно до квитанції б/н від 19 червня 2024 року за договором правової допомоги від 19.06.2024 року сплачено 5000,00 грн

Представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги цивільній справі №б/н від 19.06.2024, квитанцію б/н від 07.02.2025 на суму 5000,00 грн. про отримання гонорару.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., згідно квитанції про отримання гонорару від 07.02.2025, оскільки питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. згідно договору про надання правничої допомоги цивільній справі №б/н від 19.06.2024, вирішено.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесенні витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 (п`ять тисяч ) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Ліцей № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради (), місце знаходження: селище Крижопіль, вул. Богдана Хмельницького, 2, 24600.

Суддя: