Провадження № 2/756/1507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - ОСОБА_10,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Денисенка Є.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Є.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним.

03.01.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову даної справи є визнання недійсним заповіту ОСОБА_8 , складеного 29.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пінчук О.В. і зареєстрованого за №348. Представник відповідача зазначає, що у листопаді 2023 року ОСОБА_8 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина А.Л., про розірвання договору довічного утримання (справа №756/15064/23). На теперішній час справа №756/15064/23 перебуває у провадженні Оболонського районного суду міста Києва, до участі у справі допущено правонаступника ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9 . З огляду на те, що оскарження договору про довічне утримання від 13.11.2022 суттєво впливає на результат розгляду у справі №756/15218/24, оскільки наслідки його скасування фактично знівелюють право ОСОБА_4 на оскарження заповіту від 29.03.2024, представник вважає, що існують об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі. У разі ухвалення судового рішення про розірвання договору довічного утримання ОСОБА_4 (позивач у справі №756/15218/24) фактично втратить будь-яке право на оскарження заповіту, оскільки він втратить статус «особи, чиї права порушуються цим договором». Отже, правомірність (недійсність) договору довічного утримання є пріоритетним під час розгляду справи про скасування заповіту. Беручи до уваги зазначене, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Денисенко Є.В. просить зупинити провадження у справі №756/15218/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/15064/23 за позовом ОСОБА_8 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмишина Алла Леонідівна, про розірвання договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Денисенко Є.В. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження, посилаючись на те, що спір про розірвання договору довічного утримання, не є таким, що робить неможливим розгляд справи за позовом про визнання заповіту недійсним складеного 29.03.2024. Між тим, зазначили, що підставою порушення прав позивача не є договір довічного утримання, який є предметом розгляду справи №756/15064/23, враховуючи, що на позивача у 2020 році було складено заповіт.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти вищезазначене клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Керуючись статтями 251, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Є.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2025.

Суддя М. М. Ткач