МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Справа №370/1291/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

03.05.2024 року до Макарівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, в якій просив суд: усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом зняття обтяження, в тому числі заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна, які накладені на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04.01.2017 року у цивільній справі №370/2303/16-ц та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданої 02.10.2017 року Макарівським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з наступного нерухомого майна:

земельна ділянка кадастровий номер 0:04:001:0051, акт про право власності на земельну ділянку ЯД №405458, 12.09.2009 року, рішення Лишнянської сільської ради від 04 липня 2008 року №332;

об`єкт незавершеного будівництва будинку А, будівництво розпочато в 2009 році, готовність 78%, дозвіл на будівництво: будівельний паспорт №51 від 17.12.2012 року, виданий відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Макарівської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Осикове, вул. Квітнева, буд. 27. А також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.05.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2025 року.

28.01.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Кубарєвої Ю.О., в якій просила прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі, зокрема зазначивши, що наслідки такої відмови та закриття провадження у справі останньому відомі та зрозумілі.

У судове засідання 04.02.2025 року учасники справи не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко