Справа №678/292/25
Провадження №2-678-207/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

20.02.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Грибанова Д.В. від 28.01.2025 року в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, Київської області, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

- за Кредитним договором №14849-03/2024 в розмірі 25875 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16875 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №06022-03/2024 в розмірі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками:

- за Кредитним договором №40821-01/2023 в розмірі 21500 грн., з яких: 5900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15600 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики №2731324 в розмірі 9000 грн., з яких: 2626.73 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6373.27 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 80375 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

20.02.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, а саме доплатити судовий збір ще за три вимоги майнового характеру у сумі 9084 грн.

Позивачу було надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

На виконання вищевказаної ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.02.2025 року, представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Коваленко К.П 24.02.2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків від 24.02.2025 року, в якій представниця вказує, що позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирьма договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки судовий збір не сплачено, то недоліки які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.02.2025 року, не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський