Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2568/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2568/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним рішення та скасування рішення Житомирської обласної ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Шкирі В.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради; третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі - підприємство). Просив визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670 «Про звільнення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1».

Позов обґрунтований тим, що рішенням Житомирської обласної ради від 19 березня 2015 року №1428 був призначений на посаду головного лікаря обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради з 19 березня 2015 року по 18 березня 2020 року. На підставі рішення Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року №1750 із ним переукладений контракт на новий п`ятирічний строк із 19 березня 2020 року по 18 березня 2025 року та він займав посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради. Рішенням Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670 «Про звільнення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1.» вирішено розірвати з ним контракт та звільнити його з посади генерального директора 07 березня 2024 року, а у випадку його тимчасової непрацездатності й перебування у відпустці - з дати, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, або першим робочим днем після закінчення відпустки згідно з п.8 частини першої ст.36 КЗпП України, відповідно до п.п.4 п.23, п.27 контракту. Підставами для розірвання контракту стало порушення виконання вимог п.п.8,10 п.6 контракту щодо неналежної організації дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, а також неефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, нераціонального використання коштів, що надходять за надання медичних послуг населенню, зокрема - непропорційного та нераціонального використання коштів на оплату праці працівників Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету та комунальної власності від 01 березня 2024 року. Вважає рішення обласної ради незаконним, оскільки воно, на його думку, суперечить фактичним обставинам його діяльності на посаді генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» та ухвалено депутатами з грубим порушенням вимог контракту та чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Так, за 2022 рік КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради було отримано 10 скарг при кількості наданої високоспеціалізованої медичної допомоги 192 289 пацієнтам. У 2023 році КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради було надано високоспеціалізовану медичну допомогу 267 401 пацієнтам та отримано 17 скарг за рік. Отже, за 2022 - 2023 роки було проліковано 459 690 пацієнтів та отримано 27 скарг. За таких обставин, показник пацієнтів, які залишилися незадоволеними під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, складає менше 0,0037% від загальної кількості пацієнтів, яким надана медична допомога. Вважає, що твердження відповідача про неналежну організацію дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування не знаходить підтвердження фактичними даними. Стосовно неефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, нераціонального використання коштів, що надходять за надання медичних послуг населенню, зокрема, непропорційного та нераціонального використання коштів на оплату праці працівників лікарні, то планові фінансові показники від господарської діяльності лікарні за 2022 рік перевиконані на 23%, а за 2023 рік - на 14%. Окрім того, у період із 01 січня 2022 року по 01 березня 2024 року відсутні звернення Житомирської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації до лікарні з приводу невиконання або неналежного виконання статутних завдань, порушень господарських зобов`язань, неналежної організації дотримання прав пацієнтів під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, а також неефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, нераціонального використання коштів, що надходять за надання медичних послуг населенню, зокрема, непропорційного та нераціонального використання коштів на оплату праці працівників КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради. На переконання позивача, будь-яких фактів порушення ним вимог підпунктів 8,10 пункту 6 контракту Житомирською обласною радою, як органом управління майном, та Департаментом охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації, як органом контролю, виявлено не було. Усі розпорядження Житомирської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації, які надавалися у межах повноважень, визначених законодавством України, ним виконувалися. Жодних порушень ним трудової дисципліни також зафіксовано не було, а тому відсутні підстави для дострокового розірвання контракту. Також до нього не було жодних запитів про надання пояснень з приводу невиконання або належного виконання обов?язків за контрактом. Отже, жодного обґрунтування у підтвердження наявності фактів порушення ним обов?язків за контрактом від 18 грудня 2019 року Житомирською обласною радою у рішенні не зазначено та порушена процедура розгляду питання без отримання від нього письмового пояснення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2024 року до розгляду в справі в якості третьої особи залучений Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) (а.с.118 т.3).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 липня 2024 року виправлена описка у вступній та резолютивній частинах скороченого рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2024 року - зазначено назву відповідача «Житомирська обласна рада» у відповідному відмінку замість «Житомирська міська рада», а повний текст судового рішення виготовлений з урахуванням цієї ухвали (а.с.197 т.3).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд не взяв до уваги, що значна кількість скарг була направлена Департаментом охорони здоров`я Житомирської облдержадміністрації на розгляд йому ( ОСОБА_1 ), чим спростовується факт, що скарги складені відносно нього особисто або щодо його управлінських дій чи рішень. Не надано суду та судом не досліджено жодної відповіді за результатами розгляду скарг, що позбавляє суд можливості визначитися, чи були скарги об`єктивними, чи були встановлені та підтверджені факти, викладені у скаргах. Судом першої інстанції не були в повному обсязі встановлені обставини того, що він, як керівник підприємства, не зміг, зокрема у 2023 році, забезпечити належну організацію дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, а висновок суду про достатність наявності скарг, як доказів, без дослідження результатів розгляду скарг є прямим підтвердженням неповноти дослідження обставин справи. Сума завданих пошкодженням МРТ збитків відшкодована в повному обсязі в розмірі 1 086 000 грн на підставі позасудової мирової угоди від 24 липня 2023 року, укладеної між КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» в особі генерального директора ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2 , яка разом із платіжними інструкціями додані до апеляційної скарги. Суд не взяв до уваги зміст довідки за результатами перевірки КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» у зв`язку з пошкодженням магнітно-резонансного томографа, яке відбулося 03 липня 2023 року, а тому під час дослідження доказів не надав належної оцінки дійсним фактам, встановленим належними доказами. Крім того, станом на 01 грудня 2022 року структура та штатна чисельність обласної лікарні була погоджена постійною комісією обласної ради з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення та у справах ветеранів від 03 лютого 2023 року №20. До складу нової структури увійшло відділення екстреної медичної допомоги замість приймально-діагностичного відділення. Штатний розпис був затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я ЖОДА від 08 травня 2023 року №915 «Про внесення змін до штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського». Проте сама комісія за наслідками роботи дійшла висновку, що наказ Департаменту підлягає скасуванню. Отже, його безпідставно звинувачено у не дотриманні п.3 контракту (у не організації надання підприємством належного, доступного та кваліфікованого медичного обслуговування) та п.4 (у не забезпеченні раціонального добору кадрів, у не створенні умов для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників). Його вини у переведенні лікарів-нейрохірургів із нейрохірургічного відділення до відділення екстреної медичної допомоги, що призвело до звільнення п`яти лікарів, внаслідок чого настала низька укомплектованість обласної лікарні нейрохірургами (укомплектованість на 37%), немає. Висновки суду щодо закупівель та втрату фінансових ресурсів на загальну суму 1 107,98 тис. грн також є безпідставними. Так, набрало законної сили рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі №240/25519/22 за позов КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яким визнана протиправною та скасована вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27 вересня 2022 року «Про усунення порушень законодавства» щодо оплати завищеної вартості товарів (електричної енергії) та завдання матеріальної шкоди на суму 744 045,75 грн. На розгляді Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/31033/22 за позовом КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо оплати завищеної вартості товарів (природного газу, бензину та дизельного пального) та завдання матеріальної шкоди на загальну суму 478 905,75 грн. Разом із тим, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2024 року в справі №296/6582/22 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, не допущено порушення законодавства про закупівлі, а висновки суду першої інстанції про заподіяння ним лікарні збитків на суму 1 107 980 грн безпідставні. Також суд не дослідив у належний спосіб лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 20 травня 2022 року «Про організацію укриття населення у захисних спорудах цивільного захисту» та доданий до нього акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 21 квітня 2022 року. Проте, вказане в акті приміщення не знаходиться на балансі КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР, як сховище чи об`єкт цивільного захисту. Суд не дослідив вказаної обставини в аспекті її доведеності, як підстави для розірвання контракту. Новелою у правозастосуванні стало трактування судом першої інстанції понять «припинення дії контракту» та «розірвання контракту». Натомість ці поняття за своєю правовою природою ґрунтуються на різних нормах КЗпП України. Поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у пункті 4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст.40,41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив, як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. На підставі п.8 ст.36 КЗпП України припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Звільняючи працівника на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України, роботодавцю необхідно документально обґрунтувати наявність обставин, передбачених контрактом. Формулювання причин - невиконання чи неналежне виконання обовязків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, та без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Відповідно до статуту КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради. Житомирською обласною радою не приймалося рішення про перевірку діяльності КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», а тому довідка перевірки колективного звернення працівників нейрохірургічного відділення від 28 червня 2023 року та довідка за результатами перевірки у зв`язку з пошкодженням 03 липня 2023 року магнітно-резонансного томографа від 11 липня 2023 року не можуть бути належними доказами на підтвердження факту порушення вимог контракту, оскільки накази Департаменту охорони здоров`я про створення комісій не є рішенням органу управління майном та не створюють будь-яких правових наслідків. Наголошено на тому, що жодного обґрунтування в підтвердження наявності фактів порушення ним обов`язків за контрактом від 18 грудня 2019 року, встановлених належними та допустимими і достатніми доказами, відповідачем в рішенні про його звільненні не вказано та порушена процедура розгляду вказаного питання без отримання його письмових пояснень, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Департамент охорони здоров`я Житомирської ОДА просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що доводи позивача ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації в межах повноважень, наданих йому Міністерством охорони здоров`я України та делегованих засновником, здійснює координацію та контроль за діяльністю КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР. Генеральний директор несе відповідальність, зокрема, за результати господарської діяльності підприємства, якість послуг, що надаються підприємством, використання наданого на праві оперативного управління підприємству майна. Так, за наказом Департаменту охорони здоров`я від 27 червня 2023 року №1246 була 29 червня 2023 року здійснена перевірка окремих питань фінансового-господарської діяльності та організації контролю якості надання медичних послуг у КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського». У ході перевірки встановлено, що з 13 червня 2023 року не працює магнітно-резонансний томограф. У 2022 році томограф не працював 21 день, технічне обслуговування томографа у 2022 році склало 168 000 грн, а у 2023 року технічне обслуговування томографа склало 731 000 грн. Наказом Департаменту охорони здоров`я від 06 липня 2023 року №1320 була створена комісія з метою встановлення фактів, які призвели до пошкодження 03 липня 2023 року магнітно-резонансного томографа. Перевірка проведена 10-11 липня 2023 року, за наслідками якої складена довідка. Комісія встановила, що аварія сталася внаслідок грубого порушення спеціалістами ремонтної бригади порядку виконання ремонтних робіт у приміщеннях, де знаходився апарат МРТ, відсутність у них відповідних знань та їх особиста недбалість. Позивач не повідомив суд першої інстанції про будь-яке відшкодування та звернення з претензією до відповідальних за шкоду осіб. На думку скаржника, висновки суду першої інстанції про неефективне використання позивачем ввіреного майна, зокрема апарату МРТ, спростовується довідкою від 11 липня 2023 року про те, що за допомогою апарату МРТ за 2022-2023 роки проведено значну кількість досліджень. Разом із тим, ОСОБА_1 ігнорує час пошкодження МРТ у 2022 році - 21 день та у 2023 році, за який могло бути додатково обстежено сотні пацієнтів (тобто не проведена значна кількість досліджень), що свідчить про неефективне використання позивачем ввіреного майна, зокрема, апарату МРТ. Наголошено у відзиві на тому, що у суді першої інстанції позивач не заявляв клопотань про долучення до матеріалів справи наявної у нього позасудової мирової угоди від 24 липня 2023 року та платіжних інструкцій, а лише на стадії апеляційного перегляду долучає ці документи до апеляційної скарги, не обґрунтовуючи при цьому поважність причин неподання документів раніше. Крім того, наказом Департаменту охорони здоров`я 21 червня 2023 року була створена комісія, яка 27-28 червня 2023 року провела перевірку фактів, викладених у колективному зверненні працівників нейрохірургічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського». Постійна комісія Житомирської обласної ради погоджувала структуру та штатну чисельність КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського», а не переведення з нейрохірургічного відділення до відділення екстреної медичної допомоги семи лікарів-нейрохірургів. Призначати працівників до відділення обласної лікарні був уповноважений позивач, але при здійсненні повноважень генерального директора ОСОБА_1 проігнорував Типове положення про відділ екстреної (невідкладної) медичної допомоги, затверджене наказом МОЗ України від 24 вересня 2020 року №2179, та вимоги розділу ІІІ «Структура відділення» і розділу ІV «Персонал відділення», що в подальшому призвело до звільнення п`яти лікарів та низької укомплектованості обласної лікарні нейрохірургами, чим не додержано п.3 контракту (організувати надання підприємством належного, доступного, кваліфікованого медичного обслуговування) та п.4 (забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників). Наполягаючи на тому, що приміщення сховища №20242 не перебуває на балансі обласної лікарні, позивач ігнорує лист Головного управління ДСНС в області від 20 травня 2022 року про те, за його обліковими даними сховище №20242 знаходиться на балансі КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» та розташовується у м. Житомирі по вул.Червоного Хрета,3. Комісійним обстеженням сховища встановлено порушення гідроізоляції, що призвело до підтоплення та низки інших недоліків, які обласна лікарня ліквідовувати відмовилася. До Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я 18 жовтня 2023 року подана скарга від представника ГО «Корупція-стоп» щодо фактів неналежного медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій, здійснення розтрати коштів, отриманих від НСЗУ та незаконних дій керівництва обласної лікарні, звернута увага на незабезпечення здійснення розрахунків справедливого співвідношення між заробітною платою медичних працівників та керівного складу, безпідставного нарахування премій у великих розмірах (60 000-100 000 грн) заступнику гендиректора з економічних питань, головному бухгалтеру, окремим працівникам бухгалтерської та економічної служби. Матеріали справи містять скарги різних осіб на дії лікарів та керівництва обласної лікарні з приводу медичного обслуговування та відмови у наданні медичних послуг. Окрім того, за наслідками моніторингу процедур закупівель Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області виявлено порушень законодавства у сфері закупівель на загальну суму 45 361,38 тис.грн. Проведеними перевірками закупівель виявлено порушень, що призвели до втрати фінансових ресурсів на загальну суму 1 107,98 тис.грн. Також виявлені порушення щодо сплати вартості природного газу на суму 363,93 тис.грн (із ПДВ), що більше, ніж передбачено умовами укладених за результатами торгів договорів та тендерними пропозиціями постачальників, чим нанесено підприємству матеріальної шкоди. Зазначено, що порушення допущені генеральним директором ОСОБА_1 та медичним директором з лікувальної роботи ОСОБА_3 . Отже, втрати фінансових ресурсів та сплата за природний газ понад умовами укладених за результатами торгів договорів та тендерними пропозиціями постачальників свідчить про неефективне використання майна. Перевиконання планових показників за наявності неефективного використання майна не спростовує порушень позивачем умов контракту. Наявність заохочувальних заходів не виключає порушень із боку позивача умов контракту, та й у 2023 році подяка надана не позивачу, а колективу підприємства. Формулювання «розірвати контракт» і «припинити контракт» мають один наслідок - звільнення з займаної посади. У рішенні обласної ради міститься чітке посилання на підпункт 4 п.23 контракту, яким врегульовані питання припинення контракту та як наслідок, звільнення позивача на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670.

Відповідач Житомирська обласна рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає про те, що підпунктом 8 пункту 6 контракту, укладеного з ОСОБА_1 відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року №1750 «Про переукладення контракту з ОСОБА_1 », визначено, що керівник підприємства зобов`язаний забезпечити належну організацію дотримання прав пацієнтів під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування. Відповідно до інформації, наданої Департаментом охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації листом від 10 квітня 2024 року, факти неналежної організації дотримання прав пацієнтів під час надання обласною лікарнею медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування засвідчують чисельні звернення, які надходили до Департаменту від Міністерства охорони здоров`я, Національної служби здоров`я, обласної військової адміністрації та громадян. За 2022-2024 роки до Департаменту надійшло 33 скарги, із яких: 27 скарг із питань неналежного надання лікування, медичних послуг, відмови лікарями у прийомі та в проходженні обстеження (ремонт МРТ), некоректної поведінки медперсоналу; 3 скарги щодо вимагання коштів за лікування, за проведення обстеження; 2 скарги щодо відсутності ліків, передбачених Програмою медичних гарантій у онко-гематологічному відділенні; 1 скарга щодо незаконних дій керівництва, що призвело до неналежного надання медичної допомоги, корупційних правопорушень. За двома скаргами щодо неналежного лікування в обласній лікарні, що призвело до смерті пацієнтів, Департаментом проведена клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування (у 2022 році щодо неналежного проведення операції лікарем-хірургом, у 2024 році щодо неналежного надання послуг у торакальному відділенні). Крім того, за 2022-2024 роки на «Гарячу лінію» Департаменту надійшло 19 скарг, із яких: у 2022 році 6 скарг (із приводу неможливості потрапити до лікаря-нейрохірурга, на роботу персоналу нефрологічного та реанімаційного відділень, на завідуючого відділення гемодіалізу тощо); у 2023 році надійшло 10 скарг (військового, який після поранення проходив лікування в травматологічному відділенні, скарга на лікаря-карділога, на неможливість безкоштовного обстеження на МРТ, на лікаря нейрохірургічного відділення, на роботу лікаря-травматолога, неможливість потрапити на прийом до лікаря-алерголога тощо); із 01 січня по 01 березня 2024 року надійшло 3 скарги (на видачу ліків із простроченим терміном придатності, на ремонт в ортопедичному відділенні, де лікуються військові, на відмову лікарів у проведенні операції). Всі скарги були проаналізовані судом першої інстанції та враховані під час розгляду спору по суті. Крім того, метою контролю за використанням лікарських засобів та медичних виробів Департамент звернувся, у тому числі, до керівника обласної лікарні з проханням надати інформацію про лікарські засоби та вироби медичного призначення, які не будуть використані до закінчення термінів придатності і потребують перерозподілу відповідно до п.15 Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для забезпечення здійснення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру, затвердженого постановою КМУ від 17 березня 2011 року №298. Від обласної лікарні надійшла відповідь про те, лікарські засоби та медичні вироби, закуплені за рахунок коштів Державного бюджету відповідних років, будуть використані закладом до закінчення терміну придатності. У той же час, за інформацією з інформаційно-аналітичної системи MedData обласною лікарнею були утилізовані лікарські засоби з простроченим терміном придатності на суму 584 780,53 грн. Також всупереч п.6 контракту на виконання листів Департаменту від 13 червня 2022 року №1561/01-1 та від 17 червня 2021 року №3153/01-1 обласною лікарнею не надавалася інформація про показники стану здоров`я населення, кількість відвідування ліжкового фонду, хірургічної роботи тощо, що унеможливлювало формувати щоквартальний довідник «Окремі показники здоров`я населення та діяльності галузі охорони здоров`я області» та узагальнювати оперативну інформацію про діяльність закладів охорони здоров`я, яка подається на запити НСЗУ, МОЗ України, Центру громадського здоров`я МОЗ. Окрім того, скарга ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року не спростовує наявність інших скарг. Отже, зокрема у 2023 році ОСОБА_1 , як керівник, не забезпечив належної організації дотримання прав пацієнтів під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, що доведено чисельними скаргами та реєстраційними картками. Умовами контракту не визначено кількість скарг, які достатні для того, щоб констатувати порушення умов контракту, передбачене п.п.8 п.6 контракту. Усі звернення направлялися Департаментом для вжиття заходів реагування до обласної лікарні, а відповіді Департаментом надавалися заявникам у межах компетенції згідно з інформацією обласної лікарні, що передбачено частиною третьою ст.7 Закону України «Про звернення громадян». Стосовно порушення п.10 контракту, який передбачає обов`язок забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, то у 2022 році по технічним причинам магнітно-резонансний томограф не працював 21 календарний день, а вартість ремонту МРТ у 2022 році склала 168 000 грн; вартість послуг ремонту МРТ у 2023 році склала 731 000 грн. За фактом пошкодження 03 липня 2023 року магнітно-резонансного томографа комісією 10-11 липня 2023 року була проведена перевірка, яка встановила, що технічна аварія сталася внаслідок грубих порушень спеціалістами ремонтної бригади виконавця послуг ФОП ОСОБА_2 , з яким обласною лікарню укладена угода на обслуговування та виконання ремонтних робіт у приміщеннях, де знаходиться апарат МРТ, - відсутність у них відповідних знань та їх особиста недбалість. Позасудова мирова угода від 24 липня 2023 року, яка додана до апеляційної скарги, не додавалася стороною позивача до позовної заяви або до відповіді на відзив та не досліджувалася судом першої інстанції, а тому в силу приписів ст.367 ЦПК України не може бути доказом у цій справі. Також є безпідставним довід апеляційної скарги про спростування доказів бездіяльності ОСОБА_1 , як керівника, щодо невжиття заходів забезпечення у обласній лікарні належного укриття з огляду на дослідження судом першої інстанції листа ГУ ДСНС у Житомирській області від 20 травня 2022 року №5101-1564/5116. Висновки Верховного Суду, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, стосуються вимог про поновлення на роботі, які позивачем не заявлені. Предметом розгляду цієї справи є виключно визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670.

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради відзиву на апеляційну скаргу не подало. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вернидуб Д.В. апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача Житомирської обласної ради Сечін Р.С. апеляційну скаргу не визнав та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації адвокат Перегуда А.П. апеляційну скаргу також не визнав та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР у судове засідання не з`явився. Юридична особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.122 т.4). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст.4 КЗпП України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя ст.21 КЗпП України).

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (п.8 частини першої ст.36 КЗпП України).

У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої ст.36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170).

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі №757/42262/15-ц).

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що рішенням Житомирської обласної ради від 19 березня 2015 року №1428 ОСОБА_1 був призначений на посаду головною лікаря обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради з 19 березня 2015 року з укладенням контракту строком на п`ять років із 19 березня 2015 року по 18 березня 2020 року (а.с.17 т.1).

Рішенням Житомирської обласної ради від 23 травня 2019 року №1479 вирішено припинити юридичну особу - Комунальну установу «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради шляхом її перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.96-118 т.1).

Рішенням Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року за №1750 вирішено переукласти контракт з ОСОБА_1 із 19 березня 2020 року, з укладенням контракту строком на п`ять років, із 19 березня 2020 року по 18 березня 2025 року (а.с.18 т.1).

Рішенням Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670 «Про звільнення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1.» вирішено розірвати контракт з ОСОБА_1 - генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, укладений згідно з рішенням Житомирської обласної ради від 18 грудня 2019 року №1750 «Про переукладення контракту з ОСОБА_1 », та звільнити його з посади генерального директора вказаного підприємства 07 березня 2024 року, а у випадку його тимчасової непрацездатності чи перебування у відпустці - з дати, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки, згідно з п.8 частини першої ст.36 КЗпП України, відповідно до підпункту 4 пункту 23, пункту 27 вказаного контракту (а.с.19-20 т.1).

У рішенні обласної ради зазначено, що підставою для розірвання контракту стало порушення виконання вимог підпунктів 8,10 пункту 6 контракту з генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради щодо неналежної організації дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, а також неефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, нераціонального використання коштів, що надходять за надання медичних послуг населенню, зокрема - непропорційного та нераціонального використання коштів на оплату праці працівників Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, враховуючи рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету та комунальної власності від 01 березня 2024 року.

Із укладеного 18 грудня 2019 року між Житомирською обласною радою в особі голови обласної ради Ширми В.В., який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (орган управління майном), та ОСОБА_1 (керівник) убачається, що контракт укладений зі строком дії із 19 березня 2020 року по 18 березня 2025 року (а.с.9-16 т.1). Відповідно до п.1 контракт регулює трудові відносини, пов`язані з виконанням керівником Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради своїх обов`язків, визначає права, відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, строк дії договору та є особливою формою трудового договору.

За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п.5 контракту).

Відповідно до п.6 контракту керівник підприємства зобов`язаний, зокрема: п.8) забезпечити належну організацію дотримання прав пацієнта під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, у тому числі права на лікарську таємницю; п.10) забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Згідно з п.21 контракту керівник несе відповідальність за: неналежну організацію бухгалтерського обліку з визначенням облікової політики та збереження оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і звітності згідно із законодавством; недотримання вимог законодавства про працю та охорону праці на підприємстві; невиконання статутних завдань підприємства і умов цього контракту з вини керівника.

Пунктом 23 контракту визначено, що дія цього контракту припиняється: 1) із закінченням строку, на який його укладено; 2) за угодою сторін; 3) з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених ст.ст.40 і 41 КЗпП України та цим контрактом; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Також п.п.2 п.9 контракту передбачено, що орган управління майном має право звільняти керівника з посади у разі закінчення строку дії цього контракту, достроково - за ініціативою керівника, а також у разі порушення керівником вимог законодавства та умов контракту.

Відповідно до п.24 контракту, цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого підприємству завдано значних збитків; 3) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості заробітної плати із вини керівника; 4) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом 3 місяців з вини керівника; 5) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичного порушення законодавства з питань охорони праці; 6) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини керівника; 7) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до невиконання у встановлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 8) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Пунктом 27 контракту встановлено, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, встановлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до п.8 частини першої ст.36 КЗпП України.

Відповідно до п.1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради засновником, власником та органом управління майном підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне органу управління майном. Координацію та контроль за діяльністю підприємства здійснює Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації в межах повноважень, наданих йому Міністерством охорони здоров`я України та делегованих засновником підприємства.

Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює генеральний директор підприємства, який призначається на посаду і звільняється з неї відповідно до діючого законодавства. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність генерального директора підприємства, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом (п.7.3 Статуту).

За положеннями підпункту 7.9.5 пункту 7.9 Статуту генеральний директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану розвитку підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються підприємством, використання наданого на праві оперативного управління підприємству майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і доходу згідно з вимогами законодавства України, цього Статуту та укладених підприємством договорів.

Із фінансового плану Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2022 рік слідує, що у 2022 році було заплановано отримання доходу від здійснення діяльності закладу в сумі 379 955,60 тис.грн (а.с.38-40 т.1). Відповідно до звіту про виконання фінансового плану Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради за результатами 2022 року досягнуті показники, які зафіксовані у звіті про фінансові результати за 2022 рік та складають 493 227 тис.грн (а.с.41-46 т.1).

Із фінансового плану Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2023 рік слідує, що у 2023 році було заплановано отримання доходу від здійснення діяльності закладу в сумі 524 313,80 тис.грн (а.с.47-49 т.1). Відповідно до звіту про виконання фінансового плану Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2023 рік дохід склав 503 829 тис.грн (а.с.50-55 т.1).

Самі по собі планові показники без врахування ефективності використання майна ще не можуть бути достатньою підставою для висновку про не порушення умов контракту.

Із відповіді КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради від 21 березня 2024 року вбачається, що у 2022 році надійшло 10 скарг та у 2023 року - 17 скарг на неналежну організацію дотримання прав пацієнтів під час надання підприємством медичної допомоги та здійснення медичного обслуговування, при тому, що у 2022 році надано висококваліфіковану медичну допомогу 192 289 пацієнтам, а у 2023 році - 267 401 пацієнту (а.с.57-58 т.1).

Департамент охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації 13 вересня 2023 року надіслав керівникам закладів охорони здоров`я лист №3933/03-3 у якому зазначив, що у разі прогнозованої неможливості використання товарів у межах строку придатності необхідно надати пропозиції щодо перерозподілу одержаних товарів (а.с.133-134 т.1). Генеральний директор КНП «Обласна лікарня» ОСОБА_1. листом від 18 вересня 2023 року поінформував Департамент, що лікарські засоби та вироби медичного призначення, закуплені за рахунок коштів Державного бюджету відповідних років, будуть використані закладом до закінчення термінів придатності (а.с.135 т.1).

Відповідно до довідки перевірки колективного звернення працівників нейрохірургічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» від 28 червня 2023 року комісія встановила, що структура відділення екстреної медичної допомоги не відповідає вимогам розділу ІІІ «Структура відділення» Типового положення, а переведення лікарів на запропоновані у відділенні посади також не відповідає розділу ІV «Персонал відділення» Типового положення, оскільки у штаті відділення повинні працювати лише лікарі з медицини невідкладних станів, а лікарі інших спеціальностей (у тому числі лікарі-нейрохірурги) можуть лише залучатися для обстеження пацієнтів (а.с.146-149 т.1).

Згідно з довідкою проведеного службового розслідування в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради у зв`язку із зростанням напруженості серед медичного персоналу і громадян, зниження якості медичних послуг від 29 червня 2023 року комісією в ході перевірки встановлено, що в 2023 році середня заробітна плата керівників збільшилася на 32 197,80 грн, керівників структурних підрозділів на 2 371,70 грн, лікарів на 3 973,90 грн, середнього медичного персоналу на 70,60 грн, молодшого медичного персоналу на 509,20 грн, іншого персоналу на 1 295,40 грн (а.с.150-152 т.1). Також встановлено, що з 13 червня 2023 року по технічним причинам у закладі не працює магнітно-резонансний томограф. У 2022 році по технічним причинам МРТ не працював 21 день. Вартість послуг технічного обслуговування та ремонту МРТ у 2022 році склала 168 000 грн, а заявлена вартість послуг технічного обслуговування та ремонту МРТ у 2023 році - 731 000 грн.

Відповідно до довідки за результатами перевірки в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» у зв`язку з пошкодженням магнітно-резонансного томографа, яке відбулося 03 липня 2023 року, від 11 липня 2023 року комісія встановила, що технічна аварія сталася внаслідок грубого порушення спеціалістами ремонтної бригади порядку виконання ремонтних робіт в приміщеннях де знаходився апарат МРТ, відсутність у них відповідних знань та їх особиста недбалість (а.с.153-159 т.1).

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області листом від 03 серпня 2023 року №260604-14/2309-2023 повідомило Житомирську обласну державну адміністрацію, що протягом 2021-2022 років та січня-липня 2023 року в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради було проведено 18 заходів державного фінансового контролю, з них: 3 перевірки закупівель та 15 моніторингів закупівель. За результатами моніторингу процедур закупівель виявлено порушень законодавства у сфері закупівель на загальну суму 45 361,38 тис.грн (а.с.160-162 т.1). Проведеними перевірками закупівель виявлено порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 1 107,98 тис.грн. Також виявлені порушення щодо сплати вартості природного газу на загальну суму 363,93 тис.грн (з ПДВ), що більше ніж передбачено умовами укладених за результатами торгів договорів та тендерними пропозиціями постачальників, чим нанесено підприємству матеріальної шкоди на вказану суму. Зазначено, що порушення допущені генеральним директором ОСОБА_1 та медичним директором з лікувальної роботи ОСОБА_3 , якими підписані додаткові угоди.

ГУ ДНС України у Житомирській області листом від 20 травня 2022 року повідомило начальника Житомирської обласної військової адміністрації В.Бунечка про те, що сховище №20242 за обліковими даними Головного управління знаходиться на балансі КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.165-176 т.1). Проведеним комісійним обстеженням встановлено порушення гідроізоляції, що призвело до підтоплення приміщення тривалий час, що в свою чергу призвело до корозії поверхневого шару бетону підлоги, появи у ній тріщин і вибоїн та низки інших недоліків. Балансоутримувач (керівник установи) відмовляється визнавати цю споруду об`єктом цивільного захисту та проводити роботу з її відновлення.

Представник ГО «Корупція-стоп» 18 жовтня 2023 року звернувся до Міністерства охорони здоров`я України та Національної служби здоров`я України зі скаргою щодо фактів неналежного медобслуговування населення за програмою медичних гарантій, здійснення розтрати коштів, отриманих від НСЗ, та незаконних дій керівництва обласної лікарні (а.с.177-182 т.1). Звертається увага на не забезпечення здійснення розрахунків справедливого співвідношення між заробітною платою медичних працівників та керівного складу, безпідставного нарахування премій у великих розмірах (60-100 тис. грн) заступнику гендиректора з економічних питань, головному бухгалтеру, окремим працівникам бухгалтерської та економічної служби.

У матеріалах справи містяться скарги на дії лікарів та керівництва КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради з приводу здійснення медичного обслуговування та відмови у наданні медичних (ої) послуг (допомоги) (а.с.183-247 т.1).

Доводи апеляційної скарги про те, що значна кількість скарг була направлена Департаментом охорони здоров`я Житомирської облдержадміністрації на розгляд позивачу та не досліджено питання їх обґрунтованості спростовуються змістом частини третьої ст.7 Закону України «Про звернення громадян» за якою, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Як убачається із матеріалів справи скарги стосувалися працівників КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського», а тому відповіді на вказані скарги у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» мали надаватися директором підприємства, до повноважень якого належало керівництво та організація діяльності підприємства.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на відсутність із його боку порушень п.п.10 п.6 контракту, а саме, неефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, оскільки завдані пошкодженням МРТ збитки відшкодовані у повному обсязі в сумі 1 086 000 грн на підставі позасудової мирової угоди від 24 липня 2023 року, укладеної між КНП «Обласна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» в особі генерального директора ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2 , що додана до апеляційної скарги разом із платіжними дорученнями.

Водночас, відповідно до частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказана позасудова вимога від 24 липня 2023 року та платіжні доручення від 28 липня 2023 року, від 25 серпня 2023 року, від 26 вересня 2023 року, від 31 жовтня 2023 року, від 30 листопада 2023 року та від 14 грудня 2023 року долучалися позивачем або його представником до матеріалів справи в суді першої інстанції. Навіть спроби не було, хоча ці документи на час ухвалення судом рішення у справі вже мали існувати та про них позивачу, як підписанту, було відомо. Крім того, при доданні вказаних документів до апеляційної скарги позивачем не вказані причини не подання зазначеної документації до суду першої інстанції. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, апеляційний суд не може приймати та досліджувати вказані документи на стадії апеляційного перегляду.

Також позивач посилається на безпідставність тверджень відповідача та висновків суду першої інстанції про заподіяння ним лікарні збитків (матеріальної шкоди в сумі 744 045,75 грн, внаслідок сплати завищеної вартості електричної енергії на корить ТзОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»), оскільки рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі №240/25519/22 скасована вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби від 27 вересня 2022 року та постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2024 року закрито провадження в справі №296/6582/22 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, дійсно рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі №240/25519/22, яке набрало законної сили 02 листопада 2023 року, визнана протиправною та скасована вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27 вересня 2022 року №260603-14/2536-2022 «Про усунення порушень законодавства» (а.с.69-78 т.4). Проте, підставою для скасування вимоги контролюючого органу щодо зобов`язання відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 744 045,75 грн суд визначив не відсутність порушення законодавства, а те, що зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, не породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, а направлена на зобов`язання КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР відшкодувати бюджетні кошти. Саме тому така вимога не відповідає вимогам закону щодо її змісту та є неконкретизованою, що стало достатньою підставою для її скасування.

Також колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції, у своїй постанові від 02 листопада 2023 року зазначила, що на підставі акта ревізії Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» направлена вимога, відповідно до якої Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вимагає усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відшкодування завищеної вартості товарів. При цьому, шлях усунення виявленого порушення, саме таким чином, як визначило Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, не узгоджується із нормами діючого законодавства, з огляду на неможливість поновлення видатків загального фонду установами за межами бюджетного періоду в якому сталося порушення з огляду на специфіку бюджетного законодавства. За таких обставин, вимога не містить визначених конкретних дій у межах закону, обов`язкових до виконання Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» для усунення виявлених порушень, які зазначені у вимозі.

Отже, підставою для скасування вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27 вересня 2022 року №260603-14/2536-2022 «Про усунення порушень законодавства» стало не відсутність порушення законодавства Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського», а неможливість поновлення видатків загального фонду в межах бюджетного періоду, в якому сталося порушення з огляду на специфіку бюджетного законодавства.

У свою чергу, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2024 року провадження в справі №296/6582/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення лише на тій підставі, що постановою колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишено без змін. За таких обставин, відсутність складу адміністративного правопорушення не свідчить про дотримання ОСОБА_1 підпункту 10 п.6 контракту.

Відтак, зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року в справі №240/25519/22 убачається, що адміністративний суд скасував вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27 вересня 2022 року №260603-14/2536-2022 «Про усунення порушень законодавства» лише у зв`язку з тим, що її зміст не відповідає вимогам закону, а не тому, що КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» не були допущені порушення під час проведення процедури закупівель електричної енергії. Отже, судові рішення факту заподіяння матеріальної шкоди не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що захисна споруда цивільного захисту №20242, розташована за адресою м.Житомир, вул.Червоного хреста,3, не перебуває на балансовому обліку КНП «Обласна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР не знімають із позивача відповідальності за таких аргументів.

Відповідно до Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, та наказу ДСНС України від 10 жовтня 2018 року №591, загальнодержавний електронний облік захисних споруд веде Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Як вже зазначалося вище, листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 20 травня 2022 року №5101-1564/5116 підтверджується та обставина, що сховище №20242 за обліковими даними Головного управління знаходиться на балансі Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» та розташовується у м. Житомирі по вул. Червоного Хреста,3.

Окрім того, актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища №20242 від 21 квітня 2022 року, встановлено, що сховище №20242, розташоване за адресою м.Житомир, вул.Червоного хреста,3, належить Житомирській обласні раді та балансоутримувачем захисної споруди є Комунальне некомерційне підприємство «Обласна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради (а.с.167 т.1). Станом на 21 квітня 2022 року сховище оцінювалося як неготове до використання за призначенням. Захисна споруда підлягала капітальному ремонту.

Сховище з облікових даних Державної служби України з надзвичайних ситуацій не знято, а за таких обставин, висновок суду першої інстанції з цього приводу є правильним.

Також у апеляційній скарзі є посилання на те, що поняття «припинення дії контракту» та «розірвання контракту» грунтуються на різних нормах КЗпП України (підстави для припинення контракту визначені в п.23 контракту, а підстави розірвання контракту визначені в п.24 контракту). Поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст.40,41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Як вже зазначалося вище, контракт є особливою формою трудового договору. Поняття «припинення трудового договору» та «розірвання трудового договору» характеризуються такими спільними рисами як: наслідком припинення трудових відносин та розірвання трудового договору є розірвання будь-яких трудових зв`язків між роботодавцем і працівником; «розірвання трудового договору», який за своєю сутністю означає припинення трудового договору одностороннім волевиявленням, і при цьому, немає значення з чиєї ініціативи розірвання відбувається - працівника, роботодавця чи третьої особи, а ініціатором припинення трудових відносин може бути одна із сторін, припинення може відбуватися за взаємною згодою сторін або внаслідок настання певних подій. Отже, припинення трудових правовідносин є ширшою категорію, яка включає у тому числі й розірвання трудового договору, як одну із підстав. Звільнення за п.8 ст.36 КЗпП України припиняє трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракте для його розірвання. У рішенні Житомирської обласної ради є чітке посилання на п.п.4 п.23 контракту, що є підставою для припинення контракту та як наслідок звільнення на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем надані суду належні та достатні докази, які беззаперечно свідчать про порушення ОСОБА_1 умов укладеного із ним 18 грудня 2019 року контракту, а саме, п.п.8,10 п.6 Контракту в період перебування його на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» ЖОР, що є підставою для звільнення на підставі п.8 частини першої ст.36 КЗпП України, як передбачено п.п.4 п.23 та п.27 контракту, а наявність при цьому заохочувальних заходів не виключає порушення зі сторони позивача умов контракту.

Невиконання відповідачем обов`язку зажадати письмове пояснення від ОСОБА_1 та неодержання такого пояснення не є підставою для визнання незаконним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 07 березня 2024 року №670, оскільки факт порушення позивачем підпунктів 8 та 10 пункту 6 контракту підтверджений наданими суду доказами. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 липня 2021 року в справі №643/10816/17.

Решта доводів апеляційної скарги також не спростовує висновків суду першої інстанції та ґрунтується на переоцінці доказів, які суд першої інстанції оцінив у відповідності до положень ст.89 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 лютого 2025 року.

Головуюча Судді: