Провадження №4-с/523/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/19962/24 за скаргою представника скаржника Лихопьок Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Лихопьок Д.П. в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко І.М. звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-35/11. 24.06.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-35/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки, стягнення судових витрат, в частині рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. На виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 року по справі № 2-35/11 Суворовським районним судом м. Одеса 11.10.2024 року видано виконавчий лист № 523/10259/23.

Виконавчим листом № 523/10259/23, виданим 11.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса, передбачено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2007 року, реєстровий № 1677, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В. а саме на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816, виданого Лучистівською сільською радою 22 вересня 2006 року на підставі рішення 48 сесії 4 скликання Лучистівської сільської ради від 10.03.2006 року № 1346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 37, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва.

Вказаний виконавчий лист ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

18.11.2024 року постановою головного державного виконавця Кузьменко І.М. відкрито виконавче провадження за №76586112. Тобто, суб`єктом оскарження фактично прийняв до виконання вказаний вище виконавчий лист та відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований АДРЕСА_1 .

Окрім того, 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112 головним державним виконавцем Кузьменко І.М. було також винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , у якій зазначено «ПОСТАНОВЛЯЮ: що належить боржнику: ОСОБА_1 …». Отже, з постанови про арешт майна боржника від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112 взагалі незрозуміло, які саме рішення прийняте головним державним виконавцем, так як з тексту постанови не вбачаються конкретні дії щодо накладення арешту, не визначений належним чином об`єкт, на який накладається арешт, його власник, умови та підстави такого накладання, а відтак, дана постанова є такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у поданій скарзі вказує на те, що на підставі діючого законодавства України у відділу на даний час не має належних законодавчих підстав для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно скаржника, виходячи з наступного. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації. Згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку). Згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Автономної Республіки Крим (код: UA0013043) з 20.02.2014 року перебуває в окупації Російської Федерації.

Таким чином, головний державний виконавець Кузьменко І.М. безпідставно та всупереч вимогам вказаного Закону України, відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на окупованій Російською федерацією території, а саме у АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, 41.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. з відкриття виконавчого провадження № 76586112.

?Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року

?Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко І.М. арешт майна боржника від 18.11.2024 року.

Суд констатує, що представником стягувача Ніценко О.С. до суду було подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у які просить суд відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог даної скарги представник стягувача вказує на те, що в абзацах 7, 12 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 зазначено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження/місце розташування на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в Переліку, публікується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Так, 01.05.2023 року на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщена інформація за посиланням (https://www.sumyjust.gov.ua/novini/zminy-vorganizacziyi-prymusovogo-vykonannya-rishen-v-ark-ta-m-sevastopol/) наступного змісту: Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

28.06.2023 року на веб-сайті Міністерства юстиції України розміщена інформація за посиланням наступного змісту: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тимчасово змінили своє місце розташування з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: 65007, м. Одеса, Богдана Хмельницького, 34.

Скаржник не звернув увагу, що Міністерство юстиції України своїм наказом від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначив, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюватиме примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь. Крім того, Скаржник не звернув свою увагу на те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на час воєнного стану тимчасового змінив своє місцерозташування (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) та продовжує здійснювати за цією адресою примусове виконання рішень судів, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком І.М. по винесенню ним 18.11.2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 76586112 є правомірними.

Суд констатує, що суб`єктом оскарження держ. виконавцем Кузьменко І. було подано до суду відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі. Суд зазначає, що обставини, викладені у відзиві на скаргу відповідають змісту заперечень, поданих на дану скаргу представником стягувача.

Представник скаржника Лихопьок Д.П. в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Кузьменко І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій подані заперечення проти вимог скарги підтримав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі та провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно приписів ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-35/11, за результатами розгляду якої, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса 24.06.2024 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-35/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу за невиконання договору іпотеки, стягнення судових витрат, в частині рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

На виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 року по справі № 2-35/11 Суворовським районним судом м. Одеса 11.10.2024 року видано виконавчий лист № 523/10259/23.

Виконавчим листом № 523/10259/23, виданим 11.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеса, передбачено:

?звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.05.2007 року, реєстровий № 1677, посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В. а саме на земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816, виданого Лучистівською сільською радою 22 вересня 2006 року на підставі рішення 48 сесії 4 скликання Лучистівської сільської ради від 10.03.2006 року № 1346, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 37, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва;

?реалізацію предмета іпотеки: земельну ділянку, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0347, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 096816.

Вказаний виконавчий лист ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

18.11.2024 року головним державним виконавцем Кузьменко І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №76586112 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

В той же час, суд зазначає, що Верховна Рада України прийняла Закон від 28.07.2022 №2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (набрав чинності 19.08.2022), яким абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» виклала у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (в редакції постанови №45 від 13.01.2023) встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених п.10-2 розд. XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження".

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014 року.

В абзацах 7, 12 п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 зазначено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження/місце розташування на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в Переліку, публікується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Міністерство юстиції України наказом від 27.04.2023 № 1499/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Автономна Республіка Крим та місто Севастополь здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

По справі встановлено, що місцем розташування відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є адреса: 65007, м. Одеса, Богдана Хмельницького, 34.

Вказана обставина є загальна відомою та доказуванню не підлягає.

З огляду на вище викладене, суд погоджується з твердженням сторони стягувача та суб`єкта оскарження, що у зв`язку із внесненням змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512/5 та зміною місця розташування органом державної виконавчої служби, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наявні повноваження щодо відкриття виконавчих провадження, які відносяться до їх юрисдикції.

Проте, суд зазначає, що наявність тільки повноважень щодо відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для вчинення такої дії за наявності визначеної законом заборони щодо вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що перебувають у тимчасовій окупації.

Суд вважає, що встановлена абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» заборона регулює саме питання виконання судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації виконавцем покладених законом завдань, зокрема, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та / або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів.

Суд зазначає, що у відзиві на скаргу, державний виконавець Кузьменко І. посилався на постанову ВС від 10.05.2023 року у справі 904/1708/22, в якій надавалася оцінка правомірності дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження та вчинення заходів примусового стягнення грошових коштів в якості боргу за рішенням суду.

Однак, обставини, які підлягали розгляду у справі № 904/1708/22 є відмінними від обставин розгляду даної скарги та пов`язані саме порядком виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів, оскільки за приписами ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В той час, як в рамках розгляду даної скарги предметом виконавчого провадження є саме звернення стягнення на земельну ділянку та реалізація земельної ділянки, що знаходиться в АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, м. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, передуванню якої є вчинення дій щодо арешту майна, його опису та проведення оцінки такого майна, необхідною умовою для здійснення яких є безпосередній вихід та огляд земельної ділянки за її місцезнаходження, що є неможливим з огляду на те, що вся територія АР Крим з 20.02.2014 року є тимчасово окупованою територією російської федерації.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що головний державний виконавець Кузьменко І.М. безпідставно та всупереч забороні абз.15 п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що розташований на окупованій Російською федерацією території, а саме у АР Крим м. Алушта, Лучистівська сільська рада, с. Семидвір`я, мікрорайон Дельфін, 41.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що твердження представника скаржника про неправомірність дій державного виконавця, знайшло своє підтвердження, а тому дана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 40, 41, 47, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Лихопьок Дениса Павловича в інтересах ОСОБА_1 , за участю стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», суб`єктів оскарження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Кузьменко Ігоря Миколайовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 76586112.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року ВП № 76586112.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича арешт майна боржника від 18.11.2024 року, винесену у виконавчому провадженні № 76586112.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2025 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер