Справа № 367/5630/24
Провадження №2-о/367/43/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення другого опікуна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення другого опікуна. Заяву мотивують тим, що 03 липня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області було внесено рішення у справі за №367/1385/16-ц, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над ним. Однак, у зв`язку з похилим віком, інвалідністю II групи (згідно довідки МСЕК КИО №110345) та постійними хворобами, які в сукупності негативно вплинули на самопочуття ОСОБА_2 , стан здоров`я останньої погіршив, що унеможливлює подальшу опіку та догляд над гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.05.2024 року Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради було прийняте рішення №57/4, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просять суд винести рішення, яким звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано недієздатним на підставі рішення у справі за №367/1385/16-ц від 03 липня 2017 року. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над своїм братом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявники не з`явилися, їх представник адвокат Сокур С.В. подав заяву щодо розгляду справи без участі представника заявників та просив задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання зацікавлена особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надали заяву про розгляд заяви відсутності представника опікунської ради. Від Ірпінської міської ради надійшов лист від 03.01.2025 № 01-20/9 згідно якого Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради просить розглянути справу без участі представника опікунської ради. Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі призначення другого опікуна, не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного..

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2017 року по справі № 367/1385/16-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 зазначає, що похилий вік та стан здоров`я унеможливлює подальшу опіку та догляд над гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в підтвердження до заяви додає: копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , що видане 15.11.2018 року Пенсійним фондом України; довідку МСЕК КИО №110345 щодо інвалідності II групи (інвалідність потерпілого від аварії на ЧАЕС); дані щодо огляду сімейного лікаря пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить діагноз основний - Х77 Злоякісні генітальні новоутв.(Х) інші МКХ-10АМ:С54.1 Злоякісне новоутворення ендометрія також міститься запис щодо призначення: визнана інвалідом ІІ групи довічно від 21.02.2000 року, на даний час стан хворої не дозволяє бути опікуном.

Згідно висновку органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 28.05.2024р. № 57/4 опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його братом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частин першої, другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 визнано недієздатним у 2017 році, коли діяла попередня редакція ЦПК України і норма статті 260 (у відповідній редакції) не передбачала строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною і необхідності встановлення відповідного строку, як це передбачено нормою частини шостої статті 300 ЦПК України (у чинній редакції). Тому обставини щодо недієздатності ОСОБА_3 суд вважає встановленими у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі № 367/1385/16-ц, які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребують доказування. Підстав для перегляду вказаних обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

З аналізу наведених норм вбачається, що звільнення опікуна від здійснення ним своїх обов`язків є його правом, яке він може реалізувати шляхом вчинення відповідної заяви.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд враховує, що заява ОСОБА_2 щодо звільнення від опікунства мотивована похилим віком, інвалідністю ІІ групи, погіршенням стану її здоров`я, що об`єктивно перешкоджає їй здійснювати належний догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтверджується медичною документацією, долученою до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини для задоволення заяви в частині звільнення ОСОБА_2 від опікунства над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки таке її право передбачено нормами статті 75 ЦК України і також наявні обставини, що перешкоджають їй належним чином здійснювати догляд за ОСОБА_3 , зокрема, погіршення здоров`я, а тому наявні підстави для звільнення її від опіки в порядку, передбаченому частиною другою статті 300 ЦПК України.

Щодо вимоги призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Подання від органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо призначення іншого піклувальника недієздатному до суду не надходило.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 496/4271/16-а, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17.

За таких обставин, суд вважає, що заявниками не доведено наявності підстав, з яким закон пов`язує можливість заміни опікуна недієздатної особи, зокрема, відсутності подання від органу опіки та піклування щодо призначення іншого піклувальника недієздатному та приходить до висновку, що вимога щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 261, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена сторона: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення другого опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінсьому міської ради Київської області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза