Справа №751/332/25
Провадження №4-с/751/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області, на дії або бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Марченко Н.І., звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що був накладений постановою ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 01.09.2005р. Серія АН №416557 для забезпечення виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-11541/04р. від 17.12.2004р.; скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що був накладений постановою ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 01.09.2005р. Серія АН №416557 при примусовому виконанні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-11541/04р. від 17.12.2004р., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2005р. за №2361980, внесений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серія АН №416557 від 01.09.2005р. ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . При оформленні субсидії Заявник дізнався, що на його квартиру накладений арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2024р. №406978883, 07 вересня 2005р. Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Серія АН №416557 ДВС Новозаводського районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови №3-11541/04р. Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2004р., накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській держнотконторі №157.

Із матеріалів справи № 3-11541/04р. вбачається, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2004р. суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Державним виконавцем ДВС Новозаводського районного управління юстиції постановою АН 416557 від 01.09.2005р. накладався арешт для забезпечення примусового виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3- 11541/04р. від 17.12.2004р.

Звернувшись з письмовою заявою про зняття арешту до Новозаводського ВДВС Східного МУ МЮ, ОСОБА_1 отримав відповідь від 20.09.2024р., у якій зазначено: що в ході перевірки даних в АСВП, в тому числі в електронному архіві виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова 3-11541/04р. Від 17.12.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. не знайдено; станом на сьогодні, ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову АН 416557 від 01.09.2005р., та встановити наслідки його завершення немає можливості.

Вважають незаконною таку відмову у знятті арешту з майна заявника.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Представники Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області у судове засідання не з`явилися.

Від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення, у яких зазначають, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , накладено на підставі постанови АН 416557 від 01.09.2005. Оглядом доданої до заяви копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН 416557 від 01.09.2005 встановлено, що вказану постанову винесено під час примусового виконання постанови № В-11541, виданої 17.12.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова. В ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження з виконання постанови № В-11541, виданої 17.12.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255,00 грн не знайдено. Матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Строк зберігання в електронному архіві завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить десять років. У зв`язку з викладеними обставинами, ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, надати копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі постанову про арешт майна боржника, та встановити наслідки його завершення немає можливості. Окрім того, вжиття та скасування заходів примусового виконання та винесення процесуальних документів, здійснюється державним виконавцем виключно в межах виконавчих проваджень, що перебувають у нього на виконанні. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні, відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Враховуючи викладені обставини, наразі у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня технічна можливість та правові підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Від Головного управління державної казначейської служби України у Чернігівській області надійшли письмові пояснення, у яких вказують, що Головне управління жодних прав та інтересів заявника не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди не завдавало, жодні вимоги до Головного управління не висунуто, не зрозуміло на підставі чого до даної справи залучено разом із Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2024р. №406978883, 07 вересня 2005р. Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Серія АН №416557 ДВС Новозаводського районного управління юстиції, при примусовому виконанні постанови №3-11541/04р. Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2004р., накладено арешт на 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , реєстровий номер заборони в Другій Чернігівській держнотконторі №157 (а.с. 8).

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2004р. суд визнав ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (а.с. 4).

Державним виконавцем ДВС Новозаводського районного управління юстиції постановою АН 416557 від 01.09.2005р. накладено арешт для забезпечення примусового виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3- 11541/04р. від 17.12.2004р. (а.с. 6).

Звернувшись з письмовою заявою про зняття арешту до Новозаводського ВДВС Східного МУ МЮ, ОСОБА_1 отримав відповідь від 20.09.2024р., у якій зазначено: що в ході перевірки даних в АСВП, в тому числі в електронному архіві виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження з виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова 3-11541/04р. Від 17.12.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 255 грн. не знайдено. Станом на сьогодні, ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову АН 416557 від 01.09.2005р., та встановити наслідки його завершення немає можливості (а.с. 7).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у відповідному Законі у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

В постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження №61-3814св22) останній зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 унеможливить у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна.

При цьому, слід врахувати те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного постановою ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 01.09.2005р. Серія АН №416557 при примусовому виконанні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-11541/04р. від 17.12.2004р., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2005р. за №2361980, внесений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серія АН №416557 від 01.09.2005р. ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

З приводу вимоги скарги про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби, слід звернути увагу, що як неправомірну діяльність (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень треба, розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/5990/16-а.

Для визнання неправомірними дій (протиправною бездіяльності) недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Суд зазначає, що заявник звертався до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із відповідною заявою про зняття арешту, проте йому було відмовлено та роз`яснено, що у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня технічна можливість та правові підстави для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . Повідомлено, що стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок зняття арешту з майна боржника. Так, ч. 5 статті передбачає та надає можливість боржнику звернутись до суду щодо зняття арешту з майна.

А отже, суд не вбачає у діях суб`єкта оскарження будь-якої неправомірності.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що був накладений постановою ДВС Новозаводського районного управління юстиції від 01.09.2005р. Серія АН №416557 при примусовому виконанні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова №3-11541/04р. від 17.12.2004р., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 07.09.2005р. за №2361980, внесений Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серія АН №416557 від 01.09.2005р. ДВС Новозаводського районного управління юстиції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко