Провадження № 2/202/224/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

у спрощеному позовну провадженні цивільну справу № 202/18884/23

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

за участю:

представника позивача адвоката Данильченка М.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шклярука Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2023, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Безменко М.Є. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 08.02.2021 в м. Дніпро, проспект Миру, буд. 17 за участі автомобіля Hyundai I 10, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Citroen C4, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відносно винуватця ДТП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою суду він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

22.02.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди.

22.02.2021 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов договору п. 1 за цим договором виконавець після підписання теперішнього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами, та за власний кошт належний ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль Hyundai I 10, д/н НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021.

Пунктом 3 договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо Виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та /або не замовленні, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3000 грн. (три тисячі) гривень.

Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового Кредитора.

Пунктом 6 договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо Виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та / або замовленні, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця авто-товарознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця.

Згідно автотоварознавчої експертизи фактичні витрати на відновлювальний ремонт становить 30 640,59 грн.

Позивачем було здійснено ремонт автомобіля за власний рахунок.

У зв`язку з тим, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було направлено заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Шкода не було виплачена страховиком.

24.05.2021 від Національного банка України було отримано відповідь на скаргу позивача, що страховику ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльністю ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України №21/921-пк від 19.04.2021, було застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на впровадження діяльності з надання фінансових послуг Страховика.

Національний банк України застосував до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." () захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Страховик систематично порушував ліцензійні умови.

Рішення Правління Національного банку ухвалило за результатами засідання, яке відбулося 9 листопада 2021 року.

Рішення про анулювання ліцензій набрало чинності з 10 листопада 2021 року. https://bank.gov.ua/ua/news/all/strahoviku-anulovano-litsenziyi.

У зв`язку з тим, що страховику ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було анульовано ліцензію на впровадження діяльності з надання фінансових послуг Страховика, Відповідач згідно умов договору, п.6 зобов`язаний сплатити Позивачеві фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця авто-товарознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця.

У зв`язку з цим, Відповідач згідно умов підписаного договору повинен сплатити Позивачеві вартість відновлювального ремонту, який згідно висновку автотоварознавчої експертизи експерта становить 30 640.59 грн.

Відповідачу було направлено вимогу про сплату грошових коштів згідно умов договору. Однак вона була проігнорована.

Враховуючи викладене, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти за фактичні витрати на відновлювальний ремонт у розмірі 30 640 (тридцять тисяч шістсот сорок гривень) 59 копійок, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

04.12.2023 суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ісаєвою (Кіблицькою) Д.А. по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

02.02.2024 відповідач подала відзив на позов у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

Так, 22.02.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно було укладено договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди відповідно до умов якого позивачка, як виконавець, взяла на себе зобов`язання відремонтувати власними силами та за власний кошт належний їй автомобіль Hyundai I 10, д/н НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП, яке мало місце 08.02.2021у м. Дніпро.

22.05.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги за змістом п.3 якого ОСОБА_2 відступила на користь позивача усі права вимоги до страхової компанії, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи, так само внаслідок вказаного правочину вона повністю втратила право вимоги до самої винної особи.

Отже, на підставі договору відступлення прав вимоги від 22.05.2021 ФОП ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора у цих правовідносинах і до неї перейшли усі права вимоги до страхової компанії та винуватця ДТП.

Договір є діючим.

При цьому, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 у справі №202/5358/21 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 28 640, 59 грн., пеню у сумі 881, 03 грн.; три відсотки річних у сумі 82 грн.; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1 800 грн., а всього 31 403 (тридцять одну тисячу чотириста три) грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Вимоги за вказаним судовим рішенням також перейшли до ФОП ОСОБА_1 на підставі договору від 22.05.2021.

Отже, зважаючи, що ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором, то вона повністю одержала замість неї право вимоги до страхової компанії та винуватця ДТП, а у випадку стягнення з неї на користь позивача означених грошових коштів вона не матиме жодної правової можливості, як власник пошкодженого транспортного засобу, відновити свої порушені права та отримати відповідне відшкодування шкоди, оскільки це право належить позивачу.

Враховуючи викладене просила у задоволенні позову відмовити.

09.02.2024, через підсистему «Електронний суд», представник позивача адвокат Безменко М.Є. надав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідно до укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору технічного врегулювання ДТП сторони домовились про той факт, що у випадку якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт, виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця авто-товарознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). А у випадку оплати Замовником фактичних витрат Виконавця на відновлювальний ремонт, Виконавець втрачає право вимоги до страховика, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та дане право переходить до Замовника.

Вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та стягненню з відповідача на користь позивача на підставі закону та умов договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди підлягають фактичні витрати на відновлювальний ремонт.

09.09.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А., здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Михальченко А.О.

12.09.2024 справа прийнята до спрощеного позовного провадження суддею Михальченко А.О.

15.10.2024 за клопотанням представника відповідача судом витребувана інформація від МТСБУ та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ».

06.11.2024 від МТСБУ надійшла витребувана судом інформація.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що виконавчий лист у справі №202/5358/21 ФОП ОСОБА_1 , як новий кредитор (стягувач) не отримувала та до виконання не пред`являла.

Відповідач та її представник просили у задоволенні позову відмовити з викладених у відзиві підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, буд. 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Hyundai I 10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керований ОСОБА_4 транспортний засіб «Citroen С4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був забезпечений полісом серія ЕР № 183864249 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Власником пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Hyundai I 10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є відповідач по справі ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 у справі №202/5358/21 (за позовом ОСОБА_2 ) стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 28 640, 59 грн., пеню у сумі 881,03 грн.; три відсотки річних у сумі 82 грн.; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1 800 грн., а всього 31 403 (тридцять одну тисячу чотириста три) грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Згідно з відповіддю Національного банку України від 29.06.2021 на ім`я ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , останньому повідомлено, що Національним банком України вбачаються ознаки порушення страховиком ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» вимог законодавства у сфері фінансових послуг та повідомлено, що страховою компанією прийнято рішення щодо здійснення страхового відшкодування у розмірі 37 737,75 грн. Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на підставі проведеної оцінки, експертизи або за наявності згоди із заявником про розмір страхового відшкодування.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Згідно з п. 51.7 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

Відповідно до п. 51.10 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, який протягом двох місяців має заборгованість перед МТСБУ щодо сплати у повному обсязі внесків, відрахувань до фондів МТСБУ, створених відповідно до цього Закону, або компенсації витрат, здійснених МТСБУ за його зобов`язаннями, втрачає відповідний статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ.

Згідно з п.52.1 ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ.

ПП. б п. 52.2 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виключення страховика з членів МТСБУ та/або позбавлення статусу повного члена МТСБУ здійснюється рішенням загальних зборів членів МТСБУ за поданням дирекції МТСБУ у зв`язку із відсутністю у страховика ліцензії на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності або її анулювання.

При цьому, п. 52.5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ, на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Розпорядженням рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльністю ринків небанківських фінансових послуг Національного Банку України N221/921-пк від 19.04.2021 було застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на впровадження діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «CK «Ю.ЕС.АЙ» і Національний банк України з 10.11.2021 застосував до ТДВ «CK «Ю.ЕС.АЙ» захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно відкритих даних Моторного (транспортного ) страхового бюро України (https://mtsbu.ua/about/canceled-insurances) ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з 02.08.2021 відповідно до норм пункту 51.10 статті 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) втратило статус асоційованого члена МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та згідно з пунктом 52.1 статті 52 Закону припинило членство МТСБУ.

За інформацією, отриманою з аналітичної онлайн системи «YouControl», засновниками (учасниками) ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації. МТСБУ на разі не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки стосовно ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» здійснюється процедура ліквідації. Таким чином, у випадку, якщо: ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» буде визнано у встановленому Законом порядку банкрутом або до єдиного державного реєстру буде внесено запис про припинення ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ»; коштів та майна страховика не вистачить для задоволення зазначених вище вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика, МТСБУ за заявою особи, яка має право на відшкодування, розгляне питання щодо здійснення регламентної виплати, передбаченої підпунктом «Г» пункту 41.1 статті 41 Закону, за невиконаними зобов`язаннями страховиків - колишніх членів МТСБУ зі сплати страхового відшкодування за договором зазначеного виду страхування, що діють на території України.

Згідно з договором технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021 ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) уклали даний договір про те, що виконавець зобов`язується відремонтувати власними силами та за власний кошт належний замовнику автомобіль, який було пошкоджено внаслідок ДТП, яка мала місце 08.02.2021.

У пункті 2 вказаного Договору сторони погодили, що Замовник зобов`язується протягом трьох робочих днів з моменту встановлення вини іншого учасника ДТП (а саме набрання чинності рішення (постанови) суду, європротоколу) укласти договір про відступлення права вимагати від страхової компанії ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), належного виконання зобов`язань за полісом №ЕР/18386429 по виплаті страхового відшкодування за спричинений Замовнику збиток внаслідок транспортної пригоди, що зазначена у п.1 Договору та право вимагати від винної особи у дорожньо-транспортній пригоді або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою збитки, відшкодування матеріального збитку (у тому числі право вимоги по сплаті неустойки (пені), втрати товарної вартості наземного транспортного засобу, витрат в порядку ст.625 ЦК України, а також франшизи), який був заподіяний Замовнику внаслідок ДТП, що зазначена у п.1 цього Договору.

Пунктом 6 цього Договору передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього договору уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності Страховику, де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в тому числі щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу та/або замовленні та/або придбанні замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин), виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу виконавця.

Після оплати замовником фактичних витрат виконавця на відновлювальний ремонт виконавець втрачає право вимоги до страховика де була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та дане право переходить до замовника.

У пункті 11 цього Договору сторони встановили, що у випадку невиконання замовником п.2 даного Договору щодо укладення договору відступлення прав вимоги у строк, встановлений у п.2 даного Договору, та якщо виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу та/або замовленні та/або придбанні запчастини для відновлення ТЗ Замовник зобов`язаний сплатити виконавцю фактичні витрати та відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу виконавця.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України).

При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. (постанова ВП ВС від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16)

Судом встановлено, що 22.05.2021, на виконання вимог п. 2 Договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021, між ОСОБА_2 (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги від 22.05.2021, відповідно до якого кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи заборгованості в розмірі матеріального збитку та витрат в порядку ст. 625 ЦК України, який буде встановлено висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення нового кредитора, та який спричинено кредитору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.02.2021 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 22.05.2021 ОСОБА_2 втратила право вимагати від страхової компанії ТДВ «CK «Ю.ЕС.АЙ», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, і в силу закону не несе відповідальність перед новим кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, або страхового відшкодування (у т.ч. компенсації неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена у п. 1 цього договору.

Також, пунктом 7 договору про відступлення прав вимоги, від 22.05.2021 встановлено, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору втрачають юридичну силу.

З огляду вимоги ст.514 ЦК України та пункт 7 договору про відступлення прав вимоги, усі пункти договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021 втратили юридичну силу як такі, що мають пряме відношення до положень договору про відступлення прав вимоги від 22.05.2021.

Відповідно судом встановлено, що починаючи з 22.05.2021 позивач не вправі пред`являти відповідачу жодних вимог, спираючись на пункти договору технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021, натомість 17.10.2023 ФОП ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення звернулася до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про вжиття невідкладних заходів щодо відшкодування витрат на відновлюваний ремонт в розмірі 30 640,59 грн, які, як встановлено судом, розраховані на підставі висновку товарознавчої експертизи №0804/21/21 від 05.04.2021 по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, яка проведена експертом ОСОБА_6 на підставі письмової заяви ОСОБА_7 (представника ОСОБА_2 по довіреності).

Крім того, судом встановлено, що будучи новим кредитором ФОП ОСОБА_1 не зверталася до суду з заявою про заміну стягувача у справі №202/5358/21 з метою в подальшому отримати виконавчий лист та звернути рішення про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування до виконання.

При цьому суд зазначає, що страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, в абзаці третьому пункту 2.5 Положення про застосування Держфінпослуг заходів впливу (затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 року №125) прямо передбачено, що в разі призупинення або анулювання ліцензії страховика заборона на здійснення страхової діяльності не поширюється на виконання зобов`язань за вже укладеними договорами.

Таким чином, у випадку нездійснення страхової діяльності, позбавлення ліцензії та/або виключення страховика зі складу МСТБУ він зобов`язаний виконати всі договірні зобов`язання з відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності, укладеними до цього.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022року у справі № 201/16373/16-ц.

Суду також не надано доказів, що ФОП ОСОБА_1 зверталася з відповідною вимогою до ОСОБА_4 , як до винної у ДТП особи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 03.03.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО