Справа № 214/1046/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Житлосервіс-КР» Дзиговський С.А. звернувся до суду з позовною заявою 05.02.2025, в якій просить суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 у розмірі 15 609 грн. 13 коп., нараховані інфляційні втрати 347 грн. 30 коп., 3% річних 82 грн. 71 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопа Л.А. правом на участь в судовому засіданні не скористалася, направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, викликалися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали, причини неявки суду не відомі.

До початку розгляду справи по суті судом було детально досліджено зміст та форму позовної заяви, долучені до неї докази та встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що при розгляді справи суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що не є порушенням принципу диспозитивності, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц та постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. перебуває цивільна справа №214/8693/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2021 року до вересня 2024 року у розмірі 15 521 грн. 41 коп., нараховані інфляційні втрати 77 грн. 17 коп., 3% річних 16 грн. 66 коп., а також 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі №214/8693/24. Станом на 27.02.2025 судове рішення за результатами її розгляду не ухвалене.

У рамках справи №214/1046/25 предмет спору стосується стягнення заборгованості, що обліковується за вищевказаним житловим приміщенням за період з 01.01.2022 до 31.12.2024 у розмірі 15 609 грн. 13 коп., нарахованих інфляційних втрат 347 грн. 30 коп., 3% річних 82 грн. 71 коп.

Таким чином, ТОВ «Житлосервіс-КР» одночасно пред`явлено два позови до відповідачів щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 до 01.09.2024, що є неприпустимим та свідчить про допущення порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України та визначає наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі не усунення позивачем виявленого недоліку.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі, встановленому цим законом, який включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за звернення до суду юридичної особи з позовною заявою майнового характеру, яка з 01.01.2025 становить 3 028 грн. 00 коп.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", і при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

На підтвердження сплати судового збору за пред`явлення позову ТОВ «Житлосервіс-КР» надано платіжну інструкцію №217 від 28.01.2025 про сплату судового збору в сумі 2 759 грн. 60 коп. та платіжну інструкцію №5161 від 16.06.2023 про сплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

При перевірці зарахування судового збору через АСДС КП «Д-З» встановлено, що зарахування коштів в сумі 2 759 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією №217 від 28.01.2025 проведено належним чином, а документ поєднано з обліково-статистичною карткою у справі №214/1046/25; зарахування коштів в сумі 268 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією №5161 від 16.06.2023 проведено належним чином, а документ поєднано з обліково-статистичною карткою у справі №214/4847/23, де ухвалою суду від 20.09.2023 було відмовлено у видачі судового наказу. Разом з тим, платіжну інструкцію №5161 від 16.06.2023 про сплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп. позивачем ТОВ «Житлосервіс-КР» було надано як в рамках даної справи №214/1046/25 так і у справі №214/8693/24, що процесуально є неприпустимим та свідчить про недоплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Оскільки у даній справі в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, відсутні докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору у повному обсязі, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду відповідні документи на підтвердження цьому.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Виходячи з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, то згідно з ч.11 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 5 днів з дняотримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, 32, 33, 34, 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві, а також через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» для виконання у встановлений судом строк.

На час виконання ухвали суду цивільну справу зняти з розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 27.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко