Провадження № 2/643/874/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 4 881,72 грн.; витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та всі інші судові витрати, розмір яких буде підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

В обґрунтування позову зазначив, що Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 10.07.2023 № 334о/с гр. відповідача ОСОБА_1 було прийнято на роботу по посаді охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області. 12.07.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про своє звільнення з роботи за власним бажанням з 26.07.2024. Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 25.07.2024 № 341 о/с, відповідача було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України з 26.07.2024. За період свого працевлаштування, відповідач відповідно поданих заяв від 12.07.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 та 09.02.2024 отримав у позивача предмети речового майна на загальну суму з ПДВ 18 951,56 грн. Під час звільнення відповідача з роботи позивачем було складено Довідку-розрахунок від 25.07.2024 № 51 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 11 119,57 грн. 26.07.2024 позивачем було утримано з відповідача вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився в сумі 11 119,57 грн. та проведено остаточний розрахунок з відповідачем при звільненні, у ході якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отримані предмети речового майна терміни носіння якого не закінчились в сумі 4 881,72 грн. 01.08.2024 на адресу відповідача по пошті було направлено письмову вимогу позивача № 2072/43/40/03-2024 про необхідність сплати ним коштів в сумі 4 881,72 грн. в позасудовому порядку у строк до 10.08.2024, але цю вимогу відповідачем отримано не було і її було повернуто позивачу. До цього часу заборгованість в сумі 4 881,72 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу визначено розглядати за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з Законом України "Про Національну поліцію" та постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Управління поліції охорони в Харківській області є спеціально створеним територіальним органом в системі органів та підрозділів Національної поліції України для надання послуг з охорони власності та громадян на договірних засадах, має статус юридичної особи, зареєстроване в ЄДР як орган державної влади і здійснює свою діяльність виключно за рахунок коштів, які надходять від юридичних та фізичних осіб за надані охоронні послуги по укладеним цивільно-правовим, господарським договорам.

Будь-якого бюджетного фінансування службового діяльності позивача немає, крім виплати поліцейським грошового забезпечення під час військового стану, виплати поліцейським одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою ними працездатності та/або установлення їм інвалідності згідно з законодавством.

У складі позивача створені підрозділи цивільної (воєнізованої) охорони і введені відповідні штатні неатестовані посади охоронників, робота на яких не є державною (публічною) службою і не регулюється Законом України «Про державну службу».

Таким чином, усі спори з питань прийняття на роботу по цих «вільнонайманих» посадах працівників (фізичних осіб), їх звільнення з роботи, порядку відшкодування цими особами шкоди та інше необхідно вирішувати в порядку норм цивільного судочинства.

Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 10.07.2023 № 334о/с гр. відповідача ОСОБА_1 було прийнято на роботу по посаді охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони батальйону Управління поліції охорони в Харківській області.

12.07.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про своє звільнення з роботи за власним бажанням з 26.07.2024.

Наказом начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 25.07.2024 № 341 о/с, відповідача було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України з 26.07.2024.

За період свого працевлаштування, відповідач відповідно поданих заяв від 12.07.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 та 09.02.2024 отримав у позивача предмети речового майна на загальну суму з ПДВ 18 951,56 грн.

Пунктом 2.5.9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковою об`єднаною організацією Управління поліції охорони в Харківській області від 01.04.2019 року передбачено, що при припиненні працівником трудових відносин з Управлінням поліції охорони формений одяг, граничний строк використання якого не настав, має бути повернутий, або його вартість відшкодована працівником, що звільняється.

Строки носіння спеціального форменого одягу персоналу воєнізованої охорони органів і установ поліції охорони затверджені вказівкою Департаменту поліції охорони від 03.10.2022 №3259/43/11/01-2022.

Під час звільнення відповідача з роботи позивачем було складено Довідку-розрахунок від 25.07.2024 № 51 про вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився на суму 11 119,57 грн.

26.07.2024 позивачем було утримано з відповідача вартість предметів речового майна, строк носіння якого не закінчився в сумі 11 119,57 грн. та проведено остаточний розрахунок з відповідачем при звільненні, у ході якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отримані предмети речового майна терміни носіння якого не закінчились в сумі 4 881,72 грн.

01.08.2024 на адресу відповідача по пошті було направлено письмову вимогу позивача № 2072/43/40/03-2024 про необхідність сплати ним коштів в сумі 4 881,72 грн. в позасудовому порядку у строк до 10.08.2024, але цю вимогу відповідачем отримано не було і її було повернуто позивачу.

До цього часу заборгованість в сумі 4 881,72 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно з нормами ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до норм ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з нормами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим позов Управління поліції охорони в Харківській області задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 4 881,72 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати за направлення документів поштою відповідачу у розмірі 49,99 грн., а всього 3 077,99 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління поліції охорони в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління поліції охорони в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, код ЄРДПОУ 40108955, грошові кошти в сумі 4 881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління поліції охорони в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, код ЄРДПОУ 40108955, понесені судові витрати в розмірі 3 077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Харченко А.М.