УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 473/4129/23

провадження № 61-2329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз»), Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задоволено частково. Зобов`язано АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок об`ємів фактично спожитого газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2021 року по 30 вересня 2022 року. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з АТ «ОГС «Миколаївгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Миколаївгаз» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз», Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено. Компенсовано АТ «ОГС «Миколаївгаз» за рахунок держави судові витрати у розмірі 3 633,60 грн.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до цього суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року (провадження № 61-1282ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 рокуу цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У лютому 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до цього суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник