overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/725/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гелеш Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив :

Судове засідання призначено на 28 лютого 2025 року на 10:00 год.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлення про невручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача, попередити про наслідки повторної неявки, розмістивши оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відкласти до 28 березня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки, розмістивши оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Позивач може отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/434/25
Номер провадження 2/213/831/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пров. Електрична, буд.1, представник позивача Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначена адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шевченко Ю.С. звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади № 639, 633, 723 від 07.02.2025, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з 06.02.2024 року, у зв`язку із заявою власника житла про зняття з реєстрації; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 27.02.2023 року.

Отже, не підтверджені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», представник позивача Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, --залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 25 лютого 2025 року.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа №405/8347/24
Провадження №2/751/821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 20 серпня 2023 року

№ 1258-5913 у розмірі 20 000 гривень та судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 січня

2025 року справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

10 лютого 2025 року від відповідачки надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити, у разі її неявки у судове засідання розгляд справи просить відкласти.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.82).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходженням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

19 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 274/7386/24 Провадження № 2/0274/1771/24
УХВАЛА

27.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Баблонюк О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача - адвокатом Баблонюк О.В., подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ураховуючи обставини, викладені у клопотанні щодо неможливості прибуття позивача та її представника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, провести судове засідання 04.03.2025 о 10 год 30 хв в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 04.03.2025 о 10 год 30 хв провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області. провести організацію відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області та перевірити документи, що посвідчують особу позивача та її представника.

Копію ухвали негайно надіслати до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для організації її виконання та представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 569/3951/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши матеріали заяви КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 Генеральний директор КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, в якій просив винести рішення про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

27.02.2025 від заявника надійшла заява про залишення заяви про примусову госпіталізацію без розгляду.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд давши оцінку поданій заяві встановив, що залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

Враховуючи викладене, заяву КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, слід залишити без розгляду.

Керуючись 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 368/2022/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши в м. Кагарлику заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року суддя Кириченко В.І. заявив самовідвід у справі №368/2022/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, який підлягає задоволенню на підставі ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, так як є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

При обґрунтуванні позову позивач посилався, що відповідач вчинила шахрайські дії які кваліфікуються по ст.. 190 ч.4 КК України і заволоділа спірним житловим будинком.

Ухвалою слідчого судді Кириченка В.І. від 26.02.2025 року в справі №368/206/25 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_2 по ст.. 190 ч.4 КК України згідно заяви на адресу прокурора від 03.02.2025 року яку також підписав позивач ОСОБА_1 . Тому суддя вже дав оцінку в справі №368/206/25 обставинам які підлягають доказуванню в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід в цивільній справі №368/2022/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна і справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Кириченко
Справа №705/1118/25
2/705/1652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 84 ЦПК України будьяка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам зазначеним у ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача Столітнього М.М. про витребування доказів задоволити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 212/1871/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 574/859/24
Провадження № 2/344/1078/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 626/663/25
Провадження № 2-н/626/165/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з постачання теплової енергії від 30.08.2019 року є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає стягувач за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), і за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6943,01 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:
-за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з жовтня 2024 року по січень 2025 року у розмірі 6943 (шість тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 01 копійок на
р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827;
-судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_4 , АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька