Номер провадження 2-з/754/29/25
Справа № 754/2924/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Компані», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ТОВ «Фінпром Компані», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, вказана цивільна справа визначена головуючому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Калініна С.К. надійшла заява про забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, спір у сторін виник у зв`язку із тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 763 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гоуфінгоу», яке змінило назву на ТОВ «Фінпром Компані», заборгованість у розмірі 12700 грн., який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що 07.10.2021 приватний виконавець відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 763 від 22.09.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Відтак заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - до подання позовної заяви. Таким чином, на позивача поширюється вимога ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Компані», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Золотих О.О. № 763 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Компані») заборгованості в розмірі 12700,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Компані»: , м. Харків, вул. Курилівська, буд. 41.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна - м. Київ, вул.. Златоустівська, 55, офіс 61-62.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено: 28.02.2025.

Суддя В.О. Сенюта