Справа № 509/3221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивачка ОСОБА_1 адвоката Славової О.А. (поза межами приміщення суду)

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дорошенка С.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2024 року, представниця ОСОБА_1 адвокат Славова О.А. звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області, із вищевказаним позовом, в якому просила суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення, площею 9,6 кв.м АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, площею 10,5 кв.м АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, площею 49,1 кв.м АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення, площею 27,2 кв.м АДРЕСА_5 та нежитлове приміщення, площею 40,8 кв.м № 5н в буд. АДРЕСА_6 та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна, посилаючись на неможливість поділу спірного нерухомого майна з відповідачкою (колишньою дружиною) мирним шляхом.

В судовому засіданні 27.02.2025 р. відповідачкою ОСОБА_2 через свого представника був заявлений письмовий відвід судді Гандзій Д.М., який оголосив її представник, вказавши як підстави відводу судді сумніви в його об?єктивності та неупередженості, які полягають у тому, що їй особисто від колишнього чоловіка (позивача) в приватній бесіді стало відомо, що він вже домовився с суддею з приводу вирішення даної спору на свою користь та суддя Гандзій Д.М. є його знайомим та його адвокат вже домовився з суддею про позитивне вирішення спору на користь ОСОБА_1 , що на думку заявниці Шипук Ю.П. свідчить про заінтересованість і упередженість судді Гандзій Д.М. у даному спорі на користь позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідачки підтримав заяву про відвід судді, заявлений його довірителькою Шипук Ю.П.

Представниця позивача заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, надуманим та направленим на штучне затягування розгляду справи відповідачкою, позов по якій надійшов до суду 27.05.2024 р., ухвалою суду від 03.06.2024 р. прийнятий д провадження в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого судового засідання, яке за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Дорошенка С.О. неодноразово відкладався у зв?язку з витребуванням доказів, які до цього часу не надійшли до суду, а також через хворобу представника, що є навмисним і штучним затягуванням проведення вже 6-го підготовчого засідання через представника відповідачки, яка заявила невмотивований відвід, підстави якого у неї викликають сміх.

Заслухавши пояснення сторін з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., яка в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглядається саме суддею Гандзій Д.М., в провадженні якого перебувають зазначені матеріали цивільної справи, а не іншим суддею цього ж суду, враховуючи надходження відводу безпосередньо у підготовчому судовому засіданні - слід відмовити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо відсутності існування обставин, які можуть викликати у Шипук Ю.П. сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, про які згадується у заяві про відвід, зміст якою зводиться до штучного і навмисного затягування як проведення підготовчого судового засідання, так і справи в цілому, враховуючи, що протязі всіх підготовчих судових засідань, ні відповідачкою, ні її представником до суду не було надано ані відзиву, ані жодних письмових пояснень по суті спору, що судом розцінюється як зловживанням своїми процесуальними правами та правом на відвід, передбаченими ст. 44,49 ЦПК України, спрямованих на безпідставне затягування і перешкоджання розглядові справи.

Суд звертає увагу відповідачки ОСОБА_2 та її представника, що слухання у даній справі не розпочалось і на даний час відбувається стадія підготовчого судового засідання, а тому висловлення недовіри суду є передчасним і безпідставним з огляду про відсутність процесуальних дій судді, які б могли свідчити про упередженість або необ?єктивність судді при розгляді справи, яка ще не розпочалась слуханням.

На думку суду, заявлений відвід судді Гандзій Д.М. є безпідставним, необґрунтованим, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами упередженості судді, та на думку суду, направленим на штучне затягування розгляду справи по суті з боку відповідачки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.