Справа №285/6248/21 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

розглянув клопотання ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року про відвід судді Борисюка Р.М. у справі №285/6248/21 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просила:

- визнати дії директора ліцею №1 ОСОБА_2 та його заступника - Коптійчук О.П. щодо призначення їй відпустки супроти її бажання з 07.06.2021 по 27.08.2021 (п. 4 рішення комісії від 27.05.2021) неправомірними;

- визнати написання наказу №34-К від 27 травня 2021 року директором ОСОБА_2 неправомірним та встановити факт недостовірної інформації у наказі, а саме, що зміст її заяви не відповідає змісту наказу щодо прохання надання відпустки до 27 серпня 2021 року включно.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року залишено без змін.

16 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 Романюк І.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено у цивільній справі №285/6248/21 додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С. передана вказана вище апеляційна скарга.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року та призначено її до розгляду на 03 березня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27 лютого 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Борисюка Р.М. у розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Борисюк Р.М. був головуючим у справі №285/6248/21 за її апеляційною скаргою на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року.

Дослідивши клопотання про відвід судді Борисюка Р.М., колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1, 3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У свою чергу, надіслане через електронну пошту клопотання ОСОБА_1 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки воно не містить вкладення з кваліфікованим електронним підписом останньої.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 надійшло на електронну адресу Житомирського апеляційного суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, а тому колегія суддів позбавлена можливості ідентифікувати автора такого документу відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Отже, вказане клопотання вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. направлене на електронну пошту Житомирського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року про відвід судді Борисюка Р.М. у справі №285/6248/21 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ліцею №1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича, заступника директора ліцею №1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді