overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлякова Анатолія Федоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Бєляков А.Ф. та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 лютого 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через поштовий зв`язок 13 лютого 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бєлякова Анатолія Федоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 11 березня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 215/7662/24
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участі: секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року судом винесено ухвалу, якою визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням учасників сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в подальшому розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 31.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/193/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора (вул. Богдана Хмельницького, 83-А, м. Погребище Вінницького району Вінницької області, 22200) про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, п. 5 ч. 2 ст. 293, статтею 318 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/193/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 12.03.2025 в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Погребище Вінницького району Вінницької області, 22200).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 931/321/24

провадження № 61-14072ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву фермерського господарства «Наталія І. П.» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року Плечук О. П. , який діє від імені ФГ «Наталія І. П.», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 931/321/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Наталія І. П.» на постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі.

27 лютого 2025 року Гаврильчак-Кметь К. А., яка діє від імені ФГ «Наталія І. П.», через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ФГ «Наталія І. П.» судовий збір за платіжною інструкцією від 16 жовтня 2024 року № 413 на суму 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «Наталія І. П.» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути фермерському господарству «Наталія І. П.» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 16 жовтня 2024 року № 413 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Мукачево Справа № 303/9655/24

2/303/2057/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у розгляді даної справи 6 березня 2025 року о 11.20 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вищому антикорупційному суду України або Оболонському районному суду міста Києва або Північному апеляційному господарському суду або іншому суду, розташованому у місті Києві, який буде визначено судом.

При вирішенні питання щодо підставності вказаного клопотання суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання по даній справі призначене на 06.03.2025 року, а тому клопотання про його проведення в режимі відеоконференції подано в межах встановленого частиною другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України строку.

Враховуючи, що у представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 не має можливості прибути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, з метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання, призначене на 11 год. 20 хв. 6 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11 год 20 хв. 6 березня 2025 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового процесу та Північному апеляційному господарському суду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 724/3276/24
Провадження № 2/724/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання недійсним рішення,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання недійсним рішення - задовольнити.

Визнати рішення 36 сесії VІІІ скликання Хотинської міської ради № 679/36/24 від 07.06.2024 «Про скасування рішень Хотинської міської ради» - недійсним.

Стягнути з Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (адреса місця знаходження: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. О.Кобилянської, 2А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 173/450/25
Провадження № 2-н/173/74/2025
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В. розглянув заяву
про стягнення заборгованості
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _______________ 20 ___ року
________________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 131/108/25
Провадження № 2-др/131/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., перевірив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллінецької міської ради, про негайне відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллінецької міської ради, про негайне відібрання дитини.

25.02.2025 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області за заявою позвача позовна заява залишена без розгляду.

27.02.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 246, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллінецької міської ради, про негайне відібрання дитини.

Розгляд заяви призначити на 04 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1736/24
Провадження по справі №2/498/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

03 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 в якій він просить суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1, 2, ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача і надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначене о 14:00 год. 07 квітня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Про участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми конференції, сервіс «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №521/2518/25
Провадження №2-н/521/769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Боржник є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
ТОВ «КК «Сервіс плюс» на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 01 серпня 2023 р. № 03/10, здійснює управління житловим будинком, в якому боржник володіє та користується квартирою АДРЕСА_3 , що відображено за особовим рахунком НОМЕР_1 .
Встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого сума боргу складає 8682,24 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168ЦПК України
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева