Справа № 350/1265/23
Провадження № 22-з/4808/21/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 20.02.2025 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаної постанови.

У своїй заяві посилається на те, що Печерському суду були надані документи, а саме витяг про нерухомість (квартиру) та надано інформацію про місцеперебування в Івано-Франківську, справу було направлено до Івано-Франківська згідно чинного законодавства.

Також зазначив, що Печерський районний суд м. Києва в рамках розгляду цієї справи здійснював запит 29.09.2023 до територіальної громади м. Києва з метою встановлення адреси зареєстрованого місця проживання та інших персональних даних відносно відповідача.

Тому просив роз`яснити постанову про скасування ухвали Рожнятівського районного суду про передачу справи до Івано-Франківського суду, так як в справі є рішення судді Баркова В.М., де вказано про доцільність передачі справи з Рожнятівського суду до Івано-Франківського суду і є документ про перебування відповідача в Івано-Франківську, а також роз`яснити на основі якої статті Рожнятівський суд буде розглядати справу, оскільки в справі відсутні будь-які матеріали, які б доказували реєстрацію в Рожнятівському районі, оскільки відповідач там не зареєстрований.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19(провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рожнятівського районного суду від 31.08.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Рожнятівського районного суду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27.12.2024 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Постановою суду апеляційної інстанції від 10.02.2025 вказану ухвалу скасовано з підстав недопустимості спору про підсудність між судами відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення та є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що суть поданої заяви зводиться до обґрунтування мотивів, якими суд керувався при прийняття вказаної постанови, що суперечить процесуальному законодавству.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвалу складено 04 березня 2025 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин