Справа № 518/644/23
Провадження № 2/513/18/25
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колоса Володимира Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ширяївської селищної ради Березівського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
19 квітня 2023 року позивачка звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ширяївської селищної ради Березівського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08 травня 2023 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 21 грудня 2023 року.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ширяївської селищної ради Березівського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав, прийнято до провадження, розгляд справи визначений в порядку загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилась.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Колос В.М. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, від нього надійшла письмова заява, в якій він просив суд справу розглядати без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, однак на адресу суду повертались конверти з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9).
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Нормою ст. 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН від 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.
Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав від 30 березня 2007 року № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
За нормою п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і вказано, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєструвала шлюб 20 жовтня 2018 року з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 20 жовтня 2018 року Ширяївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8).
Відповідно до довідки № 72 від 30 березня 2023 року виданої Мар`янівським старостинським округом Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - голова домогосподарства, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - чоловік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - онук (а.с.10).
Як вбачається з копії виконавчого листа виданого 18 квітня 2016 року Ширяївським районним судом Одеської області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 09 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).
З письмових пояснень ОСОБА_10 вбачається, що вона проживає в с. Мар`янівка Березівського району Одеської області. Дуже добре знає сім`ю ОСОБА_1 , її батьків та сина ОСОБА_11 . Дитину виховує тільки мама ОСОБА_12 . Батька ніколи не було з ними, він ніколи не приїздив, не цікавився ОСОБА_11 , не бачив дитини, не допомагає в вихованні та матеріально (а.с.16).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 , 1968 року народження, яка проживає в с. Мар`янівка, Березівського району Одеської області та яка добре знає родину ОСОБА_14 та її дочку ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_12 виховує сина ОСОБА_15 одна. Батько дитини ніколи не відвідував та не брав участі у вихованні. Не підтримував зв`язок з ними ніколи, не допомагав матеріально. Не цікавився зовсім дитиною (а.с.17).
Суд критично ставиться до наданих пояснень, з огляду на вимоги ст.89, ст.230 ЦПК України, оскільки безпосередньо дані особи у визначеному порядку в суді допитані не були.
Згідно копії актового запису про народження за № 142 від 29 квітня 2014 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданого Ширяївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 721/24.4-20 від 25 липня 2023 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.49-50).
Відповідно до листа Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 02-26/439 від 03 серпня 2023 року, соціальний супровід ані сім`ї, ані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснювався, оскільки вищезазначений громадянин зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично на території села не проживає більше 10 років (а.с.52).
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Ширяївської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.99-102).
Відповідно до характеристики виданої Дивізійською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області № 335/02-32 від 14 вересня 223 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично на території села не проживає більше 15 років. Інформація щодо місця проживання вищевказаного громадянина та виконання ним батьківських обов`язків невідома (а.с.112).
Як вбачається з копії характеристики Мар`янівського ліцею Ширяївської селищної ради Одеської області на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_3 навчається в ліцеї з 1 класу. Має навчальні досягнення достатнього рівня. Зарекомендував себе як працездатний учень. Програмовий матеріал засвоює добре. Хлопчика виховує мати ОСОБА_1 . Вона приділяє належну увагу до виховання та навчання дитини, завжди цікавиться успіхами сина у навчанні та допомагає виконувати домашні завдання. ОСОБА_16 підтримує постійний зв`язок з класним керівником, постійно відвідує батьківські збори. За роки навчання батько ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився справами сина (а.с.114).
Відповідно до копії довідки виданої Ширяївською центральною районною лікарнею Ширяївської селищної ради № 450 від 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Вишневе, Білгород-Дністровського району Одеської області на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться і за медичною допомогою з приводу психічних та наркологічних захворювань не звертався (а.с.117).
Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, не проявляє до нього батьківської турботи, не піклується про дитину, не цікавиться його життям та здоров`ям, дитина проживає з позивачкою, яка займається його вихованням та утриманням, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.
За вимогами частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У спростування наведеного будь яких доказів відповідачами суду не надано.
За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з нормами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з вимогами ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до квитанції № 10-04/23-ОД, адвокатом Колос В.М. надано позивачці ОСОБА_1 послуги на загальну суму 1200 гривень.
Тому вимоги позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 гривні, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Колоса Володимира Михайловича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ширяївської селищної ради Березівського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом Одеської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 12 листопада 2018 року органом 5148, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_3 .
Представник позивача: Колос Володимир Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1649, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 23/144 від 30 травня 2008 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 грудня 2007 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя К. Ю. Рязанова