печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5192/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши клопотання адвоката Ірзи Аліни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на майно.

03.07.20254 адвокат Ірза Аліна Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 у цій справі.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на майно - залишено без задоволення.

Потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 відкрито провадження у справі №757/5192/23-ц, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ємець Світлани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі, задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на майно, залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024, залишено без змін.

05.02.2025 матеріали цивільної справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, рішення у справі набрало законної сили.

Згідно положень ч. 9, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній справі набрало законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 158, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника адвоката Ірзи Аліни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на майно, задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. Г. Головко