Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/58/2025 Справа № 641/1338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Павловський В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт недостовірності поширеної інформації, що стосується ОСОБА_1 , опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-ресурсі BlackBoxOSINT у статті із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України(далі по тексту -ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А згідно частини 4 цієї статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями175,177 ЦПК України.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 7ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до абз. 3 ч. 4ст. 277 ЦК України, судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

У постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 461/6366/15-ц (провадження № 61-221св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 347/1525/14-ц (провадження № 61-5966св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18), зазначено, що саме заявник (позивач) повинен встановити автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайта.

При вирішенні питання щодо розгляду даної заяви в порядку окремого провадження, ключовим питанням є з`ясування можливості встановити осіб, які поширили, на думку заявника, недостовірну інформаці..

Так, представник заявника зазначає, що при огляді загальнодоступного веб-сайту BlackBoxOSINT (https://blackboxosint.com) встановлена відсутність даних про авторів поширеної інформації та власників даного веб-сайту. З метою отримання інформації про власника веб-сайту BlackBoxOSINT (https://blackboxosint.com/) та інформації про автора публікації ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу інтернет-ресурсу BlackBoxOSINT, вказану на веб-сайті BlackBoxOSINT (https://blackboxosint.com/) - ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено запит про надання інформації про власника та автора спірних публікацій, проте на даний час відповідь на запит не надійшла. З метою встановлення власника веб-сайту https://blackboxosint.com проведено моніторинг мережі Інтернет. Так, за інформацією з відкритого інтернет-ресурсу https://www.imena.ua/ стало відомо, що реєстратором доменного імені https://blackboxosint.com є компанія NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED (Room 1704 Hang Lung Center Paterson Street, Causeway Bay, Hong Kong, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 ). 21 листопада 2024 року на електронну адресу вказаної компанії направлено запит з метою отримання усіх наявних даних про реєстранта доменного імені https://blackboxosint.com. На даний час відповідь на запит не надійшла. Відповідно до Довідки з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення від 10.01.2025 року №3/2025- Д, встановити власника вебсайту https://blackboxosint.com немає можливості. Також, з метою встановлення факту реєстрації інтернет-ресурсу BlackBoxOSINT у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа станом на 21 листопада 2024 року направлено запит до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом від 27.11.2025 №16/1182 повідомила, що станом на 25.11.2024 у Реєстрі відсутні відомості про суб`єкта у сфері медіа з назвою Blackboxosint та до Національної ради не надходили документи на реєстрацію суб`єкта у сфері медіа з назвою Blackboxosint.

Таким чином, представник заявника вказує, що заявник вичерпав усі можливості встановлення та визначення належних відповідачів.

Так, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, в Україні визнано компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», акредитованого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (як адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет), у здійсненні функцій з надання даних про власників тих чи інших веб-сайтів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не вичерпані всі можливості встановлення особи власника веб-сайта.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для вирішення питання відкриття провадження, заявник повинен подати до суду докази того, що особу власника веб-сайта неможливо ідентифікувати, а ненадання відповідних доказів є також підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, звертаючись з заявою про встановлення факту недостовірності поширеної інформації, заявник не зазначає чим доводиться неправдивість цієї інформації, також відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не долучає до заяви дані докази.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації - залишити без руху.

Повідомити заявника, представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська