overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/26/2025
про заочний розгляд справи
28 лютого 2025 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Герко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача задовольнити.
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

Справа № 634/534/24

Провадження № 2-п/634/2/25

"28" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Чальцев Дмиром Вадимовичем про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

24.02.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чальцев Д.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2024 у справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

27.02.2025 року представником відповідача подано заву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, вказані в ухвалі суду від 26.02.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Чальцев Дмиром Вадимовичем про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 10 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/52/25 Провадження №2/549/84/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 14 год 00 хв 27 лютого 2025 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Решнюка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 27.02.2025 о 14 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 603/631/24
Провадження № 2/344/1134/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст.251,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 603/631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бабій О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9994/22 Номер провадження 22-ц/814/1553/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора про реальний поділ домоволодіння і земельної ділянки, виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа №639/22/25
Провадження №2/639/571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/22/25 за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся директор Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у сумі 1 120, 44 грн. та судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.

Представник позивача, Вовк В.І., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2024, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 314/351/25
Провадження № 2-н/314/40/2025
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ольга Валеріївна Швець
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________202__ року
Судовий наказ видано „______________________________________202___року
Суддя О.В.Швець
Помічник судді Л.В. Плахута
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.02.2025
Справа № 372/780/25
Провадження 4-с-5/25
ухвала

Іменем України

27 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В. при секретарі Куник О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця

17.02.2025 року від представниці скаржника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, з врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців є правом сторони, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено, залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представниці скаржника та залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись стст.12, 13, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 946/1633/23
Провадження № 2/946/712/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 2,57 га, яка розташована на території Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 478834 від 30.04.2002 року.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданими заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно і зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 676/1005/25
Номер провадження 2/676/1298/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №1113579 від 12.02.2025 року ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 28 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно змін до Закону «Про судоустрій та статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», якими передбачено, що відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою про утворення та ліквідацію районів, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована в с. Біла, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, в межах територіальної юрисдикціїЧемеровецького районного суду Хмельницької області, підстав для розгляду справи Кам`янець-Подільським міськрайоним судом немає, за таких обставин вважаю необхідним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю Чемеровецького районного суду Хмельницької області (31600, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44, Хмельницька область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.