РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025

Справа № 522/22724/23

Провадження № 2/522/705/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5

про стягнення авансу, відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

1.22.11.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

2.Позивачі просять суд:

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 85 000 доларів США авансу та 141 883 грн. витрат на житлово-комунальні послуги.

3.22.12.2023 відповідач ОСОБА_4 подав відзив на позов.

4.29.12.2023 відкрито загальне позовне провадження.

5.03.01.2024 позивачі подали відповідь на відзив.

6.09.01.2024 відповідач ОСОБА_4 повторно подав відзив на позов.

7.12.01.2024 позивачі повторно подали відповідь на відзив.

8.24.01.2024 відповідач ОСОБА_5 подала відповідь-заперечення на позов.

9.24.01.2024 відповідач ОСОБА_4 подав відповідь на відповідь на відзив.

10.01.10.2024 закрито підготовче провадження.

11.Представник позивачів просив розглянути справ за його відсутності, вимоги підтримав.

12.Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені.

13.Позивачі звернення до суду з цим позовом пояснюють тим, що в 2010 році між ОСОБА_3 та відповідачами була досягнута усна домовленість щодо придбання позивачем за 190 000 доларів США квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 . На виконання усної домовленості ОСОБА_3 передала відповідачам через ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10.09.2010 по 25.06.2011 аванс в розмірі 85 000 доларів США. Розписки є лише на 10 000 та 15 000 дол. США. Однак відповідачі свої зобов`язання за попередньою домовленістю не виконали та ухилилися від продажу квартири. Враховуючи існуючу домовленість щодо придбання в майбутньому квартири, ОСОБА_2 сплачувала замість власника квартири з 2018 по 2021 рік житлово-комунальні послуги. Всього сплатила 141 883 грн., які вважає, зараз відповідачі мають їй повернути.

Позивачі вважають, що строки позовної давності на звернення до суду з цим позовом не пропущено, у зв`язку з запровадженням карантину Covid-19 та воєнний стан. Виникнення між сторонами правовідносин щодо сплати авансу та житлово-комунальних послуг є преюдиційним фактом, який встановлений постановою апеляційної інстанції від 19.10.2023 у справі № 522/4862/21.

14.Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує. Він був та є власником квартири АДРЕСА_1 . Його дружина дозволила проживати в цій квартирі з 01.10.2010 сім`ї позивачів, з якими його дружина перебувала у дружніх відносинах, а вони на той час нема де жити. Жодних договірних відносин між ним, як власником квартири, та позивачами щодо продажу цієї квартири не існує, ніяких коштів, як авансу за продаж цієї квартири він не отримував. Тим більше, строк позовної давності щодо вимог про стягнення коштів, переданих у 2010-2011 роках, в будь-якому випадку минув. Оскільки позивачі з 2010 року проживають у його квартирі, вони й сплачували за житлово-комунальні послуги. Строк позовної давності щодо вимог про стягнення цих коштів теж минув. Раніше ОСОБА_4 вже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тими ж самими вимогами, в задоволенні яких рішенням суду від 14.09.2021 у справі № 522/4862/21 було відмовлено. Це рішення були змінено лише в частині мотивів апеляційною інстанцією 19.10.2023, а по суті залишено без змін. Наразі ОСОБА_4 не може отримати доступ до своєї квартири, яку безпідставно займають позивачі, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про їх виселення (справа № 522/13760/23).

15.Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечує. Вона є дружиною ОСОБА_4 . Чоловік тяжко хворів, був паралізований. Перебував на лікуванні за кордоном з 2007 до 2010 року. Потім вона привезла чоловіка доліковуватись в Україну. На той час ОСОБА_5 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності здавання в оренду власного нерухомого майна. ОСОБА_5 була знайома в чоловіком ( ОСОБА_6 ) позивача ОСОБА_2 . Вони орендували квартиру в АДРЕСА_2 . Він їй розповів, що з цієї орендованої квартири їх виселяють і йому з дружиною нема де жити. Оскільки ОСОБА_5 потрібні були гроші на лікування паралізованого чоловіка, а в його власній 5-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 ніхто не жив, ОСОБА_5 запропонувала їм орендувати цю квартиру. Тобто, ОСОБА_5 з дозволу свого чоловіка ОСОБА_4 домовилась про здачу в оренду квартири ОСОБА_2 і її чоловіку ОСОБА_6 , який помер уже. Дочку ОСОБА_2 (теж позивач) ОСОБА_5 знала, оскільки працювала з нею як психолог. Отже, в жовтні-листопаді 2010 року сім?я ОСОБА_7 почала орендувати квартиру. Згодом ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_5 викупити цю квартиру. Тоді ОСОБА_5 повідомила їм, що квартира перебуває в іпотеці вартістю 220 тис. дол. США і крім того, належить не їй, а особисто її чоловікові. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_8 сплатити частину іпотеки 89 тис. дол. США, а решту вони їй уступлять ціну. Вони усно домовились, що вартість квартири буде 190 тис. дол. США. Проте вони довго там жили і деякий час не платили оренду, комунальні. Десь в 2011 році через ОСОБА_2 було передано ОСОБА_5 гроші (10 та 15 тис. дол. США). Але ці кошти не були як аванс за майбутнє придбання квартири, оскільки певний час вони нічого не платили, тож ці кошти вона зарахувала як орендну плату. плату за комунальні послуги, які вони теж не платили та сплату податків. Жодних попередніх договорів щодо викупу квартири в належній формі не укладалося, а гроші, як аванс за таким договором вона та її чоловік не отримували.

16. Крім того, лише 27.07.20221 чоловік дав дружині нотаріальну довіреність на право розпорядження належним усім його майном.

17.Раніше ОСОБА_4 вже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тими ж самими вимогами, в задоволенні яких рішенням суду від 14.09.2021 у справі № 522/4862/21 було відмовлено. Цей позов вважає штучним, в якому позивач перекручує фактичні обставини, які були раніше встановлені судом.

Судом встановлені такі обставини справи.

18.18.01.2003 на підставі нотаріального договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

19.В 2010-2011 роках ОСОБА_4 перебував на лікуванні, у зв`язку з наслідками після інсульту у вигляді порушень рухових функцій.

20. ОСОБА_5 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 28.01.2002 по 19.01.2015. Види діяльності здавання в оренду власного нерухомого майна та надання інших комерційних послуг.

21.Згідно з розпискою від 25.06.2011 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_1 15 000 доларів США в рахунок погашення боргу за квартиру (оригінал в матеріалах справи).

22.Згідно з розпискою від 02.09.2011 ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_2 10 000 доларів США в рахунок погашення оплати за квартиру.

23.Згідно з квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг за період з 16.02.2018 по 31.10.2020 платник ОСОБА_9 , оплачував житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 .

24.Згідно з квитанціями від 09.12.2020 та 13.12.2020 ОСОБА_2 сплатила 1 487,30 грн. за холодну воду та каналізацію; 2 418,60 грн. за газ; 675,36 грн. за утримання будинку; 507,68 грн. за холодну воду та каналізацію; 656,16 грн. за електроенергію; 524,28 грн. за розподіл газу, що надавалися до до квартири АДРЕСА_1 .

25.Згідно з квитанціями від 17.01.2021 ОСОБА_2 сплатила 675,36 грн. за утримання будинку; 524,28 грн. за розподіл газу; 26,52 грн. за абонентське обслуговування; 3 697,50 грн. за газ; 634,32 грн. за електроенергію; 534,40 грн. за холодну воду, що надавалися до до квартири АДРЕСА_1 .

26.Згідно з квитанціями від 31.01.2021 ОСОБА_2 сплатила 1 310,65 грн. за газ; 570,38 грн. за холодну воду та каналізацію; 196,53 грн. за розподіл газу; 30,02 грн. за абонентське обслуговування; 35,54 грн. за вивіз ТПВ; 349,44 грн. за електроенергію, що надавалися до до квартири АДРЕСА_1 .

27.Нотаріально посвідченою заявою від 27.07.2021 ОСОБА_10 підтверджує 24.01.2020 свою зустріч в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_11 , яка за словами останньої проживає в цій квартирі з кінця 2010 року з сім`єю.

28.14.09.2021 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4862/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення авансу 85 000 доларів США та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги у сумі 131 544 грн. 19.10.2023 постановою Одеського апеляційного суду рішення від 14.09.2021 змінено мотиви, в іншій частині залишено без змін.

Висновки суду.

30.Предметом спору є стягнення коштів, які позивач вважає авансом за придбання квартири та стягнення витрат на житлово-комунальні послуги.

31.Відповідачі заперечують проти позову з тих підстав, що власник квартири ОСОБА_4 жодних домовленостей з позивачами щодо продажу своєї квартири не укладав, коштів в якості авансу не отримував. Позивачі вселилися у квартиру, як орендарі за домовленістю з дружиною власника ОСОБА_5 , а передані дружині розписками гроші були орендною платою. Оплата житлово-комунальних послуг є обов`язком орендарів.

32.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

33.Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

34.Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

35.Позивачі вважають, що між ними та відповідачами мала місце попередня домовленість щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 передавала через ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гроші як авансу власнику квартири.

36.Відповідачі вважають, що взагалі такої домовленості не було, оскільки були лише розмови про продаж квартири. Сама квартира перебувала в іпотеці.

37.На підтвердження передання коштів в рахунок придбання квартири як авансу в розмірі 85 000 доларів США позивачем надано дві розписки, за змістом яких ОСОБА_5 25.06.2011 отримала від ОСОБА_1 15 000 доларів США в рахунок погашення боргу за квартиру та 02.09.2011 отримала від ОСОБА_2 10 000 доларів США в рахунок погашення оплати за квартиру.

38.Відповідач ОСОБА_5 не заперечує, що отримала 15 000 та 10 000 доларів США.

39.Проаналізувавши зміст розписок, суд вважає, що вони не підтверджують отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 коштів від позивачів в рахунок оплати за продажу в майбутньому квартири. Тобто, не підтверджують правовідносин авансу за майбутнє придбання квартири.

40.З розписок лише можна встановити, що передання коштів здійснювалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу (оплати) за квартиру. Однак те, що суть розписок була спрямована на правовідносини авансу щодо майбутнього придбання квартири, розписки цього не підтверджують.

41.Крім того, власником квартири є ОСОБА_12 , а не його дружина ОСОБА_5 , квартира належала особисто йому.

42.Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

43.Підстав для стягнення з власника квартири (відповідача) коштів сплачених за житлово-комунальні послуги немає, так як позивач та її сім?я там проживала. Домовленостей про протилежне позивач не довела.

44.Суд вважає позовні вимоги безпідставними. Позовна давність застосовується судом лише у разі висновку суду про порушення прав позивачів, права позивачів не порушені.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Суддя Ярема Х.С.