ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-242/10, виданого 26.08.2011 Дарницьким районним судом м. Києва, за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.08.2009 р. по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступним.

27.01.2012 р. державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-242/10. Постановою державного виконавця від 15.04.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачу. Проте виконавчий лист на адресу заявника (стягувача) не надійшов. Зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено, внаслідок чого пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

В судове засідання представник Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області не з`явився, начальник Відділу подав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2010 року у справі № 6-242/10, постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 17.08.2009 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми заборгованості за кредитним договором від 03.04.2007 р. - 2 744 грн. 20 коп., та витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом - 2 100 грн., а всього 4 844 грн. 20 коп.

На виконання вищевказаної ухвали, Дарницьким районним судом м. Києва 26.08.2011 р., видано виконавчий лист у справі № 6-242/10.

27.01.2012 р. державним виконавцем державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження №30920477 з примусового виконання виконавчого листа № 6-242/10 від 26.08.2011 р.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області від 15.04.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії листа №02-46/2979 від 02.04.2015 р. ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим документом 17.04.20213 направлено на адресу КС «Центр фінансових послуг». Враховуючи, що не отримувала постанови про повернення виконавчого документа , 02.04.2015 р. державним виконавцем направлено до Дарницького районного суду м. Києва заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 6-242/10.

Заявник в заяві послався на втрату виконавчого листа № 6-242/10 від 26.08.2011 р., внаслідок чого було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент видачі виконавчого листа - 2011 рік діяла норма ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказане виконавче провадження стосовно стягнення з боржника заборгованості було відкрито 27.01.2012 р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В пункті 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладається обов`язок довести поважність причин такого пропуску, адже на законодавчому рівні перелік причин, які слід вважати поважними, не визначено, а тому суд надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, подана заява не містить зазначення поважних причин (з урахуванням встановлених судом дій, які вчинялись стягувачем щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа), які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, не надано доказів, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача та це підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд, надаючи оцінку доводам, які викладені у даній заяві, а також наданим на їх обґрунтування доказам, дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважність причин отримання виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання, які не залежали з вини стягувача. Окрім того, зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки обставини, які унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення заявником процесуальних дій у визначений законом строк відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відсутні.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд його не поновив, підстави для видачі дублікату такого виконавчого листа відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 431, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА