Справа № 553/1860/21
Провадження № 2/553/105/2025
У Х В А Л А

27.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

представника позивача Будігая О.В.

представника відповідача Гавриленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Будігай О.В. в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Диканським районним судом Полтавської області розглядалася справа №529/235/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ПМНО Дробітько В.В. за участі третіх осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними. Тобто справа № 529/235/22 є аналогічною справі

№ 553/1860/21, яка розглядається зараз Ленінським районним судом Полтавської області.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. щодо реєстрації 14 грудня 2020 року права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0007, площею 2,00 га, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського (раніше - Диканського) району Полтавської області, за власником ТОВ «ФК Горизонт», . Додатковим рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 300 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. оскаржила їх в апеляційному порядку. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В. задоволено. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року скасовано.

03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 червня 2024 року та додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Коротуна В. М. від 19.12.2024 відкрите касаційне провадження у цивільній справі № 529/235/22. Позивачка

ОСОБА_1 та її уповноважений представник адвокат Будігай О.В., вважають, що в силу вимог

п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до моменту остаточного прийняття судового рішення у справі

№ 529/235/22 об`єктивно не можливо розглянути справу № 553/1830/21, виходячи з того, що дані справи мають подібні правовідносини, оскільки мають тотожні суб`єктні склади учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Представник позивача адвокат Будігай О.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат Гавриленко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника позивача щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі мотивовані, представником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 529/235/22 Верховним Судом, а тому суд вважає, що зупинення провадження не призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально доцільним, а клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 553/1860/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса до моменту остаточного прийняття Верховним Судом судового рішення у справі № 529/235/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. за участі третіх осіб ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко