КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

справа № 761/17913/24

провадження № 22-ц/824/1433/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Державне агентство водних ресурсів України, Державна Казначейська служба Україна,

третя особа - Громадська організація «Проти придурків та ідіотів»

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі. Крім того, до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди - визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вимога суду щодо надсилання ОСОБА_1 , як фізичною особою, листом з описом вкладення ОСОБА_1 , який є головою Громадської організації «Проти придурків та ідіотів», свідчить про надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини визнана неправомірним обмеженням права на доступ до суду елементу права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, станом на 03.06.2024, не усунуто недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року, а саме не надано до суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі, а також, не надано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Крім того, суд звернув увагу, що позивачем подано до суду позовну заяву до суду з метою ефективного захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, як фізичної особи, а не як голови ГО «Проти придурків та ідіотів», яка є третьою особою у справі, а тому, суддя дійшов висновку про те, що позивач не звільнений від обов`язку виконати вимоги ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі. Крім того, до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду позивачу було направлено через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» 22.05.2024 о 14:33 год.

23.05.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що отримав ухвалу суду 20.05.2024 року в системі «Електронний суд». Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_1 являється головою ГО «Проти придурків та ідіотів», яка являється третьою особою в справі, а тому вимога про надсилання третій особі копії поданих до суду документів суперечить ст.43 ЦПК України та здоровому глузду.

За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи у справі та до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі копій поданих до суду документів.

На виконання вимог вищевказаною ухвали суду, 23.05.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків,в якій позивач зазначив, що ОСОБА_1 являється головою ГО «Проти придурків та ідіотів», яка являється третьою особою в справі, а тому вимога про надсилання третій особі копії поданих до суду документів суперечить ст.43 ЦПК України та здоровому глузду.

В свою чергу, доказів надсилання листом з описом вкладення третій особі по даній справі - ГО «Проти придурків та ідіотів» копії поданих до суду документів, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано не було.

Таки чином, враховуючи ту обставину, що позивачем на виконання ухвали суду не було додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення третій особі ГО «Проти придурків та ідіотів» копій поданих до суду документів, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Отже, оскільки недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив витяг з протоколу № 2 від 05 листопада 2016 року ГО «Проти придурків та ідіотів», який є підтвердженням того, що ОСОБА_1 є головою зазначеної організації, оскільки такий витяг не звільняє позивача від обов`язку виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин норми ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, є безпідставним, оскільки ст. ст. 175, 177 ЦПК України визначають вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а приписами ст. 185 ЦПК України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, які були вірно застосовані судом першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що вимога суду щодо надсилання ОСОБА_1 , як фізичною особою, наданих до суду документів листом з описом вкладення ОСОБА_1 , який є головою ГО «Проти придурків та ідіотів», свідчить про надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, полягала у направленні третій особі, якою є ГО «Проти придурків та ідіотів» документів листом з описом вкладення, у відповідності до вимог ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді