Справа № 163/2633/24
Провадження № 2/163/69/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

25 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором № 701 від 08 жовтня 2018 року в загальній сумі 37250,84 гривень.

Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір № 701 від 08 жовтня 2018 року відповідач як позичальник уклала із АТ «Перший український міжнародний банк». На підставі цього кредитного договору відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту в сумі 23700,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності під 47,88% річних. Відповідач довготривалий строк належним чином кредитні зобов`язання не виконувала, через що станом на 07 травня 2024 року у неї утворилась кредитна заборгованість в сумі 37250,84 гривень, з яких: 21642,48 грн кредиту, 15608,36 грн процентів. Право вимоги за цим договором на указану суму боргу перейшло до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» на підставі договору факторингу від 16.07.2024, укладеного із ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», яке у свою чергу, набуло права вимоги до відповідача на підставі укладеного із первісним кредитором АТ «Перший український міжнародний банк» договору відступлення права вимоги від 08.05.2021.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 21 листопада 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 15 січня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та висловила згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи по суті двічі належним чином була повідомлена, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

08 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту цієї заяви відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ», в повному обсязі.

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту 08.10.2018 відповідачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, в останнє 14.09.2020 до 23700,00 грн. Річна процентна ставка від дати встановлення 08.10.2018 кредитного ліміту не змінювалась і становила 47,88 %.

Із виписки по картковому рахунку з 04.12.2018 по 30.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, погашала кредитну заборгованість, у тому числі сплачувала нараховані відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.05.2024 у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» утворилась заборгованість в загальній сумі 37250,84 гривень, яка складається із 21642,48 грн кредитних коштів та 15608,36 грн відсотків.

08.05.2024 АТ «ПУМБ» уклало із ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 701 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінако».

У свою чергу, 16 липня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» договір факторингу №2, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача на вищевказану суму кредитного боргу.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Дослідженими доказами стверджено укладення відповідачем кредитного договору № 701 від 08.10.2018, на підставі якого у його сторін виникли відповідні грошові права та обов`язки.

Існування між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 реальних кредитних правовідносин об`єктивно доводиться випискою з банківської картки.

Розрахунком первісного кредитора ПАТ «ПУМБ» підтверджується існування у відповідача кредитної заборгованості, яка складається із тіла кредиту та відсотків.

Позивач ТОВ «ФК Смарт Пей» набув права вимоги до відповідача на підставі укладеного договором факторингу, а тому є належним позивачем.

Доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості після укладення договорів відступлення права вимоги та факторингу матеріали справи не містять та суду не надано.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, позивач, який отримав право вимоги за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений за позовом судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» кредитну заборгованість за договором № 701 від 08.10.2018 в загальній сумі 37250 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 84 копійки, яку становлять:

- 21642 (двадцять одна тисяча шістсот сорок дві) гривні 48 копійок заборгованості за кредитом;

- 15608 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісім) гривень 36 копійок заборгованості по відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»; місце знаходження - вулиця Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, місто Київ; ;

відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь