П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 357/6852/24

Провадження №22-ц/824/4186/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Артеміда-Ф»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ТОВ «ІК «Артеміда-Ф» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Позов обґрунтовано тим, що 16.10.2020 р. між ТОВ «ФК «ФОРЗА», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №97.

Договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФК «ФОРЗА» та акцептована ОСОБА_1 , 16.10.2020 р., шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором.

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 4729.00 (чотири тисячi сiмсот двадцять дев`ять гривень, нуль копійок) грн. на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний Відповідачем при оформленні Договору позики (п. 1.6).

На умовах Договору позики (п.п. 5.1.) Кредитодавець надало Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором позики №97 у розмірі 4729.00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.11.2020 р. (п.п. 5.5.), процентна ставка в день за користування коштами кредиту становить 1.85 % (п.п. 5.12.), відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку - 2,5% в день (п. 5.13).

Так, Відповідач погасив проценти за користування кредитом в сумі 2624,70 грн., внаслідок чого оформив 14.11.2020 року пролонгацію кредиту, що передбачена п. 5.10 Договору позики, та в подальшому продовжив користування коштами в розмірі 4729,00 грн. ще на 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 14.12.2020 р., що підтверджено Графіком платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №97.1 від 14.11.2020 р), копія додається.

Відповідач не виконав свої зобов`язання: всього оплатив 2624,70 грн., дата останньої оплати 14.11.2020 року, та припинив вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом.

30.06.2021р. ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», уклали Договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором позики, станом на 10.05.2024 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 19 041,68 грн., а саме:

залишок заборгованості за тілом - 4729.00 грн.;

залишок заборгованості по процентам за користування - 2 624,70 грн.;

залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано Новим кредитором за період 01.07.2021 по 28.09.2021) - 10 640,25 грн.;

заборгованість за пенею - 0,00 грн.; інфляційне збільшення - 1 047,73 грн. (нараховано Новим кредитором за період 15.12.2020 по 23.02.2022).

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача становить 19 041,68

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 10 червня 2024 року. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я Позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 в день оформлення договору позики №97 від 16.10.2020 року (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування грошових коштів на виконання договору позики від 16 жовтня 2020 року, суд прийшов до висновку про те, стороною позивача не доведено факт перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 729,00 грн. 16 жовтня 2020 року на виконання договору позики між ТОФ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 та відповідного обов`язку ОСОБА_1 повертати вказані грошові кошти та сплачувати відсотки за їх користування. Тому, аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту укладення договору позики відповідно до змісту статті 1046 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду представником ТОВ «ФК «Артеміда-Д» - адвокатом Бачинським О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким рішення скасувати та ухвалити в нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував правових висновків Київського апеляційного суду у справі №373/1102/23.

Зазначає, що обов`язок доказування неотримання коштів від кредитора лежить на відповідачеві.

Вказує, що судом першої інстанції було проігноровано виписку по рахунку яку було надано Приват Банком з якої вбачається що на рахунок відповідачки надходили кошти в розмірі 4 600,00 грн, 4 400,00 грн та 4 000,00 грн одна з вказаних сум за вирахуванням комісії і є перерахуванням від позивача.

Зауважує, що у позивача була відсутня можливість заявити повторне клопотання про витребування доказів у АТ «Сенс Банк», оскільки відповідь від АТ «Сенс Банк» на ухвалу про витребування доказів надійшло за день до ухвалення судового рішення.

Також зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 13 вересня 2024 року було допущено описку та витребувано докази по картковому рахунку № НОМЕР_3 замість вірного карткового рахунку НОМЕР_1 .

Вказує, що відповідь яка була надана АТ «Сенс Банк» на ухвалу про витребування доказів є некоректною.

Відзив від інших учасників справи на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року витребувано матеріали справи № 357/6852/24 з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року поновлено представнику ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинському О.М. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

Відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського О.М. на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 16.10.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Форза» укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 97, за умовами якого товариство надає клієнту грошові кошти в сумі 4729,00 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 1,85% в день. Процентна ставка в день, у разі користування кредитом поза межами строку дії договору. Загальна орієнтовна вартість кредиту становить 7353,70 грн.

Відповідно до п.4.1 договору договір та зміни до нього укладаються в письмовій формі. У випадку оформлення Договору чи здійснення інших дій, пов`язаних із його виконанням в онлайн-режимі на Офіційному сайті Товариства, за допомогою засобів електронного зв`язку, електронні документи, оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними на паперовому носієві і підписаними власноручним підписом.

Договір укладений сторонами шляхом їх підписання електронними цифровими підписами. Відповідач підписав документ з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором b825904z.

Додатком до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 97 від 14.11.2020 року складено графік платежів, відповідно до якого датою платежів 14.11.2020, сума основного боргу становить 4 729,00 грн., сума процентів становить 2 624,70 грн.

Додатком до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 97.1 від 14.12.2020 року складено графік платежів, відповдіно до якого датою платежів 14.12.2020, сума основного боргу становить 4 729,00 грн., сума процентів становить 2 624,70 грн. Вказаний додаток не містить електронного підпису позичальника.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, витрати за кредитом становлять 2 624,70 грн., загальна вартість кредиту з урахуванням відсотків становить 7 353,70 грн.

30.06.2021 між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ «ФК «Форза» укладено договір факторингу № 20210630-Ф/2, згідно із яким ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» передано права вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Форза». Перехід права вимоги відбувається з моменту підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги у формі, наведеній в Додатку № 1 до цього договору.

Витягом з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 20210630-Ф/2 від 30.06.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 97 від 16.10.2020 і загальна заборгованість за договором становить 7353,70 грн.,. яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4729,00 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 2624,70 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 184 від 02.03.2021 ТОВ ФК «Артеміда-Ф» сплатило ТОВ «ФК «Форза» 30084,23 грн згідно договору факторингу № 20210226-К/2 від 26.02.2021.

Згідно з копією платіжного доручення № 185 від 03.03.2021 ТОВ ФК «Артеміда-Ф» сплатило ТОВ «ФК «Форза» 34158,24 грн за договором факторингу № 20210226-Ф/2 від 26.02.2021.

10 травня 2024 року позивачем складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , відповідно до якого залишок заборгованості за тілом становить 4 729,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування становить 2 624,70 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 01.07.2021 по 28.09.2021) - становить 10 640,25 грн.; інфляційне збільшення становить 1 074,73 грн. (нараховано новим кредитором за період з 15.12.2020 по 23.02.2022 року).

Крім цього, позивачем додано договір про надання правові допомоги від 08 травня 2024 року за № 20240508-1, укладений між адвокатом Бачинським О.М. та ТОВ «ФК «Артеміда-ІФ»; розрахунок суми судових витрат на суму 7 000,00 грн., до якої включено оплату послуг адвоката за аналіз наданих клієнтом документів, підготовку позовної заяви та подання клопотання у ході розгляду справи

09 липня 2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підготувало на адресу ОСОБА_1 повідомлення про сплату заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 97 від 16 жовтня 2020 року в сумі 7 353,760 грн.

На підставі клопотання представника позивача про витребування доказів від 14 травня 2024 року, ухвалою суду від 17 травня 2024 року судом витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 та виписку з банківського рахунку останньої.

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 .

Згідно виписки з АТ КБ «ПриватБанк» від 25 червня 2024 року по банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 за 16 жовтня 2020 року було зараховано грошові кошти на суму 3 500,00 грн., без визначення особи, яка зарахувала вказані грошові кошти; 11 700,00 грн., без визначення особи, яка зарахувала вказані грошові кошти; 4 600,00 грн., без визначення особи, яка зарахувала вказані грошові кошти; 4 000,00 грн., без визначення особи, яка зарахувала вказані грошові кошти; 5 000,00 грн., без визначення особи, яка зарахувала вказані грошові кошти. Даних щодо зарахування грошових коштів в сумі 4 729,00 грн. від ТОВ «ФК «Форза» за умовами кредитного договору від 16.10.2020 року, матеріла вказаної виписки не містять.

На підставі клопотання представника позивача про витребування доказів від 26 червня 2024 року, ухвалою суду від 05 липня 2024 року судом витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 та виписку з банківського рахунку останньої, із відображенням відправника коштів. Відкладено судове засідання на 01 серпня 2024 року.

02 серпня 2024 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла виписка по банківському рахунку ОСОБА_1 за 16 жовтня 2020 року, аналогічна за змістом виписці банку, яка надійшла з АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду 25 червня 2024 року, тобто без деталізації відправника грошових коштів. Відкладено судове засідання на 13 вересня 2024 року.

На підставі клопотання представника позивача про витребування доказів від 15 серпня 2024 року, ухвалою суду від 13 вересня 2024 року судом витребувано з АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 та виписку з банківського рахунку останньої, а саме про перерахування ТОВ ФК «Форза» на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів від 16 жовтня 2020 року. Судове засідання на 09 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від АТ «Сенс Банк» надійшла інформація про те, що АТ «Сенс Банк» не є емітентом картки № НОМЕР_6 , так як емітентом картки є АТ КБ «ПриватБанк». ТОВ «ФК «Форза» є клієнтом АТ «Сенс Банк». Для виконання ухвали суду АТ «Сенс Банк» необхідно надати: дату (період) транзакції, суму операції, повний номер картки НОМЕР_1 , а також, при наявності, дані по терміналу (назва мерчанта, ІD терміналу).

08 жовтня 2024 року на адресу суду від АТ «Сенс Банк» надійшла інформація про те, що перерахування коштів з рахунку НОМЕР_7 ТОВ «Фінансова компанія «Форза» на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 97 від 16.10.2020 в АТ «Сенс Банк» не відбувалось.

08 жовтня 2024 року на адресу суду з АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація з рахунку ТОВ «фінансова компанія «Форза» за період з 16 по 17 жовтня 2020 року не знайдено переказів з призначенням: Оплата за кредитним договором № 97 від 16.10.2020 позичальник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 . Підтвердження, що саме кошти від ТОВ «ФК «Форза» надійшли на рахунок ОСОБА_1 16.10.2020, банк не має змоги надати, так як інформація про платника відсутня. Карта № НОМЕР_3 клієнтом ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 в банку не відкривалась, тому інформацію про зараховування банк не має можливості надати.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Ознайомившись із висновками Київського апеляційного суду у справі №373/1102/23, на які позивач звернув увагу у апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині. за необґрунтованістю його твердження про неврахування цих висновків судом першої інстанції. Відмінності у підходах суду у цій і зазначеній позивачем справах зумовлені різницею в їхніх обставинах і у досліджених судами доказах які наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обов`язок доказування неотримання коштів від кредитора лежить на відповідачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позивач мав довести обставини на які він посилається у позові, у вказаному позові позивач зазначив, що кошти були перераховані на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було заявлено клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк», вказані клопотання було задоволено та витребувано.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки саме позивач мав довести факт перерахування коштів на користь відповідача, разом з тим, доказами які надійшли до суду обставини які були зазначені позивачем були спростовані.

Щодо доказів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано виписку по рахунку яку було надано Приват Банком з якої вбачається що на рахунок відповідачки надходили кошти в розмірі 4 600,00 грн, 4 400,00 грн та 4 000,00 грн одна з вказаних сум за вирахуванням комісії і є перерахуванням від позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приват Банк» надало виписку по рахунку відповідача за договором № б/н за період 16.10.2020 - 16.10.2020.

З вказаної виписки дійсно встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2020 року отримувала кошти в розмірі 3 500,00 грн,11 700,00 грн, 4 600,00 грн, 4 400,00 грн, 12 600,00 грн, 4 000,00 грн, 5 000,00 грн.

Відповідно до договору №97 між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 сума кредиту яка підлягає перерахунку на рахунок ОСОБА_1 , становить 4 729,00 грн.

Умовами вказаного договору не передбачено стягування комісії за надання кредитних коштів ОСОБА_2 .

Позивачем, до матеріалів справи не було долучено доказів того, що з суми яка можливо була перерахована на користь ОСОБА_1 надавач послуг АТ КБ «Приват Банк» стягнув комісії за договором про надання банківських послуг між ОСОБА_1 , та АТ КБ «Приват Банк», та зменшив суму зарахування на карту до однією з сум які надходили на карту ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки умовами договору передбачено перерахування ОСОБА_2 суми у розмірі 4 729,00, разом з тим така сума на рахунок ОСОБА_2 не надходила, доказів про стягування комісії АТ КБ «Приват Банк» з суми яка була перерахована позивачем на користь відповідача, матеріали справи не містять

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду першої інстанції від 13 вересня 2024 року було допущено описку та витребувано докази по картковому рахунку № НОМЕР_3 замість вірного карткового рахунку НОМЕР_1 .

Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року, клопотання представника позивача - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у АТ «Сенс Банк» (АТ «АЛЬФА-БАНК» до зміни найменування з 01.12.2022, юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , IBAN НОМЕР_7 , МФО 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № №97 від 16.10.2020 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_8 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_3 на ім`я Позичальника гр. № НОМЕР_1 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , по Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № №97 від 16.10.2020 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо) Встановити строк для подання доказів протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з вказаної ухвали було витребувано докази саме по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

У відповідь на вказане клопотання АТ КБ «Приват Банк» 08 жовтня 2024 року надіслало відповідь та надало виписку по рахунку № НОМЕР_1 .

Також, відповідно до відповіді АТ «Сенс Банк» на ухвалу про витребування доказів, було вірно зазначено номер карткового рахунку відповідача ОСОБА_1 а саме № НОМЕР_1 .

Описка в ухвалі з помилковим зазначенням номером карткового рахунку відповідача № НОМЕР_3 на виконання ухвали АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Сенс Банк» не вплинула, оскільки відповідь була надана саме по вірному картковому рахунку ОСОБА_2 а саме № НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки вказана описка не вплинула на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідь яка була надана АТ «Сенс Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року про витребування доказів є некоректною, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідь на ухвалу про витребування доказів містила вичерпну інформацію про яку зазначалось в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року.

Щодо доводів апеляційної скарги , що у позивача була відсутня можливість заявити повторне клопотання про витребування доказів у АТ «Сенс Банк», оскільки відповідь від АТ «Сенс Банк» на ухвалу про витребування доказів надійшло за день до ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинський О.М. був відсутній під час судового засідання яке було призначено на 09 жовтня 2024 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» -Бачинський О.М. під час звернення з позовом до суду було заявлено клопотання про розгляд без участі .

У судовому засіданні яке було призначено на 09 жовтня 2024 року суд досліджував відповідь АТ «Сенс Банк» яка надійшла до суду 08 жовтня 2024 року.

Отже, у разі якщо Бачинський О.М. був би присутній під час судового засідання він мав можливість заявити клопотання про повторне витребування доказів, та висловити незгоду з відповіддю на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року.

Разом з тим, жодних заперечень проти такої заяви представник відповідача у суді першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв.

А факт того, що вказана відповідь АТ «Сенс Банк» надійшла за день до судового засідання не є як підстава для визнання вказаного доказу недійсним так і підставою для повторного витребування доказів.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 рокубез змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна