Провадження № 2-з/537/6/2025
Справа № 537/1165/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 , а саме: 50 % частки незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОНМ 04; 50 % частки будівель та споруд продбази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОНМ 4; 50 % частки приміщення вбудованого магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОНМ 04, або забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження цього майна та обтяження його речовими правами.

Подана заява про забезпечення позову, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Так, згідно з частинами першою другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно, зокрема, здійснювати оцінку дотримання правил підсудності суду позову, на забезпечення якого подається відповідна заява. Розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 раніше вже звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна з підстав невідповідності їх вимогам закону та їх фраудаторності. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування повернута позивачу, оскільки суд дійшов висновку про те, що позивачем було об`єднано в одній позовній заяві різні позовні вимоги, які не можуть бути об`єднані. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Також ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.01.2025 була повернута заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно з копією позовної заяви ОСОБА_1 , долученої до цього провадження, предметом за оспорюваними договорами дарування є три окремих об`єкти нерухомого майна, два з яких розташовані на території Автозаводського району м. Кременчука (незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення вбудованого магазину промислових товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) та один на території, підсудній Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (частина будівель продбази по АДРЕСА_2 ).

У позові ОСОБА_1 зазначено, що він подається до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до правил виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, яке має більшу вартість : частини будівель продбази по АДРЕСА_2 . Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Також у позові міститься вказівка, що ціна позову визначена у відповідності до інформації про вартість майна, яка визначена у правовстановлюючих документах позивача, зокрема згідно договору купівлі-продажу від 11.11.2003 приміщення магазину по АДРЕСА_3 , яке розташоване на території Автозаводського району м. Кременчука, було придбане ОСОБА_4 за 17760 грн.; згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2009 частина будівель продбази по АДРЕСА_2 , придбана ОСОБА_4 за 83734 грн.; згідно договору купівлі-продажу від 24.04.2007 нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що розташоване на території Автозаводського району, придбане ОСОБА_4 за 54117 грн. Проте вказані копії договорів до матеріалів заяви не долучені, що позбавляє суд можливості перевірити вартість нерухомого майна, яка зазначена у правовстановлюючих документах. Суд також зазначає, що правовстановлюючі договори, за якими, як вказує позивач, ним придбавалося нерухоме майно, були укладені протягом 2003-2009 років, тобто у різний період часу та тривалий час назад, а тому визначити, який із об`єктів має найвищу вартість станом на час звернення ОСОБА_1 до суду за такими правовстановлюючими документами суду буде неможливо. Відомостей про дійсну вартість кожного з об`єктів нерухомості у заяві про забезпечення позову не зазначено.

Відсутність вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості визначити підсудність заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що позбавляє суд можливості визначити підсудність цієї заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 28.02.2025