Єдиний унікальний номер 728/1305/24
Номер провадження 2-п/728/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (728/1305/25; 2/728/387/24),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю; розірвано шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції, актовий запис № 41 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

09.02.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов С.М., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована канцелярією суду 10.02.2025 року, про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявниці у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати, та роз`яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

12.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов С.М. повторно, через систему «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що під час розгляду позову в суді відповідачка ОСОБА_4 перебувала на військовій службі в місцях ведення бойових дій та не мала можливості написати заперечення в суді чи якимось чином найняти адвоката. На момент суду 13.06.2024 року між позивачем та відповідачем було досягнуто рішення не розлучатися, саме тому позивач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися до суду, хоча явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою. Вважає зазначене заочне рішення незаконним. Просив поновити пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з перебуванням відповідачки ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ та знаходження її з дати винесення заочного рішення в місцях бойових дій, визнати причини пропущення строку подачі заяви поважними та скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2024 року і призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, після усунення недоліків заяви (не сплачено судовий збір) згідно з ухвалою суду від 17.02.2025 року, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 03.03.2025 року на 10 год 30 хв.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кузнецов С.М. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять суд задовольнити її.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від адвоката Антоненка І.Є., який представляв інтереси позивача ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2023 року у даній цивільній справі, надійшли письмові заперечення (пояснення) на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що ОСОБА_2 звертався до нього, як адвоката, за правничою допомогою для захисту інтересів останнього в цивільних справах, пов`язаних з сімейними відносинами. При спілкуванні з ОСОБА_5 , останній мав намір розірвати шлюб з дружиною ОСОБА_1 , в зв`язку було подано до Бахмацького районного суду Чернігівської області відповідну позовну заяву. Згідно з ухвалою суду від 23.05.2024 року розгляд справи було призначено на 13.06.2024 року. 13.06.2024 року вранці особисто зустрічався з клієнтом ОСОБА_2 , який підтвердив своє бажання розлучатися, зазначив, що відносини між ним та дружиною не покращилися і наміру на збереження подружніх стосунків з ОСОБА_1 він не має, повідомив, що в судовому засіданні приймати участь не має можливості, так як відбуває на військову службу. Про підтримання позовних вимог стороною позивача ним, як представником, додатково викладено в письмовій заяві про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яка була подана безпосередьо перед розглядом справи. Викладені у заяві стороною відповідача про перегляд заочного рішення обставини, не відповідають дійсності, а саме: зазначені твердження про те, що «на момент судового засідання 13.06.2024 року між позивачем і відповідачем було досягнуто рішення не розлучатися» є неправдивим. Як йому відомо, ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув і похований в м. Бахмач. Вважає, що подання відповідачкою вказаної заяви про перегляд заочного рішення є ніщо інше, як бажання отримати одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ЗСУ.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.02.2025 року для об`єктивного розгляду справи витребувано з Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції копію актового запису про смерть № 280 від 29.10.2024 року, виданого Бахмацьким відділом ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про смерть № 280 від 29.10.2024 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заявником для отримання свідоцтва про смерть зазначена ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 та п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту відповіді № 605199 від 23.05. 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, з урахуванням положень ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ідповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що суд, після ухвалення 13.06.2024 року заочного рішення, 17.06.2024 року направляв його копію відповідачці за вищевказаною адресою рекомендованим повідомленням. Однак поштове повідомлення 04.07.2024 року повернуто до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.23).

Копію заочного рішення суду від 13.06.2024 року ОСОБА_1 отримала особисто 14.01.2025 року в канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області, що підтверджується її відміткою у зазначеному поштовому повідомленні (а.с. 23).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з положень ст.ст. 272 та 284 ЦПК України, враховуючи, що копію заочного рішення суду від 13.06.2024 року відповідачка отримала 14.01.2025 року, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником пропущено.

Вказаний строк підлягає поновленню, виходячи з положень ч. 4 ст. 284 ЦПК України, оскільки заявниця перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації (а.с.43,44).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Антоненко І.Є. звернувся до суду із зазначеним позовом 22.05.2024 року через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 13.06.2024 року з повідомленням (викликом) сторін (а.с.9).

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (а.с.13)

Поштове повідомлення на 13.06.2024 року вручено особисто ОСОБА_1 31.05.2024 року, про що мається відповідна відмітка про отримання із зазначення дати, прізвища та підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 10.30 годин 13.06.2024 року була повідомлена своєчасно та належним чином, з урахуванням положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у визначений судом строк відзиву на позов не подала, сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 15).

Також суд вважає, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і були б підставою для скасування заочного рішення стороною відповідача не надано.

Враховуючи, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, будучи повідомленою відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦК України, посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заява є необґрунтованою і її слід залишити без задоволення.

При цьому суд враховуює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.06.2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (728/1305/25; 2/728/387/24) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та не підлягає оскарженню.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025 року.

Суддя О.І. Глушко