Справа № 543/105/25
Провадження № 2-о/539/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради, ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Симоненко Тарас Вікторович,

установила:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Симоненко Т.В. звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

17.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Симоненко Т.В. надійшла уточнена заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна разом з додатками.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2025 року заявнику ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду на п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.02.2025 року не були усунуті в повній мірі.

21.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Симоненко Т.В.до суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху з додатками.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону заявником до суду подано заяву, яка не відповідає ЦПК України.

В ухвалах суду від 11.02.2025 року та від 18.02.2025 року суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування. Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Крім того, особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Пунктом 3.3 частини 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді від 17 червня 1999 року, визначений перелік документів за наявності яких орган опіки та піклування призначає опікуна, а саме: рішення суду про визнання громадянина недієздатним, акт обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, опис її майна та майбутнього опікуна, довідки про стан здоров`я особи, яка потребує опіки та її опікуна, довідки про судимість майбутнього опікуна.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий перелік документів та порядок призначення над недієздатними особами опіки.

В заяві від 21.02.2025 року, яку було подано представником заявника ОСОБА_3 зазначено, що заявник ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу опіки та піклування з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Проте, заявником ОСОБА_1 під час подачі заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та під час подачі заяви на виконання ухвал суду від 11.02.2025 року та 18.02.2025 року не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною фізичною особою, а також не надано жодних доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 26.02.2025 року ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2025 року не виконана в повному обсязі, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення заяви через те, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком ВП ВС викладеній у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/ (11-331заі20).

Отже, відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 11.02.2025 року про залишення заяви без руху усунуті не в повному обсязі, суддя прийшла до висновку, що останню необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради, ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Просіна