Справа № 524/9949/24
Провадження № 2/524/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «СК «АРКС», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В позові вказав, що 04.06.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Land Rover Discovery Sport номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу IVECO номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпро від 05.07.2023 року у справі №202/12056/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №127386Га3Д. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Land Rover Discovery Sport.

ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №ARX3701865 у розмірі 189205,45 грн. та страхового акту №ARX3701865 у розмірі 9795,33 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу IVECO номерний знак НОМЕР_2 була застрахована АСК «ОМЕГА», з якої стягнуто на підставі рішення Господарського суду міста Києва збитки в межах встановленого ліміту відповідальності 160 000 грн.

Різниця між здійсненою виплатою та завданою шкодою складає 39000,78 грн.

У зв`язку із працевлаштуванням ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 позивач вважає, що з роботодавця стягнути завдану шкоду. /а.с.132-133/

Позивач прохає стягнути з відповідачів завдані збитки в порядку регресу у розмірі 39000,78 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 направив відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на час ДТП володільцем транспортного засобу IVECO номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_1 діяв на виконання трудових зобов`язань з ним, що підтверджується відповідним трудовим договором, наказом про прийняття на роботу та наказом на відрядження. Вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, а позовні вимоги щодо ФОП ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , а провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 закрити.

Від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду відзив аналогічний за своїм змістом з відзивом відповідача ФОП ОСОБА_2 . Прохає закрити провадження у справі. У судове засідання не з`явився.

З доданих до відзиву відповідача ОСОБА_1 документів убачається, що він на момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 згідно трудового договору №2016/01/16 та виконував трудові функції згідно заявки від 04.06.2023 року на перевезення автомобільним транспортом та наказу про відрядження водія автомобільного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля IVECO номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

ФОП ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди виступав як роботодавець, суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність.

Отже, позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» до ФОП ОСОБА_2 за суб`єктним складом учасників та характером правовідносин підлягають вирішенню в господарських судах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та має розглядатися за правилами господарського процесуального закону, провадження у справі підлягає закриттю.

Подібні висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина