overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2004/24
Провадження № 2/589/852/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором № від 20.11.2021, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 37532,03 грн.

В судове засідання 04.02.2025 сторони (представники) не з`явились. Заяв про визнання позову, відзиву на позов від відповідача не надходило.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, зазначені в ній, що також суперечить положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, згідно з якими, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується факт укладення договору № від 20.11.2021 та не зазначено про докази перерахування грошей відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/813/3571/25
Справа № 495/3106/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Міського центру "Благоустрій" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 01 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 303/869/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Галамба Ю.В.

розглянувши в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Друга Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

03.03.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Великолучківської сільської ради (Мукачівський р-н,с.В. Лучки вул.Центральна №37) інформацію щодо всіх зареєстрованих та проживаючих без реєстрації осіб за адресою АДРЕСА_1 та їх родинні зв`язки (ступінь спорідненості) між собою;

- витребувати з ТОВ УК Навібуд (м.Мукачево вул.Ужгородська №17) архівну довідку щодо наявності реєстрації та проживання ОСОБА_2 1956р.н. в період з 1980-1996 років за адресою АДРЕСА_2 (або можлива наявність іншого номеру квартири).

- витребувати з відділу ДРАЦС м.Мукачева (м.Мукачево пл.Духновича №15) витяги з актів цивільного стану щодо народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивувала тим, що витребувані докази важливі для всебічного розгляду даної справи, так як позивач в своїй позовній заяві писала, що все життя жила тільки з батьками, приховуючи факт того, що в неї була і є своя власна родина,яка потребувала від неї великих часових та фінансових вкладень.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

В свою чергу дана заява про витребування доказів не містить обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, і які стосуються предмету позову.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 523/2653/25
Провадження №2-н/523/606/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 17 лютого 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 302,80 грн на користь держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Суддя
Справа № 682/3064/24
Провадження № 2/682/155/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєва Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник надали у підготовче судове засідання заяви про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-200, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 17 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ та в підсистемі "Електронний суд"

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 212/2161/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 350/841/23
Номер провадження 2-о/350/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

установив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Спаської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду на 11:15 годин 11 квітня 2025 року з викликом у судове засідання учасників процесу.

Суддя
Провадження №2-н/487/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП ММР «Бриз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №912134 від 19.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі відсутня.

Відповідно до інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за вх. №5575 від 26.02.2025, ОСОБА_1 , у Миколаївські області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 946/5527/24
Провадження № 2/946/1469/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/5527/24 (провадження №2/946/1469/25) за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

13.02.2025 року представником позивача подано до суду заяву про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів, у зв`язку із тим, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 610/4450/24
провадження № 2/610/471/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія в порядку загального позовного провадження цивільну справу №610/4450/24 (провадження № 2/610/471/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської військової адміністрації Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, місце знаходження: 6407, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, 18.

Третя особа: приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, місце знаходження: 64207, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, б. 16.

Повний текст рішення буде складено до 14 березня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова
Дата документу 05.02.2025Справа № 554/6361/24
Провадження № 2/554/1907/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності. Суду довіряє, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка належним чином повідомлялася про дату та час засідання, до суду заяв, відзиву не направляла.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.