Справа № 296/7895/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про наявність підстав для самовідводу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

1. У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. перебуває справа №296/7895/24 за позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з нерухомого майна, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 та скасування обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; №33240058 у виді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.2.

2. Протокольною ухвалою суду від 28.02.2025 за клопотанням представника позивача залучено Тимошенка Олександра Михайловича до участі у справі №296/7895/24 як відповідача.

3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

4. Слід зазначити, що ОСОБА_7 неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами щодо судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоти К.В. під час здійснення правосуддя, зокрема, у справі № 296/4819/17 та в інших справах, а також під час проходження процедур, пов`язаних з суддівською кар`єрою.

5. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

6. Безсторонність означає відсутність упередженості або упереджень. Згідно з практикою Європейський суд з прав людини наявність безсторонності необхідно визначати відповідно до суб`єктивного критерію, де враховують особисті переконання й поведінку конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або упередженості в цій справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто з`ясувати, чи надає сам суд і, зокрема, його склад, достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в безсторонності.

7. У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти", Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (заява № 17056/06, § 98).

8. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

9. Ураховуючи, що Тимошенко О.М., якого залучено до розгляду справи №296/7895/24 у процесуальному статусі відповідача, неодноразово звертався до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на головуючого суддю Шалоту К.В., за наслідком чого дисциплінарним органом розглядалися провадження проти головуючого судді, а також ураховуючи тривалість, системність та характер дій, що мали місце з боку Тимошенка О.М. проти головуючого судді Шалоти К.В., слід вважати наявними підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, що з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим головуючий суддя Шалота К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 296/7895/24, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Шалоту Костянтина Валерійовича від розгляду цивільної справи № 296/7895/24.

3. Цивільну справу № 296/7895/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА