Справа № 196/1379/24
№ провадження 2-п/196/2/2025
УХВАЛА

"28" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС",

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

05 лютого 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду по цивільній справі № 196/1379/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що участі у даній справі вона не приймала, відзив на позов не подавала, оскільки не була обізнана про наявність такої справи, ухвал та повісток не отримувала, про заочне рішення їй стало відомо з моменту отримання поштового відправлення № 487, а саме 09.01.2025 р.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримує (а.с. 143).

Представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідачки суд встановив таке.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково ( а.с. 105-107).

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалено 26 грудня 2024 року, отримано відповідачкою ОСОБА_1 згідно трекінгу Укрпошта № 487 09.01.2025 р. (а.с.122-123).

Заява про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення строку на подання відповідної заяви було подане заявником 05 лютого 2025 року (а.с.113-118).

З огляду на дату отримання відповідачкою копії заочного рішення та дату подачі заяви про його перегляд вбачається, що відповідачкою було пропущено встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України двадцятиденний строк для подачі заяви, який сплинув 29.01.2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається лише на необізнаність про розгляд такої справи.

Доказів та належних обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного процесуального строку відповідачкою не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявниці у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою.

Також суд зазначає, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 74).Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 26 грудня 2024 року.

У матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року № 2859/02-11 про реєстрацію місця проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73).

Суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема положень ч.7 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки. Згідно роздруківки трекінгу № 611 та № 000 з офіційного сайту Укрпошти, наявними в матеріалах справи, судові повістки були вручені відповідачці "за довіреністю" та "особисто", що згідно положень ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки (а.с. 97-98, 100-102).

За таких обставин, суд доходить висновку про повідомлення відповідачки про час та дату судового розгляду справи згідно вимог ЦПК України.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 26 грудня 2024 року відповідачка зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на її картковий рахунок та розрахунки заборгованості.

Між тим, у рішенні суду зазначено, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на підставі договору про надання послуг з приймання та переказу платежів №160523/1 від 16.05.2023, укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 29.11.2023 р. 11:41 перераховано кредитні кошти у розмірі 5 300.00 грн. (платник "ТОВ "Іннова Фінанс", надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК "Контрактовий дім"), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19690-1354-73732656, термінал № 1354. Реквізити банківської карти вказані у анкеті клієнта ОСОБА_1 та співпадають із банківськими реквізитами карти відповідачки, вказаними у договорі № від 29 листопада 2023 року.

Також судом при ухваленні рішення описано детальний розрахунок стягнення заборгованості по відсотках, що становить 4 754.10 грн. у межах строку кредитування, (строку договору) тривалістю 30 днів.

Суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені відповідачкою обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, згідно якого у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року /пункт 45/.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287-288ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева