Провадження №2/359/847/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксана Вікторівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 25 жовтня 2023 року та 15 лютого 2024 року між ним та ОСОБА_2 були укладені договори дарування. За якими ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,4501 га з кадастровим номером :06:002:0092 з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ревненської сільської ради Бориспільського району, а також житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером :01:003:0002 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 . Крім цього, 15 березня 2024 року між позивачем та ОСОБА_3 також був укладений договір дарування. Згідно з якими ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1499 га з кадастровим номером :01:003:0060, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_2 . Позивач вказав на те, що він є особою похилого віку. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися здійснювати догляд за ним, за цієї умови до них перейде право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Незважаючи на це, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоусунулися від виконання обов`язку щодо догляду за позивачем, не надають йому жодної допомоги. Позивач вказав, що ним укладені договори дарування під впливом помилки.

За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати недійсними: договір дарування, що укладений між ним та ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №518; договір дарування, що укладений між ним та ОСОБА_2 15 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №77; договір дарування, що укладений між ним та ОСОБА_3 15 березня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №128, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 600000 гривень та 26000 доларів США.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви, якими визнали пред`явлений позов та не заперечували проти його задоволення. Судові засідання просили проводити за їхньої відсутності (а.с.34,35).

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Криворучко О.В. надала до суду заяву, якою просила розглядати цивільну справу за її відсутності (а.с.45).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2025 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів грошових коштів були залишені без розгляду (а.с.50).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив проводити розгляд справи в підготовчому засіданні, зважаючи на визнання відповідачами позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення. За умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,4501 га з кадастровим номером :06:002:0092, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Бориспільському районі, Ревненська сільська рада (а.с10-11).

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування земельної ділянки та житлового будинку. За умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2501 га з кадастровим номером :01:003:0002, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.12-13).

15 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір дарування земельної ділянки та житлового будинку. За умовами якого ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,1499 з кадастровим номером :01:003:0060, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.14-15).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються параграфом 2 «Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону» гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

За змістом ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України кщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і не пов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали пред`явлений до них позов у повному обсязі, що свідчить про їх обізнаність з наслідками визнання недійсним спірних договорів дарування.

Крім цього, визнання відповідачами позовних вимог не порушують прав інших осіб, а також не суперечать вимогам цивільного законодавства.

Тому суд вважає за допустиме визнати недійсними: договір дарування, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №518; договір дарування, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №77; договір дарування, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 березня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В., зареєстрований в реєстрі за №128.

7. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції від 04 жовтня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 18773 гривень 60 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1816 гривень 80 копійок (1211,20 ?3 / 50%), а також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі по 908 гривень 40 копійок з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.203, ч.1 ст.230, ч.1 ст.717, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.142, ч.1, ч.4 ст.206, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,4501 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Ревненська сільська рада, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Кадастровий номер :06:002:0092, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксаною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №518.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:003:0002, та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 лютого 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксаною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №77.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1499 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:003:0060, та житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 березня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко Оксаною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №128.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 40 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1816 гривень 80 копійок відповідно до квитанції №0.0..1 від 04 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 28 лютого 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський