Єдиний унікальний номер 142/1007/24
Номер провадження 2/142/174/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

03 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Піщанського районного управління юстиції 30 вересня 2001 року розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1211,20 гривень, та витрат за правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданеим відділом реєстрації актів громадянського стану Піщанського районного управління юстиції 30 вересня 2001 року. В шлюбі в них народились двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на аданий час досягли повноліття. Позивач зазначає, що їхній з відповідачем шлюб розпався, відповідач не проживає з сім`єю з березня місяця 2022 року. Причиною розпаду шлюбу стали сварки з різних причин, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що негативно впливало також і на поведінку дітей. Позивач вважає, що такий шлюб надалі і не може існувати, так, як це буде суперечити інтересам кожного із них і унеможливлює примирення між нами, а оскільки розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 листопада 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29 листопада 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 1991 від 26 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року у зв`зку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року.

10 лютого 2205 року у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н. М. в судове засідання 03 березня 2025 року не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання, в яких вона просить просить розгляд справи проводити без їхньої з позиваччем участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 03 березня 2025 року не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик в судові засідання, призначені на 08 січня 2025 року, на 10 лютого 2025 року та на 03 березня 2025 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :