Справа № 472/1612/14-ц
Провадження №6/472/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Щербина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 20 січня 2015 року Веселинівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 472/1612/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2426343/N від 26 листопада 2013 року з громадянки ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

30 червня 2020 року ухвалою у справі № 472/564/20 Веселинівський районний суд Миколаївської області замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 472/1612/14-ц, виданому на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62668946 з примусового виконання виконавчого листа № 472/1612/14-ц, виданого на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20.01.2015 року по справі № 472/1612/14-ц про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено Веселинівським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

31 березня 2020 року між Акціонерним товариством «Імексбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями? передбаченими кредитним договором № 2426343/N від 26.11.2013 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт», ? та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями? передбаченими кредитним договором № 2426343/N від 26.11.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор)

На підставі рішення суду по справі № 472/1612/14-ц від 20.01.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62668946 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено Веселинівським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, виконавчий документ № 472/1612/14-ц від 20.01.2015 року в Веселинівському відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження зазначеного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали супровід кредитних справи. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання судового рішення заявник вимушений звернутись до суду з вказаною заявою для вирішення питання про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року прийнято заяву в провадження судді та призначено розгляд заяви.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" Філатова О.С. в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про підтримання даної заяви та просить задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, встановив наступне.

20 січня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2426343/N та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 70248 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 702 грн. 48 коп. та витрати на публікацію оголошення в сумі 220 грн.

11 березня 2015 року Веселинівським районним судом було видано виконавчі листи.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимог №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2426343/N від 26.11.2013 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

30 червня 2020 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі № 472/564/20 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул.. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у справі № 472/1612/14-ц від 20.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту за договором про надання кредиту №2426343/ N від 26.11.2013 року в розмірі 70248, 04 грн., судовий збір в розмірі 702,48 грн., та витрати на публікацію оголошення 220 грн.

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрайт», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2426343/N від 26.11.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

З довідки № 3862-05-2024 від 20.05.2024 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знята з реєстраційного обліку, як померла (а.с. 190).

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 79105836 від 12.11.2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа не заведена.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження було відкрито до дня смерті боржника.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є законна та обґрунтована, а відтак підлягає задоволенню.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст цієї норми кореспондується з положеннями частини 2 статті 24 Закону «Про виконавче провадження». Метою цього правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо вирішити лише в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання або у разі його поновлення судом за відповідною заявою нового стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час набрання рішенням законної сили (жовтень 2015 року) були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час звернення заявника до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення даного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-V111 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02.06.2016р. № 1404-V111.

З огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», з урахуванням того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 259-261, 442, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 472/1612/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 2426343/N про надання кредиту від 26 листопада 2013 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" (), дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 472/1612/14-ц, з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого 20 січня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" (), строк для пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 472/1612/14-ц, з метою примусового виконання судового рішення, ухваленого 20 січня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський