Провадження № 6/734/3/25 Справа № 2508/4336/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

представника стягувача Дзявун Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах заявника (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

стягувач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дзявун Ю.С. звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2508/4336/2012 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1080145 грн. та видати дублікат виконавчого листа №2508/4336/2012 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 080 145 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у справі №2508/4336/2012, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року, який було пред`явлено до виконання до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області та в подальшому відкрито виконавче провадження №35383056. Надалі Стягувач про хід виконавчого провадження у порядку та в спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» не інформувалася.

Листом Козелецького відділу державної виконавчої служби №7.32/36088 було повідомлено, що 17.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ для подальшого виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління в зв`язку із знаходженням нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №124000 від 13.12.2024 року було повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1080145, 00 грн. було завершене в порядку п.10 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС, так як на території, що підпорядкована Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ майна, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Одночасно було повідомлено, що при проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ПАТ «Актабанк», м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шевченка, буд 53.

Станом на 13.12.2024 року у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року на виконанні не перебуває.

При цьому, після завершення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа №02-31/20769 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області від 26.11.2012 року Стягувачеві повернуто не було

У листі Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення оригіналу виконавчого документу до іншого відділу ДВС не повідомляється, лише констатується факт відсутності документа на виконанні.

Таким чином, виконавчий лист виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області від 26 листопада 2012 року по справі №02-31/20769 було загублено органами ВДВС. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувач, ОСОБА_1 звертається з даного заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги що до поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про хід виконання виконавчого провадження під час його перебування яку Козелецькому відділі ДВС Чернігівської області, так і у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові не інформувалася, жодних документів щодо руху виконавчого провадження Стягувач у спосіб, визначений Закону України «Про виконавче провадження» не отримувала.

Окрім цього, просить суд взяти до уваги що ОСОБА_4 не є фаховим юристом та не володіє знаннями щодо процедури здійснення виконавчого провадження, що також вплинуло на можливість пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Зауважує, що з огляду на запровадження карантинні заходи, пов`язані із епідемією коронавірусної хвороби (СОVID-19), а також надалі через повномасштабне військове вторгнення російської федерації на територію України та запровадження режиму воєнного стану Стягувач не могла реалізувати вчасно реалізувати своє право на звернення до суду з заяво про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу. З 24.02.2022 в Україні запроваджено режим воєнного стану у зв`язку з запровадженням режиму воєнного стану по всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Із врахуванням наведеного, враховуючи факт втрати виконавчого документу органами ДВС, необізнаність Стягувача про хід виконавчого провадження, запровадження карантинних обмежень, а також надалі факт повномасштабного військового вторгнення російської федерації та територію України, запровадження режиму воєнного стану, просить задовольнити дану заяву

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Щодо заперечень представника боржника в частині відсутності боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , зазначила, що наданий суду договір дарування нерухомого майна укладений між сторонами у 2008 році, тоді, як рішення про стягнення боргу ухвалено Козелецьким районним судом у 2012 році. Відтак, даний договір не має відношення до питання, яке на даний час вирішується судом.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився при цьому від нього до суду надійшло письмове заперечення, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У обґрунтування вимог зазначає, що доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа при пересилці не додано до заяви. Надані представником заявника листи виконавчої служби, зокрема, лист ДВС Козелецъкого РУЮ свідчить про відкриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Центрального ВДВС, а лист Центрального ВДВС - про отримання виконавчого листа та направлення до іншого відділу ДВС. До того ж, з листів органів ДВС не вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці за територіальністю між відділами ДВС м. Чернігова і м. Дніпропетровська (оскільки державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в ПАТ «Актабанк», м. Дніпропетровськ).

Крім того, у самій заяві, представник заявника не вказує де і коли, обставини втрати виконавчого листа. Оскільки матеріали справи не містять доказів, обґрунтування втрати виконавчого листа, тому у задоволенні вимоги про видачу дублікату прошу відмовити.

У поданій заяві, представник заявника, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на необізнаність стягувача про хід виконавчого провадження, запровадження карантинних обмежень, та, що з 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану.

Щодо необізнаності стягувача про хід виконавчого провадження, слід зазначити, що до заяви не додані докази, які б свідчили про звернення стягувача до виконавчої служби із заявами про встановлення відомостей знаходження виконавчого листа після 26.06.2014. З адвокатським запитом до органу виконавчої служби щодо отримання інформації по виконавчому провадженню N235383056, стягувач звернулася лише 25 листопада 2024 року.

Тобто, з 26.06.2014 по 25.11.2024 стягувач не зробила жодної дії, яка була б направлена на отримання інформації з виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №2508/4336/2012. Тобто, більше 10 років стягувач не цікавилася рухом виконавчого провадження.

За таких обставин, вважає, що не знання стягувача про хід виконавчого провадження не може бути поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання у заяві на запровадження карантинних обмежень та введення воєнного стану вважаю необґрунтованими, оскільки виходячи з доводів заяви строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплив до встановлення на території України карантину та введення воєнного стану. Так, виконавче провадження, згідно листа Центрального ВДВС було завершено 26.06.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - 3 роки (26.06.2014 +З роки роки 26.06.2017), карантин на території України встановлено з 12.03.2020, а воєнний стан введено 24.02.2024.

За таких обставин, поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому прошу відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо доводів заяви про те, що рішення суду є обов`язковим до виконання і зачитається невиконаним, слід зазначає, що в даному випадку, правомірність очікування виконання рішення суду цілком залежала від дій стягувача. До заяви не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав, зокрема вчинення нею усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа і проведення виконання судового рішення. З 26.06.2014 по 25.11.2024, більше 10 років, стягувач взагалі не цікавилася виконання судового рішення і не вчиняючи жодних дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа і проведення виконання судового рішення.

Таким чином, стягувач допустила тривалу бездіяльність щодо виконання рішення суду, зацікавленість до якого вона проявила через 10 років.

Щодо відсутності боргу перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 послався на наступні обставини. Згідно боргової розписки від 22.05.2008 він зобов`язався повернути борг до 01.06.2008. 11.07.2008 за спільною домовленістю зі ОСОБА_1 , в рахунок боргу, ОСОБА_1 отримала від нього у подарунок частину нежитлової будівлі елінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зробити ОСОБА_1 : такий цінний подарунок, інших підстав, ніж в рахунок повернення боргу, у нього не було. Після укладення договору дарування ОСОБА_1 повинна була повернути розписку, але цього не зробила. Запевнила, що розписку знищила. Він сподівався на порядність ОСОБА_5 . Про наявність оригіналу розписки у ОСОБА_1 , він дізнався коли остання у 2012 році звернулася до суду з позовом про стягнення з нього боргу за розпискою.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання виконаним. Даним рішенням позовні вимоги за перівсним позовом було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 789 570 гривень 00 коп. суму позики за борговою розпискою, 216 295 гривень 43 коп. процентів в розмірі облікової ставки НБУ та 71 061 30 коп. проценти за прострочення виконання зобов`язання, а всього 1 076 926 гривень 73 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання виконаним відмовлено.

Дане рішення переглядалося апеляційним судом Чернігівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , та ухвалою від 01 жовтня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року, який було пред`явлено до виконання до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області та в подальшому відкрито виконавче провадження №35383056.

23 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Неоменко В.В. органу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2508/4336/2012 виданого 26.10.2012 Козелецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 080 145 гривень.

Згідно листа Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №7.32/36088 від 04.12.2024, 17.05.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ для подальшого виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління в зв`язку із знаходженням нерухомого майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 04.12.2024 вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №124000 від 13.12.2024 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1080145, 00 грн. було завершене в порядку п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС, так як на території, що підпорядкована Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ майна, що належить боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Одночасно було повідомлено, що при проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в ПАТ «Актабанк», м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шевченка, буд 53. Станом на 13.12.2024 року у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 Узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Судом встановлено, що станом на 04.12.2024 вищевказаний виконавчий документ на виконання до Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходив та на виконанні не перебуває. Також, станом на 13.12.2024 року у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ №2508/4336/2012 від 26.10.2012 року на виконанні не перебуває.

Отже, з матеріалів справи видно, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджено, що оригінал виконавчого листа втрачено і не з вини стягувача, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, виконавчий лист був втрачений, стягувач вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

При вирішенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приймає до уваги доводи заявника про необізнаність Стягувача про хід виконавчого провадження, запровадження карантинних обмежень а також надалі факт повномасштабного військового вторгнення російської федерації та територію України, запровадження режиму воєнного стану. Враховуючи викладене, суд вбачає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого листа до виконанім є поважними, вони відповідають обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу не залежали від волі стягувача та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа підлягає поновленню, оскільки виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи боржника ОСОБА_2 , які ним викладені у письмових запереченнях, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами судової справи. Наданий ОСОБА_2 договір дарування від 11 липня 2008 року частини нежитлової будівлі, як доказ відсутності його заборгованості перед стягувачем, суд до уваги не бере, оскільки наявність даної заборгованості було встановлено рішенням Козелецького районного суду від 09 липня 2012 року, яке набрало законної сили, на підставі якого у подальшому було видано виконавчий лист № 2508/4336/12.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 89, 129, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Дзявун Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах заявника (стягувача) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2508/4336/2012 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 080 145 гривень 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2508/4336/2012 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 080 145 гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя