Справа № 397/259/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селище Олександрівка заяву старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Майнард Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Я.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить роз`яснити на підставі якої норми Закону України «Про виконавче провадження» підлягає завершенню або поверненню виконавче провадження № 44359574, відкрите на підставі виконавчого листа №2/397/91/13, який видано 05.02.2013 року Олександрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2013 року та до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та припинення стягнення, згідно рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області №397/259/24 н/п: 2/397/267/24 від 04.11.2024 року, яке набрало законної сили 05.12.2024 року.

Заяву обгрунтовують тим, що у вищевказаному рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 у справі №397/259/24 не визначено якою нормою Закону України «Про виконавче провадження» повернути чи завершити виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом виникла необхідність у роз`ясненні.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Старший державний виконавець Прокопенко Я.О. у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи (а.с.141, 147).

Позивач, представник позивача адвокат Майнард Н.О. та відповідачка про місце, день та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином (а.с.129, 130, 142, 143).

Представник позивача адвокат Майнард Н.О. надала заяву, в які просила розгляд заяви представника ДВС про роз`яснення судового рішення провести без участі позивача та його представника, а також винести додаткове рішення, яким визнати виконавчий лист про стягнення аліментів, виданий на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а провадження 44359574 закінчити (а.с.132-134, 144-145).

В обгрунтування заяви про винесення додаткового рішення вказала, що правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.09.2019 (справа №711/8561/16), зауважено, що своєю суттю аліменти це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. Рішенням суду від 04.11.2024 встановлено, що дитина проживає із батьком і припинено стягнення аліментів із 01.09.2023. Припинення аліментів здійснюється за загальними принципами стягнення аліментів, враховуючи, що аліменти є поточними місячними платежами для поточного забезпечення потреб дітей, а також з метою необгрунтованого перерахування відповідачці аліментів за той період, коли син із нею не проживав і знаходився у платника аліментів що стягуються за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013.

Таким чином, за встановлений судом період рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 не підлягає примусовому виконанню у ДВС, а виконавчий лист про стягнення аліментів виданий на підставі такого рішення, є документом, який не підлягає виконанню, що відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження (21.12.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №824/2/22, провадження №61-11769ав23 (ЄДРСРУ №115860052)).

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що представник позивача, через систему "Електронний суд", на підставі ст.10, 150, 180-184, 197 СК України, звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2009 р.н., що стягуються за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати (а.с.1-6).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 року задоволено позов представника позивача - адвоката Майнард Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів; припинено з 01 вересня 2023 стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 у справі №397/93/13-ц (н/п 2/397/91/13) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 968 гривень 96 копійок (а.с. 95-98).

Таким чином судом винесено рішення в межах позовних вимог, які заявлені представником позивача у позові та чітко викладено резолютивну частину рішення суду.

Разом з тим, на виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 у справі №397/93/13-ц (н/п 2/397/91/13), судом 05.02.2013 видано виконавчий лист (а.с.116).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пузирьовою К.О. від 12.08.2014 відкрито виконавче провадження №44359574 про примусове виконання виконавчого листа №2/397/91/13, виданого 05.02.2013 Олександрівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.01.2013 та до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.115).

Заявник у своїй заяві вказує про необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 у справі №397/259/24 не визначено якою нормою Закону України «Про виконавче провадження» повернути чи завершити виконавче провадження за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз?яснень, які викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз?яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз?яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз?яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз?ясненні рішення.

Головною підставою для подання заяви про роз?яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

У даному випадку, резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення. У мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені, відповідно до них, правовідносини та вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

Питання поставлене заявником у заяві про роз`яснення рішення суду, відноситься до питань, які не були предметом судового розгляду. При роз`ясненні рішення суд не має право змінювати зміст рішення суду, не вправі вносити в нього нові дані.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз`ясненні судового рішення.

Також, щодо заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, яким визнати виконавчий лист про стягнення аліментів, виданий на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а провадження 44359574 закінчити, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати ; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як слідує із п.1 ч.7 ст. 265 ЦПК України порядок і строк виконання рішення вказується у його резолютивній частині лише в разі такої необхідності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 5 Інформаційного листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Олександрівським районним судом Кіровоградської області від 04.11.2024, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві та на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позову, вимоги заяви представника позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не можуть бути вирішені судом в порядку розгляду заяви про винесення додатково рішення, а підлягають розгляду судом в порядку ст. 432 ЦПК України, як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 259-260, 265, 271, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яні Олексіївні у роз`ясненні рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 по цивільній справі №397/259/24 за позовом представника позивача адвоката Майнард Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Максимович