ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12358/24

Провадження № 22-з/820/36/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 до вищевказаної квартири та зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_1 надати їй комплект ключів від вхідних дверей.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року позов задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від вказаної квартири, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Заруцьким О.В., залишено без задоволення.

13 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 Клюцук В.П. через електронний суд подав заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 000 грн. витрат на правову допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції.

При цьому посилається, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначав про те, що докази про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді позивачем будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, представник заявника вказував, що 10 січня 2025 року між ОСОБА_3 та адвокатом Клюцуком В.П. укладено договір про надання правничої допомоги, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року, складеного 13 лютого 2025 року в сумі 10 200 грн.

Однак, з врахуванням п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року сума до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 становить 7 000 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заруцький О.В. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом на надання таких послуг. Крім того, стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1 , оскільки за наслідками розгляду справи відповідачка понесла значні матеріальні втрати, та на вихованні утримує двох дітей.

Колегія суддів вважає, що подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2025 року між адвокатом Клюцуком В.П. та ОСОБА_3 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

На підставі укладеного договору, додатку № 1 до нього та ордера, представник позивача адвокат Клюцук В.П. останній зазначив, що надавав в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі позивачу у вигляді: надання правової консультації та узгодження правової позиції на суму 500 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 6500 грн. та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні) на суму 1200 грн..

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року, складеного 13 лютого 2025 року клієнт сплачує виконавцеві гонорар який становить 10 200 грн.

Однак, з врахуванням п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року сума до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 становить 7 000 грн.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представника відповідачки вказав, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні представника відповідачки адвоката Заруцького О.В., колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Зокрема, як вбачається із додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги, акту приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг, послуги, які надавалися адвокатом, складають: надання правової консультації ту узгодження правової позиції щодо розгляду справи в Хмельницькому апеляційному суді фіксована ставка, складання відзиву на апеляційну скаргу та направлення до суду фіксована ставка, складання клопотання про внесення даних до додаткових відомостей про учасника справи 0.1 год., складання заперечення на клопотання про доручення доказів та направлення його до суду 0.1 год., участь в судовому засіданні фіксована ставка, складання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та направлення її до суду 0.5 год.

Однак відзив складений обсягом на 7 сторінок, в якому наведено обставини справи, що також були зазначені і в позові та рішенні суду та наведено заперечення щодо доводів апеляційної скарги стосовно незаконного усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому на думку колегії судді не потребує значного проміжку часу для його складання та відповідно оцінки вартості в розмірі 6 500 грн.

Крім того послуги адвоката щодо попередньої правової консультації щодо характеру спірних правовідносин, обговорення та формування правової позиції при наданні правової допомоги та підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки аналіз релевантної судової практики у справі та формування парової позиції здійснювались адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів враховує, що судове засідання фактично тривало 1 год.

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн., що включають в себе складання відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 Клюцука Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції сумі 5 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова