Справа № 401/3258/24 ;
Провадження № 2/401/287/25
"26" лютого 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,-
08 листопада 2024 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 12 699 грн.00 коп. та судові витрати у виді судового збору у сумі 3 028 грн.00 коп.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21 травня 2024 року головним державним інспектором рибоохоронного патруля Кисельовим М.М. при проведенні рибоохоронного рейду на водоймі Кременчуцького водосховища "Андрусівська затока" в районі с. Велика Андрусівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою вбрід. Виловив рибу: короп 3 екз., карась сріблястий в кількості - 1 екз. загальною вагою 7 кг., чим завдав шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на суму 12 699,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив розділ ІV п.1.1, "Правил любительського та спортивного рибальства", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 червня 2024 року, по справі № 401/1690/24, провадження № 3/401/643/24, яка набрала законної сили 09 липня 204 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову.
Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін. (а.с. 38-39)
Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с. 52-53)
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 42, 51)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали від 26 лютого 2025 року суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.02.2024 зареєстрована юридична особа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області. (а. с. 30-32)
Відповідно до копії постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 28 червня 2024 року, по справі № 401/1690/24, провадження № 3/401/643/24, яка набрала законної сили 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову. (а.с. 10-13)
05 серпня 2024 року позивачем було направлено відповідачу сповіщення про сплату матеріальних збитків за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природоохоронного середовища. (а.с. 14)
Згідно наданого розрахунку матеріальної шкоди складеного на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, незаконними діями ОСОБА_1 , навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано шкоду на суму 12 699,00 грн. (Короп - 3 екз. х 3 706,00 грн. = 11 118,00 грн; Карась Сріблястий - 1 екз. х 1 581,00 грн. = 1 581,00 грн.). (а.с.9)
За правилами ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених дією Конституцією.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.
Таким чином, право власності на природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування на території яких вони знаходяться.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно до висновку щодо застосування норм права викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 753/72/81/15 від 23.01.2018 року відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Крім того, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Враховуючи викладені обставини суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, сплачений при зверненні до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 324, 1166, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 187, 247, 284, 354 ЦПК України, ст. 15, 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст.ст. 68 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», суд, -
Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області Мельник Андрія Володимировича, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Відомості про сторін:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01 вересня 2021 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова