overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/3138/24
Провадження №2/173/269/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І., представника відповідача Мамреги В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська в режимі відео конференції клопотання представника відповідача Мамреги Віктора Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ІНП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача Мамрега В.М. просив забезпечити його участь в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Хмельницького апеляційного суду.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника відповідача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції, організацію проведення якої необхідно доручити уповноваженій особі Хмельницького апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ІНП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості призначене на 10 год. 30 хв. 10 березня 2025 року провести за участю представника відповідача Мамреги Віктора Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Доручити відповідальній особі Хмельницького апеляційного суду, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у призначений день та час.

Копію ухвали направити для організації виконання уповноваженій особі Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа №705/979/25
2/705/1605/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 456/1148/24
Провадження № 2-о/456/7/2025
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

присяжних Бардак І.Г., Ковалишин А.З.,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Представник заявника адвокат Турчин Ю.І. у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Заінтересована особа у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.04.2025 о 11.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: І.Г. Бардак

А.З. Ковалишин
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Київ

Справа №760/2455/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7356/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 17 грудня 2024 року в м. Київ, повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби, Військової частини НОМЕР_1 про визнання невиконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 17 грудня 2024 року в м. Київ, повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби, Військової частини НОМЕР_1 про визнання невиконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 14 травня 2025 року о 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 490/6681/24
н/п 2-с/490/44/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року по справі №490/6681/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року по справі №490/6681/24 було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/6681/24 та скасовано судовий наказ №490/6681/24, виданий 08 серпня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.05.2024 року з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 18808,40 грн., та витрати на судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

Проте, під час постановлення даної ухвали було допущено описку в написанні дати її постановленння, зокрема помилково зазначено дату «24 лютого 2025 року», замість вірної «27 лютого 2025 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року про скасування судового наказу по справі №490/6681/24, виданого 08 серпня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, зазначивши вірно дату її постановлення, а саме «27 лютого 2025 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2025 року по справі №490/6681/24, вказавши вірно дату її постановлення «27 лютого 2025 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 344/3486/25
Провадження № 2-н/344/291/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеного у даній заяві ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1156905 з ЄДДР від 28.02.2025 за вказаними параметрами « ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 » - відомості відсутні.

Згідно відповіді №1157017 від 28.02.2025 року із Державного реєстру фізичних осіб підприємців вбачається, що ОСОБА_1 знято із обліку у зв`язку із повідомленням від ВРАЦС про громадян які померли.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/1139/25
провадження № 2/619/814/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У додатках до позовної заяви п. 9 вказано, що до позову додано копію позову з додатками для відповідачів.

Проте, в наявності копії вказані у п. 9 тільки для одного відповідача, хоча у позовній заявлено їх два.

Таким чином, позивачу слід або надіслати до суду підтвердження відправки вказаних документів другому відповідачу, або надіслати копії позовної заяви з усіма додатками для другого відповідача та надати відповідні докази відправлення до суду.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 (десять) днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4325/25 Справа № 186/2132/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/790/24 Номер провадження 22-ц/814/607/25Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у м. Полтаві питання щодо ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новосанжарська державна нотаріальна контора про тлумачення змісту заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.1 ст. 270. ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підготовчі дії по справі проведені. Розгляд питання щодо винесення додаткового рішення можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:50 год. 03 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/4464/25
Справа № 501/4239/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.02.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.02.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/4239/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова