overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/907/24
Номер провадження № 6/521/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши заяву позивача представника позивача Кожевіної О.В. про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнння заборогованості за послуги водопостачання, -

встановлено:

21 травня 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого вищевказаний позов було задоволено.

Представник позивача Кожевіна О.В. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме з рішення суду від 21 травня 2024 року та виконавчого листа, видно що в рішенні та у виконавчому листі помилково зазначено адресу та код ЄДРПОУ позивача (стягувача) та замість «м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ - 41149437» вказано «м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 57, ЄДРПОУ - 14360080» у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 521/907/24.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки розглянуто за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 травня 2024 року та виконавчому листі по цивільній справі № 521/907/24, зазначивши вірно в рішенні суду та у виконавчому листі адресу та код ЄДРПОУ позивача (стягувача), вказавши «м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ - 41149437».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27.02.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2-о/344/103/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

з участю секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада про встановлення юридичного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа про встановлення юридичного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

27.02.2025р. представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання в якому просив витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори (місцезнаходження:вул. Г.Мазепи, 28, м. Івано-Франківськ, 76018) копію копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію слід надати суду до 18 березня 2025 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7944/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судомв порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4810/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Верланова С.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2025 року о 13:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
27.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1482/25
Провадження № 2-н/205/188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2007/23 Номер провадження 22-ц/814/584/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ТОВ «Агро Перемога» адвоката Сови В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» Некрасова Костянтина Олександровича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року, повний текст судового рішення виготовлено - 30 вересня 2024 року та на додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року, повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» Некрасова Костянтина Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року, та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4943/24 Номер провадження 22-ц/814/1381/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Ганчевої Марії Андріївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Ганчева Марія Андріївна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Ганчевої Марії Андріївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 11 грудня 2024 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Провадження №2-о/522/150/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

представника заявника адвоката Шевченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський районний суд м.Одеси про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2361/24 Номер провадження 22-ц/814/628/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

секретаря: Сальної Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка Максима Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маліченка Максима Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 355/2320/24
Провадження № 2/355/265/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від начальника служби ОСОБА_3 , до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги просить задовільнити в повному обсязі.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 15 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 502/2547/23
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталі Прокопіївни

про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання

про судові витрати у справі за позовом

Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації,

визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за відповідним позовом та до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача Грєкова Н.П. 20.02.2025 р. зробила заяву про те, що після ухвалення рішення суду нею будуть подані докази на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат.

Як зазначено в ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.02.2025 р. представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до Кілійського районного суду Одеської області докази на підтвердження понесених судових витрат.

Як зазначено в ст. 246 ПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подав докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат, слід призначити судове засідання для вирішення відповідного питання.

Керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати у справі № 502/2547/23, призначити судове засідання на 15-ту годину 30 хвилин 06.03.2025 р. з викликом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грєкової Наталі Прокопіївни та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников