ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 646/5771/18

провадження № 61-9517св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 рокуу складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у складі колегії суддів: Тичкова О. Ю.,Маміної О. В., Пилипчук Н. П.

Короткий зміст заяви

1. У грудні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

2. Заяву мотивувало тим, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 784,82 грн та судовий збір - 1 762,00 грн.

3. 15 травня 2019 року суд першої інстанції видав виконавчі листи, які

у серпні 2019 року були пред`явленні заявником до виконання шляхом направлення на поштову адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (в подальшому змінило назву на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

4. З урахуванням того, що на адресу стягувача з моменту направлення виконавчого листа на виконання до липня 2023 року жодної інформації про хід примусовою виконання виконавчих листів від органу виконавчої служби не надходило, заявник 07 липня 2023 року направив запити до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також звернувся зі скаргами на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, відповідь на які не отримав.

5. Оскільки стягувач не отримував відомостей стосовно ходу виконавчого провадження, вважав, що виконавчі листи були втрачені.

6. З урахуванням зазначеного, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску МТСБУ строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування у загальному розмірі 27 784,82 грн;

- визнати поважними причини пропуску МТСБУ строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн;

- поновити МТСБУ строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування у загальному розмірі 27 784,82 грн;

- поновити МТСБУ строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн;

- видати дублікат виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового відшкодування у загальному розмірі 27 784,82 грн;

- видати дублікат виконавчого листа, виданого 15 травня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/5771/18 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн;

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

7. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, у задоволенні заяви МТСБУ про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням відсутності доказів втрати виконавчих листів дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

8. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив аргумент апеляційної скарги МТСБУ щодо неодноразового направлення запитів та скарг на адресу виконавчої служби, оскільки вказане не впливає на висновок суду першої інстанції про недоведеність стягувачем втрати оригіналів виконавчих листів.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

9. У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга МТСБУ на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МТСБУ на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про поновлення строку пред`явлення виконавчих документа до виконання.

Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою МТСБУ

в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. У касаційній скарзі МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення вимог заяви МТСБУ.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви, не врахувавши об`єктивні обставини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу їх дублікатів, зокрема відсутність оригіналів виконавчих документів у стягувача, що свідчить про їх втрату. Районний суд, з яким погодився апеляційний суд, не врахував карантинні обмеження та введений на всій території України воєнний стан, що суттєво вплинуло на можливість МТСБУ здійснювати належні заходи щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження.

12. Також посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що про стан виконавчого провадження МТСБУ дізналось із тексту відповіді

№ 26402-4 від 07 квітня 2023 року, а відтак вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин.

Відзив на касаційну скаргу від іншого учасника справи не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 18 січня 2019 року у справі № 646/5771/18 задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

14. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 784,82 грн та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

15. Рішення набрало законної сили 19 лютого 2019 року.

16. 15 травня 2019 року виконавчий лист видано позивачеві.

17. Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 15 серпня 2019 року відкрито АСВП № 59802977 та 21 серпня 2020 року - АСВП № 62865243, в яких боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - МТСБУ.

Позиція Верховного Суду

18. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

19. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно

у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

20. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

22. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише

в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

24. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

28. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

29. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

30. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

31. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

32. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

33. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

34. Звертаючись до суду із заявою, МТСБУ стверджувало, що з моменту направлення виконавчих листів на примусове виконання і до липня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не отримувало.

35. При цьому заявник був обізнаний про виконавчі провадження, що були відкриті 15 серпня 2019 року АСВП № 59802977 та 21 серпня 2020 року - АСВП № 62865243, в яких боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - МТСБУ.

36. МТСБУ направляло на адресу виконавчої служби запити № 419 МТСБУ

від 07 липня 2023 року та скарги № 419 МТСБУ від 09 серпня 2023 року та № 419 МТСБУ від 09 листопада 2023 року на бездіяльність органу державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, проте відповіді відділу державної виконавчої служби не отримало.

37. У касаційній скарзі,МТСБУ заперечує висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, оскільки в графі стан ВП зазначено - завершено, без зазначення дати такого завершення. При цьому положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять такої стадії виконавчого провадження як «завершення», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

38. У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що оригінали виконавчих документів втрачено, а відтак наявні підстави для видачі їх дублікатів.

39. Відмовляючи у задоволенні заяви МТСБУ в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих документів.

40. З таким висновком погоджується і касаційний суд.

41. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

42. Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

43. У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі

№ 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

44. У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі

№ 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

45. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі

№ 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

46. Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

47. При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

48. Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви МТСБУ в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

49. Заявник не надав відомостей від органу державної виконавчої служби про дату та підстави завершення виконавчих проваджень № 59802977 і

№ 62865243, а також не звертався до судів попередніх інстанцій із відповідними клопотаннями про витребування цих відомостей.

50. Доводи касаційної скарги з приводу поважності пропуску заявником строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах цього касаційного провадження не перевіряються, оскільки, підставою для відмови у задоволенні заяви МТСБУ стала саме відсутність доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

51. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

52. Крім того колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання

статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

53. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

54. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

55. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников

В. В. Шипович