ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/473/24

провадження № 22-ц/4809/88/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Г.В.;

відповідач Фермерське господарство «Хлібороб Р», інтереси якого представляє адвокат

Загородній І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, у складі головуючого судді Гершкула І.М. та на додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року, у складі головуючого судді головуючого судді Гершкула І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хлібороб Р» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Хлібороб Р» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову зазначав, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 1,72 га , яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

03.10.2012 між ОСОБА_2 і відповідачем укладено договір оренди землі, строком на 5 років, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі, а 29.12.2015 укладено угоду про внесення змін і доповнень до вказаного договору, якою змінено термін договору оренди на 10 років, а орендну плату змінено на 4 відсотки від грошової оцінки земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина, зокрема на спірну земельну ділянку, яку прийняв позивач.

Вказував, що листом-повідомленням увідомив відповідача про закінчення терміну дії договору та висловив відмову щодо продовження договору на інший термін.

Позивач посилався на те, що він є військовослужбовцем і був призваний на військову службу з 31.03.2022, а тому ним не було отримано оренду плату за договором оренди з 2022 року по день подачі позову.

Вважає, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору оренди землі, а саме допущена систематична несплата орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою протягом двох років, а тому наявні підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку, стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 129318,00 грн та пені в сумі 31426,04 грн .

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року з ОСОБА_1 на користь ФГ «Хлібороб-Р» стягнуто понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн .

Представник позивача подала апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує на те, що судом першої інстанції не вірно визначений строк дії договору оренди, що призвело до порушення прав позивача.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги виписку з банківського рахунку позивача, яка підтверджує факт неотримання позивачем грошових коштів по орендній платі за договором оренди.

Вважає, що відповідачем було допущено істотне порушення договору оренди землі, а саме наявна систематична несплата орендної плати позивачу за користування належної їй земельної ділянки впродовж двох років, а тому є підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Крім того, представник позивача не погоджується із додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року, яким стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Вважає, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач посилався на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився до дня звернення позивача із цим позовом до суду тому відсутні предмет спору, а розірвати можна лише чинний договір.

Крім того відповідач посилався на те, що заборгованість по орендній платі за спірним договором - відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що свідчать про наявність правових підстав для розірвання договору оренди землі від 03.10.2012 та стягнення заборгованості по орендній платі і пені.

Суд першої інстанції встановив, що строк дії спірного договору оренди землі закінчився 05.11.2023 , тобто дня звернення із цим позовом до суду.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що розрахунок заборгованості по орендній платі, наданий позивачем не відповідає умовам договору та не підтверджується належними доказами, а відповідачем проведено правильний розрахунок розміру орендної плати та надано підтвердження про відсутність заборгованості перед позивачем.

Оскільки відсутня заборгованість по сплаті орендної плати відсутні підстави для нарахування пені.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №70 (а.с.24).

За життя ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КР №096160 належала земельна ділянка загальною площею 1,72 га., кадастровий номер :02:000:5009, розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією державного акту (а.с.21).

03.10.2012 між ОСОБА_2 та ФГ «Хлібороб-Р» укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 передала ФГ «Хлібороб-Р» в оренду строком на 5 років, починаючи з дати державної реєстрації, земельну ділянку загальною площею 1,72 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, встановлено розмір орендної плати 3 відсотки від грошової оцінки землі за кожен рік використання земельної ділянки.

Встановлено, що договір зареєстровано 05.11.2012 за номером 05080.

29.12.2015 між ОСОБА_2 ФГ «Хлібороб-Р» укладено угоду про зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого від 05.11.2012 за №05080, згідно якої змінено термін дії договору на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою, починаючи з дати державної реєстрації договору оренди (а.с. 16 зворот).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №441 від 10.10.2017 ОСОБА_1 успадкував земельну ділянку, загальною площею 1,7196 га, кадастровий номер :02:000:5009, розташовану на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, після смерті матері ОСОБА_2 (а.с.25-27).

Встановлено, що строк дії спірного договору оренди землі від 03.10.2012, зареєстрованого 05.11.2012 за №05080 закінчився - 05.11.2022

З позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості представник позивача звернулася 29.02.2024, тобто після закінчення терміну дії спірного договору.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про правову можливість розірвання лише діючого договору, в іншому випадку договір вважається припиненим разом із правами і обов`язками його учасниками.

Тому, позивач та його представник помилково вважали, що спірний договір є діючим та продовженим після закінчення строку договору оренди.

Крім того, заявою від 16.11.2021 представник позивача повідомила орендаря ФГ «Хлібороб -Р» про розірвання договору оренди землі термін дії якого закінчується в наступному році (а. с. 13).

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості по орендній платі не містить ознак системності у не виконанні зобов?язання з боку відповідача.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим і таким ,що ґрунтується на досліджених доказах та правильному застосуванні норм матеріального права.

Колегія суддів також вважає законним та обґрунтованим додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року про стягнення із позивача на користь ФГ «Хлібороб-Р» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн з таких підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Завгородній І.В. заявив, що протягом п?яти днів після ухвалення рішення у цій справі подасть докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 74).

21.06.2004 адвокат Загородній І.В. подав заяву, в якій просив стягнути із позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 19300 грн (а.с.81-91).

Разом із заявою, представник відповідача надав договір про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024, укладений між адвокатом Зогороднім І.В. та ФГ «Хлібороб-Р» (а.с.86-87), додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024 (а.с.88); звіт про витрачений час на надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024 (а.с.89); акт від 20.06.2024 про надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024 (а.с.90).

Суд першої інстанції з урахуванням обставин і складності справи надав оцінку поданим представником відповідача доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, дослідив фактичний обсяг правничої допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, правильно визначив суму розміру судових витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що представник позивача не подавала клопотань про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу .

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувані рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому вони підлягають залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від18 червня 2024 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

26.02.2025 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний