Справа № 401/ 1213/24
Провадження №2/401/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а в задоволенні решти позовних вимог, а саме відшкодування матеріальної шкоди у сумі 30024 грн 42 к. та моральної шкоди у сумі 45000 грн 00 к. , було відмовлено. (а.с. 134-143)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 7500 грн 00 к. витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу. (а.с. 147-149)

В порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судом призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Представник ОСОБА_2 адвокат Охріменко В.Б. подав суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просив зменшити розмір відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 1000 грн 00 к., оскільки заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та становить надмірний тягар для позивача.(а.с. 169-171)

В судове засідання відповідач та його представник адвокат Гармаш А.В. не з`явились, від адвоката Гармаша А.В. надійшла заява про розгляд заяви про компенсацію витрат без його та ОСОБА_1 участі. (а.с. 163-164)

ОСОБА_2 та її представник адвокат Охріменко В.Б. до суду не з`явились, адвокат Охріменко В.Б. клопотав про проведення судового засідання без їх участі.(а.с. 169-171)

Дослідивши представлені сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме:

-копію договору № б/н про надання правової допомоги від 17 травня 2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Гармаш і Партнери» в особі керуючого бюро Гармаша А.В., та ОСОБА_1 ;

-копію додаткового договору № 1 від 17 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 17 травня 2024 року, відповідно до умов якого сторони домовились, що ОСОБА_1 зобов`язується оплатити визначений нижче гонорар ( винагороду) за виконання наступних послуг: - підготовка відзиву по справі № 401/1213/24 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди 5000 грн; участь в судовому засіданні по справі 1500 грн ( за кожне судове засідання, в якому приймав участь адвокат); підготовка процесуальних документів по справі у виді клопотань про витребування доказів, допиту свідків, проведення судових експертиз тощо 1000 грн ( за кожне окремо підготовлене клопотання або заяву);

-копію акту виконаних робіт по додатковому договору № 1 від 17 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 17 травня 2024 року, складеного 05 лютого 2025 року, згідно якого адвокатське бюро надало, а Танковський Ю.В. прийняв ( отримав) та оплатив гонорар за наступні юридичні послуги: підготовка відзиву по справі № 401/1213/24 за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди 5000 грн; участь в судовому засіданні від 23 січня 2025 року 1500 грн; підготовка клопотання від 09 вересня 2024 року про витребування доказів від ПрАТ «Страхова група «ТАС» - 1000 грн. Даним актом сторони підтвердили факт повного виконання робіт та сплату гонорару у сумі 7500 грн;

-копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 72129615 від 05 лютого 2025 року про переведення ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Гармаш і партнери» 7500 грн за надання юридичних послуг згідно рахунку на оплату № 1 від 05 лютого 2025 року. (а.с. 150-151, 152)

Разом з тим, з урахуванням критеріїв співмірності понесених витрат до предмета спору, складності справи, яка є малозначною, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування на професійну правничу допомогу до 3000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн 00 к. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач : ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина