Справа № 564/4046/24
24 лютого 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4046/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів,
30 січня 2025 року Костопільським районним судом Рівненської області розглянуто по суті цивільний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів.
24 лютого 2025 року представник позивачки подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.
В обгрунтування заперечень зазначив, що представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та до закінчення судових дебатів у справі не зробив про це відповідну заяву, - тим самим не підтвердив реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру у сумі 26 400 грн., який є значно завищений з врахуванням категорії складності цієї справи, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Окрім того зазначив, що представник відповідача адвокат Євгеюк О.Є. всупереч правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, у клопотанні про стягнення з позивача витрат на правову допомогу не зазначив, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Заявник (відповідач) та його представник в судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справ за відсутності сторони відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступних висновків
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що адвокат Євгеюк О.Є. представляв інтереси відповідача КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР у цивільній справі №564/4046/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів, на підставі договору №96/24 про надання правничої допомоги від 18.11.2024 року укладеного між ними.
Встановлено, що 30 січня 2025 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів задоволено частково.
Таким чином, відповідачем підтверджено факт наданих йому правничих послуг та їх вартість.
Представник позивачки заперечуючи, проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та до закінчення судових дебатів у справі не зробив про це відповідну заяву, однак такі заперечення суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Також представник позивачки, заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення зазначив, що представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового, рішення не зазначив які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено в ході судового розгляду, причиною звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом стало ненадання якісних послуг з обслуговування житлового будинку відповідачем Комунальним підприємством «Управляючою компанією «Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством» Костопільської міської ради, у зв`язку з чим відбулося затоплення водою квартири у багатоквартирному будинку, співвласником якої є позивачка ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. (постанова Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18).
Вирішуючи питання про компенсацію витрат на правничу допомогу відповідача, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивачки ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки звернення позивачки до суду за захистом своїх прав як споживача, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
З огляду на вищенаведене та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки спір виник внаслідок ненадання якісних послуг з обслуговування житлового будинку відповідачем, а тому витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Управляючу компанію «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.133-141, 247, 259, 268, 270 ЦПК України
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4046/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство"" Костопільської міської ради (КП "УК "Костопільське БЖКП" КМР) про захист прав споживачів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради, м.Костопіль, вул.Грушевського 4, Рівненської області, .

Повне судове рішення складено 27.02.2025.

СуддяО. С. Цвіркун