Справа № 487/3333/23
н/п 2/490/381/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли справа № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу №487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справах № 487/3333/23 та № 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надалі розпорядженнями Миколаївського районного суду Миколаївської області справи №487/3333/23 та № 487/3330/23 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 та 16 травня 2024 року для розгляду справ №487/3333/23 та № 487/3330/23 визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року справу №487/3333/23 прийнято до свого провадження та вирішено об`єднати її із справою № 487/3333/23. Об`єднаній справі присвоєно № 487/3333/23.

З матеріалів справи № 487/3333/23 слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:076:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:076:0049) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житлового будинку, загальною площею 170,3кв.м., житлова площа 83,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

виділити ОСОБА_1 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі в 340 000 грн 00 коп., яку стягнути з ОСОБА_2 на його користь;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплачених кредитних зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з АТ «Кредобанк» № CL-336160 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 140 809 грн 40 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому вона просить:

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0013 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати приватною власністю ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0049 за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію частини вартості земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до проведеної оцінки майна 92 000грн;

визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль Форд Єдж 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини ринкової вартості автомобіля 285 000 грн.

У судове засідання з`явилися сторони справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав, просив задовольнити. Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав.

Від позивача за первинним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-з Сервісного центру №5142 РСЦ МВС в Одеській області завірену копію договору купівлі-продажу 5142/2020/1974106, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2020 року;

-у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни матеріали що зберігаються в її справах до договору купівлі-продажу земельної ділянки к.н. :11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 від 2 червня 2020р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та сам договір;

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни що зберігаються в її справах до договору купівлі-продажу земельної ділянки к.н. :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 , від 06.07.2020 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та сам договір;

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни копії документації від 10.10.2020р., щодо зареєстрованого права власності на приватний будинок по АДРЕСА_1 відповідно до декларації про готовність об`єкта експлуатації;

-у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни що зберігаються в її справах до договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та сам договір.

- технічну документацію з Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради відносно будинку за адресою АДРЕСА_1 , який оформлений на ОСОБА_2

- з Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 29.08.1984 року РНОКПП: НОМЕР_2 - з 2008 року по 2023 рік.

-у ОСОБА_2 оригінал розписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.04.2020р., для можливого вирішення питання про призначення експертизи по справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що ці докази можуть спростувати обставини, які викладені ОСОБА_2 у її зустрічній позовній заяві, а саме вартість об`єктів відчуження, набуття тощо. Також ОСОБА_1 вказав на те, що просить витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 саме з 2008 року для з`ясування обставин наявності у неї коштів до укладення шлюбу між сторонами.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 зазначила, що оригінал розписки від 30.04.2020 року було знищено ОСОБА_1 одразу після погашення боргу за цією розпискою, тому вона не зможе надати її суду. Щодо пункту 7 клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 зазначила, що витребовувати інформацію про її доходи з 2008 року немає потреби оскільки з ОСОБА_1 вони почали спільно жити у 2017 році, на підставі чого просила суд витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію про отримані нею доходи з 2017 року по 2023 рік. Щодо витребування інших доказів ОСОБА_2 не заперечувала, вказавши що такі докази вже надавалися.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши доводи сторін, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання про витребування розписки від 30.04.2020 року слід відмовити. Клопотання в іншій частині слід задовольнити.

Керуючись статтями 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Сервісного центру №5142 РСЦ МВС в Одеській області засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу 5142/2020/1974106, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.03.2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином копії договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0013 за адресою АДРЕСА_1 від 02 червня 2020 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та документів, на підставі яких укладено цей договір.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 за адресою АДРЕСА_2 , від 06.07.2020 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та документів, на підставі яких укладено цей договір.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни копії усіх документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких укладено договір купівлі-продажу квартири трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та копію цього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії усієї наявної документації відносно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який оформлений на ОСОБА_2 .

Витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Згідно з приписами ст. 84 ЦПК України роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали надіслати для виконання до:

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицькій Ганни Василівни ( АДРЕСА_4 );

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників. 6).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох