Провадження № 2-з/947/89/25
УХВАЛА

03.03.2025 місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача адвоката Гніздовської Г.М.,

представника відповідача адвоката Дігуляр В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Дігуляр В.В., про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси , шляхом сформування 14.09.2023 року, у системі « Електронний суду» позовної заяви звернулось ОСББ «Піонер 2007» з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 57 073,50 грн які складаються із заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 48 567,08 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 7 414,89 грн. та 3% річних у розмірі 1 091,53 грн.

Також позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 85 705,75 грн які складаються із заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 72 946,93 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 11 126,52 грн. та 3% річних у розмірі 1 632,30 грн.

Крім того позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 51 982,79 грн які складаються із заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_3 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 43 991,26 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 966,18 грн. та 3% річних у розмірі 1 025,35 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості заявлений позивачем визначений у сумі 194 762,04 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2 337,16 грн і витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Згідно заяви від 01.01.2024 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд тягнути з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 193 473,46 грн, які складаються з :

- заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 46 003,26 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 7 414,89 грн. та 3% річних у розмірі 1 091,53 грн.

- заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_2 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 72 946,93 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 11 126,52 грн. та 3% річних у розмірі 1 632,30 грн.

- заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_3 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року у розмірі 43 991,26 грн., а також компенсаторних витрат пов`язаних із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання у вигляді стягнення інфляційних витрат у розмірі 6 966,18 грн. та 3% річних у розмірі 1 025,35 грн.

Представником відповідача 12.12.2023 року поданий відзив на позовні вимоги, за змістом яких вбачається заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів недоведеності належними та допустимими доказами розміру наданих житлово-комунальних послуг, їх вартості та , відповідно, розміру заборгованості.

Також представником відповідача 12.12.2023 року подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року задоволено клопотання та призначено у цивільній справі, за рахунок оплати відповідачем, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чим підтверджується документально в розрахунках заборгованості ОСОБА_1 сума заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 у наступному розмірі:

1.1. за квартиру АДРЕСА_5 , в розмірі 48567,08 гривень, 3% річних 1091,53 грн та інфляційні витрати 7414,89 грн, у загальній сумі 57073,50 грн?;

1.2. за квартиру АДРЕСА_6 , в розмірі 72946,93 гривень, 3% річних 1632,30 грн та інфляційні витрати 11126,52 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

1.3. за квартиру АДРЕСА_7 , в розмірі 43991,26 гривень, 3% річних 1025,35 грн та інфляційні витрати 6966,18 грн, у загальній сумі 85705,75 грн.?;

2. Чим підтверджується, бухгалтерськими та первинними документами заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі (гривень) за:

2.1. за квартиру АДРЕСА_5 , в розмірі 48567,08 гривень, 3% річних 1091,53 грн та інфляційні витрати 7414,89 грн, у загальній сумі 57073,50 грн?;

2.2. за квартиру АДРЕСА_6 , в розмірі 72946,93 гривень, 3% річних 1632,30 грн та інфляційні витрати 11126,52 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

2.3. за квартиру АДРЕСА_7 , в розмірі 43991,26 гривень, 3% річних 1025,35 грн та інфляційні витрати 6966,18 грн, у загальній сумі 85705,75 грн?;

3. Чи підтверджуються документально витрати ОСББ "Піонер-2007» за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, що формують собівартість внесків на послугу з опалення, а також внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_4 ?

4. Чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуг з опалення та послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку, за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року?

5. Чи є встановленні внески на послугу з опалення, а також внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_4 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року економічно обґрунтованими?

6. Чи є розмір внесків на послугу з опалення, а також внесків і платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_4 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року таким, що відповідає фактично понесеним витратам?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з наданням матеріалів цивільної справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2024 року задоволена апеляційна скарга представника позивача та ухвала суду від 30.01.2024 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про призначення експертизи колегія суддів апеляційного суду зазначила наступне:

« оскаржувана ухвала суду не містить мотивувальної частини, відсутні висновки суду за результатом вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на положення ст. ст. 81, 76, 83, 103 ЦПК України, не зазначивши для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини та відсутня мотивувальна частина ухвали.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

В матеріалах справи містяться договори 12.12.2008 року, укладені між ОСББ «Піонер 2007» та ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, опалення та постачання гарячої води, а також утримання паркінгу, щодо кожної з належних відповідачу квартир.

Положенням п. 1.3 вказаних договорів визначено, що виконавець надає споживачу послуги за тарифами, які наведені у додатку № 1 до цього договору.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 року у справі № 916/3454/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року, яким затверджено тариф на 2020 рік.

Нарахування заборгованості відповідача здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, на підставі рішення членів ОСББ «Піонер 2007» оформленого протоколом № 4 від 12.02.2010 року.

З рішення членів ОСББ «Піонер 2007», оформленого протоколом № 4 від 12.02.2010 року вбачається, що одним з питань порядку денного було затвердження тарифів на 2010 рік. Рішенням більшості голосів «за» - 49, «проти» - 2, «утримались» - 3 вирішено затвердити нову концепцію розрахунку тарифу виходячи з принципу фактично спожитих (наданих) ресурсів та послуг.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на відсутність затвердженого тарифу та неможливість з`ясувати суму у розділі «нараховано» у наданих позивачем розрахунках заборгованості.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи судово-економічну експертизу судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставинам справи, належним чином не з`ясовано питання необхідності проведення експертизи.

Також колегія суддів враховує, що судом першої інстанції призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, згідно переліку запропонованого відповідачем. Разом з тим, не з`ясовано доцільності поставлення на вирішення експерту, зокрема щодо питання про те чи є встановленні внески на послугу з опалення, а також внески і платежі на утримання будинку та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_4 за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року економічно обґрунтованими для вирішення спору предметом якого є стягнення заборгованості за зі сплати членських внесків, та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість призначення експертизи у цій справі, взагалі не навів підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи».

Представник відповідача 22.02.2025 року в системі «Електронний суд» сформував уточнене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням правових висновків Одеського апеляційного суду та заяви пр зменшення позовних вимог.

На вирішення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз заявник просить поставити одне питання:

Чим підтверджується документально в розрахунках заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів за період з 01.04.2021р. до 30.06.2023р. на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 , та чи підтверджується, бухгалтерськими та первинними документами заборгованість у наступному розмірі:

- заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_5 у розмірі 38 982,84 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 84 коп.) за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6100,67 грн. (шість тисяч сто гривень 67 коп.) та 3% річних у розмірі 919,75 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 75 коп.), нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 46 003,26 грн. (сорок шість тисяч три гривні 26 коп.).

заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 72 946,93 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 93 коп.) за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 126,52 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять шість гривень 52 коп.) та 3 % річних у розмірі 1 632, 30 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 30 коп.), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 85 705,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ять гривень 75 коп.)

заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_7 у розмірі 43 991,26 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 26 коп.) за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 966,18 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 18 коп.) та 3 % річних у розмірі 1 025,35 грн. (одна тисяча двадцять п`ять гривень 35 коп.), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 51 982, 79 грн. (п`ятдесят одна тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 79 коп.).

Необхідність проведення експертного дослідження заявник обґрунтовує тим, що відсутній чіткий механізм визначення порядку нарахування заборгованості. Надані докази фактично не є первинними документами, а є роздруківками за нарахуваннями боргу без зазначення порядку його формування з урахуванням понесених витрат, як стверджується, натомість у самому позові «відповідно до фактично витраченого ресурсу, тобто за рішенням загальних зборів ОСББ від 12.02.2010 року»

Також заявник зазначає що необхідність призначення експертизи виникає також з тверджень Позивача, наразі, у Відповіді на відзив від 24.12.2023р. в якому стверджується прямо, що позов не є повністю обґрунтований доказами. У зв`язку з тим, що обсяг бухгалтерської документації, що стосується заборгованості Відповідача зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальних послуг) та відповідно перебуває у розпорядженні Позивача, є доволі значним, то під час звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів разом із позовною заявою була надана відповідна документація лише за останні місяці відповідного року, про що, в свою чергу, Позивачем було зазначено у своїй позовній заяві.

При вирішенні питання призначення експертизи заявник просить суд, прийняти до уваги також правові висновки Верховного суду:

- у Постанові від 07 лютого 2024 року, справа № 911/2109/22, щодо стягнення заборгованості зі сплати щомісячних внесків, заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку), та необхідності встановлення правильності здійснених розрахунків та відсутності інформації щодо калькуляції спірних нарахувань, Верховним судом зазначається: 5.52.Верховний суд вважає, що така відмова у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на наведені ним заперечення стосовно правильності здійснених розрахунків та відсутності у нього інформації щодо калькуляції спірних нарахувань, та, як наслідок, нездійснення судом перевірки таких розрахунків, свідчить про незабезпечення судом всебічного та об`єктивного розгляду справи, адже таким чином судом по суті позбавив відповідача можливості перевірити здійснені позивачем нарахування та надати вмотивовані заперечення (контррозрахунок) у випадку незгоди із здійсненими позивачем нарахуваннями.

5.56. Задовольняючи позов, суди не врахували доводи відповідача стосовно того, що позивач не підтверджує обґрунтованості складників тарифу за період з грудня 2021 по січень 2022 років (до позову не надано підтвердження здійснених фактичних витрат на суми коштів, що включені помісячно у розрахунку тарифу), з огляду на що здійснені позивачем нарахування не можуть вважатись належними, оскільки не є підтвердженими ..»

- також наведено положення Постанови Верховного Суду від 04 червня 2018 року, Справа № 904/5702/16, де зазначено: 5.2.13. Таким чином. Верховний Суд вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 51 273,52 грн, ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених в сукупності доказах (умовах договору, наявних матеріалах справи, висновку експертизи) та повністю узгоджуються з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності заявником необхідності проведення експертизи по питанням які можуть бути оцінені безпосередньо судом під час розгляду справи а також просить суд врахувати наявність інших рішень по спорах між ОСББ «піонер 2007» з тим самим відповідачем , стосовно стягнення житлово-комунальних послуг за інший період , який виник з експлуатації тих самих квартир, якими були частково задоволені позовні вимоги без проведення експертних досліджень.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті визначається, що ці дані встановлюється такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

За змістом статті 102 ЦПК України 1.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом спору у даної справі є стягнення житлово-комунальних послуг у вигляді витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином при розгляді даної справи судом повинно були встановлено розмір заборгованості і підстава розрахунку вказаної заборгованості.

При розгляді даної справи судом приймається до уваги що у відмінності від інших видів житлово-комунальних послуг послуга з утримання будинку та прибудинкової території не фіксується лічильниками і залежить від обсягу наданих послуг та їх вартості.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц:

«Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги».

За змістом позовної заяви, відповіді на відзив та пояснень у судових засіданнях представника позивача, нарахування заборгованості відповідача здійснювалось відповідно до фактично витраченого ресурсу, на підставі рішення членів ОСББ «Піонер 2007» оформленого протоколом № 4 від 12.02.2010 року, так як рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 року у справі № 916/3454/20 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року, яким були затверджені тарифи.

Таким чином предметом доказування у даної справі є доведеність обґрунтованості нарахованої заборгованості за фактичні витрати пов`язані із наданням послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розрахунок таких витрат та визначення розміру який підлягає сплаті саме відповідачем, як споживачем даних послуг, є також і підставою для відповідача для подання власних контр розрахунків або обґрунтованих заперечень проти вказаних нарахувань.

У самої позовної заяві позивачем визначено, що обсяг бухгалтерської документації, що стосується заборгованості Відповідача зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальних послуг) та відповідно перебуває у розпорядженні Позивача, є доволі значним, то під час звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів разом із позовною заявою була надана відповідна документація лише за останні місяці відповідного року.

Водночас з наданих доказів вбачається лише здійснення розрахунку за вказаний у позові розрахунковий період ( з 01.04.2021 по 30.06.2023 ) із застосуванням тарифів за червень 2023 року внесок на УБПТ 11,79, без додаткових підстав встановлення саме такого розміру тарифу за утримання будинку та прибудинкової території ( т.1 а/с 14).

З наданої калькуляції заборгованості за період з 01.04.2021 по 30.07.2023 не можливо окремо встановити порядок розрахунку заборгованості за УБПТ, так як зазначено лише факт нарахування певних сум ( т.1 а/с 37) , а визначена у калькуляції тарифів за грудень 2021 року не дає можливість встановити весь перелік наданих послуг саме по УБПТ ( т.1 а/с 38).

У самому рішенні загальних зборів №4 від 12.02.2010 року, не визначено а ні калькуляція тарифів на УДПТ а ні посилання на порядок визначення таких тарифів крім посилання на те, що концепція тарифів затверджена виходячи з фактично наданих послуг ( т.1 а/с 12).

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про наявність преюдиції вказаних правовідносин по іншим рішенням, постановленим у спорах між тими ж самими сторонами, так як надана постанова Одеського апеляційного суду від 25.09.2024 року по справі № 947/15774/21 якою було змінено рішення суду першої інстанції від 10 серпня 2021 року та частково задоволені вимоги ОСББ « Піонер 2007» до ОСОБА_1 , як власника квартир АДРЕСА_8 , про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової територіїза період з 01.04.2018 року по 31.03.2021 року, винесена із застосуванням розрахунку заборгованості здійсненим на підставі тарифів затверджених загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007», оформлене протоколом від 23.12.2019 року, яке рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 року у справі № 916/3454/20 визнано недійсним, а тому у вказаних справах різні заявлені позивачем підстави для стягнення.

У сукупності дані обставини надають суду можливість визначитись, що для забезпечення справедливої можливості на подання відповідачем , який вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, контр розрахунків або заперечень проти заявленого розміру, доцільним є призначення по справі судово-економічної експертизи для отримання експертного висновку по питанню, поставленому представником відповідача.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заперечень проти експертної установи з боку представника позивача не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,103,110,113, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дігуляр Василя Васильовича від 22.02.2025 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонер 2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та іншими платежами за утримання будинку та прибудинкової території, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чим підтверджується документально в розрахунках заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості зі сплати членських внесків та інших платежів за період з 01.04.2021р. до 30.06.2023р. на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_4 , та чи підтверджується, бухгалтерськими та первинними документами заборгованість у наступному розмірі:

- заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_5 у розмірі 38 982,84 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 84 коп.) за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6100,67 грн. (шість тисяч сто гривень 67 коп.) та 3% річних у розмірі 919,75 грн. (дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 75 коп.), нарахованих на суму заборгованості у загальній сумі 46 003,26 грн. (сорок шість тисяч три гривні 26 коп.).

заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_6 у розмірі 72 946,93 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок шість гривень 93 коп.) за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 126,52 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять шість гривень 52 коп.) та 3 % річних у розмірі 1 632, 30 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 30 коп.), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 85 705,75 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ять гривень 75 коп.)

заборгованість зі сплати членських внесків та інших платежів на утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_7 у розмірі 43 991,26 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 26 коп.) за період з 01.04.2021 року до 30.06.2023 року, яка підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 966,18 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 18 коп.) та 3 % річних у розмірі 1 025,35 грн. (одна тисяча двадцять п`ять гривень 35 коп.), нарахованих на суму заборгованості, у загальній сумі 51 982, 79 грн. (п`ятдесят одна тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 79 коп.).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса , вулиця Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/29455/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 тел. представника адвокат Дігуляр В.В. ).

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У відповідності до вимог абзацу другого частини першої статті 268 ЦПК України під час проголошення повного тексту ухвали суд може оголосити лише її вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такої ухвали учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя В. О. Луняченко