Справа № 462/7411/24
УХВАЛА

28 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт із забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ). Заява мотивована тим, що у провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2025 скасовано ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 17.10.2024 у справі № 462/7411/24 та відповідно знято арешт із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_4 ). Підставою для скасування ухвали є те, що 03.10.2024 ОСОБА_4 відчужив автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 ОСОБА_5 . Дійсно, ОСОБА_7 спільно із своїм сином ОСОБА_4 , скористалися ситуацією із наявною помилкою у VIN-коді та 02.10.2024 ОСОБА_4 змінив державний номерний знак автомобіля з НОМЕР_3 на НОМЕР_5 (оскільки заборона на зміну державного номерного знаку відсутня) і 03.10.2024 продав даний автомобіль ОСОБА_5 , який у Регіональному сервісному центрі ГСП, МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях перереєстрував на своє ім`я та отримав державний номерний знак НОМЕР_1 . А скасована ухвала Залізничного районного суду, якою забезпечено позов винесена 17.10.2024, тобто після продажу автомобіля. Наведені дії свідчать про недобросовісність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою уникнення в майбутньому можливості виконати рішення суду. У зв`язку з наведеним просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги ту обставину, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2024 накладено арешт із забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ).

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2025 ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідач не є власником транспортного засобу, щодо якого позивач просив вжити заходи забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про безпідставність вказаної заяви позивача, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2025 вже було відмовлено у накладенні арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 (VIN-код: НОМЕР_2 ), у якого на даний час змінено державний номерний знак на НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити представника позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7411/24. Ухвала 28.02.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.