У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкар Сергія Павловича, про скасування заочного рішення суду від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25.02.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2025 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкар Сергія Павловича до суду надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При цьому представник відповідача зазначає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду і скасуванню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін, оскільки справу розглянуто без участі відповідача, без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості скористатися правами, гарантованими Цивільно-процесуальним кодексом України, зокрема, заявляти клопотання, пояснення.

За твердженням представника відповідача - судом ухвалено помилкове рішення, яке ґрунтується на недостовірних фактах, повідомлених позивачем, внаслідок чого помилково застосовано і норми матеріального права, не застосовано необхідних процесуальних норм, а забезпечити повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, які впливають на правильність застосування як матеріального так і процесуального права могла тільки особиста присутність відповідача у судовому засіданні.

Зауважує, що при розгляді судом справи не було враховано, що наведені позивачем аргументи і обставини не відповідають фактичним і вимогам Цивільного права щодо належності і допустимості для з`ясуванні усіх спірних відносин.

Також судом не було встановлено усіх суттєвих обставин спірних правовідносин, зокрема щодо спірного сумісного майна сторін - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ОСОБА_2 , придбаної за час перебування сторін у шлюбі, і що стверджується нотаріально посвідченим Договором купівлі- продажу квартири від 02.08.2007 р. Хоча придбана подружжям квартира була оформлена за одним із подружжя - ОСОБА_2 , однак згідно норм ст. 60, 61 СК України зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, подружжям ОСОБА_3 за час шлюбу було оформлено та отримано в ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» кредит на суму 18 000 доларів США на підставі кредитного договору № 014/4032/74/33935 від 02.08.2007 р., оформленого на ім`я ОСОБА_2 , залишок неповернутого кредиту по якому станом на 19.09.2024 р. становить 94 000 грн. Аналогічно, боргові зобов`язання, оформлені від імені ОСОБА_1 - також в силу тих же норм ст. 60, 61 СК України є також їх спільною сумісною власністю як подружжя.

На думку відповідача питання розподілу спільного майна подружжя необхідно було вирішувати в межах однієї справи про розірвання шлюбу, однак таких обставин судом не було належним чином з`ясовано вимоги про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності сторін (квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та грошових їх зобов`язаннях) - не вирішено одночасно.

На підставі наведеного, покликаючись на ст. ст. 60,61,112 ЦК України,ст.ст. 284, 285 ЦПК України представник відповідача просить переглянути і скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року по справі №308/16587/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом усіх сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Відповідач та її представник на розгляд справи не з`явилися повторно. При цьому представником ОСОБА_4 адвокатом Бомбушкар С.П. повторно подано заяву про відкладення судового засідання, призначене про перегляд заочного рішення - для можливості погодження сторонами спірних питань у позасудовому порядку, які впливають на їх процесуальні права по даній справі. Разом із тим у заяві зазначено, що у разі відхилення даного клопотання про відкладення адвокат просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача та задовольнити її.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви та передбачену законом можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, які повідомлені належним чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи викладені вимоги закону про розгляд заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження та враховуючи, що заява надійшла до суду 10.01.2025 та належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

12 грудня 2024 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб укладений 20.11.2004 р. між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що 20 листопада 2004 року складено відповідний актовий запис №39 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2023 року (виданого повторно органом: ДРАЦС, що видав свідоцтво - повторно Відділ реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції)), із відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір.

Вказане рішення (у вигляді електронного документу) було надіслано одержувачу ОСОБА_6 в його електронний кабінет, доставлено 18.12.2024 0:39:55, та відповідачу за місцем її проживання .

Згідно інформації що наявна в системі автоматизованого документообігу суду Д-3, представнику відповідача адвокату Бомбушкар С.П. було надіслано та ним отримано в його електронному кабінеті судову повістку 06.12.2024 про виклик до суду у судове засідання призначене на 13:10 год. 12.12.2024 р.

Також згідно трекінгу поштового відправлення повістки про виклик у судове засідання надсилалася відповідачу за її місцем проживання.

Окрім того, оголошення про її виклик у судове засідання призначене на 12.12.2024 розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням ttps://court.gov.ua/sud0712/.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до чинного законодавства, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначену цивільну справу було розглянуто 12.12.2024 року у відсутності сторін, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач та її представник були повідомленими про день і час слухання справи.

Таким чином, відповідач була обізнана про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи відповідно до ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідач не була повідомленою про розгляд справи належним чином, не відповідає встановленим обставинам. Будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання Заявником не зазначено.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на те, що маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов`язків, визначених цивільним процесуальним законом відповідач не вчинив. Відповідно до вимог ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином наведене дає всі підстави для висновку, що судом направлялися процесуальні документи, повістки та заочне рішення суду за місцем реєстрації відповідача, належних та допустимих доказів фактичного не проживання за вказаною адресою суду не надано. Окрім того, поштова кореспонденція була отримана, про що свідчить підпис у рекомендованих повідомленнях.

Щодо доводів представника відповідача проте, що при розгляді судом справи не було враховано, що наведені позивачем аргументи і обставини не відповідають фактичним і вимогам Цивільного права щодо належності і допустимості для з`ясуванні усіх спірних відносин, то суд зауважує що адвокатом не конкретизовані які саме та на спростування таким жодних аргументів не наведено.

Щодо доводів представника відповідача щодо спірного сумісного майна сторін, залишку неповернутого кредиту та боргові зобов`язання, то слід зазначити що предметом позову було саме розірвання шлюбу, судом не вирішувалося питання щодо спільного майна подружжя та його поділу.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Бомбушкар С.П. до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернуто заявнику та роз`яснено право відповідача звернутися з відповідним позовом окремо, а також щодо можливості апеляційного оскарження ухвали. Зазначену ухвалу представником відповідача отримано 06.12.2024 (електронний кабінет).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поряд із цим, обставин передбачених вказаною нормою, у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено. Адже, як вказано вище, відповідач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву нею (представником) не наведено. З приводу не з`ясування судом обставин, на які вказано у заяві, при ухваленні заочного рішення, то слід зазначити, що вказане мало місце виключно з підстав того, що з огляду на предмет позову такі з`ясуванню не підлягли, оскільки судом вимоги майнового характеру, в тому числі спір щодо спільного майна подружжя не розглядалися.

Згідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання, доказів в підтвердження того, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду надано не було, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бромбушкар С.П., слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бомбушкар Сергія Павловича, про скасування заочного рішення суду від 12.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити заяву без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош