Справа №932/9453/24
Провадження №2-о/932/253/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Ярощук О.В.

при участі секретаря Кирилішиної В.Д.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця у своїй заяві посилалася на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.02.1995 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула покупець ОСОБА_1 , а за паспортними даними - ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй потрібно для проведення реєстраційних дій у державному електронному реєстрі. Звернувшись до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, заявниці було відмовлено у проведенні останніх, через різницю імен у документах.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила встановити вказаний факт.

Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилася. Представником заінтересованої особи 03.02.2025 року подано заяву проводити розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України Суд розглядає справи, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.1995 року придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 (а.с.7).

При отриманні паспорту громадянина України заявниця отримала паспорт, у якому її прізвище ім`я та по-батькові було внесено із перекладом ОСОБА_1 (а.с.11).

Тобто при видачі паспорту заявниці її ім`я українською і російською мовами було записано по різному « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 », фактично була допущена описка, а саме неправильно зазначено ім`я під час перекладу (а.с.11,12).

Усі документи заявниця видані на ім`я заявника « ОСОБА_3 »: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 08.04.1998 року, пенсійне посвідчення (а.с.5,6).

Заявниця зареєстрована у квартирі у АДРЕСА_1 з 18.05.1995 року, що підтверджується копією паспорту, витягом з реєстру територіальної громади, довідкою №9700 про склад сім`ї (а.с.13, 15, 33).

На підставі наданих документів, у суду відсутні будь-які обґрунтовані сумніви, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 23.02.1995 року.

Отже, було допущено помилку при перекладі імені ОСОБА_1 , унаслідок якої імена у договорі купівлі-продажу від 23.02.1995 року та документах, що посвідчують особу (паспорт) наразі не збігаються, а навпаки є різними.

Саме по собі неправильне тлумачення та написання правописно імені заявниці у документах при перекладі з російської мови на українську не може бути підставою для відмови в задоволенні цієї заяви, оскільки вони спростовуються наданими доказами та матеріалами справи.

Таким чином обставини заяви про встановлення юридичного факту знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання, доведені, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити факт про те, що правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 1995 року між ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 89, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 лютого 1995 року між ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Суддя О.В. Ярощук