ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1769/23

Головуючий у першій інстанції Чепурко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/24/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Костюченко Владислав Костянтинович,

на рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.03.2021, м. Новгород - Сіверський,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 13.08.2020 у загальній сумі 39033 грн 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом 31426 грн 66 коп., за простроченими відсотками 7606 грн 43 коп., а також 2684 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 13.06.2023 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» доведено належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Костюченко В.К. просить змінити вказане рішення та задовольнити позов лише в сумі, яка визнається відповідачем, а саме в розмірі 26397 грн 87 коп. Доводи скарги зводяться до такого:

- в справі маються декілька анкет заяв, а проценти за користування кредитом обумовлені сторонами лише в незавіреній позивачем копії анкети заяви, причому підпис відповідача в ній підставлений за допомогою програмних засобів (цю анкету заяву позивач не підписував). Суд не з`ясовував, чи підписував позивач ту анкету заяву, чи ні. В той же час анкета заява, яка завірена позивачем, не містить даних щодо визначеного сторонами розміру кредиту та процентної ставки. Тому висновок суду про обумовлення сторонами розміру процентів за користування кредитом є таким, що не відповідає матеріалам справи і поясненням відповідача;

- якщо виходити з того, що розмір процентів не обумовлений в анкеті заяві (що так є), то вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про їх стягнення з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню;

- обґрунтовуючи вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які розміщені на сайті http://privatbank.ua/terms, як на невід`ємну частину укладеного сторонами договору. Але ці Умови та Правила з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із позовом неодноразово змінювалися ним самим. Тож АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви могло додати їх у редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотрималося вимог про повідомлення його про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які Товариство вважає узгодженими, та що сторони письмово обумовили розмір процентів за користування кредитом;

- відповідно до ст. 1046, 1049 ЦК України, збільшення позивачем кредиту за рахунок власних операцій по картрахунку відповідача не може породжувати обов`язки відповідача сплачувати нараховані внаслідок таких операцій кошти, які позивач видає за «тіло кредиту», що є підставою для невизнання позову на суму 12635 грн 22 коп.;

- суд стягнув з відповідача витрати позивача на сплату судового збору при тому, що він має інвалідність ІІ групи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рожко С.М. просить рішення суду І інстанції залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити (арк. 155-158).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

13.08.2020 ОСОБА_1 подав до АТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (копія анкети-заяви на арк. 24-25). У ній зазначено, що підписуючи заяву, ОСОБА_1 запевняє таке:

- він згоден з тим, що ця анкета заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден;

- ОСОБА_1 ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua/terms/, пам`яткою клієнта, тарифами та отримав їх примірник (шляхом самостійного роздрукування в електронній формі шляхом власноручного підписання електронним підписом та направленням повідомлення про одержання). Зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 зобов`язується ознайомлюватися самостійно на цьому сайті.

Тією ж датою ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (його копія на арк. 34-36) та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (її копія на арк. 26-33), за якою:

- тип кредиту відновлювальна кредитна лінія;

- розмір кредитного ліміту не перевищує 50000 грн - для карт «Універсальна», та 75000 грн - для карт «Універсальна Gold»;

- строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом;

- в розділі 1.3 зазначена інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, за якою: процентна ставка, відсотків річних: 42% - для карт «Універсальна» та 40,8% - для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки фіксована; розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання: 84% - для карт «Універсальна» та 81,6% - для карт «Універсальна Gold».

Згідно з наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, станом на 13.06.2023 ОСОБА_1 має перед ним заборгованість за кредитним договором в сумі 39033 грн 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом 31426 грн 66 коп., за відсотками 7606 грн 43 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 42% на рік за періоди: з 13.08.2020 по 08.11.2020, з 04.02.2021 по 28.02.2022, з 01.06.2022 по 13.06.2023; у розмірі 40,8% на рік - за період з 25.11.2020 по 01.02.2021; у розмірі 20,4% на рік - за період з 01.04.2022 по 31.05.2022 (арк. 9-13). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 14-21) вбачається, що останній в період з 13.08.2020 по 01.02.2023 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 114803 грн 51 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому Товариству кошти у загальній сумі 92154 грн 84 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідок АТ КБ «ПриватБанк»:

- ОСОБА_1 видано кредитні картки: «Універсальна» GOLD № НОМЕР_1 (дата відкриття 25.11.2020, кінцевий термін дії лютий 2024 р.); «Універсальна» № НОМЕР_2 (дата відкриття 13.08.2020, кінцевий термін дії травень 2024 р.); «Універсальна» № НОМЕР_3 (дата відкриття 04.02.2021, кінцевий термін дії вересень 2024 р.); «Універсальна» № НОМЕР_4 (дата відкриття 03.09.2021, кінцевий термін дії липень 2025 р.); картку «Універсальна» № НОМЕР_5 (дата відкриття 20.12.2021, кінцевий термін дії грудень 2025 р.) (арк. 23);

- відповідачеві встановлювалися такі кредитні ліміти за карткою «Універсальна» № 2331: 10000 грн 00 коп. з 13.08.2020, 15000 грн 00 коп. з 13.08.2021, 23000 грн 00 коп. з 03.09.2021, 28000 грн 00 коп. з 14.12.2021, 31000 грн 00 коп. з 20.12.2021, 0 грн 00 коп. з 26.12.2022 (арк. 22).

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у яких відсутні відомості про їх визнання відповідачем (арк. 37).

ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи безстроково (копія відповідного посвідчення від 31.03.2007 на арк. 135).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).

Апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги про те, що в справі наявні декілька анкет заяв та що сторони не обумовили розміру кредиту та процентну ставку за користування кредитом. Так:

- сторонами 13.08.2020 підписана одна анкета заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на трьох сторінках з нумерацією їх у верхньому правому куті (її копія на арк. 24-25);

- у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, підписаній відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом (арк. 26-33). Отож сторони її погодили. Розрахунок заборгованості відповідача та виписка по його картковому рахунку свідчать про те, що останній користувався тими типами кредитних карток, по яких сторонами погоджено розмір відсотків, які нараховувалися у межах розміру процентної ставки, визначеної умовами укладеного ними кредитного договору. Відповідність наявної у справі копії цієї заяви оригіналові посвідчена підписом посадової особи АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, у суді І інстанції відповідач і його представник про протилежне не заявляли.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг підпис відповідача підставлений за допомогою програмних засобів і що її останній не підписував, суд зазначає таке. Цей довід в силу ст. 81 ЦПК України відкидається, виходячи з такого. Як у відзиві на позовну заяву (арк. 96-98), так і у судовому засіданні суду І інстанції від 13.03.2024, технічний запис якого прослухано апеляційним судом, ні ОСОБА_1 ні його представник не посилалися на те, що ОСОБА_1 заява, про яку йдеться в цьому і в попередньому абзацах, не підписувалася (її посвідчена копія на арк. 26-33). При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що ним з АТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, що є об`єктом судового розгляду, але він не згоден з нарахованими банком відсотками. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу стверджується, що ОСОБА_1 13.08.2020 власноручно підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (арк. 156). До того ж у справі відсутні докази, що відповідач не підписав цю заяву, зокрема, що він її не підписував одним з способів, передбачених у розділі анкети заяви «Угода про використання простого електронного підпису» (арк. 25). У цьому розділі зазначено таке. Банк (АТ КБ «ПриватБанк») та клієнт ( ОСОБА_1 ) узгодили використання простого електронного підпису при наданні банком будь-яких послуг клієнту, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стілусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі Інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити одночасний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у виді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. Сторони узгодили, що банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису. Оскільки ОСОБА_1 не посилався на вищезгадані обставини у місцевому суді, то у нього не було підстав для з`ясування, чи підписував ОСОБА_1 таку анкету заяву, чи ні.

Ідентифікація й верифікація особи відповідача позивачем здійснена без порушення Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), який є додатком № 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 N 65 у редакції, що була чинною на 13.08.2020 (дата подання відповідачем позивачеві анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг).

Можливість укладення й підписання кредитного договору у вищеописаний спосіб передбачена ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд виснує, що суд І інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами у заявленій в позовній заяві сумі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення в цій частині судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. про неправомірне стягнення судом І інстанції з відповідача відшкодування витрат позивача на сплату судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю II групи. Наявність її у ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду копіями пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 від 31.03.1995 та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_7 від 12.08.2019 (арк. 135). Отже він звільнений від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях. Тому в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України витрати, понесені АТ КБ «ПриватБанк» в суді першої інстанції по сплаті судового збору, мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отож оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні приведенням його у відповідність до наведеного вище.

Керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича задовольнити частково, рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору змінити.

Компенсувати з державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: