УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 500/4339/13-ц

провадження № 61-2308ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та просив суд скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 500/4339/13-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду без змін.

Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що після ухвалення зазначеного судового рішення та набрання ним чинності, а саме 14 березня 2024 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

АТ «Райффайзен Банк» внесено до переліку міжнародних спонсорів війни, про що повідомляє на своєму офіційному сайті Національне агентство з питань запобігання корупції.

З 24 лютого 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», яким Закон України «Про виконавче провадження» доповнено положеннями, що до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про неможливість здійснення заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк» (до перейменування Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль.

Постановою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено в силі.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи є необґрунтованими.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незаконною, оскільки факт внесення АТ «Райффайзен Банк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, до переліку міжнародних спонсорів війни, слід кваліфікувати як нововиявлені обставини.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі № 320/8219/15-ц (провадження № 61-14068ск21), від 14 вересня 2021 року у справі № 200/15603/15-ц (провадження № 61-14168ск21), від 14 лютого 2022 року у справі № 500/3720/14 (провадження № 61-19398ск21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) зазначила, що нововиявлені обставини треба підтверджувати фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що у квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по справі № 500/4339/13-ц з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Заяву обґрунтовував тим, що в нього на виконанні знаходиться провадження за виконавчим листом по справі № 500/4339/13-ц, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 27 квітня 2018 року № 3Б-58 змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 179 009,79 грн та судових витрат у розмірі 1 790,10 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 14 березня 2019 року № 58629006.

06 січня 2023 року надійшла заява боржника про переуступку права вимоги щодо зміни кредитора у зобов`язанні на підставі договору від 07 грудня 2022 року № 114/2-54, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк»), яке у свою чергу за договором від 07 грудня 2022 року № 114/2-54-1 відступило право вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вказаного у АТ «Оксі Банк» відсутні повноваження для визнання його правонаступником у виконавчому провадженні, що у свою чергу тягне за собою і відсутність законних прав ТОВ «Цикл Фінанс» на стягнення за виконавчим листом по справі № 500/4339/13-ц.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. та замінено стягувача з АТ ««Райффайзен Банк» на ТОВ ««Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ««Райффайзен Банк» в особі Одеської обласної дирекції АТ ««Райффайзен Банк» заборговансті за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 грн та судового збору в розмірі 1 790,10 грн.

Скасовуючи ухвалу та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд, виходив із того, що АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а 07 грудня 2022 року уклало з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс», таким чином, останнє у встановленому порядку набуло прав кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Проаналізувавши мотиви, викладені у постанові Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, про перегляд якої заявлено, та доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для застосування пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року не було.

Отже, зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки ніяк не впливають на правову підставу заміни сторони виконавчого провадження, а тому суд апеляційної інстанції мотивовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд оскарженого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняза заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник