overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.02.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

24.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/68/25
Єдиний унікальний № 742/448/25
РІШЕННЯ

28 лютого 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Лісафіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
Заявниця звернулася до суду з метою встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 , з метою оформлення спадщини.
З матеріалів справи встановлено, що:
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Батьком ОСОБА_3 був ОСОБА_4 , а його рідною сестрою ОСОБА_5 (у шлюбі ОСОБА_6 ).
ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_8 , яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявниці.
Таким чином, ОСОБА_3 є двоюрідним дідом заявниці.
Враховуючи, що архівні документи, які могли б підтвердити родинні зв`язки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні, суд дослідив інші докази:
Свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили родинний зв`язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Документальні докази, включаючи свідоцтва про народження, смерть, укладення шлюбів та архівні довідки.
Суд вважає, що надані докази є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують факт родинних відносин.
Відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо це необхідно для реалізації прав особи, а п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України прямо передбачає можливість встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суд
1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
2.Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме, що вони є двоюрідним дідом та онукою.
3.Судові витрати в сумі 605 гор 60 коп. покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В. Бездідько
Справа №721/73/25
Провадження №2/721/118/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.02.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справив, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року о 10год. 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 364/150/25
Провадження № 2/364/147/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/147/25

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район селище Володарка, пл. Миру. 4,

про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 03.04.2025 р. 12:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копією даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1092/23 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі №287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , поданим через адвоката Семенька Василя Михайловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.141,259,270,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000 грн.

У задоволенні решти суми відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 149/535/25
Провадження №2-н/149/36/25
"27" лютого 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву ТОВ"ЕНЕРА ВІННИЦЯ "- до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Предсавник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Судом, в порядку ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України, направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1
26.02.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит у якій зазначено про відсутність у відділі реєстру територіальної громади відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу. В Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про особу також відсутні.
Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника ТОВ"ЕНЕРА ВІННИЦЯ "- до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/4209/24

Провадження №: 2-п/755/47/25

"26" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника/відповідача - Скрицької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року у справі №755/4209/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року у справі №755/4209/24.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року у справі №755/4209/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року у справі №755/4209/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа №705/682/25
2/705/1516/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місто Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до 274 - 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 лютого 2025 року від представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сергійчук Я.Я. надійшла заява про залишення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (місто Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Душин
Справа № 362/8016/24
Провадження № 2/362/1188/25
У Х В А Л А

"17" січня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

03.12.2024 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.12.2024 р. на виконання ухвали суду від 03.12.2024 р., після усунення недоліків, позивачем подано заяву.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що ухвалу суду від 03.12.2024 р. позивачем не виконано в повному обсязі не надано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 128/627/23
Провадження № 22-ц/801/115/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 рокуСправа № 128/627/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 16 жовтня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду Карпінською Ю.Ф., дата складання його повного тексту відповідає даті його ухвалення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 176,48 доларів США та змінити його у іншій частині, зокрема зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № VIW3GK від 25.04.2008 року з 11 966, 69 доларів США до 10 234, 43 доларів США, а також зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судового збору за подання позовної заяви з 6562, 53 грн до 5 612, 27 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 116, 68 грн.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівської В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити його позов без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 311 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кулік Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, представник відповідача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Кулік Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин