У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

У клопотання вказав, що він не має спеціальних технічних знань у сфері електротехнічного забезпечення процесу споживання електричної енергії, а тому не може зрозуміти зміст всіх доказів, наданих позивачем, а саме доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було здійснено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, і при цьому не було пошкоджено пломбування та збережено цілісність лічильника.

Посилаючись на вищевикладене, просив призначити електротехнічну судову експертизу для визначення наступних питань:

1. Чи суперечив стан електропроводки об`єкта Споживача - квартири АДРЕСА_1 нормативним вимогам станом на 07.12.2023, з урахуванням доказів наданих Позивачем (а.с. 33-39)?

2. Чи відповідають електромережа та підключення електролічильника Споживача нормативним вимогам станом на 07.12.2023, з урахуванням доказів наданих Позивачем (а.с. 33-39)?

3.Чи дозволяла схема підключення Споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку станом на 07.12.2023, з урахуванням доказів наданих Позивачем (а.с. 33-39)?

4. Чи відповідає нормативним вимогам розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції постанови НКДРЕ КП № 203 від 31.01.2023), з точки зору електротехнічних показників, здійснений Позивачем «Розрахунок» (а.с. 47, 70)?

Від представника ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Полєтаєва А.А. надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, в якому представник позивача вказав на те, що проведення експертизи для визначення факту самовільного втручання не передбачено ПРРЕЕ.

З метою визначення факту порушення ПРРЕЕ, обсягу та вартості не облікової енергії достатньо вихідних даних, зафісованих актом про порушення № 023297 від 07.12.2023 та протоколом засідання комісії № 280 від 04.04.2024 по розгляду акта про порушення № 023297 від 07.12.2023, а перелік питань запропонований відповідачем для проведення експертизи не є таким, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань та мають значення для справи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволені клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання та заперечення проти нього, матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 13 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Таким чином, в силу норм ст.ст. 102, 103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В силу норм ст. ст. 76 - 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення та дослідження яких входить до предмета доказування.

У клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи представник відповідача посилається на те, що він не має спеціальних технічних знань у сфері електротехнічного забезпечення процесу споживання електричної енергії, а тому не може зрозуміти зміст всіх доказів, наданих позивачем, а саме доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було здійснено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, і при цьому не було пошкоджено пломбування та збережено цілісність лічильника.

Оскільки, відповідно до норм ЦПК України докази, які не стосуються справи й предмета доказування та якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися, у клопотанні про призначення судової електротехнічної експертизи не зазначено, для з`ясування яких саме обставин, викладених у позові та у відзиві на позов, які мають значення для справи, необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи, питання, які просить поставити на розгляд експерту заявник виходять за межі доказування у справі, а тому клопотання є необґрунтованим і підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 76-77, 102, 103, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук