ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2476/19 Номер провадження 22-ц/814/583/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

секретаря: Сальної Н.О.,

розглянув в м. Полтаві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни

на ухвалу Ленінського районного м. Полтави від 27 вересня 2024 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року адвокат Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни, в якій просила:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця;

- зупинити виконавче провадження № 65446467 від 18.05.2021 до ухвалення судом відповідного рішення за результатами розгляду даної скарги;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021;

- зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяну Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021.

В обгрунтування скарги зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 по справі № 553/2476/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2021 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467, винесену 18.05.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. про зобов`язання розібрати добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу та постанову про стягнення виконавчого збору.

Заявник в установлений строк звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування вказаних постанов. Проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 440/7679/21 відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, а також роз`яснено, що спір щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист Ленінським районним судом м. Полтави.

Цю ухвалу отримала 22.07.2021, у зв`язку з цим, вважає, що строк звернення до суду з даною заявою був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Щодо неправомірності оскаржуваної постанови представник скаржника зазначила, що добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу розібрано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роботи по демонтажу проводились 12-14 травня 2021 року.

Після отримання оскаржуваної постанови 05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчі документи без виконання.

22.07.2021 державним виконавцем був здійснений вихід за вказаною адресою, за результатами якого складений акт, а саме зафіксовано факт виконання рішення суду.

Отже, на думку представника скаржника, у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови. Діями державного виконавця, а саме винесенням оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушуються права та інтереси скаржника, а в подальшому можуть призвести до безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного м.Полтави від 27 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Ухвала мотивована необгрунтованістю заявлених вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила адвокат Гайтота І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи містять докази добровільного демонтажу ОСОБА_1 1/2 частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , яка була демонтована ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стверджує, що при подачі та розгляді вказаної скарги, стороною скаржника було надано належні та допустимі докази виконання ОСОБА_1 судового рішення у справі №553/247619, однак суд взяв даний факт до уваги, помилково вказавши на відсутність таких доказів належного та повного виконання рішення.

У відзиві ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 у справі № 553/2476/19, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, апеляційна скарга задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 заборонено ОСОБА_1 використовувати вимощення будинку вздовж зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2 , для заїзду автотранспорту.

30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист у справі № 553/2476/19, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа № 553/3476/16, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 30.04.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній постанові державними виконавцем зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 .

30.06.2021 ОСОБА_1 отримала копію постанови від 18.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65446467, що не заперечується сторонами у справі.

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до в.о. Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашенко А.М. зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у якому повідомила, що добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену по АДРЕСА_1 було розібрано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та запропонувала перевірити факт добровільного виконання рішення суду, взяти відповідні пояснення у сусідів та свідків, які безпосередньо приймали участь у розібранні добудови.

22.07.2021 державним виконавцем Гриб Т.В., за участю боржника ОСОБА_1 , адвоката боржника Гайтоти І.М., у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений акт, відповідно до якого, під час виходу державного виконавця з метою перевірки виконання зобов`язання за адресою: м. Полтава, вул. Паісія Величковського, 7, встановлено, що зобов`язання виконано в повному обсязі. Демонтовано самовільно добудовану до частини сараю, металеву конструкцію з профільного металу, зроблено фотокопії та фотознімки.

Згідно з актом старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайлюка В.О., складеним 03.10.2023 при виході державного виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, було встановлено, що боржником рішення суду не виконане, металева конструкція з профільного металу, прибудована до частини сараю не демонтована. Зі слів боржника металева конструкція знаходиться на місці цегляних стін, технічна документація сторонами не надана у зв`язку з її відсутністю. Боржник від підпису відмовився.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/7679/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 28.05.2024, виконавче провадження № 65446467 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2021 № 553/2476/19, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, є відкритим.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з цією скаргою, боржник ОСОБА_1 вказала, що добровільно виконала рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим остання звернулась до в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Однак виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, та відповідно до інформації про виконавче провадження від 28.05.2024, виконавче провадження № 65446467 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2021 № 553/2476/19, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, є відкритим.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 цього ж Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 9 частини першої, частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, адже постанова про відкриття провадження є правомірною, оскільки державний виконавець діяв у спосіб, передбачений законом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, обставини на які посилається заявник добровільне виконання рішення суду є підставою для закінчення виконавчого провадження або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (ч.2 ст. 432 ЦПК України), а не для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача (в даному випадку скаржника). Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати:

чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;

чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача;

чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного м.Полтави від 27 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т. В. Одринська

О. О. Панченко