Справа № 372/838/25
Провадження 2-929/25
ухвала

20 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Строєнко Лілія Олексіївна про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування та вилучення запису про обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, прохальна частина якої містить наступну позовну вимогу: скасувати заборону на нерухоме майно та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження майна 36748976, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 04.06.2020 11:33:14 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької обл. Строєнко Лілією Олексіївною, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52514168 від 04.06.2020 11:34:49, Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, обтяжувач: ПАТ «Обухівське», , зміст та характеристика обтяження: право постійного користування ПАТ «Обухівське» як користувача земельною ділянкою на підставі: 1) Державного акту на право постійного користування № КВ003262 від 13.02.1996 року; 2) Постанови Верховного Суду № 911/4065/16 від 11.04.2018 року; 3) Листа про надання інформації щодо земельних ділянок від Національної академії аграрних Наук Вих. № 42 від 29.03.2018 року; 4) Лист ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою від 13.02.2018 № 01/10- 05/118, об`єкт обтяження: земельна ділянка, кадастровий номер :06:006:0014, площа 3,614 га.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви не вбачається якими саме діями відповідача порушені права позивача та у який саме спосіб.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадкахособа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Проте в позовній заяві не зазначено, яким чином наявність арешту порушує права позивача, а також відношення заявника до вказаного заходу забезпечення у виді арешту майна, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , також в позовній заяві зазначалось про звернення спадкодавця до державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку та відмову останнього у здійсненні такої реєстрації, однак до матеріалів позовної заяви такі докази не долучені.

Відповідно до ч. 1ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, ким, коли та чи відпали підстави перебування майна під забороною. Всупереч цьому позивачем не надано жодного документу для з`ясування вказаних обставин, а лише зазначено їх перелік, з якого неможливо з`ясувати яким органом приймалось рішення про накладення арешту на майно, на підставі якого документу накладено арешт на майно, підстави накладення такого арешту.

Вказане узгоджується із висновками Верховного суду у постановах від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 03.05.2022 у справі № 711/3591/21, від 29.06.2023 у справі №208/9810/21.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Строєнко Лілія Олексіївна про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування та вилучення запису про обтяження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко