Провадження № 2-о/357/75/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

присяжних - Добрякової С.М., Саєнко Т.Д.,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - Гирявець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року постановлено прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних та призначено розгляд справи на 02 жовтня 2024 року. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

23 грудня 2024 року за вх. № 67913 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 511-ц.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання по справі на 03 лютого 2025 року.

03 лютого 2025 року судове засідання по справі було відкладено до 27 лютого 2025 року.

В судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Ковбасюк-Боброва А.І. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд зобов`язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним, оскільки такий висновок виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради надано не було.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Павлецька М.А. підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - Гирявець М.В. не заперечувала щодо задовлення заявленого клопотання.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника заінтересованої особи Тимшин О.О., думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з п. 3.1 Правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких: підопічному осіб.

Пунктом 3.3. Правил встановлений перелік документів, за наявності яких органи опіки піклування приймають рішення про можливість призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) сформульовано правовий висновок про те, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки. Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства, захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Всупереч зазначеному, матеріали справи не містять висновку виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , у разі визнання його недієздатним. Натомість, в матеріалах справи міститься Витяг з протоколу № 56 засідання виконавчого комітету міської ради від 15.08.2024, з якого вбачається, що за результатами голосування щодо надання висновку про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним рішення не прийнято.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради як Органу опіки та піклування належним чином оформлений та обґрунтований висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 294, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати суду належним чином оформлений та обґрунтований висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним.

Повідомити, що судове засідання по справі відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), а тому висновок слід надати суду до 27 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов

Присяжні Т.Д. Саєнко

С.М. Добрякова