УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 545/3968/23

провадження № 61-1431ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суд Хмельницької області від 21 листопада

2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Закарпатської області

від 21 листопада 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») задоволено. Замінено вибулого стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у справі № 682/2650/18 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист порушеного права, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 21 листопада 2023 року відмовлено.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишено без руху

із наданням строку для усунення її недоліків.

Запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати відомості стосовно дійсної вартості спірного майна; 2) уточнити касаційну скаргу, зазначивши підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, вказати інших учасників справи, а також прохальну частину викласти відповідно до норм статті 409 ЦПК України, надати копію уточненої касаційної скарги для усіх учасників справи і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд».

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 10 лютого

2025 року) був доставлений користувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 11 лютого 2025 року.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали від 10 лютого 2025 року, надав докази сплати судового збору

у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу, зазначивши учасників справи та надавши докази надсилання копій уточненої касаційної скаргивідповідно до кількості зазначених учасників справи в цій скарзі.

Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2025 року вимоги не були виконані заявником у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із уточненою касаційною скаргою на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, проте не зазначив в уточненій касаційній скарзі передбачених статтею 389 ЦПК України підстав, на яких подається касаційна скарга із наведенням належного обґрунтування цих підстав; не зазначив прохальну частину касаційної скарги, а саме: вимоги до суду касаційної інстанції

з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; не зазначив всіх учасників справи та їх реквізитів, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"та ОСОБА_2 .

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 27 лютого 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 лютого

2024 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суд Хмельницької області від 21 листопада

2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство

з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник