Справа № 303/5377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево подання Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника. Подання обґрунтовано тим, що у Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 303/5377/23 від 20.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем було вжито ряд заходів для виконання рішення суду, зокрема, встановлено, що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 такий відсутній. Так, з відповіді Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області встановлено, що відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 відсутні. Оскільки проведеними діями встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року подання прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 28.02.2025 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка, в силу ст. 438 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що у Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 303/5377/23 від 20.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Так, 19.10.2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 73101085.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 73101085/4 від 14.02.2025 року ОСОБА_1 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.02.2025 року заборгованість зі сплати аліментів становить 42000,00 грн.

З відповіді Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про надання інформації № 02-07/118 від 11.02.2025 року встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади та даних з погосподарської книги Лалівського старостинського округа громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично за такою адресою не проживає. Відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Відсутність інформації про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 з позиції державного виконавця є підставою для оголошення його розшуку.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також ч. 4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 12/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи.

Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Так, у поданні зазначено, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо встановити. Разом з тим до подання не додано акту про вказані дії держаного виконавця.

Також відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів повернення у зв`язку з неврученням боржнику із зазначенням причини неотримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2023 року, яка мала бути надіслана боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом.

Таким чином виконавцем при зверненні із цим поданням до суду не надано, а судом не встановлено наявності достатніх та достовірних доказів, що боржнику було належним чином направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та інших доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та, що він викликався до відділу ДВС, а також що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та визначені законом заходи для встановлення місця знаходження боржника. Зокрема, матеріали справи не містять, що державний виконавець звертався до банківських та інших фінансових установ із запитами щодо інформації про наявність рахунків та/або про стан рахунку боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та здійснював інші повноваження, передбачені Законом.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на встановлене суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення подання.

Окремо суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника не перешкоджає повторному зверненню виконавця до суду у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу.

Керуючись ст.ст.260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний