УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 212/7107/21

провадження № 61-2286ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лісовий Денис Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Криворізька міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова К. О., про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 21 березня 2024 року позов Криворізької міської ради задовольнив.

Скасував державну реєстрацію права власності від 14 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки, загальною площею 21,0 кв. м, зі сходами літ. а, з прибудовою літ. а1, літ. Б - вбиральня; поз. № 1, № 3 - огорожа, поз. № 2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Визнав недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, укладений 18 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1206 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К. О.

Скасував державну реєстрацію права власності проведену за ОСОБА_3 від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв. м, зі сходами літ. а, з прибудовою літ. а1, літ. Б - вбиральня; поз. № 1, № 3 - огорожа, поз. № 2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192.

Визнав недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, укладений 20 серпня 2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1210, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшиковою К. О.

Скасував державну реєстрацію права власності проведену за ОСОБА_1 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв. м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б - вбиральня; поз. №1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року залишив без змін.

21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що після набрання оскаржуваною постановою апеляційної інстанції законної сили позивач має можливість звернутися із новим позовом про звільнення земельної ділянки, її повернення, знесення споруд, що у подальшому ускладнить захист законних прав і інтересів скаржника, як власника майна.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лісовий Денис Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/7107/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лісовий Денис Олександрович, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко