Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1891/21
Провадження № 2/332/5/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частку, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.08.2021 на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження (а.с. 29-30).

Ухвалою суду від 01.02.2022 за клопотанням представника позивача адвоката Дьякової Т.В., провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 334/7109/20, що перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. (а.с. 58-59).

Ухвалою суду від 27.05.2025 провадження у даній справі поновлено за клопотанням представника відповідача адвоката Пушкіна О.В., суду надані докази на підтвердження того, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/7109/20 набрало законної сили після апеляційного оскарження (а.с. 97).

Щодо призначених судових засідань.

15.08.2024

Підготовче судове засідання після поновлення провадження у справі вперше призначено на 15.08.2024 (а.с. 97-98).

В підготовче судове засідання, призначене на 15.08.2024, позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодні клопотання, в тому числі, і про відкладення підготовчого судового засідання, від них не надходили.

Судова повістка разом з ухвалою суду від 27.05.2024 була отримана позивачем (а.с. 101), відповідач поштову кореспонденцію не отримала (а.с. 102-103).

У зв`язку з перебуванням судді Яцуна О.С. у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 1-кп/332/160/24, справа № 332/6383/23, підготовче судове засідання було відкладено на 16.09.2024 (а.с. 105).

16.09.2024

В підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2024, позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодні клопотання, в тому числі, і про відкладення підготовчого судового засідання, від них не надходили.

Судові повістки були отримані позивачем (а.с. 106) та відповідачем (а.с. 107).

У зв`язку з плановими відключеннями світла, згідно графіку ПАТ «Запоріжжяобленерго», в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя було відсутнє електропостачання 16.09.2024 в період часу з 09-00 год. по 17.00 год. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 18.11.2024.

18.11.2024

В підготовче судове засідання, призначене на 18.11.2024, позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судові повістки були отримані позивачем (а.с. 111) та відповідачем (а.с. 112).

15.11.2024 від представника відповідача за довіреністю Мосіяш Н.А., надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 18.11.2024, у зв`язку з тим, що сторона відповідача розірвала договірні відносини з адвокатом Пушкіним О.В. і наразі відповідачеві необхідний час для звернення за правовою допомогою (а.с. 113).

Задля забезпечення процесуальних прав відповідача, з урахуванням того, що вона не є спеціалістом в сфері права та їй необхідна професійна правнича допомога, суд відклав підготовче судове засідання на 16.12.2024.

16.12.2024

В підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2024, позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення учасників справи про розгляд справи.

Крім того, 16.12.2024 від представника відповідача за довіреністю Мосіяш Н.А., надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.12.2024, у зв`язку з тим, що сторона відповідача не отримувала судові виклики на 16.12.2024 (а.с. 127).

У зв`язку з тим, що до суду не повернулась поштова кореспонденція з відмітками про повідомлення позивача та відповідача про призначене підготовче судове засідання, задля не порушення процесуальних прав учасників процесу, суд відклав підготовче судове засідання на 30.01.2025.

30.01.2025

В підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2025, позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення учасників справи про розгляд справи.

У зв`язку з перебуванням судді Яцуна О.С. у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 1-кп/332/112/25, справа № 332/13/24, та тим, що до суду не повернулась поштова кореспонденція з відмітками про повідомлення позивача та відповідача про призначене підготовче судове засідання, задля не порушення процесуальних прав учасників процесу, суд відклав підготовче судове засідання на 27.02.2025.

27.02.2025

В підготовче судове засідання, призначене на 27.02.2025, ані позивач, ані відповідач в черговий раз не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодні клопотання, в тому числі, і про відкладення судового засідання, від них не надходили.

Щодо повноважень представника відповідача за довіреністю, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1-2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, з аналізу даних норм вбачається, що справи, в яких інтереси сторони може представляти будь-яка особа, яка відповідає критеріям, визначеним ст. 60 ЦПК України, є вичерпним.

Дана ж справа не є справою про трудові відносини, а також не є справою малозначною, тобто, представником в ній може бути лише адвокат.

Категорія законного представника взагалі не розповсюджується на дану цивільну справу, адже її учасниками є повнолітні особи з повною цивільною дієздатністю.

У зв`язку з вищевикладеним, судом не приймались до уваги клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 Мосіяш Н.А., як підстави для відкладення судових засідань, адже вони подані особою, яка не має процесуального статусу в рамках даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, з урахуванням всього вищенаведеного, дійшов до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначені завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 цієї статті, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

В ході проведення підготовчого провадження було остаточно визначено предмет спору, що полягає у встановленні факту постійного проживання позивача ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з січня 2011 року по 27.12.2018, про визнання об`єктом права спільної сумісної власності транспортного засобу Volkswagen Caddy Maxi Kombi Starline, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2012 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 та про визнання права власності на 1/2 частку даного авто.

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог.

27.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, копія якого була направлена позивачу, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься накладна № 677 від 14.05.2024 (а.с. 86).

Розгляд справи неодноразово був відкладений на тривалий термін, відтак, учасники справи могли реалізувати всі свої процесуальні права.

Ані позивач, ані адвокат, яка здійснює (здійснювала) представництво інтересів позивача, у визначені судом строки не скористалися своїм правом для подання заперечень щодо доводів опонента;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Обставини справи, які підлягають встановленню, були визначені в ході ряду підготовчих засідань.

4) вирішення відводів.

Сторонами у справі відводи складу суду заявлені не були;

5) визначення порядку розгляду справи.

Згідно ухвали суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.08.2021, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з урахуванням вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України, якою передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Сторонами у справі не заперечувався розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались задля надання сторонам у справі часу для вирішення питань про узгодження свої позицій щодо заявлених позовних вимог, а також для надання доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Відтак, судом було надано тривалий час для вирішення завдань підготовчого провадження.

Дата і час підготовчого засідання призначались суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Статтею 198 ЦПК України визначений порядок проведення підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом не встановлено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, задля чергового відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, оскільки заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань, підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено, суд,враховуючи вищевикладене, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частку та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15-00 год. 25.03.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун