Провадження № 2/522/2436/25 УХВАЛА
19 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро витребування доказів, -
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.2024 року витребувано інформацію у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ. 24.01.2025 до суду надійшла відповідь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АВІАКОМПАНІЯ МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ від 20.01.2025 № 01-19-03, якою повідомлено про неможливість внаслідок поломки серверного обладнання надати відомості щодо здійснення позивачкою перельотів рейсами МАУ. Зазначено про невідкладне надання таких відомостей до суду в разі відновлення роботи серверного обладнання. Окрім того, вказано, що вказаний в ухвалі суду авіаквиток належить авіакомпанії Delta, до якої запропоновано звернутися про отримання відомостей про бронювання та придбання квитка. Для належного підтвердження отриманих в ході розгляду справи по суті відомостей (обставини відсутності позивачки на території України в період з грудня 2015 року по серпень 2016 року, зокрема станом на 01.06.2016 року) сукупністю доказів, через невиконання ухвал суду про витребування доказів ані Адміністрацією Державної прикордонної служби України, ані ПАТ Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України, виникає необхідність у витребуванні таких доказів від третіх установ, зокрема Delta Air Lines. Самостійно отримати вказані докази сторона відповідача не має можливості.
У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Головін М.В.,який також є представником третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Вислухавши думку позивачки, представника відповідачки та третьої особи адвоката Головіна М.В.,дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки представником відповідачки не доведено того що Delta Air Lines володіє інфомацією щодо фактичного здійснення перельоту за відповідними квитками, а інформація про бронювання та придбання квитка підтверджує ці обставини.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Головіна Миколи Вікторовичапро витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН