Справа № 690/821/24
Провадження № 2/690/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, повноваження якої підтверджено довіреністю від 27.03.2024 року, звернулась до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором від 09.01.2020 року № R01.00615.006189967 у сумі 157 986,71 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2020 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») укладено кредитний договір № R01.00615.006189967 (далі Договір № R01.00615.006189967), відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 73 810,50 грн. строком на 93 місяці, які зобов`язалась повернути, сплативши проценти в розмірі 37,6% річних та плату за обслуговування кредитної заборгованості.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором № R01.00615.006189967 виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями узгоджених договірних умов та не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості за кредитом та процентами в узгоджений строк. На підставі договору факторингу від 25.07.2023 року № 01.02-31/23 АТ «Ідея Банк» відступлено ТОВ «СВЕА ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № R01.00615.006189967, заборгованість за яким станом на дату звернення до суду становить 157 986,71 грн., з яких: 73 810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84 176,21 грн. заборгованість за відсотками, про стягнення якої й подано позов.

За змістом позовної заяви та долученого до неї клопотання представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву не надала, в судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомила, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, судом 24.02.2025 року постановлено ухвалу про проведення розгляду даної справи в заочному порядку за наявними матеріалами.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України та наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 09.01.2020 року звернулась з письмовою заявою до АТ «Ідея Банк» з проханням реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535.

09.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00615.006189967 (далі Договір № R01.00615.006189967) за умовами якого відповідач отримала в якості кредиту грошові кошти в розмірі 73 810,50 грн. строком на 93 місяці, які банківською установою зараховано в якості погашення її кредитної заборгованості за договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 0,001% річних від неповернутої суми кредиту упродовж пільгового періоду та в розмірі 37,6% річних після завершення пільгового періоду, шляхом сплати щомісячних внесків згідно узгодженого графіку.

Факт зарахування грошових коштів у розмірі 73 810,50 грн., виданих в якості кредиту згідно Договору № R01.00615.006189967, в рахунок погашення кредиту за договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535 підтверджується випискою АТ «Ідея Банк».

Згідно розрахунку заборгованості за Договором № R01.00615.006189967 станом на 25.07.2023 року борг ОСОБА_1 перед ТОВ «Ідея Банк» становить 157 986,71 грн., з яких: 73 810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84 176,21 грн. заборгованість за несплаченими відсотками. Відомості про виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 у даному розрахунку відсутні.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023 року укладено оплатний договір факторингу № 01.02-31/23 (далі Договір № 01.02-31/23), за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до позичальників-боржників за кредитними договорами, які вказано в реєстрах, що є додатками до даного договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до Договору № 01.02-31/23 АТ «Ідея Банк», крім іншого, відступлено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за Договором № R01.00615.006189967 на загальну суму 157 986,71 грн., з яких: 73 810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84 176,21 грн. заборгованість за відсотками.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року № 1 змінено назву (найменування) з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання фінансових послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Положеннями ч. 1 ст. 1080 ЦК України передбачено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1082 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 09.01.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 з метою реструктуризації заборгованості останньої за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535 укладено Договір № R01.00615.006189967 за умовами якого нею отримано кредит в розмірі 73 810,50 грн., яким погашено заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 року № Z62.00615.005447535, під 37,6% річних від неповернутої суми кредиту після закінчення 2-х місячного пільгового періоду. строком на 93 місяці. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до узгодженого графіку своєчасно та належним чином не виконано, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року сума заборгованості становила 157 986,71 грн., з яких: 73 810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84 176,21 грн. заборгованість за несплаченими відсотками.

Докази належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 перед АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 року відсутні.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі Договору № 01.02-31/23 набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № R01.00615.006189967 на загальну суму 157 986,71 грн., з яких: 73 810,50 грн. заборгованість за основним боргом, 84 176,21 грн. заборгованість за відсотками.

Представником позивача не надано розрахунку заборгованості за відсотками станом на 25.07.2020 року, водночас сума відсотків, яка підлягала нарахуванню в період часу з 09.01.2020 року по 25.07.2020 року за умовами Договору № R01.00615.006189967, фактично є більшою, ніж та, яка заявлена до стягнення з відповідача, тож з урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо її розміру та ненадання нею доказів щодо виконання своїх договірних зобов`язань за Договором № R01.00615.006189967 перед АТ «Ідея Банк» чи ТОВ «СВЕА ФІНАНС», суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 09.01.2020 року № R01.00615.006189967 в сумі 157 986 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 80 коп.

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ватутінським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попереднє найменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), , адреса місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, 6, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2005 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Линдюк В.С.