overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4361/24
№ 2/688/91/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

28 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Стеценка Юрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача адвокат Стеценко Ю.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області за участі представника відповідача Стеценка Ю.В.

Вирішуючи клопотання представника відповідача у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Стеценка Юрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області задовольнити.

Здійснювати проведення судового засідання, яке призначене на 03 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області).

Доручити уповноваженим особам Ірпінського міського суду Київської області забезпечити проведення судового засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Стеценка Юрія Володимировича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3269/25
провадження № 2/753/5143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п.11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо відповідача, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності та правом на доведення суду переконливості своїх доводів, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог та предмет доказування, суду необхідно встановити наявність або відсутність відомостей щодо місцезнаходження відповідача, суд приходить до переконання про необхідність витребування з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст.43, 175, 177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 524/1617/25
Провадження № 2-н/524/871/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 774 грн. 09 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Н А К А З У Ю:
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 року по 30.11.2024 року в сумі 18 785 грн. 03 коп.,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.04 2023 року по 30.11.2024 року в сумі 118 грн. 66 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 870 грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Справа №297/502/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Бідак Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Бідак Олена Олегівна в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 2016 року у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №32.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, відповідно до ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Бідак Олени Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10:00 год. 26 березня 2025 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
03.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/1941/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1941/25
Номер провадження 2/205/2129/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з відповіддю № 1160223 від 28.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2018 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва і не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2790/23

Провадження № 22-з/4815/17/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Луцюк Олександр Ігорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" залишено без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року залишено без змін.

31 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луцюка Олександр Ігорович подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21, у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Луцюка Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 20 березня 2025 року о 12 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя: Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 700/135/25
Провадження № 2-о/700/17/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

присяжних Білоус Н.І., Волошиної В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №700/135/25, провадження №2-о/700/17/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 24 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляє адвокат, суд вважає за необхідне залучити представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 в разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити представника (адвоката) Круць Світлани Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Черкаська область, Звенигородський район, с.Почапнці, вул.Дружби, 8 через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ

Присяжні: Ніна БІЛОУС

Валентина ВОЛОШИНА
Єдиний унікальний номер: 378/237/25
Провадження № 2/378/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 18000 доларів США та судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ставищенським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями № 1163918 від 03.03.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_2 , з 26.01.2015 року зареєстровано в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду м. Києва (02225, проспект Червоної Калини, 5В, м. Київ).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ставищенському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/143/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

03.03.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності.

28.02.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни, про проведення судового засідання по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

За змістом ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни у даній цивільній справі у режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, призначене на 10.03.2025 року о 13.30 год. - проводити в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Наталі Василівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.