КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/223/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про виправлення описки

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Шебуєвої В.А., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі за заявою адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича - представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 3882,00 Євро, яка складається із заборгованості за тілом у розмірі 1 000,00 Євро та заборгованості по процентам за період з 16 лютого по 16 жовтня 2022 року у розмірі 2 882,00 Євро.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 серпня 2021 року у розмірі 2 000 Євро, яка складається із заборгованості за тілом у розмірі 1 000,00 Євро та заборгованості по процентам за період з 16 лютого по 16 квітня 2022 року у розмірі 1 000,00 Євро. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 719 грн 40 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року від 13 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - Кучерявий Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Київським апеляційним судом справи в загальному розмірі 28 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

2 вересня 2024 року адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, відповідно до якої просив виправити допущену описку, а саме замість помилково зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 . зазначити вірний - НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишено без задоволення.

09 січня 2025 року адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович представник ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про виправлення описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, відповідно до якої просив виправити допущену описку, а саме замість помилково зазначеного реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 . зазначити вірний НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Київським апеляційним судом справи №755/1107/22 в загальному розмірі 28 000,00 грн (двадцять вісім тисяч гривень нуль коп).

Судом встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року було зазначено не вірний РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що зазначені данні необхідні для виконання постанови суду про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в постанові Київського апеляційного суду підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, зазначивши вірно: РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.А. Шебуєва

Л.П. Сушко