Справа № 368/510/24
2-о/368/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Редька М.В.

Широкоступ О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- Призначити його, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - опікуном над недієздатною особою, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю другої групи, довічно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року визнано недієздатною.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року було вирішено призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року було вирішено призначити опікуном ОСОБА_2 її дядька ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи довічно, Дана обставина підтверджується довідкою МСЕК серії КИО-1 № 317872, копія якої додається.

ОСОБА_2 хворіє на шизофренію, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може, перебуває на обліку у лікаря психіатра Миронівської ЦРЛ. Даний факт встановлений рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року, копії якого додається.

Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , протягом тривалого часу здійснює моральну та матеріальну турботу щодо ОСОБА_2 , захищаю її особисті і майнові права.

Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування, рішенням від 13.03.2024 року № 1103-67 вирішив затвердити висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендував призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над його двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує встановлення над нею опіки для захисту її прав та інтересів. Дані обставини підтверджується рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області від 13.03.2014 року № 1103-67 та Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії яких додаються.

За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Згідно статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України - опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки.

Крім того згідно статті 63 ЦК України може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно із частиною 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Перешкоди, зазначені у статті 64 ЦК України для призначення мене опікуном над ОСОБА_2 , відсутні.

Зазначені нм обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів), заяв до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повідомляє, що оригінали документів, копії яких додано до заяви, знаходяться у заявника.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до ч. 2 ст.299 Цивільного процессуального кодексу України відносяться за рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 293, 294,296, 299, 300 ЦПК України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви.

29.03.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присяжні Редька О.В., Широкоступ О.В., присвоєно справа № 368/510/24, провадження № 2 - о/368/21/24.

17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 293 - 300 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку окремого провадження, призначено справу до слухання на 16 год. 00 хв. 01.05.2024 року.

01.05.2024 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 27.05.2024 року в зв`язку з неявкою заявника та інших учасників процесу.

27.05.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/21/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

11.11.2024 року справа надійшла на адресу суду без висновку експертизи, так як:

- судом не вірно вказано назву експертної установи, фахівцям якої слід доручити проведення експертизи, а саме, - не вірно вказано назву експертної установи, - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7), хоча вірно слід зазначити, - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради, (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

10.12.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2025 року.

21.01.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/1/245 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

14.02.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.02.2025 року.

Судом встановлено, що судом не вірно вказано назву експертної установи, фахівцям якої слід доручити проведення експертизи, а саме, - не вірно вказано назву експертної установи, - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради, (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), хоча вірно слід зазначити, - Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Суд, дослідивши матеріали цивільного провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості призначення експертизи), приходить до висновку щодо винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), - обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Як встановлено в судовому засіданні, особою, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - є фізична особа, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи - через свій психічний стан ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, в матеріалах справи міститься:

1. виписка із акту огляду МСЕК до довідки сер. КИО 1 № 317872, яка видана 18.02.2009 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ємчиха Миронівського району, була оглянута 18.02.2009 року, повторно, та встановлено другу групу інвалідності з 1 березня 2009 року, загальне захворювання, встановлено довічно. Діагноз хвороба Голейтера;

2. Посвідченя серії НОМЕР_3 , яке видане 10 травня 2002 року, яке видане на ім`я ОСОБА_2 , 1978 року народження, з якої вбачається що вона є інвалідом ІІ групи;

3. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року, згідно резолютивної частини якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку та жительку АДРЕСА_3 визнано недієздатною, та призначено їй опікуна.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною не може перевищувати двох років, а тому, на думку суду, - постає питання в рамках даного цивільного провадження про призначення у даній справі судової психіатричної експертизи, - для винесення судового рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Отже, оскільки іншим шляхом визнати ОСОБА_2 недієздатною особою та призначення над нею опіки, - неможливо, - тому слід в даному цивільному провадженні призначити у відношенні ОСОБА_2 судово психіатричну експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно, дана заява подана правомірно, - подана ОСОБА_1 , - родичем (двоюрідним братом) особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання особи недієздатною, - ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно, після порушення провадження у справі судом здійснено в порядку провадження у справі до судового розгляду таке коло процесуальних дій:

- визначено склад учасників;

- визначено необхідні докази;

- призначено справу до розгляду;

- зроблено виклики і повідомлення учасникам процесу;

Судово-психіатрична експертиза в даному випадку призначається, так як в справі зібрані всі докази, необхідні для призначення цієї експертизи, зокрема, - з`ясовано процесуальну позицію інших учасників справи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268, п.1. ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293, 294, 295, 296, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/1/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду, а особами, що приймають участь у справі, проте, не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з момсенту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

Присяжні: М.В. Редька

О.В. Широкоступ

Додаток:

- матеріали цивільної справи № 368/510/24, провадження 2 о/368/1/25 на _______ аркушах;