Єдиний унікальний номер 341/2170/24
Номер провадження 2-др/341/2/25
28 лютого 2025 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку загального позовного провадження без участі сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудої Х. Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідачки.

20.02.2025 представник відповідачки адвокат Руда Х. Д. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,0 грн, оскільки таке питання не вирішене судом. Зазначає, що до закінчення судових дебатів, а саме 07.01.2025, подала до суду заяву про стягнення понесених відповідачкою судових витрат у відповідному розмірі з долученням усіх необхідних доказів таких витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з її розгляду на 28.02.2025.

27.02.2025 до суду надійшли заперечення представника позивача у справі, у яких він просить у задоволенні заяви про стягнення 9000,0 грн витрат на правничу допомогу відмовити і розглянути таку без його участі.

Заперечення обґрунтовані тим, що договір про надання правової допомоги між відповідачкою і адвокатом Рудою Х. Д. укладено у липні 2024 року, тоді як з позовом у межах цієї справи ІвасівМ. І. звернувся лише у жовтні 2024 року. При цьому заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є, очевидно, завищеною, такою, що не відповідає критеріям розумності і співмірності зі складністю справи.

Окремо, покликаючись на приписи статті 183 ЦПК України, просить повернути заяву без розгляду, оскільки її примірник не надіслано позивачу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що заяву сторони відповідача уже прийнято до розгляду ухвалою суду від 20.02.2025, така подана не на стадії виконання судового рішення, а про відповідну заяву сторони відповідача від 07.01.2025 щодо стягнення витрат на правничу допомогу представнику позивача відомо з часу її подання до суду, представник відповідача отримав таку в електронному кабінеті, суд висновує про безпідставність покликання в запереченнях на положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України та відсутність підстав для повернення заяви без розгляду.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

28.02.2025 сторони чи їх представники, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не прибули, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Надавши правову оцінку заяві, долученим до справи документам в частині витрат відповідачки на правничу допомогу та доводам заперечення сторони позивача, суд виходить з такого.

Під час розгляду справи по суті 07.01.2025 представник відповідачки подала до суду заяву про стягнення понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,0 грн.

На підтвердження факту і розміру понесених судових витрат на правничу допомогу додано копії: договору про надання правничої допомоги від 30.07.2024 № 30/07/24-1, укладеного між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Рудою Х. Д.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, додаткової угоди від 22.11.2024 № 22/11/24-1 д до договору про надання правничої допомоги № 30/07/24-1, згідно з умовами якої уточнено обсяг правничої допомоги та визначено вартість додатково наданих послуг у розмірі 9000,0 грн; платіжної інструкції від 22.11.2024 № 0.0..1 на суму 2000,0 грн та платіжної інструкції від 20.12.2024 № 0.0..1 на суму 7000,0 грн, про оплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості правничої допомоги; акта передачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 06.01.2025, відповідно до якого загальна вартість послуг становить 9000,0 грн, з яких: 1000,0 грн вартість консультацій, 2000,0 грн вартість участі в судових засіданнях, 6000,0 грн вартість ознайомлення з матеріалами справи, отримання доказів, написання та надсилання до суду відзиву у справі (2000,0 грн/год), всього 3 години (а. с. 98-103).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до норм ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Такий же правовий висновок сформував Верховний Суд у додатковій постанові від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23 (провадження № 61-6611ав23).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ураховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката відповідачки, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема з того, що розгляд справи відбувався за правилами загального позовного провадження, під час її розгляду було призначено п`ять судових засідань, при цьому, хоч сама справа не є складною, проте засідання відкладались за клопотанням сторони позивача для надання додаткових доказів, та враховуючи те, що вартість послуг адвоката (гонорар), на думку суду, відповідає ринковим цінам адвокатських послуг, заперечення сторони позивача щодо неспівмірності та завищення розміру відповідних витрат є необґрунтованими. Отже, суд дійшов висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,0 грн, оскільки, на переконання суду, об`єктивно об`єм виконаних робіт адвокатом і затрачений ним час відповідає заявленим до стягнення витратам на правничу допомогу. Своєю чергою розмір понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудої Х. Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 0 коп.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2025 року.

Учасники страви:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ