Справа № 185/7094/24
Провадження № 2/185/3117/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника позивача адвоката Ямкового В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЮКАН-2005» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Позивач 02.07.2024 року звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства "ЮКАН-2005" () відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 422 288,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Фермерського господарства "ЮКАН-2005" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Фермерського господарства "ЮКАН-2005" () витати на сплату судового збору в розмірі 5067,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "УАЗ 469" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Транспортний засіб - автомобіль "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди належав на праві приватної власності Фермерському господарству "Юкан-2005", що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 березня 2023 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , була забезпечена полісом № 213759356 від 21 березня 2023 року (страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"), який був чинним на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У свою чергу цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "УАЗ 469", н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 вересня 2023 року, забезпечена не була, про що свідчить відповідна інформаційна довідка з офіційного веб-сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О. О., ухваленою 30 жовтня 2023 року в справі № 185/12724/23 (провадження № 3/185/4877/23), на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців і вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року в справі № 185/12724/23 (провадження № 33/803/2584/23), постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасовано, з прийняттям нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, відповідно до постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М. С., ухваленої 06 грудня 2023 року в справі № 185/14992/23 (провадження № 3/185/5537/23), ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік і вирішено питання стосовно судових витрат.

Цією постановою було установлено факт керування 16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області (тобто в момент дорожньо-транспортної пригоди) водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена постанова судді набрала законної сили 19 грудня 2023 року.

Крім того, постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, ухваленої у справі № 185/12728/23 (провадження № 3/185/22/24), провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Вищезазначена постанова була залишена без змін відповідно до постанови Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2024 року (провадження № 33/803/533/24).

Таким чином прямої вини ОСОБА_1 не встановлено, однак останній фактично спричинив шкоду джерелом підвищеної небезпеки при цьому в стані грубої необережності, що пов`язано із керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із звітом № 1609232 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Renault Duster державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді від 13 лютого 2024 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 460/2023), вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок понесених пошкоджень автомобілю Renault Duster державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 422 288,26 грн.

Відповідач звернувся до суду з відзивом у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з відзивом на позов у якому просило в позові відмовити посилаючись на те, що заявлені вимоги не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на письмові заперечення викладені у відзиві на позов.

ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Просив слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "УАЗ 469" н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб - автомобіль "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди належав на праві приватної власності Фермерському господарству "Юкан-2005", що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17 березня 2023 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Рено Дастер" н.з. НОМЕР_2 , була забезпечена полісом № 213759356 від 21 березня 2023 року (страховик Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"), який був чинним на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців і вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасовано, з прийняттям нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова набрала чинності.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені постановою, рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

З огляду на викладене, встановлені у справі про адміністративне правопорушення обставини є обов`язковими для суду, що вирішує зазначений цивільній спір з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 року по справі № 128/1755/20, та Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 761/22987/14-ц (провадження № 61-25311св18).

Отже, враховуючи те, що наведеними вище доказами по справі встановлено, що ДТП яке мало місце 16 вересня 2024 року за участі відповідача ОСОБА_1 , який керував ТЗ автомобілем «УАЗ 469» днз НОМЕР_1 , сталась не з вини водія ОСОБА_1 , підстави для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу спричинену не з його вини шкоду відсутні. А тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Фермерського господарства «ЮКАН-2005» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 03 березня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін