Номер провадження: 22-ц/813/3940/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси було видано судовий наказ за яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3723,32 грн;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, ) судовий збір в розмірі 302,80 грн сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 січня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.11.2024 року- повернуто без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси, 16.01.2025 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року апеляційну ОСОБА_1 на судове рішення Малиновського районного суду міста Одеси - залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність доплатити судовий збір, надати уточнену редакцію скарги, зазначивши учасників справи, навести доводи незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а також уточнити прохальну частину, зазначивши, яке судове рішення оскаржується, та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для інших учасників справи, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційний суд акцентує увагу, що матеріали справи містять наступні судові рішення: судовий наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2024 року та ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 07 січня 2025 року.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину зазначивши, яке судове рішення оскаржується, зокрема, судовий наказ чи ухвала суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Проте, в апеляційні скарзі не зазначено інших учасників справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати уточнену редакцію апеляційної скарги, зазначивши учасників справи, яке саме судове рішення оскаржується, та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для інших учасників справи, згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині уточнення прохальної частини та зазначення інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.02.2025 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе