Провадження № 2-р/761/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2024 в справі №761/20428/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз`яснити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви вказано, що з метою виконання судового рішення необхідно надати роз`яснення рішення від 10.04.2024, яким стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м .Києві на користь ОСОБА_2 невиплачену пенсію, яка належить спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1 серпня 2014 року по 03 січня 2020 року в сумі 78 998,72 грн., управління просить роз`яснити, а саме: стягнуто чи зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві виплатити на користь ОСОБА_2 невиплачену пенсію, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 серпня 2014 року по 03 січня 2020 року в сумі 78998,72 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 10.04.2024.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на невиплачену пенсію за період з 01 серпня 2014 року по 03 січня 2020 року в сумі 78998,72 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 невиплачену пенсію, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 серпня 2014 року по 03 січня 2020 року в сумі 78998,72 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 1073,60 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, вищенаведені норми права вказують на те, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак, в даному випадку, ухвалене рішення від 10.04.2024 року по даній справі викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а викладені заявником ГУ ПФУ в м. Києві.

Окрім того, заява про роз`яснення рішення не містить обґрунтувань і не до неї не долучено доказів щодо пред`явлення виконавчих листів по вказаній справі до виконання так і щодо причин неможливості або утруднення його виконання.

Окрім цього в обґрунтування заяви заявник ГУ ПФУ в м. Києві здійснює посилання на вимоги та норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 24.02.2025.

Суддя: