Справа №464/7544/24
пр № 2/464/488/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №3635973 від 12.09.2021 та №75618539 від 22.07.2021 у розмірі 193 705,29 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2025 представник позивача Ткаченко М.М. звернулась до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «ФК «Елаєнс» (61037, Україна, Харківська обл., м. Харків, пр-т Героїв Харкова, будинок, 199б, ) повний номер картки, на яку були перераховані кошти згідно платіжного доручення №56147956 від 09.12.2021 про переказ грошових коштів 09.12.2021 року на номер картки НОМЕР_1 у розмірі 20 000,00 грн., кошти згідного Договору №3635973, отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтовує тим, що у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надало відповідь від 04.02.2025 про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , за період із 12.09.2021 по 17.09.2021 зарахувань на таку картку не було. Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №56147956 вбачається, що 12.09.2021 перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на картку № НОМЕР_4 . На запит позивача ТОВ «Мілоан» надало таке платіжне доручення із зазначенням маски картки № НОМЕР_1 , що вказує на те, що кредитні кошти за платіжним дорученням №56147956 були перераховані на картку № НОМЕР_1 , а не на картку № НОМЕР_3 , відтак існує необхідність у витребуванні в ТОВ «ФК «Елаєнс» (платіжна організація за платіжним дорученням) відомостей щодо повного номеру картки для встановлення власника картки і надходжень кредитних коштів. Зважаючи на те, що у сторони позивача виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів лише після отримання відомостей із банку щодо іншого номеру картки відповідача, просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування причин неможливості подати клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк, представник позивача покликається на те, що необхідність у витребування доказів у ТОВ «ФК «Елаєнс» виникла після отримання відомостей із банку щодо іншого номеру картки відповідача в такому банку, у зв`язку із чим позивач звернувся до первісного кредитора (ТОВ «Мілоан») з метою отримати копію платіжного доручення №56147956 із зазначенням повного номера маски картки, відповідно до якого вбачається, що кредитні кошти були переказані на картку № НОМЕР_1 , а не на № НОМЕР_3 , як вбачається з відповіді АТ «Універсал Банк». Наведені обставини зумовлюють необхідність у витребуванні в ТОВ «ФК «Елаєнс» (платіжна організація за платіжним дорученням) відомостей щодо повного номеру картки для встановлення картки і надходження кредитних коштів.

Водночас, копія платіжного доручення №56147956, на яке покликається представник позивача в обґрунтування клопотання про витребування доказів, подана ТОВ «Коллект Центр» разом з поданням позовної заяви, про що також зазначає представник позивача.

Таким чином, інформація, що міститься в такому доказі, зокрема відомості про відсутність останньої цифри номера карткового рахунку, на який було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. згідно з договором №3635973, а також про платіжну організацію, яка здійснювала переказ таких коштів ТОВ «ФК «Елаєнс», були відомі позивачу на момент звернення до суду з позовною заявою, однак клопотань про витребування відповідних доказів, а саме повного номера карткового рахунку, на який здійснювався переказ грошових коштів за кредитним договором, станом на момент пред`явлення позову, а також після отримання відповіді АТ «Універсал Банк» від 12.12.2024 про відсутність зарахувань на картковий рахунок № НОМЕР_3 , наданої на ухвалу суду від 06.12.2024, якою частково задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, позивач не заявляв.

Крім того, суд зважає на те, що уся документація, пов`язана із набуттям права вимоги за наведеним кредитним договором, зокрема первинні бухгалтерські документи, згідно з умовами договорів факторингу, на які покликається позивач в обґрунтування своїх вимог, повинна бути передана первісним кредитором та відома ТОВ «Коллект Центр» в момент переходу права такої вимоги.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача про наявність причин, які унеможливили подання відповідного клопотання у встановлений законодавством строк, суд відхиляє та не вбачає підстав для визнання таких причин поважними, у зв`язку із чим приходить до висновку про відмову у поновленні представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, відтак подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28 лютого 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.