Провадження №2/592/1140/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у загальному розмірі 47 049 грн 07 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1 211 грн 20 коп..

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2017 між позивачем та відповідачкою був укладений у простій письмовій формі договір позики.Згідно з пунктом 1 договору позики, позикодавець передав в момент підписання договору позичальниці 35000 грн 00 коп., які позичальниця згідно з пунктом 3 договору повинна була повернути у термін до 05.10.2023.Відповідно до пункту 2 договору позики, на момент підписання договору позики грошові кошти в сумі 35000 грн00 коп. позикодавець передав позичальниці в повному обсязі.Незважаючи на те, що термін повернення позики минув більше 10 місяців тому, позичальниця суму позики не повернула, змінила номер мобільного телефону і на зв`язок з позикодавцем не виходить. У зв`язку з порушенням відповідачкою своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2024 становить 47 049 грн 07 коп. та складається з: заборгованості по договору позики 35 000 грн 00 коп., інфляційних втрат 2 225 грн 57 коп., пені 8 917 грн 34 коп. та трьох процентів річних 906 грн 16 коп..

04.12.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій заявлений позов підтримали та просили задовольнити, справу розглянути за наявними у ній письмовими доказами.

Відповідачка відзив не подавала.

Копія ухвали суду про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання від 14.09.2024, 03.11.2024, 04.12.2024, 03.01.2025 та адресат відсутній за вказаною адресою від 10.02.2025.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідачка є такою, що належно повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про судове засідання 16.10.2024. Однак розгляд не відбувся оскільки у суду не було підтвердження про належне повідомлення відповідачки.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 14.11.2024.

14.11.2024 судовий розгляд відкладено на 12.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

12.12.2024 судовий розгляд відкладено на 05.02.2025, оскільки у суду не було підтвердження про належне повідомлення відповідачки.

05.02.2025 судовий розгляд відкладено на 26.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд встановив, що 05.10.2017 між позивачем та відповідачкою був укладений у простій письмовій формі договір позики.

Згідно з пунктом 1 договору позики, позикодавець передав в момент підписання договору позичальниці 35000 грн 00 коп., які остання згідно з пунктом 3 договору повинна повернути у термін до 05.10.2023.

Відповідно до пункту 2 договору позики, на момент підписання договору позики грошові кошти в сумі 35000 грн00 коп. позикодавець передав позичальниці в повному обсязі.

Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, кошти у встановлений строк не повернула.

Встановлені факти підтверджуються зазначеним договором позики.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 526, 610, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Наведені положення закону передбачають, що зобов`язання мають виконуватися належним чином й у строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Сторони можуть укласти договір позики за яким кредитор надає боржнику позику на певний строк, а останній зобов`язується її повернути до зазначеного строку.

Якщо боржник не виконав зобов`язання до нього може бути застосована цивільна відповідальність згідно з ст. 625 ЦК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, натомість відповідачка доказів на спростування доводів позивача не надала.

Таким чином вбачається, що право позивача було порушено відповідачкою коли остання у визначений договором строк не повернула позику. На підставі зазначеного вбачається, що таке порушене право позивача підлягає захисту, а тому заявлену суму боргу по позиці слід стягнути з відповідачки.

Позивач просив стягнути з відповідачки інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 2 225 грн 57 коп., пеня 8 917 грн 34 коп., три проценти річних за 315 днів прострочки із суми 35 000 грн 00 коп. 906 грн 16 коп. (35000*3%:365*315), що розраховані х 06.10.2023 по 15.08.2024.

Щодо цієї вимоги слід зазначити, що згідно з п. 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК УКРАЇНИ у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та Законами України.

Згідно наведених нормативно-правових актів відповідачка як позичальник звільнена від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання за договором позики.

Таким чином вимоги позивача про стягнення сум на підставі ст. 625 ЦК України є необґрунтованими. Відтак суд вважає, що у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню у сумі позики 35 000 грн, що становить 74,39 процентів від заявленої ціни позову 47 049,07 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп..

Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 961,57 грн, тобто 74,39 процентів від сплаченої суми судового збору 1 211 грн 20 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість по договору позики у сумі 35 000 грн 00 коп., відшкодування витрат у розмірі 961 грн 57 коп., а всього 35 961 грн 57 коп..

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.02.2025.

Суддя В.Г. Костенко