УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2025 рокуСправа №451/308/25
Провадження № 2/451/163/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області О.П. Патинок розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Радехівського районного суду Львівської області надійшла від представника позивача ОСОБА_1 Розсохи В.В. позовна заява до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, в якій представник позивача просить: 1. Визнати відсутнім у ОСОБА_1 (кінцевого споживача природного газу) обов`язку укладати Типовий договір розподілу природного газу з Оператором ГРС відповідно до Закону України «Про ринок природного газу»; 2. Визнати, що Кодекс газорозподільних систем та Типовий договір розподілу природного газу не є актами цивільного законодавства та не можуть зобов`язати ОСОБА_1 їх виконувати; 3. Визнати неправомірними дії Оператора ГРС щодо: - нарахування та стягнення плати за послугу розподілу природного газу за відсутності законно укладеного з нею договору відповідно цивільного законодавства; - примусу до укладення типового договору розподілу природного газу шляхом незаконного тиску, погроз припинення газопостачання та застосування актів господарського законодавства, які не регулюють її цивільні права як індивідуального (кінцевого) споживача; 4. Визнати ОСОБА_1 потерпілою особою, із завданням її Оператором ГРС шкоди неправомірними діями згідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України; 5. Ухвалити рішення суду у спосіб, що забезпечить реальне виконання захисту її прав, зокрема через: - пряму заборону Оператору ГРС здійснювати нарахування плати за послугу розподілу газу без укладеного договору відповідно цивільного законодавства; - заборону припиняти газопостачання без її заяви та вимоги постачальника, яке має бути безперервним. До позовної заяви приєднано довіреність, видана представнику Розсоха В. В. позивачем ОСОБА_1 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 25.02.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025, вказану позовну заяву з додатками було розподілено на суддю Патинок О.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1, статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути довіреність; ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з частиною 7 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 4, пунктів 1, 2, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за змістом правил пунктів 1, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України справи, зазначені в них, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета.

Для визначення порядку розгляду справи слід виходити зі значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес й думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 274 ЦПК України).

Позовних вимог майнового характеру у позові не заявлено, відтак у цій справі відсутня ціна позову в розумінні статті 176 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість заявлених позовних вимог, приходжу до висновку, що справа за цим позовом не є малозначною в силу вимог процесуального закону, а також не виникає з трудових відносин, що виключає застосування положень ч. 2 ст. 60 ЦПК України та представництво позивача за довіреністю будь-якою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність. .

Зважаючи на те, що справа за позовом ОСОБА_1 не відноситься до категорії малозначних, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді має здійснюватися адвокатом, або сторона може приймати участь особисто (самопредставництво).

Однак, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження представника позивача Розсохи В.В., як адвоката відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що Розсоха В. В. має статус адвоката відсутні.

Таким чином, суддею встановлено, що до позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником Розсохою В.В., не додано документів, які підтверджують його повноваження як адвоката відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, установивши, що позовну заяву подано представником, який не має права її підписувати, приходжу до висновку про повернення її позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяПатинок О. П.