Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

справа №381/1986/23 провадження№22-ц/824/8106/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кононенко Оленою Володимирівною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати по аліментах у розмірі 213 619 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.В. 8 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.В. заявила клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення ухвалене судом за відсутності відповідача, який проходив службу в ЗСУ про що останній повідомив суд першої інстанції, а тому не міг приймати участь в судових засіданнях. Копію повного тексту рішення відповідач отримав під розписку лише 8 січня 2025 року, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи. За період служби з квітня 2022 року по червень 2024 року ОСОБА_1 отримав 4 бойові поранення, усі пов`язані із захистом Батьківщини. Проходив неодноразово лікування у військовий шпиталях, реабілітацію і знову повертався на службу. Відповідні медичні документи відповідачем надсилались до суду першої інстанції. Зокрема. 4 квітня 2024 року на електронну пошту суду першої інстанції відповідачем було надіслано заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби в ЗСУ. Факт неодноразового перебування відповідача на стаціонарному лікуванні у військових медичних закладів та проходження ним на момент розгляду справи та прийняття оспорюваного рішення військової служби в ЗСУ достеменно був відомий як судді так і іншим учасникам справи та підтверджений відповідачем належними доказами. В силу зазначених обставин відповідач не мав можливості залишити службу та військову частину для прибуття на розгляд справи. У 2024 році щорічна відпустка військовослужбовцю ОСОБА_1 не надавалась. 11 червня 2024 року відповідач був звільнений у відставку за станом здоров`я. Після звільнення, ОСОБА_1 проходив медичну реабілітацію так як має психічні розлади внаслідок органічного ушкодження головного мозку змішаного ґенезу, неодноразові контузії головного мозку. У відповідності до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №320 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 проходить лікування в КНП КОР " Київський обласний центр ментального здоров`я" з 24 січня 2025 року по теперішній час.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

4 квітня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання 4 квітня 2024 року відбулось за відсутності відповідача, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення складене 9 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 проходив військову службу в лавах ЗСУ. За період служби з квітня 2022 року по червень 2024 року ОСОБА_1 отримав 4 бойові поранення, усі пов`язані із захистом Батьківщини. Проходив неодноразово лікування у військовий шпиталях, реабілітацію і знову повертався на службу. У відповідності до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю №320 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 проходить лікування в КНП КОР " Київський обласний центр ментального здоров`я" з 24 січня 2025 року по теперішній час, що підтверджується медичними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Копію оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду лише 8 січня 2025 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи /а.с.131/.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.В. подала через засоби поштового зв`язку 8 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2024 рокупропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кононенко Оленою Володимирівною, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус