Справа № 404/1802/24
Номер провадження 2/404/2598/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С17.203.77447 від 06 листопада 2017 року в розмірі 39 434,38 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С17.203.77447.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 39 434,38 грн., з яких: 14400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25034,38 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 39 434,38 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № С17.203.77447 від 06 листопада 2017 року в розмірі 39434,38 грн., та 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

26 червня 2024 року від представника відповідача, адвоката Язан Н.С. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

26 грудня 2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

09 січня 2025 року від представника відповідача, адвоката Язан Н.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що відповідач заборгованість перед АТ «Ідея Банк» сплачував по можливості, мав з ними домовленість, у зв`язку з воєнним станом на поступове її погашення. І тільки з матеріалів позовної заяви дізнався взагалі про те, що якісь зобов`язання у нього виникли перед позивачем.

Вважає, що розрахунок заборгованості є не зрозумілим, відображає внутрішні арифметичні розрахунки позивача, не зрозуміло як виникла заборгованість саме ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк», адже в матеріалах позову не міститься точного нарахування як боргу так і відсотків по кредиту.

Сама копія договору факторингу, який долучено до матеріалів позову, також ніяким чином не відображає реальної інформації про суми заборгованості відповідача перед позивачем. П. 2.2 договору вказує на те, що «права вимоги, які клієнт відступає факторові, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами…». Такий Витяг з реєстру боржників № 4 подано до позову, але так само не містить інформації про те, яким чином нараховувалась основна заборгованість відповідачу, а також заборгованість по відсоткам.

Угода про відкриття кредитної лінії, копія якої подана до позову, не містить жодної інформації про те, що відповідача було ознайомлено з положеннями публічного договору, умовами надання кредиту, процентною ставкою, умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Ідея Банк».

Відповідач вважає, що підписання відповідачем угоди про відкриття кредитної лінії не є підтвердженням того, що його дійсно було ознайомлено з усіма істотними умовами договору.

Вказано, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 5 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

22 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Вказано, що 6 листопада 2017 р. ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір № C17.203.77447 від 6 листопада 2017 р., який містить особистий підпис відповідача. При оформлені кредитних договорів відповідачем (позичальником) особисто підписано: паспорт споживчого кредиту з зазначеним порядком повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, які надані виходячи з обраних ним умов. Підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати у разі невиконання зобов`язань за цим договором.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору.

Згідно кредитних договорів, підписаних відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Зі змісту кредитних договорів вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику, відповідачем при укладенні договорів висловлено не було.

Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. У випадку неповного розуміння умов договору позики у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався.

Заборгованість за укладеним кредитним договором нарахована виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості, який містить інформацію про розмір виданого кредиту, нарахування відсотків, номер кредитного договору та ПІБ позичальника, часткове погашення заборгованості. Відповідач здійснював сплату заборгованості в добровільному порядку. Таким чином, відповідач здійснював дії направлені на погашення заборгованості, це свідчить про те, що відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився з його умовами, отримав кредитні кошти та намагався сплатити кредит. Однак, по невідомим позивачу обставинам, або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем відповідач перестав сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, адвокат Язан Н.С. у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Судом установлено, що 06 листопада 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду С17.203.77447 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Відповідно до угоди банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, операціями за якими можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та договору, утому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних.

Із паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем вбачається, що сума кредитної лінії - 1000 грн., строк кредитування 12 міс., процентна ставка 48 % річних. Також передбачено сплата пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідачем цього ж дня підписана заява на приєднання до договору добровільного страхування життя.

07 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 07072023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № С17.203.77447 на суму 39434,38 грн., з яких: 14400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25034,38 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № С17.203.77447 від 06.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в загальному розмірі 39 434,38 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що у кредитному договорі укладеному між АТ «Ідея Банк» і відповідачем визначені істотні умови договору, в тому числі сума і строк кредиту, відсотки за користування кредитом, загальні витрати за кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту. Договір підписаний відповідачем.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Таким чином, у відповідача виникли зобов`язання за укладеним договором повернути кредит і сплатити відсотки за користування коштами. Однак, боржник не виконав своїх зобов`язань, заборгованість погашена не була.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На підставі укладеного договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором. Жодних штрафних санкцій позивачем не нараховано. Отримані кредитні кошти та проценти за користування цими коштами відповідач не повернув, умови договору не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи зазначені обставини та доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також щодо розміру заборгованості нічим не спростованої і ці обставини слід вважати доведеними, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № С17.203.77447 від 06 листопада 2017 року в розмірі 39434,38 грн., та 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, рах. ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 03.03.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда