Номер провадження: 22-ц/813/2214/25
Справа № 509/4676/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСОК)

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах постанови суду від 11 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року, повний текст якого складено 16 серпня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Панасенка Є.М.

встановив:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК «Омега), Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 130 000, 00 грн., стягнути з ДПП в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 138 020,00 грн., та з відповідачів на його користь 2 500, 00 грн. - витрат понесених на проведення експертного дослідження, 6 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу, та судовий збір в розмірі 27 65,21 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 07.06.2021 року о 00:30 год., третя особа ОСОБА_2 , працюючий в Управлінні Патрульної Поліції в Одеській області, керуючи автомобілем Toyota «Prius», державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , що належить ДПП, рухаючись за адресою: Овідіопольський район, с. Лиманка, на перехресті проспекту М.Жукова - вул. Ізмаїльська, керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме здійснив проїзд перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з НОМЕР_3 , що належить позивачу ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Е ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota «Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДПП, була забезпечена полісом № 117316565 у страховій компанії ПАТ «АСК «Омега», з лімітом відповідальності 130 000,00 грн.

Відповідно до Висновку експерта №717-06/21 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку власнику КТЗ та ринкової (залишкової вартості автомобілю з урахуванням аварійних пошкоджень, для подання до суду від 06.08.2021 року фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП становить 268 020,00 грн.

Окрім того, позивач здійснив оплату 2500,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження, що підтверджуєтьсяАктом надання послуг № 162 від 06.08.2021 року та квитанцією №33778878 від 06.08.2021 року (т.1, а.с.50, 51).

Листом від 16.08.2021 року ПАТ «АСК «Омега» було запропоновано здійснити виплату позивачу у розмірі 91 206,46 грн.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 138 020, 00 грн., як різницю між страховою виплатою та завданою матеріальною шкодою, а також судовий збір у розмірі 1 380,20 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 250,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» судові витрати по справі у загальному розмірі 5 550,00 грн., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 1 300,00 грн.; витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 250,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року апеляційну скаргу ДПП було задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року, в частині стягнення з ДПП матеріальної шкоди та в частині розподілення судових витрат, було скасовано.

Стягнуто з ДПП, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в розмірі 63 897,33 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ДПП, , судовий збір у розмірі 634,93 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 575,00 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 1 380,00 грн.

Зазначено, що в решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Проте, при виготовленні повного тексту судового рішення, було з`ясовано, що в абаці 4 резолютивної частини вступної та резолютивної частинах постанови суду від 11 лютого 2025 року були допущені описки, а саме: суд помилково зазначив про стягненняіз ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ДПП, код ЄДРПОУ: 40108646, судового збору у розмірі 634,93 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 575,00 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 1 380,00 грн., в той час, як необхідно вказати навпаки - про стягнення із ДПП, код ЄДРПОУ: 40108646, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судового збору у розмірі 639,03 грн., витрат, пов`язаних з проведення експертизи у розмірі 578,75 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1389 грн.

Колегія суддів також вважає за необхідне виключити із резолютивної вступної та резолютивної частин судового рішення абзац 5, в якому йдеться про те, що в решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року підлягає залишенню без змін, так як вказане судове рішення в решті його частини в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити в абзаці 4 резолютивної частини вступної та резолютивної частинах постанови суду від 11 лютого 2025 року описки та замість неправильного:

«Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Департаменту патрульної поліції, , судовий збір у розмірі 634,93 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 575,00 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 1 380,00 грн.»

правильно вказати:

«Стягнути з Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 639,03 грн. (шістсот тридцять дев`ять гривень 03 копійки), витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 578,75 грн. (п`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1389 грн. (одну тисячу триста вісімдесят дев`ять гривень).

Виключити із абзацу 5 слова та цифри наступного змісту: «В решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева