Справа № 953/1780/24
Провадження № 6/953/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Кулікова Сергія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 гривень 64 копійки, з яких: 390877 гривень 60 копійок - основний борг, 144624 гривні 71 копійка пеня, 116407 гривні 33 копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 6519 гривні 10 копійок.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» судом одержано від представника позивача адвоката Кулікова С.В. заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки його видано без врахування змін щодо виправлення описки, викладеної в ухвалі суду від 04.11.2024, а саме не зазначено суму пені та не вірно зазначено суму інфляційного збільшення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року, суддею задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 гривень 64 копійки, з яких: 390877 гривень 60 копійок - основний борг, 144624 гривні 71 копійка пеня, 116407 гривні 33 копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 6519 гривні 10 копійок, але у резолютивній частині рішення суду не вірно було зазначено суму пені та суму інфляційного збільшення від простроченої суми, що є суто технічною помилкою, що жодним чином не впливає на зміст рішення та не змінює його суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року виправлено описку та абзац другий резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, з яких: 390877 (триста дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок - основний борг, 144624 (сто сорок чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка пеня, 116407 (сто шістнадцять тисяч чотириста сім) гривень 33 (тридцять три) копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року.».

Між тим, при оформленні виконавчого листа №953/1780/24, виданого Київським районним судом міста Харкова від 24 грудня 2024 року, графу «резолютивна частина рішення або вироку» було помилково викладено в редакції резолютивної частини рішення суду без урахування ухвали суду про виправлення описки, у зв`язку із чим, в графі «резолютивна частина рішення або вироку» міститься помилка, а саме: не вірно зазначено суму пені та суму інфляційного збільшення від простроченої суми.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Харкова 24 грудня 2024 року на підставі вказаного рішення.

Керуючись статтями 247, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кулікова Сергія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №953/1780/24, виданого Київським районним судом міста Харкова 24 грудня 2024 року на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та графу «резолютивна частина рішення або вироку» вказаного виконавчого листа викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 651909 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, з яких: 390877 (триста дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок - основний борг, 144624 (сто сорок чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка пеня, 116407 (сто шістнадцять тисяч чотириста сім) гривень 33 (тридцять три) копійки - інфляційне збільшення від простроченої суми за період з 26 лютого 2022 року по 06 березня 2024 року.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя Т.В. Бобко