Справа № 295/7551/22 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 р. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства «Приват Банк» заборгованість у розмірі 437 645,45 долари США, що за курсом 27,29 складає 11 943 344,30 грн. за кредитним договором ZRZ0GK01423495 від 17.11.2006 року. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 179 150,16 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 через свого представника 17 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначає, що апелянт перебуває за межами України, про оскаржуване рішення їй стало відомо 23 січня 2025 року, коли в застосунку «Дія» отримала постанову про арешт коштів боржника в межах виконання оскаржуваного рішення. Тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.

26 лютого 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 295/7551/22.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2024 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення. Копія рішення направлена скаржнику 25 березня 2024 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.91, т.3), однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.107, т.3).

Аналіз статті 354 ЦПК України свідчить про те, що невручення копії судового рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів належного отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції, тому за наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_5 також просив зменшити суму судового збору, яка пілягає сплаті за подання апеляційної скарги. На обґрунтування підстав вказував, що апелянт перебуває за межами України, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та всі мають статус біженця «PESEL», а також повномасштабну війну важку економічну ситуацію в Україні, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідками перебування за кордоном «PESEL».

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи майновий стан відповідача, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, та приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників справи судового процесу перед законом і судом та те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до апеляційного оскарження, суд вважає можливим зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 20 000,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 136, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору до 20 000,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчук Максим Олександрович, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 березня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді