Справа №464/8350/24
пр № 2/464/391/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 464/8350/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, за період з 01 грудня 2021 року по 29 лютого 2024 року в сумі 5 273,00 грн та витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2022 року по 29 лютого 2024 року в сумі 2 482,63 грн, а всього за надані послуги 7 755,63 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 12 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача Бокало Т.А. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами добровільно здійснено оплату за надані послуги у повному розмірі. Водночас, просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено представником позивача у своїй заяві, предмет спору у даній справі відсутній, так як відповідачами добровільно здійснено оплату за житлово-комунальні послуги у повному розмірі.

За вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС зробила висновок про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Указані правові висновки застосовані, також, Верховним Судом у постановах від: 04 вересня 2024 року у справі № 295/16212/21; 11 вересня 2024 року у справі № 519/1304/21 та 01 жовтня 2024 року у справі № 201/2448/22.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та за відповідним клопотанням позивача повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.133, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Провадження у справі № 464/8350/24 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» з державного бюджету сплачений судовий збір, згідно з платіжною інструкцією № 21 954 від 08 жовтня 2024 року в розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА