г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4054/24
Номер провадження 2-о/213/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький Національний Університет, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад обставин.

23.09.2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. Заявник просить встановити факт належності документу, а саме факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 , що був виданий 29.06.1999 Криворізьким технічним Університетом.

Заява обґрунтована обставинами:

Заявник отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Маркшейдерська справа» та здобув кваліфікацію гірничого інженера-маркшейдера.

Однак у виданому 29.06.1999 року Дипломі серії НОМЕР_1 прізвище здобувача освіти зазначено некоректно як « ОСОБА_2 », натомість правильно « ОСОБА_3 ».

На підтвердження правильного написання прізвища заявник надає копію паспорта громадянина України та РНОКПП. У вказаних документах прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

Мету звернення до суду про встановлення факту належності документу заявник обґрунтовує тим, що помилки у документі про освіту створюють йому перешкоди у вступі до закладів вищої освіти та здобутті другої вищої освіти.

Позиція заінтересованої особи.

Представник Криворізького Національного Університету надала суду пояснення, в яких зазначила, що згідно з атестатом про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_2 , виданим 24 червня 1994 року, та додатка до атестата про повну загальну середню освіту серія НОМЕР_2 , виданим 24 червня 1994 року, прізвище здобувача освіти (заявника) українською мовою записане як ОСОБА_2 , натомість в атестаті російською мовою зазначено ОСОБА_3 .

Згідно з заявою від 25.07.1999, яка міститься в архівній справі здобувача, він також іменував себе як ОСОБА_2 .

Відповідно, у наказі № 684-с від 02.08.1994 про зарахування в число студентів групи ГГ-94-1 першого курсу Криворізького гірничорудного інституту написання прізвища здобувача вищої освіти українською мовою відповідає його написанню в атестаті, а саме ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Реєстру документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документа про вищу освіту, 26.06.1999 заявнику видано диплом спеціаліста серія НОМЕР_1 та зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Таким чином, підстави вважати диплом спеціаліста серія НОМЕР_1 таким, який видано з помилкою в написанні прізвища заявника, відсутні.

Водночас заінтересована особа не заперечує проти задоволення викладених у заяві вимог.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

23.09.2024 заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

30.09.2024 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд проводити за правилами окремого провадження з проведенням підготовчого засідання.

24.11.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від заінтересованої особи.

28.11.2024 ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заявнику у справі 29.06.1999 року Криворізьким технічним університетом було видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

У вказаному документі про освіту прізвище здобувача освіти вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до документа, що посвідчує особу паспорта громадянина України, правильним варіантом написання прізвища є « ОСОБА_3 » (а.с. 4).

Відповідно до реєстраційного номеру облікової картки платника податків прізвище заявника також зазначається « ОСОБА_3 » (а.с. 9).

Згідно з наданими заінтересованою особою суду доказами (атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, заява від 25.07.1999), прізвище заявника зазначається як « ОСОБА_2 ».

А тому, суд погоджується з тим, що підстави вважати диплом спеціаліста серія НОМЕР_1 таким, який видано з помилкою в написанні прізвища заявника, відсутні.

Водночас розбіжності у написанні прізвища заявника створюють останньому перешкоди у вступі до закладів вищої освіти та здобутті другої вищої освіти.

Неможливість внесення виправлень заінтересованою особою обґрунтовується, по-перше, реорганізацією Криворізького технічного університету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 280, Указу Президента України від 24.05.2011 № 599/2011, а по-друге, відсутністю помилки з боку закладу вищої освіти.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце розгляду належним чином.

Від заявника надійшла до суду письмова заява про розгляд справ за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Судом встановлено, що предметом розгляду є справа окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ч. 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ст. 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих фактичних обставин, встановлених судом, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про факту належності документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право вступити до закладів вищої освіти та здобути другу вищу освіту, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький національний університет, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 документа про освіту диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , що був виданий 29.06.1999 Криворізьким технічним університетом.

Витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2025 без проголошення.

Відомості про учасників:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Криворізький національний університет, , місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11.

Суддя О.М. Нестеренко