Справа № 307/4402/24
Провадження № 2/307/1074/24
УХВАЛА
26 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Полгар М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року.
26 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бедевлянську сільську раду Тячівського району Закарпатської області, оскільки засновником та власником Бедевлянського ліцею являється Бедевлянська сільська рада, яка крім прийняття владних рішень про припинення Біловарського ЗЗСО, які в подальшому були скасовані, також являється суб`єктом перерозподілу коштів, фінансованих державою на забезпечення освітніх закладів, в тому числі і Бедевлянського ліцею, яка в разі навіть часткового задоволення позовних вимог, буде зобов`язана їх розподілити в той чи інший спосіб, що безпосередньо вплине на її права.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивачки в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Суд вислухавши пояснення учасників, розглянувши клопотання, дійшов до наступних висновків.
Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, визначений статтею 53 ЦПК України.
Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою вступу третьої особи до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.
Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.
Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Дослідивши клопотання, суд вважає, що представником відповідача не долучено доказів та не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області,
При цьому, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Отже, строк на подання клопотання про залучення третьої особи є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із клопотанням або викладається окремо у вигляді клопотання про поновлення пропущеного строку.
Суд звертає увагу, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення третьої сторони після першого судового засідання, яке було призначене на 18 листопада 2024 року, отже таке було подано з пропуском строку визначеного ст.53 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку за наявності поважних для цього причин представником відповідача не подано.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Полгара М.З. про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бедевлянську сільську раду Тячівського району Закарпатської області.
Керуючись ст.ст.53, 126,127, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - адвоката Полгара М.З. про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Бедевлянську сільську раду Тячівського району Закарпатської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк