Справа №591/1813/25
Провадження № 2-з/591/17/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Юрія Миколайовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кондратенко Ю.М. разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача коштів за договором позики в розмірі 1 279 558,29 грн. та судових витрат в сумі 12795,58 грн. У зв`язку з тим, що відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України, порушив умови договору позики та не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, існує необхідність у забезпечення позову. Посилаючись на викладене, просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 126,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти заборону ОСОБА_2 на вчинення дій, спрямованих на відчуження, передачу чи інше обтяження належного йому нерухомого майна; накласти заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо набуття та виконання ним нових фінансових зобов`язань перед третіми особами, які можуть виникнути після подання даної заяви, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявником порушується питання про вжиття одночасно двох заходів забезпечення позову накладення арешту на майно та заборони на вчинення будь-яких дій щодо належного нерухомого майна відповідача.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на вчинення дій будь-яким особам будь-яких дій щодо відчуження, передачу майна є неконкретною та стосується необмеженого кола осіб, що фактично унеможливлює виконання такого заходу забезпечення позову.

Отже заявлені позивачем заходи забезпечення позову є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва з яких за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 126,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Юрія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 126,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог в сумі 1 279 558,29 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО