МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. Справа № 370/3759/24

Провадження № 2/370/1519/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 27 грудня 2024 року від представника, адвоката Корнієнко Олени Олександрівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Суд ухвалою від 13 січня 2025 року відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив проводити за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача, адвоката Корнієнко О.О. 24 лютого 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, а саме:

- офісно-торговий центр, загальною площею 211,9 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 29 грудня 2012року;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:030:0041, площею 0.0296 га, яка розташована на АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 6781013;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:0079, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована: АДРЕСА_2 ;

- гараж, загальною площею 30,3 кв. м, який розташований на АДРЕСА_3 , із земельною ділянкою, загальною площею 0,0031 га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :01:017:0061;

- житловий будинок, побудований під час перебування у шлюбі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:005:0007;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки 3:00:030:0037, яка розташована на АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0100, розташована у с/раді Гружчанська, Фастівський (Макарівський) район, Київська область;

- транспортний засіб, марка та модель BMW 318і (Е30,3/1), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, дата реєстрації 22 лютого 2018 року;

- транспортний засіб, марка та модель SUBARU модель Legacy 2.5і GT (ВМ), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2023, дата реєстрації 19 липня 2024 року.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єктів нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно вищевказаних об`єктів.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що зазначене майно було придбане подружжям у період зареєстрованого шлюбу, титульним власником якого є відповідач, а тому він може розпоряджатися зазначеним майном на власний розсуд, у тому числі продати або іншим чином відчужити майно.

Так, після відкриття провадження у справі позивач виявила оголошення, яке розмістив відповідачем, про продаж транспортного засобу Subaru Legacy, що належить до об`єктів права спільної сумісної власності сторін.

Крім того, відповідач забрав у позивача правовстановлюючі документи на квартиру в місті Києві, зареєстрована на позивача, а також інші документи, які повернув лише після звернення позивачки з відповідною заявою до органів поліції.

Таким чином, позивач вважає, що такі дії з боку відповідача, у випадку відчуження ним спірного майна, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 3 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17.

Також суд зазначає, що згідно із сталою практикою Верховного Суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є належним заходом забезпечення позову у спорах про поділ майна подружжя.

Як вбачається із Свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно, виданого 29 грудня 2012 року виконавчим комітетом Макарівської селищної ради за зареєстрованим № 133, офісно-торговий центр, загальною площею 211,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до інформації з Державного нерухоме реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності належить майно, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:030:0041, площею 0.0296 га, (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 975294 від 18 листопада 2009 року);

- земельна ділянка, кадастровий номер 3:00:030:0037, площею 0,03 га (договір купівлі-продажу, серія та номер: 1197, виданий 12 листопада 2020 року приватним нотаріусом Корнієвською Н.В.);

- гараж, загальною площею 30,3 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 та земельна ділянка загальною площею 0,0031 га, кадастровий номер :01:017:0061 (договір купівлі-продажу, серія та номер: 3263, виданий 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.);

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:015:0079, площею 0,0023 га цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована на АДРЕСА_2 (рішення Макарівської селищної ради , серія і номер: 484-25-VII видане 25 січня 2018 року);

- земельна ділянка, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0100, площею 0,2 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташована с/рада Гружчанська, Фастівський (Макарівський) район, Київська область (свідоцтво про право на спадщину, серія і номер: 78, видане 02 лютого 2018 року);

- квартира, адреса: АДРЕСА_2 , (договір купівлі-продажу від 07 серпня 2004 року посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., реєстраційний № 13400).

Зі змісту інформації наданої Головним сервісним центром МВС станом на 27 листопада 2024 року відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_2 є власником, зокрема, автомобіля BMW 318і (2018) та SUBARU модель Legacy (2024).

За таких обставин, наведені у заяві про забезпечення позову докази та обґрунтування, предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, наклавши арешт на спірне майно для забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Тимчасове обмеження майнових прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 визнається судом необхідним та пропорційним втручанням у такі права, оскільки воно спрямоване на реалізацію основних завдань цивільного судочинства, а накладення арешту на майно не призведе до негативних наслідків та буде непосильним тягарем, оскільки не позбавляє можливості ним користуватися, а тому заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно задовольнити частково.

Разом з тим, вимога про забезпечення позову, шляхом будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єктів нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно вищевказаних об`єктів, то суд вважає, що накладення арешту на спірне майно буде достатнім для забезпечення позову та не дадуть можливості відповідачу його відчужити.

У зв`язку із чим, в цій частині вимог заяви про забезпечення позову суд відмовляє у задоволенні.

Оскільки відсутні докази права власності у відповідача на житловий будинок, розташованого на АДРЕСА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-159, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- офісно-торговий центр, загальною площею 211,9 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :00:030:0041, площею 0.0296 га, розташована на АДРЕСА_1 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:0079, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, розташована на АДРЕСА_2 ;

- гараж, загальною площею 30,3 кв. м, розташований на АДРЕСА_3 , із земельною ділянкою, загальною площею 0,0031 га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :01:017:0061;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки 3:00:030:0037, розташована на АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0100, розташована у с/раді Гружчанська, Фастівський (Макарівський) район, Київська область;

- транспортний засіб, марка та модель BMW 318і (Е30,3/1), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1988, дата реєстрації 22 лютого 2018 року;

- транспортний засіб, марка та модель SUBARU модель Legacy 2.5і GT (ВМ), державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2023, дата реєстрації 19 липня 2024 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.С. Сініцина