overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2828/24
Провадження №2/148/185/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2025, постановленої у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Скользнєвої В.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-.

При постановленні вказаної ухвали у її резолютивній частині з технічних причин допущено описки в прізвищі, імені, по батькові представника позивача, та замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », а також у даті призначеного судового засідання та замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано «21.01.2025».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що допущені в ухвалі суду від 19.02.2025 описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.02.2025 в цивільній справі №148/2828/24, вказавши:

- прізвище, ім`я та по батькові представника позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »;

- дату призначеного судового засідання «06.03.2025» замість «21.01.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Смілянського міськрвйонного суду Черкаської області, відповідно до ухвали судді Солом`янського районного суду м.Києва, за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Так, за результатами перевірки відомостей про учасників справи в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» було встановлено, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2025 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що у провадженні Смілянського міськрайонноого суду Черкаської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у відкритті провадження, на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.186,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 760/31675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/161/1049/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2024 справу прийнято до розгляду та призначено засідання.

06.01.2025 року від представника позивача Каурової К.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область А.В. Олексюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/589/25
провадження № 2-с/753/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 753/589/25 (2-н/753/140/25), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.01.2025 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-49» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-49» видано судовий наказ № 753/589/25 (2-н/753/140/25) на стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-49» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 950,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 792,04 грн, 3% річних у розмірі 531,65 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу № 753/589/25 (2-н/753/140/25) від 28.01.2025, оскільки не погоджується з нарахованою сумою заборгованості ОСББ «Парус-49» та вказує, що борг повністю сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/589/25 (2-н/753/140/25) виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус-49» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 950,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 792,04 грн, 3% річних у розмірі 531,65 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4524/25 Справа № 191/3041/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року у цивільній справі №191/3041/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/3041/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 188/2260/24
Провадження № 2/188/701/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Бібікова В.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року було призначено до підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9242/24
Провадження № 2/552/763/25
У Х В А Л А

28.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.03.2025 на 13 год 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.02.2025 визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа підлягає прийняттю зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження за стадії розгляду справи по суті, судове засідання призначити на 18.03.2025 на 13 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
26.02.2025 Справа № 756/1331/25
Номер справи 756/1331/25
Номер провадження 2/756/2374/25
У Х В А Л А

«26» лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

20 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заявита повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликанняпозовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з додатками та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» () грошові кошти в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судового збору згідно платіжної інструкції № ZZ428B27C3 від 08.01.2025.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4042/25 Справа № 210/1381/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Костенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по цивільній справі №211/3561/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по цивільній справі №211/3561/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу №211/3561/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року по цивільній справі №211/3561/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 750/2499/25
Провадження № 2-н/750/694/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.