УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 356/91/20

провадження № 61-17806св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Березанський міський суд Київської області рішенням від 15 червня 2023 року позов задовольнив. Поділив у натурі будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділив у власність ОСОБА_2 частину вказаного будинку та господарських будівель і споруд, які разом відповідають 65/100 частки будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13 грудня 2021 року № 2-21, загальною вартістю 1 051 164,50 грн, що більше ніж її ідеальна частка на 241 793,50 грн.

Виділив у власність ОСОБА_1 частку цього будинку та господарських будівель і споруд, які разом відповідають 35/100 частки будинку згідно з варіантом поділу № 1 висновку судової експертизи від 13 грудня 2021 року № 2-21, загальною вартістю 567 577,50 грн, що менше ніж його ідеальна частка на 241 793,50 грн.

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :08:010:0055, зареєстровану за номером запису 24865109 від 14 лютого 2018 року.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 269 125,00 грн, у зв`язку з припиненням її права власності на автомобілі «Chevrolet Lacetti» та «Toyota Land Cruiser», які були спільною сумісною власністю подружжя, внаслідок їх продажу ОСОБА_1 , шляхом зарахування частини компенсації у сумі 241 793,50 грн на користь ОСОБА_1 на погашення різниці у вартості присудженого йому нерухомого майна в порівнянні з вартістю присудженої ОСОБА_2 нерухомості та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , решти компенсації у сумі 27 331,50 грн.

Встановив для ОСОБА_2 сервітут для земельної ділянки з кадастровим номером :08:010:0055 площею 0,0548 га, на якій розміщений зазначений будинок, з правом користування цією ділянкою для проходу, проїзду та обслуговування присудженої ОСОБА_2 частки будинку та господарських будівель і споруд, з правом замовлення ОСОБА_2 розробки відповідної документації для державної реєстрації сервітуту.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням від 15 вересня 2023 року Березанський міський суд Київської області стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 71 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року рішення Березанського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту відмовив. В іншій частині рішення Березанського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Додаткове рішення Березанського міського суду Київської області від 15 вересня 2023 року про відшкодування витрат на правничу допомогу скасував та ухвалив нове судове рішення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Т. М., через систему «Електронний Суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Березанського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою від 08 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Березанського міського суду Київської області.

Ухвалою від 17 січня 2024 року Верховний Суд зупинив виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 15 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у цій справі.

Справу передано до Верховного Суду у січні 2024 року.

У касаційній скарзі, поданої до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить забезпечити його участь у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Суддя, вивчивши заявлене клопотання, дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Семенюк Тетяна Миколаївна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров