Справа № 390/732/24
Номер провадження 2/404/2588/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договору позики недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 травня 2024 року справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванову Н.Ю.

Ухвалою судді від 27 червня 2024 року прийнято з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 21 жовтня 2024 року.

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали та судову повістку про призначене судове засідання.

26 вересня 2024 року адвокатом Буряком В.В., який діє в інтересах відповідача було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалами справи адвокат був ознайомлений 04 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 жовтня 2024 року надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

29 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представником позивача 29 жовтня 2024 року подано до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно яких крім іншого вказано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, подана з пропуском процесуального строку на її подання, а також ОСОБА_1 не надає жодного доказу на підтвердження поважності такого пропуску.

05 грудня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача.

16 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, відповідач подав зустрічну позовну заяву з пропуском визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частина друга вказаної статті передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, відповідачем клопотання про поновлення пропущено строку для подання зустрічної позовної заяви не заявлено та, крім того, по тексту зустрічної позовної заяви не зазначено жодних доказів наявності поважних причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки відповідачем пропущено п`ятнадцятиденний строк на пред`явлення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що у разі пропуску строку на звернення з відповідною заявою чи клопотанням, суд не перевіряє вказану заяву чи клопотання на відповідність вимогам процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 194, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання договору позики недійсним, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда