Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5989/23
Провадження №: 2/332/65/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 109736,53 грн.Позов обгрунтовується тим, що відповідно до кредитного договору від 30.09.2021 року № 501 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 71000 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.08.2023 року утворилася заборгованість в загальній сумі 109736,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 62533,85 грн., заборгованість за процентами 7,36 грн., заборгованість за комісією 47195,32 грн.

АТ «ПУМБ» направлено відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак у встановлений строк така відповідачем не виконана, тому й заявлено позов до суду.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року , відкрито провадження, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому частково визнавала позовні вимоги, не заперечувала щодо стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51000 грн. та відсотками. Крім того з її пояснень слідує, що дійсно 30.09.2021 року вона уклала з АТ «ПУМБ» кредитний договір. Та отримала від позивача кредитні кошти в розмірі 71000 за договором № 501 від 30.09.2021 року. Кілька перших місяців вона погашала кредит у розмірі 19800 грн.протягом перших чотрирьох місяців однак через початок війни не змогла сплачувати кошти на погашення кредиту. Відповідач просила відмовити в задоволенні вимог АТ «ПУМБ» щодо стягнення з неї заборгованості за комісією. Розрахунок заборгованості за кредитом не оспорювала в частині зарахування оплат з жовтня 2021року по січень 2022 року в загальному розмірі 19800 грн. рівними сумами по 5000 грн.- 3 платежі та 4800 грн. один платіж на виконання умов кредитних зобов`язань. В свою чергу в розрахунку позивача сума отриманих коштів не у повному обсязі зараховано, а саме з 19800 надходження зараховано 30.10.21- 2166,51 грн., 30.11.21- 2166,53 грн., 30.12.21- 2166,55 грн., 30.01.22- 1966,51 грн., загальною сумою 8466,01 грн, іншу частину неправомірно зараховано в рахунок погашення комісії. Зазначала, що, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій підтримали позовні вимоги, зазначивши, що між Банком і Відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого Відповідач отримала кредит. Відповідач зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом, комісію та повернути кредит в порядку та у строки, обумовлені договором.Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Заяви, яка містить усі суттєві умові, притаманні кредитному договору, згідно ЦК України.Закон України «Про споживче кредитування» на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість включення у договір комісійної винагороди кредитодавця.На момент укладення договору вже діяв Закон України «Про споживче кредитування». Закон України «Про споживче кредитування» є спеціальним законом, який регулює кредитні правовідносини у сфері споживчого кредитування. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року визнано явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні (а.с. 89).

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав. У позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника банку .

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду суду заяву про розгляд справи за їх відсутності з врахуванням позиції відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву , позовні вимоги визнає частково в розмірі 51000,00 грн., в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії заяви відповідача від 30.09.2021 року встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування № 501, відповідно до умов якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 71000 грн. на строк 36 місяців. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення кредиту шляхом сплати ануїтетного платежу в розмірі 4805,43 грн. щомісяця та 4805,11 грн. (останній платіж).

З виписки про рух коштів за рахунком відповідача, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, а також сплачував суми на погашення кредиту 5000,00 грн.-28.10.2021, 5000,00 грн. 29.11.2021, 5000,00 грн. - 30.12.2021, 4800,00 28.01.2022, загальною сумою 19800 грн., який позивачем було зараховано в розмірі 8466,01 грн, в рахунок погашення тіла кредиту та іншу частину зараховано в рахунок погашення комісії по кредиту.

Станом на 10.08.2023 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в загальній сумі 109736,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 62533,85 грн., заборгованість за процентами 7,36 грн., заборгованість за комісією 47195,32 грн.

Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 10.08.2023 року вбачається наявність заборгованості по договору від 30 веренся 2021 року № 501 в сумі 109736,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 62533,85 грн., заборгованість за процентами 7,36 грн., заборгованість за комісією 47195,32 грн.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормою ст. 1048 ЦК передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК слідує, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Положеннями пунктів 11, 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З копій письмової вимоги (повідомлення) від 10.08.2023 року № 168 та списку згуртованих відправлень (рекомендованих листів) № 20230818 ПУМБ_398 вбачається, що АТ «ПУМБ» пред`явило ОСОБА_1 вимогу щодо погашення заборгованості за договором від 30.09.2021 року № 501 в сумі 109736,53 грн. не пізніше 30 календарних днів з дня отримання вимоги. Однак така вимога відповідачем виконана не була.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що сторони узгодили істотні умови договору (суму кредиту, дату його видачі, умови повернення, нарахування та сплати відсотків, розмір комісії, строк дії договору) і ОСОБА_1 погодилась на отримання у кредит коштів саме на таких умовах, однак порушила їх, щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів не погашала, а тому суд вбачає підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованості за договором № 501 за заявою позичальника від 30 вересня 2021 року у розмірі 51207,36 грн. ( 51200,00 грн. тіла кредиту та 7,36 грн. процентів за кредитом).

На переконання суду, вимога АТ "ПУМБ" щодо стягнення заборгованості за комісією, як складової заборгованості за кредитним договором № 501 від 30.09.2021 задоволенню не підлягає в тому числі і в частині зарахування сплачених коштів відповідачем за кредитом в рахунок погашення заборгованості у розмірі загальної суми 19800 грн протягом з жовтня 2021 по січень 2022 яку, яку АТ «ПУМБ» розмежовано по кредиту та зараховно у розмірі 8466,01 грн., в рахунок тіла кредиту та 11333,99 грн. в рахунок комісії за кредитом, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Закону України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Пунктом 5 заяви № 501 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.09.2021 передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення найменування конкретної послуги, систематичності її надання.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору, укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в розмірі 2,99 %, є нікчемним.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають, в тому числі суд враховує, що в рахунок погашення комісії, нікчемність якої встановлена судом, є неправомірним зарахування сплачених коштів ОСОБА_1 за споживчим кредитом в рахунок погашення заборгованості у розмірі загальної суми 19800 грн протягом з жовтня 2021 по січень 2022 яку, яку АТ «ПУМБ» розмежовано по кредиту та зараховано у розмірі 8466,01 грн. в рахунок тіла кредиту та 11333,99 грн. в рахунок комісії за кредитом, така сплата має бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту у повному обсязі. Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по споживчому кредиту підлягає задоволенню в частині 51200 грн. по тілу кредиту (71000 19800 = 51200).

Проаналізувавши зібрані та дослідженні у справі докази, суд доходить висновку, що розрахунок за кредитним договором № 501 від 30.09.2021, проведений АТ "ПУМБ", є частково обґрунтованим, у зв`язку з чим вимоги представника позивача щодо стягнення заборгованості за даним договором підлягають до часткового задоволення.

Зважаючи на викладене, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ "ПУБМ" заборгованість в сумі 51207, 36 грн, яка складається із: заборгованості за кредитним договором № 501 від 30.09.2021 у розмірі 51207,36 грн, з яких: 51200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7,36 грн. - заборгованість за процентами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором №501 від 30.09.2021 у розмірі 51207,36 та судові витрати в розмірі 1252,46 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2025 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік