Справа № 438/1148/24
Провадження 2-о/438/6/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

присяжних: Саган І.В., Настенко В.Ф.

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

представник заявника Партика О.В.,

представника особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шульц Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що його бабуся ОСОБА_3 , пенсіонер за віком, з якою заявник проживає, починаючи з 2017 року після перенесеного інсульту, внаслідок чого з`явились розлади психіки з повною втратою навиків самообслуговування, згідно із Консультаційного висновку спеціаліста лікаря-невролога від 19.06.2024, ОСОБА_3 не спроможна самостійно сидіти, стояти, ходити, погіршений зір, внаслідок інсульту отримала порушення рухового апарату та судинну деменцію, опираючись на вищенаведене - вона потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, становити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Ухвалою від 04 липня 2024 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою від 22 липня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

24 грудня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта №1850 від 20 грудня 2024 року, у зв`язку з чим ухвалою від 03 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому представник заявника ОСОБА_2 адвокат Партика О.В. вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи Шульц Т.І. в судовому засіданні із врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи щодо задоволення заяви не заперечила. Крім цього, просила задовольнити подання про призначення заявника ОСОБА_2 , опікуном ОСОБА_3 , оскільки він являється внуком, останній, фактично виконує обов`язки опікуна.

Представника особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1 в судовому засіданні із врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи щодо задоволення заяви не заперечив, просив задовольнити подання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАГС м. Борислава Львівської області 24 червня 1997 року, згідно з яким батьками є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого відділом РАГС Виконавчого комітету міської ради міста Борислава Дрогобицької області та Свідоцтвом про укладення шлюбу від 19.01.1977 року, батьками якої вказано ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а відтак суд вважає, що ОСОБА_2 , як внук ОСОБА_3 , є належним заявником у даній справі.

Згідно з довідки про Консультаційний висновок спеціаліста від 19 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до психіатра ОСОБА_8 , яка встановила наступний діагноз ОСОБА_9 : «Наявні розлади психіки з повною втратою навиків самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги».

Судом встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1850 від 20 грудня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу з вираженим психоорганічним синдромом, значними когнітивними розладами, періодичною психотичною симптоматикою, обтяжених неврологічними порушеннями, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, а тому її слід визнати недієздатною.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з вимогами ч.3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Також судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_3 та звернувся в виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування із заявою щодо розгляду питання про доцільність призначення його опікуном бабусі, з якою він проживає, доглядає її та фактично виконує обов`язки опікуна.

Як вбачається із подання виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про доцільність призначення опікуна недієздатній особі, розглянувши на засіданні опікунської ради (рішення № 275 від 19 вересня 2024 року) заяву ОСОБА_2 , враховуючи те, що заявник є внуком ОСОБА_3 , доглядає та разом із нею проживає, виконавчий комітет Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування просить суд призначити заявника опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_3 визнано недієздатною, заявник ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах із недієздатною є її внуком, разом з нею проживає, має можливість здійснювати обов`язки опікуна та фактично їх виконує, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки та роз`яснити заявнику і заінтересованій особі, що за їх вмотивованим клопотанням такий строк може бути продовжено в порядку, передбаченому ч.7-9 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що сторонами не подано доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат; експертами при проведені експертизи ОСОБА_3 не встановлено вартості витрат пов`язаних із проведенням експертизи, суд не вирішує питання про судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Керуючись ст.259, 263-265, 268, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;- недієздатною.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, місцезнаходження: м.Борислав Львівської області, вул. Шевченка,42, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 22400792;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ

Присяжні: Валерій НАСТЕНКО

Ігор САГАН