печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далаі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувсяч до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - відповідач, ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа, Печерський ВДВС), про зняття арешту з майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2024 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.01.2025 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) оригінал постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 52311573, виданої Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійного одержання доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригнал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, визначаючи предмет позову, позивач просить зняти арешт з автомобіля марки FORD FIESTA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 52311573, винесеної Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2024 року, реєстраційний номер обтяження: 31403312, об?єкт обтяження: інше рухоме майно, все рухоме майно боржника в межах суми боргу.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 92131242 від 28.06.2024 року, на все рухоме майно лізингодавця - ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" накладено арешт. Таким чином, арешт накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 52311573, виданої 19.06.2024 року, Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в тому числі, на автомобіль марки FORD FIESTA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Отже, враховуючи, що самостійно надати докази, які витребовуються, позивач не може, а для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин у справі необхідні вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій документів.

Разом з тим, на даній стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для витребування відповідного доказу в оригіналі, оскільки його витребування є передчасним.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 95, 96, 177, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

Витребувати у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 52311573, виданої Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.06.2024 року; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код: 38865527, Україна, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, к. 613); номер обтяження 17207458.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький