Справа № 716/2489/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних: Фарбатюк М.Г., Колибаби А.В.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника Мовчана Р.А., звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 1 групи, та призначити його опікуном останньої.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі, доручено Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката та забезпечити його явку в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

31.12.2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відновлено провадження у справі, призначено її розгляд.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв до суду не подали.

Представник заінтересованої особи Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення рішення не заперечували.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дронь О.І. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Враховуючи, що причини неявки в судове засідання представником заявника не викладені, суд визнає неявку представника заявника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, та відповідно до ст.223 ЦПК України, проводить розгляд справи за відсутності сторін, які належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані по АДРЕСА_1 , а отже є членами родини.

За змістом заяви заявник зазначає що є онуком ОСОБА_2 , однак докази на підтвердження вказаних обставин до заяви не додані.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до виписки із акту обстеження ВО ВТЕК серії ВТЄ-9 №037366 від 12.10.1987 є інвалідом І групи (а.с.13).

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку зі зниженням пам`яті, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1846 від 26.11.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції змішаного генезу, що за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її особиста участь в судових засіданнях та надання пояснень по суті справи не можлива.

У своїй постанові від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-384цс16 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України зазначила, що при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак, з зазначених питань висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми законодавства, беручи до уваги встановлені по справі фактичні обставини, зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною.

Що стосується питання призначення недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна суд зазначає наступне.

Встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого позбавлена можливості у належний спосіб здійснювати захист своїх особистих прав та інтересів, суд приходить до висновку, що вона потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклування чи опікуна.

За ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України).

В матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Із зазначеного виходить, що сум міг би самостійно витребувати з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності призначити ОСОБА_2 , у разі висзнання її недієздатною, опікуна.

Водночас, з матеріалів цивільної справи не вбачається факт вживання заявником чи його представником заходів для складання такого висновку, тобто факту звернення до органу опіки з відповідною заявою, надання необхідних документів для прийняття уповноваженим органом рішення.

Вказане свідчить не про відсутність у сторони заявника можливості подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, яке є в наявності, а про відсутність подання як такого.

А отже, за відсутності подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , воно не можу бути витребувано судом, на виконання вимог ст.294 ЦПК України, у органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи, що опікун недієздатній особі призначається виключно за поданням органу опіки та піклування, а таке подання наразі відсутнє, у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 слід відмовити.

До призначення ОСОБА_2 опікуна, опіку над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Водночас, слід зазначити, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 55, 60-64 ЦК України,ст.ст.13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 297-299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мовчан Роман Анатолійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

До призначення недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна опіку покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вайновська О.Є.

Присяжні Фарбатюк М.Г.

Колибаба А.В.