справа № 489/6693/21
провадження №2-зз/489/10/25
УХВАЛА

про скасування зустрічного забезпечення

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотанням ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

У лютому 2025 року заявник, через свого представника адвоката Гриненко Т.В., звернулась до суду з клопотанням в якому просить скасувати зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна; повернути грошові кошти ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа №489/6693/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна. На виконання ухвали суду від 18.09.2023 ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. 11.11.2024 по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, але питання про скасування зустрічного забезпечення при прийнятті рішення вирішено не було. Позову про відшкодування збитків в порядку статті 159 ЦПК України не подано. Позивач вважає, що необхідно скасувати зустрічне забезпечення, оскільки у задоволенні позову відмовлено, вона втратила квартиру та понесла великі матеріальні збитки.

Згідно із частиною п`ятою статті 155 ЦПК України суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання про скасування зустрічного забезпечення задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гриненко Т.В., до пред`явлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку було частково задоволено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гриненко Т.В., звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_2 , щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованому в реєстрі за №1666, та стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У вересні 2023 ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали суду про зустрічне забезпечення позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 570689,57 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2023 залишено без змін, заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 16.11.2023, ОСОБА_1 на виконання ухвали суду було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 30000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2024, яке набрало законної сили 15.12.2024, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт з квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021. При цьому, питання про скасування зустрічного забезпечення судом не вирішувалось.

Відповідно до частини другої статті 155 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

За положенням частини четвертої статті 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 155 ЦПК України, у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені собою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вказані норми та те, що рішення суду від 11.11.2024 по справі №489/6693/21 набрало законної сили, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, відповідачем не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення підлягає скасуванню, оскільки необхідність у ньому відпала.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування зустрічного забезпечення є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись статтею 155 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення задовольнити.

Скасувати зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2023 по справі №489/6693/21.

Грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.), внесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду (код отримувача 26299835, призначення платежу «справа №489/6693/21 зустрічне забезпечення згідно ухвали суду від 18.09.2023 р. та постанови від 08.11.2023 р.») відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 16.11.2023, з метою зустрічного забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко