Дата документу 26.02.2025 Справа № 317/385/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/385/22 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження №22-ц/807/406/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Трофимової Д.А., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бєлан Сергія Вікторовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі по тексту Долинська сільська рада) на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :07:002:1121, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. Земельна ділянка кадастровий номер :07:002:1121 утворена в результаті поділу земельної ділянки комунальної форми власності кадастровий номер :07:002:0551.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на об`єкт нерухомого майна сарай літ.Б за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Даний об`єкт увійшов до опису об`єкта нерухомого майна житлового будинку літ.А при здійсненні приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Тамарою Михайлівною правочину дарування.

Так, на підставі договору дарування від 19 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Тамарою Михайлівною, вчинено правочин де з однієї сторони ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_4 , за довіреністю, посвідченою ОСОБА_5 , віце-консулом Консульства України в Малазі 23 квітня 2018 року за реєстровим №570/4-620-18 та з другої сторони ОСОБА_1 , предметом договору є безоплатна передача у власність оборудований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3 Договору дарування від 19 березня 2020 року право власності підтверджується Договором дарування житлового будинку, посвідченого Ніколаєвською Л.Б., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 21 січня 2010 року за реєстровим №83, та Технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок, виготовлений ФОП « ОСОБА_6 » станом на 12 лютого 2020 року, на земельній ділянці розташовано: житловий будинок, цегла, житловою площею 86,2 кв.м., загальною площею 172,4 кв.м., позначений в плані літерою «А», сарай, позначений в плані літерою «Б», паркани, позначені в плані цифрами «№2,3», ворота, позначені в плані цифрою «№4», замощення, позначені в плані цифрами «І,ІІ».

Відповідно до Договору дарування житлового будинку, посвідченого Ніколаєвською Л.Б., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 21 січня 2010 року за реєстровим №83 та технічним паспортом до зазначеного договору дарування від 15 січня 2010 року до опису нерухомого майна на земельній ділянці на момент дарування було розташовано житловий будинок літера «А», вбиральня літ.»У», вбиральня літ. «У1». Замощення І. Тобто ніякого сараю літ. «Б» відповідно до зазначених документів від 2010 року не було. А отже, ОСОБА_2 у власність об`єкт нерухомості сарай літ. «Б» не переходив.

Окрім того, є рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №280/3198/19 за позовом ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису та постанови. ОСОБА_3 оскаржувала припис та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання робіт.

Позивач вважає, що 19 березня 2020 року приватний нотаріус Карташова Т.М. Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям) розділу індексний номер 51694491 від 19 березня 2020 року зареєструвала право власності на житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, паркани №2,3, ворота №4, замощення І, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0551 комунальної форми власності. Отже, рішення прийнято в порушення ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року через відсутність зареєстрованого ОСОБА_1 (обдарованого) чи ОСОБА_7 (дарувальником) речового права (права власності чи користування) на земельну ділянку на якій розташована відповідна будівля.

Отже, у зв`язку з проведеною реєстраційною дією приватним нотаріусом Карташовою Т.М. спірний будівельний об`єкт (сарай літ.Б) набув статусу нерухомого майна в обхід порядку прийняття будівельних об`єктів в експлуатацію, як передбачено ст. 376 ЦК України, такі обставини свідчать про порушення прав та охоронних інтересів Долинської сільської ради, як власника земельної ділянки і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Тому, Долинська сільська рада звертається до суду з необхідністю саме захисту комунальної власності на земельну ділянку відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України.

На підставі вищевикладеного позивач просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 19 березня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за номером 559, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в частині, дарування сараю позначеного на плані літерою «Б». Внести виправлення до розділу об`єкта нерухомості майна за реєстраційним номером 221, а саме виключити з опису об`єкта нерухомості майна сарай літ. Б. Зобов`язати ОСОБА_1 змести самочинно збудований сарай літ.Б, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:1121 за адресою АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_1 та привести земельну ділянку кадастровий номер :07:002:1121 до попереднього стану. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

У вересні 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вважає, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача на вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1) чи є об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомим майном, капітальною спорудою?

2) чи відповідає об`єкт сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) коли саме (в який період часу) був побудований сарай літ. Б, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:1121 за адресою: АДРЕСА_1 ?

Також представником позивача запропоновано експерта, якому слід доручити проведення експертизи Редькина Юрія Миколайовича, свідоцтво експерта № 2040 від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2024 року у справі №317/385/22 клопотання представника позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Експерту поставлені питання, які були зазначені позивачем у клопотанні та її проведення доручено запропонованому позивачем експерту. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено попередньо на позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , представник, адвокат Бєлан Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з урахуванням строків проведення платежу від 16 вересня 2024 року залишити його без розгляду. Направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок позивача (для врахування їх судом першої інстанції при вирішенні справи по суті).

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що клопотання позивача від 16 вересня 2024 року повторно не містить жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та/або що з`ясування таких обставин має значення для справи і охоплюється предметом доказування. На думку заявника, представник позивача пропущено процесуальні строки звернення із відповідним клопотанням без клопотання про їх поновлення із зазначенням причин їх поважності, не надано доказів коли саме позивачем було ініційоване клопотання про оплату вартості проведення експертизи, яке було фактично здійснено поза межами встановленого судом двохмісячного строку. Також, відповідач не згоден із поставленими питання експерту, вважаючи, що перше питання не потребує з`ясуванню спеціальних знань, друге питання взагалі немає значення для вирішення справи, третє питання поставлене перед експертом взагалі не має значення для вирішення спору, оскільки позовна вимога про знесення спірного сараю звернута безпосередньо саме до ОСОБА_1 , а відповідно до встановлених обставин (в тому числі договору дарування від 19 березня 2020 року) спірний сарай вже існував на момент отримання ним у власність житлового будинку літ.А (знаходився разом з іншими господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, на якій цей житловий будинок розташований).

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтована та законна ухвала, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертиз, суд першої інстанції виходив із того, що питання, винесене для дослідження експертною установою має істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосується предмета доказування та для його з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як було зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про визнання недійним договору, внесення виправлень, зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.сю1-8).

Спір виник з приводу будівельного об`єкту (сарай літ.Б) розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0551 комунальної форми власності, який на думку позивача набув статусу нерухомого майна в обхід порядку прийняття будівельних об`єктів в експлуатацію.

Позивач вважає, що 19 березня 2020 року приватний нотаріус Карташова Т.М. Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям) розділу індексний номер 51694491 від 19 березня 2020 року зареєструвала право власності на житловий будинок літ.А, сарай літ.Б, паркани №2,3, ворота №4, замощення І, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0551 комунальної форми власності. Отже, рішення прийнято в порушення ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року через відсутність зареєстрованого ОСОБА_1 (обдарованого) чи ОСОБА_7 (дарувальником) речового права (права власності чи користування) на земельну ділянку на якій розташована відповідна будівля.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту віднесення самочинно збудованого сараю літ.Б, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0551 за адресою: АДРЕСА_1 що має статус об`єкта нерухомості, до капітальної споруди необхідні спеціальні знання у сфері містобудування та архітектури, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет і підстави позову, обґрунтування підстав для проведення експертизи, а також питання, для вирішення яких відповідач клопоче про проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку задовольнивши повторне клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, оскільки наявні підстави для її проведення та стороною позивача доведено, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, стосуються предмета та підстав позову та мають значення для вирішення позовних вимогта без встановлення цих обставин вирішити даний спір неможливо, а отже вирішення даного спору потребують спеціальних знань.

Крім того, питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

Саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом така експертиза вже призначалась ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2024 року, але не була проведена у зв`язку з її неоплатою позивачем, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки як зазначає позивач, що така оплата своєчасно не була здійснена через поважні причини, а саме на період воєнного стану Казначейство здійснює платежі в особливому режимі, який полягає, зокрема, у здійсненні видатків у суворій послідовності. Базовим нормативним документом, який на сьогодні встановлює пріоритет для Казначейством бюджетних платежів, є «Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р №590 (далі - Порядок № 590). Згідно з платіжною інструкцією № 216 від 04 липня 2024 року Долинською сільською Запорізького району Запорізької області було проведено оплату за проведення судової будівельно-експертної експертизи на рахунок ТОВ «РСЕБ», тобто згідно з черговістю платежів, яку визначає пункт 19 Порядку № 590, оплата за проведення судової будівельної експертизи підпадає під третю чергу платежів за іншими витратами. Саме з цієї причини протягом строку, визначеного ухвалою суд 18 березня 2024 року, оплата не була проведена. Також, як зазначив представник позивача, що у зв`язку з реорганізацією ТОВ «Регіонального слово-експертного бюро», про що експертна організація поінформувала позивача в телефонному режимі, перераховані в якості оплати за проведення експертизи кошти були повернуті на рахунок Долинської сільської ради, що підтверджується випискою з рахунку за 20 серпня 2024 року. Отже, є обгрунтовані доводи Долинської сільської ради, що кошти за проведення експертизи були своєчасно несплачені з поважних причин.

Доводів апеляційної скарги, що клопотання про проведення експертизи подано поза межами процесуальних строків не заслуговують на увагу, оскільки, після постановлення ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 08 липня 2024 року провадження у справі було поновлено та судове засідання в ній було призначено на 16 вересня 2024 року. До початку судового засідання, 16 вересня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи з відповідними доказами сплати коштів експертній установі за проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції врахував необхідність проведення експертизи, оскільки обставини, які підлягають встановленню у випадку призначення даної експертизи, мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. В даному випадку, суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних з відповідними процесуальними діями, доручив проведення експертизи експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», не порушуючи інтереси сторін.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановила.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бєлан Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 28 лютого 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Трофимова Д.А.