Справа № 697/2309/21
Провадження № 2-др/697/1/25
27 лютого 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю: секретаря с/з Васянович Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, -
ВСТАНОВИВ:
У обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає про те, що 21.12.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог частково. Стороною позивача щодо порядку стягнення розміру судових витрат до суду було подано окрему заяву до часу вирішення справи по суті в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В разі задоволення позовних вимог частково судові витрати стягуються пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. Про вирішення цієї справи стороні позивача стало відомо 29.12.2023 внаслідок отримання від суду скороченого рішення суду про задоволення позовних вимог частково. Безпосередньо в судовому засіданні 21.12.2023 під час розгляду справи сторона позивача була відсутня, але в належний спосіб було повідомлено суд про те, що в разі якщо суд прийде до висновку про задоволення заявлених позовних вимог або їх часткового задоволення, то представником позивача у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України буде подано до суду належні докази щодо обґрунтування розміру витрат на правничу (правову) допомогу, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Копію рішення суду представнику позивача вручено лише 29.12.2023, тому останній п`ятий день подачі таких доказів є 03.01.2024. Тому просить поновити вказаний строк для подання заяви про прийняття додаткового рішення.
23.01.2024 від представника відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун О.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача вказує, що позивачем та її представником порушено умови положень ст. 141 ЦПК України. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. Всупереч ч. 3 ст. 137 ЦПК України, до суду не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. Також відсутні відомості про те, що правова допомога адвокатом Гончаруком А.В. надавалася ОСОБА_1 виключно в справі № 697/2309/21.
Дана справа перебувала в провадженні судді Власової Б.В.
У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді Власової Б.В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Скирді Б.К.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася свої інтереси уповноважила представляти адвоката Гончарука А.В.
Представник позивача адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за поданою заявою за відсутності сторони позивача. Заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. в судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за поданою заявою за її відсутності. Просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Зазначене узгоджується з положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2023 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за фактичний час незаконного відсторонення від роботи задоволено частково та стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області на користь держави судовий збір у сумі 877,63 грн. (т.1 а.с.281-287).
Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в порядку письмового провадження (за відсутності учасників процесу).
Представник позивача був повідомлений про судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року, про що свідчать розписка адвоката Гончарука А.В. про те, що він отримав повістку про виклик до суду на 12:30 год на 13.12.2023 (т.1 а.с.276).
21.12.2023 представником позивача адвокатом Гончаруком А.В. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, а також з урахуванням вимог передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просив надати п`ятиденний строк для подання до суду належних доказів щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу, які за наслідками розгляду справи підлягають стягненню з відповідача (т.1 а.с.277).
Тобто, позивач та представник позивача мали б подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 26.12.2023, включно.
З заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача звернувся 03.01.2024 (т.2 а.с.2), тобто з пропуском встановленого законодавством п`ятиденного строку.
Представник позивача зазначає, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення розпочався з дати отримання рішення суду у справі (29.12.2023), з чим не погоджується суд.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України, встановлює п`ятиденний строк після ухвалення рішення, а не після його отримання стороною у справі. При цьому ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).
Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів понесених витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку, заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Суд зазначає, що представником позивача не надано жодного доказу про поважність причини пропуску строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Отримання представником позивача та позивачем рішення лише 29.12.2023 не може вважатися поважною, об`єктивною і непереборною причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не містить інших непереборних обставин, які б унеможливлювали надання доказів до суду в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
З наведеного вище, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тому, заяву представника позивача адвоката Гончарука А.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги слід залишити без розгляду.
Що стосується стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області № 61-К від 08.11.2021 про її відсторонення та про зобов`язання виплатити їй заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи.
Відповідно до квитанції № 9275-9494-2933-4818 від 22.07.2022, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги (т.1 а.с.175).
Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 697/2309/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання та скасування наказу про відсторонення від роботи скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області № 61-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 . Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи скасовано, а справу № 697/2309/21 в частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.196-202).
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2023 вирішено стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 24 780,21 грн. та стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 877,63 грн. (т.1 а.с.281-287).

Проте в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2023 залишилось невирішеним питання про стягнення витрат по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 908,00 грн. та у зв`язку з поданням касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області № 61-К від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 задоволено, тому з відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724,00 грн. (908,00 грн. + 1 816,00 грн.), які підтверджені матеріалами справи.

В решті заявлених витрат про сплаті судового збору необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 43, 127, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за фактичний час незаконного відсторонення від роботи.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області (, адреса: 19030, Черкаська область, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні, 00 коп.).

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №697/2309/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Литвинецький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Бобрицької сільської ради Черкаської області про зобов`язання виплатити заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за фактичний час незаконного відсторонення від роботи в частині стягнення витрат пов`язаних з отриманням правничої допомоги залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда