overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2024 року у вказаній цивільній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

27 грудня 2024 року з Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» повернуто без виконання ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , в зв`язку з ненадходженням біологічних зразків.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження №2/359/1326/2025
УХВАЛА

4 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Правдюка В.М.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2024 рокуОСББ «Дружня 7Я» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідачі не подали заяв про визнання позову, навпаки представник відповідача Слободенюк С.Д. подав відзив (а.с.219-229 т.1), в якому просив відмовити у задоволенні позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 5 травня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 583/559/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Охтирської міської ради ( Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому міської ради,

ВСТАНОВИВ :

05.02.2025 представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку СМ 062586 від 19.10.2004 року, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за №302, земельна ділянка кадастровий номер :03:009:00052, площа 0,1000, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Також просив скасувати рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30.12.1993 №611 «Про приватизацію земельних ділянок» в частині п. 186 про передачу у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 , площею 1000 кв. метрів, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

11.02.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву було залишено без руху через неповну сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

19.02.2025 представником позивача були усунуті недоліки, вказані в ухвалі про залишення без руху.

На даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, доходжу висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому міської ради.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 09.00 год. 09.04.2025 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позову з доданими документами та встановити строк до 09.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/131/25
Провадження № 2/279/520/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 550/226/25
Провадження № 2-н/550/46/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу з додатком невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»___________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»____________ 202__ року.
Суддя Валентина ЛИТВИН
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 481/328/25
Провадж.№ 2-з/481/3/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.03.2025року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі судді Уманської О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом їх витребування,

Установив:

28.02.2025 року представник заявника адвокат Проценко О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просить в порядку забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстрованого 04.09.2009 року за №47.

Заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 116, 117 ЦПК України. Підстав для повернення заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 116,117,118, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом їх витребування.

Призначити справу до розгляду з викликом сторін на 05.03.2025 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року Справа №459/692/25
Провадження № 2-н/459/88/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ М. В. Мельникович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Примітки інші відмітки_____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 Справа №607/16697/24

28 лютого 2025 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

19 серпня 2024 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року, справу №607/16697/24 передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М., згідно розпорядження №25 від 26 лютого 2025 року.

Враховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутого майна.

Направити сторонам копію ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 204/1936/25
Провадження № 2-н/204/264/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 677/2042/24
Провадження № 2/677/253/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2025 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року Красилівським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Постановляючи дане рішення, суд допустив описку в зазначені дати її винесення, а саме, зазначив «20 березня 2025 року» замість правильного «03 березня 202025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування у справі № 677/2042/24.

Дату винесення ухвали читати як «03 березня 2025 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування у справі № 677/2042/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій