Провадження № 2/643/1747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Дробчак Людмили Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дробчак Л.В. звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, в якому просить суд зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , - з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., № б/н від 27 жовтня 2008 року, зареєстрований 27 жовтня 2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118680.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року справа №643/16756/24 розподілена у провадження судді Семенової Я.Ю. Справу передано судді 31 грудня 2024 року.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 січня 2025 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

17 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву.

17 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи Головного управління МВС України в Харківській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

21 січня 2025 року засобами поштового зв`язку від третьої особи Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника завідувача Лариси Гончаренко надійшла заява, в якій представник третьої особи просить проводити справу за відсутності представника Другої Харківської міської державної нотаріальної контори.

22 січня 2025 року від представника позивача адвоката Дробчак Л.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого засідання своєчасно та належним чином шляхомнаправлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, судові повістки, які направлялися на адресу позивача, повернулися до суду, як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У підготовчому засіданні позивач була представлена повноважним представником адвокатом Дробчак Л.В.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, у поданому відзиві просив проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління МВС України в Харківській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, скерував до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника Другої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої Харківської міської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Другої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Представник позивача адвокат Дробчак Л.В. упідготовчому засіданні 25 лютого 2025 року не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Підтримала ініційоване нею клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача Ліквідаційну комісію Харківського міського управління МВС України в Харківській області. Водночас, зауважувала, що на думку позивача та її представника належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Харківській області, як воно визначено у пред`явленому ОСОБА_1 позові.

За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач у підготовчому засіданні представлена повноважним представником, представник відповідача у відзиві на позов просив проводити розгляд справи за його відсутності, представник третьої особи - Другої Харківської міської державної нотаріальної контори скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, представник третьої особи - Головного управління МВС України в Харківській області був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, скористався правом на подання пояснень щодо позову, суд вважає за можливе вирішувати клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності вказаних учасників справи, проти чого у підготовчому засіданні не заперечувала представник позивача адвокат Дробчак Л.В.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усі докази, на які вона посилається у позові.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління МВС України в Харківській області скористався процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Харківська міської державна нотаріальна контора надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Від представника позивача адвоката Дробчак Л.В. через підсистему «Електронний суд» 22 січня 2025 року надійшло клопотання, в якому вона просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційну комісію Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання посилалася, що предметом позовної заяви у справі у даній справі є усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про накладення арешту на майно старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П., №б/н від 27 жовтня 2008 року, зареєстрованого 27 жовтня 2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8118680. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області є зареєстрованою юридичною особою, що перебуває у стані припинення (рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, запис від 11 листопада 2015 року №3037259). Враховуючи, що Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, службовою особою якого було прийнято постанову про накладення арешту №б/н від 27 жовтня 2008 року, на підставі якої Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою внесено запис №8118680 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на момент розгляду даної справи не є ліквідованим та діє в особі Ліквідаційної комісії Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, сторона позивача вважає за можливе та необхідне залучити його як співвідповідача. При цьому, щодо залучення Головного управління Національної поліції в Харківській області (), як відповідача у даній справі, вважає за необхідне зазначити, що Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області було структурним підрозділом ГУМВС України в Харківській області. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області є зареєстрованою юридичною особою (код що перебуває у стані припинення (рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, запис від 06 листопада 2015 року № 2030669). Ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Посилаючись на практику Верховного Суду, представник позивача зазначила, що аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, від 19 січня 2016 року у справі № 810/1783/13). У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року в справі № 813/3412/17 вказано, що при ліквідації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. У постановах Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі №820/10744/15 та від 14 травня 2020 року у справі №344/7365/16-а зазначено, що особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган. Висновок про те, що Національна поліція України, з огляду на свій правовий статус, завдання й обсяг повноважень є правонаступником УМВС сформульовано у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в справі № П/811/3414/15, від 25 червня 2020 року в справі № 420/6852/18, від 06 серпня 2020 року в справі № 821/3865/15-а, від 22 жовтня 2020 року в справі № 520/5147/19, від 05 листопада 2020 року в справі №752/2391/17 (2а-14/09), від 04 серпня 2022 року в справі №824/3161/14-а, від 17 травня 2023 року в справі №240/11052/20, від 28 червня 2023 року в справі № 823/1462/15, від 02 серпня 2023 року в справі № 580/2348/21, від 14 вересня 2023 року в справі № 580/10635/21, від 28 листопада 2023 року в справі № 806/2056/18 та інших. 06 листопада 2015 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ГУМВС України в Харківській області (), постанова службової особи структурного підрозділу якого (СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) зазначена, як підстава реєстрації обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 8118680). Наразі територіальним органом Національної поліції в Харківській області, як юридичною особою публічного права, є саме Головне управління Національної поліції в Харківській області (), що є правонаступником прав і обов`язків ГУМВС України в Харківській області та належним відповідачем у даній справі. Крім того, підтвердженням факту, що Головне управління Національної поліції в Харківській області () є належним відповідачем у справі та правонаступником прав і обов`язків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (), в тому числі і його структурних підрозділів (СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ) є та обставина, що саме Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було проведено службове розслідування по факту втрати кримінальної справи №18080131, оформлене висновком від 16 жовтня 2024 року, як єдиним уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень. Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не було направлено запит або вчинено будь-які інші дії з метою організації проведення службового розслідування за вказаним фактом Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області або Ліквідаційною комісією ХМУ ГУМВС України в Харківській області, адже виконання вказаних обов`язків (проведення службового розслідування), з огляду на ліквідацію вказаних органів, покладено саме на Головне управління Національної поліції в Харківській області. Водночас, посилалася, що, ураховуючи, що заявлення позовних вимог до неналежного відповідача є окремою (самостійною) підставою для відмови у задоволенні позову, сторона позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Ліквідаційну комісію Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, рішення службової особи якої (постанова про накладення арешту № б/н від 27 жовтня 2008 року) є причиною необхідності звернення до суду з метою відновлення порушених прав позивача.

У підготовчому засіданні 25 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дробчак Л.В. підтримала клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційну комісію Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області. Водночас, зауважувала, що на думку позивача та її представника, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Харківській області, як воно визначено у пред`явленому ОСОБА_1 позові та про що у прийнятих рішеннях наголошував Верховний Суд.

Суд, вивчивши доводи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, ураховуючи думку представника позивача, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

За правилами ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, суд зважає на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства. Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за правилами КПК України 1960 року та завершено (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18)) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19)).

У даній справі позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, посилається на те, що цей арешт було накладено за правилами КПК України 1960 року на підставі постанови слідчого в СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 жовтня 2008 року та зареєстровано 27 жовтня 2008 року Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі вказаної постанови.

За частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, чинній на час реєстрації Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2008 року обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 ) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (абзац 2 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657, в редакції, чинній на час реєстрації Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2008 року обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , встановлено порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесення (одержання) інформації до (з) нього.

Відповідно до пункту 1.1. Положення № 31/5 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна.

Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії (пункт 1.5 Положення № 31/5).

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положення № 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається, зокрема, судами (у тому числі третейськими судами) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Пунктом 2.2 Положення №31/5 визначено, що органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження (пункт 2.5 Положення №31/5).

За пунктом 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, в редакції, чинній на час реєстрації Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2008 року обтяження (арешту) на квартиру АДРЕСА_1 , накладання заборони реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації заборон. У цьому самому реєстрі реєструються повідомлення судових і слідчих органів, органів державної податкової адміністрації, а також органів державної виконавчої служби про накладання арешту на нерухоме майно. Про накладені заборони та арешти робиться запис в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна (додаток № 7). Накладені заборони та арешти підлягають обов`язковій реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, визначеному Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ураховуючи викладене, обтяження (арешт) на квартиру АДРЕСА_1 було накладено саме на підставі постанови слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27 жовтня 2008 року.

В постанові від 27 лютого 2020 року у справі №826/27239/15 Верховний Суд звернув увагу на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14. У цих постановах Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Отже, ГУ НП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС.

Як виснував Верховний Суд в постанові від 24.01.2024, прийнятій у справі №705/1188/21, «Верховний Суд в постанові від 26 квітня 2022 року у справі №705/2556/21 відхилив доводи сторони про те, що ГУ НП в Черкаській області є неналежним відповідачем. При цьому Верховний Суд виходив з того, що 14 грудня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (ідентифікаційний код 08676470), постанова якого зазначена, як підстава реєстрації обтяження майна. Наразі територіальним органом Національної поліції в Черкаській області, як юридичною особою публічного права, є саме ГУ НП в Черкаській області, до складу якого входить відповідний підрозділ поліції в місті Умані. В цій справі ОСОБА_1 зазначив відповідачем ГУ НП в Черкаській області, оскільки саме воно виконує завдання і функції УМВС України в Черкаській області, постановою слідчого якого було накладено арешт на належну позивачу квартиру АДРЕСА_2. При цьому позивач не посилався на порушення його прав, свобод та інтересів Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову у зв`язку з незалученням до розгляду у справі Управління Служби безпеки України в Черкаській області як належного відповідача є помилковим».

З огляду на наведене вище, Головне управління Національної поліції в Харківській області є належним відповідачем у даній справі, позаяк саме воно виконує завдання і функції УМВС України в Харківській області, постановою слідчого якого було накладено арешт на належну позивачці квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, підстави для залучення до участі у справі як співвідповідача Ліквідаційну комісію Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, - відсутні.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі у даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Дробчак Людмили Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 01 квітня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 28 лютого 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова