Справа 688/4533/23
№ 4-с/688/1/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника скаржника Вербицького Р. А.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Христини Павлівни,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги

21.02.2025 боржник ФОП ОСОБА_3 через свого представника адвоката Вербицького Р. А. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П., просив визнати незаконною відмову, викладену в листі від 11.02.2025 № 12891, у задоволенні заяви представника боржника у виконавчому провадженні № 76857981, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76857981 від 22.01.2025, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2025 у виконавчому провадженні № 76857981, вилучити відомості про боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з єдиного реєстру боржників.

На обґрунтування скарги послався на те, що у провадженні старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. перебуває виконавче провадження № 76857981 з виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/4533/23 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 250 000 грн. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2024 у справі № 688/4533/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року та зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 22.01.2025 старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 688/4533/23 від 26.11.2024 та постанову про арешт коштів боржника. Представник боржника звернувся до органу ДВС із заявою про скасування цих постанов та вилучення відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників, оскільки з огляду на ухвалу КЦС ВС від 23.12.2024 вважав їх передчасними. Листом Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції від 11.02.2025 № 12891 у задоволенні заяви відмовлено. Вважає дії та рішення державного виконавця незаконними, оскільки зупинення виконання рішення зумовлює неможливість відкриття виконавчого провадження та здійснення будь-яких виконавчих дій.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року скаргу призначено до розгляду.

3. Позиція сторін

В судовому засіданні представника скаржника Вербицький Р. А. скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Гнідко С. І. проти скарги заперечував,вважає, що державний виконавець діяв в межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження після надходження заяви стягувача та зупинив виконавче провадження після надходження ухвали КСЦ ВС від 23.12.2024, вважає, що зупинення виконання рішення не є підставою для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_2 , стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області залишено в силі.

07.12.2024 представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Вербицький Р. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року, а також зупинено виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 7 листопада 2024 року.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. від 22.01.2025 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 688/4533/23, виданого 26.11.2024 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 250 000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. від 22.01.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_2 .

Інформацію про ОСОБА_2 як про боржника за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області внесено до Єдиного реєстру боржників.

03.02.2025 представник боржника Вербицький Р. А. подав заяву до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника від 22.01.2025, вилучення відомостей про боржника фізичну особу ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Листом № 12891 від 11.02.2025 Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», після отримання 24.01.2025 ухвали Верховного Суду від 23.12.2024 про зупинення виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2024 державним виконавцем 28.01.2025 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті.

4. Мотиви суду

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 129-1 Конституції України гарантується, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У статті 9 Закону зазначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частин 7 статті 9 Закону).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 Закону визначені заходи примусового виконання рішень. Ними є :

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника (частина 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В силу положень частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. своєчасно відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 688/4533/23, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 25.11.2024 та наклала арешт на кошти боржника, після отримання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2024 року у справі № 688/4533/23 зупинила виконавче провадження.

Суд вважає дії та постанови старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Х. П. правомірними, вчиненими відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання їх незаконними та скасування не вбачає.

Посилання представника скаржника Вербицького Р. А. на те, що державний виконавець не мав повноважень починати виконання рішення суду, що полягає у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, не заслуговують на увагу, оскільки зупинення виконання судового рішення зумовлює зупинення здійснення заходів примусового виконання рішення (виконавчого листа), а не заборону їх здійснення в цілому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 76, 80, 81, 258-260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 3 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук