Справа № 188/2605/24
Провадження № 2-во/188/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2025 року.

25.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Полонської Л.М. (далі заявник) про виправлення описки у вказаному судовому рішенні у написанні дати розгляду справи по суті: помилково зазначено рік «2024» замість «2025». Також, на думку заявника, опискою є посилання в якості підстави визначення підсудності справи на розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, оскільки такою підставою є ухвала Верховного Суду від 11.10.2024 у справі № 990SCCV/103/24 за клопотанням ОСОБА_1 , якою підсудність була визначена індивідуально.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд встановив, що в ухвалі про відкриття провадження від 23 жовтня 2024року, невірно зазначено рік у даті розгляду справи по суті: помилково зазначено рік «2024» замість «2025».

Вказана описка допущена механічно під час виготовлення тексту рішення, і її слід виправити.

Разом з тим, не є опискою посилання суду на розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким територіальну підсудність справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, оскільки Ухвалою Верховного Суду у справі № 990SCCV/103/24 від 11.10.2024 з урахуванням того, що обидві сторони проживають за межами України, мають зареєстроване місце проживання в Україні у м. Алчевськ Луганської області (тимчасово окупована територія) та з урахуванням змін територіальної підсудності судових справ територіальну підсудність справи визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Отже, підсудність визначено не індивідуально, а в загальному порядку, виходячи з положень ст.ст. 27, 28 ЦПК України, на які є посилання в ухвалі, відомостей про зареєстроване місце проживання сторін в Україні та змін територіальної підсудності Алчевського міського суду на Лисичанський міський суд, а останнього на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Крім того, заявник в цій частині просить не про виправлення описки, а про зміну змісту ухвали, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду (далі - ВС), висловленим, зокрема, у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 905/2135/19. ВС підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, в цій частині заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 188/2605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у даті розгляду справи по суті: замість помилково зазначеного року «2024» вказати «2025».

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали про відкриття провадження від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 188/2605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таким чином:

«Призначити розгляд справи по суті на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2025 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда