Ухвала

27лютого 2025року

м. Київ

справа № 759/15423/18

провадження № 61-18207св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстрації,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данкевич Марини Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року

та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі - ТОВ «Будівельник») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м. за адресою відповідно до даних державної реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 000, номер запису про право власності 23859930.

Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 07 червня 2023 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «Будівельник». Скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м за адресою відповідно до даних державної реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта: 000, номер запису про право власності: 23859930. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» судовий збір в розмірі 3 524,00 грн.

Святошинський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 21 червня 2023 року заяву ТОВ «Будівельник» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 30 073,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Возного М. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року залишив без змін.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 12 грудня 2023 року заяву ТОВ «Будівельник» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Данкевич М. С. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у справі, за наслідками якого усі судові і витрати покласти на ТОВ «Будівельник».

У касаційній скарзі ТОВ «Будівельник» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 70 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данкевич М. С. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Будівельник».

18 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння про скасування державної реєстраціїза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данкевич Марини Сергіївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун