Справа № 343/614/23
Провадження № 22-ц/4808/381/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року, постановлену суддею Тураш В.А. у справі за заявою ТзОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КампсісЛігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року стягнуто з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору № 10-03/23 попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників).

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання пунктів 5.6.2 та 7.2 договору сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пізніше 18.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору № 10-03/23 попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників).

Відповідно до п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання п. 7.1 договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

ТОВ «Кампсіс Фінанс» 01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником. Суд відмовив з підстав, що не доведено належними та достовірними доказами набуття права вимоги шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вказує, що моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за договорами позики (кредитними договорами) (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені первісним кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів).

Оскільки позов первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» 23.02.2023, тобто до укладання договорів відступлення, то відповідно до визначень терміну «Права вимоги» договорів відступлення та п. 5.4. вищезазначених договорів права вимоги за порушеним правом, що стало предметом позову по справі 343/614/23 також були передані.

Заявник просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 ; замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_2 ..

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року дії ТОВ «Дебт Форс» щодо неодноразового звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка вже двічі вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин визнано зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до ТОВ Дебт Форс» заходи процесуального примусу у виді попередження.

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Кампсіс Лігал» , про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником від 11.12.2024 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на постановлення судом першої інстанції необґрунтованої ухвали з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що заявником були подані заяви у лютому 2024 року та у вересня 2024 року про заміни стягувача його правонаступником. За результатом розгляду вказаних заяв, ухвалою Долинського районного суду від 11 березня 2024 року та ухвалою Долинського районного суду від 01 жовтня 2024 року №343/614/23 відмовлено у задоволенні заяв (справа №343/614/23).

Підставою відмови є не доведення належними та достовірними доказами набуття права вимоги шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Повторно звертаючись до суду з заявою від 11.12.2024 року, ТОВ «Дебт Форс» подало заяву в іншій редакції з врахуванням причин попередньої відмови: викладено нові обставини, яким заявник обґрунтовує свою заяву, посилається на нові докази, яким заявник підтверджує нові обставини, долучено копії нових доказів, зокрема копію реєстру відправки для суду позовної заяви ТОВ «Вердикт Капітал», тобто докази подання позовної заяви в період часу до укладення договорів відступлення.

Таким чином, дії заявника не можуть вважатися зловживанням процесуальними правами, оскільки при повторній подачі заяви ТОВ «Дебт Форс» викладено нові обставини та долучені нові докази.

При цьому вказує, що заява про заміну сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку, тому судом не може бути відмовлено у відкритті провадженні чи закрито провадження.

Просить ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від заінтересованих осіб у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» не надходив, відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Шевченко І.Б., Шевченко І.П. до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ «Дебт Форс» адвокатку Морозову В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Судом встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 у справі задоволено позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 177954,54 грн, яка складається з 133825,31 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України; 44129,23 грн 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 21900 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» по 1342 грн з кожного витрат на судовий збір. (а.с.7-10).

На виконання вказаного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою представника позивача ТОВ "Вердикт Капітал" 08.12.2023 видано виконавчі листи (а.с.10-11).

ТОВ «Дебт Форс» 28.02.2024 звернулось в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом ПАТ ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача: ПАТ ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом ПАТ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 ..

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської від 11.03.2024 в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» заінтересовані особи ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено (а.с.45-47).

20.09.2024 ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської від 01.10.2024 в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» заінтересовані особи ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кампсіс Лігал" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено (а.с.48-51).

Вказані ухвали за результатом розгляду заяв ТОВ «Дебт Форс» не оскаржувались.

11.12.2024 року ТОВ «Дебт Форс» знов звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило:замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом ПАТ ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача: ПАТ ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом ПАТ «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 ..

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ТОВ «Дебт Форс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання чергової заяви аналогічного змісту про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка вже була двічі вирішена судом не на користь заявника, за умови відсутності апеляційного оскарження попередніх ухвал суду за результатами відмови суду, свідчить про свідоме зловживання заявником своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. З урахуванням викладеного дії ТОВ «Дебт Форс» є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 144 ЦПК України, у виді попередження.

Висновок суду не повністю відповідає матеріалам справи та вимог закону з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Процесуальні відносини, пов`язані із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження, регулюються розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", правила якого встановлюють окремий (спеціальний) процесуальний режим розгляду відповідних справ.

В узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що «у жодній зі статей розділу VI ЦПК законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц (провадження №14-97цс24) суд касаційної інстанції сформував правовий висновок щодо процесуальних дій суду за повторно поданими заявами, передбаченими розділом VI ЦПК України, зазначивши про таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, щорозділ VI ЦПК України врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав (пункт 58).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №757/61850/18-ц (провадження №61-22707св19) та від 15 липня 2021 року у справі №420/698/21 (провадження №К/9901/18953/21).

Європейський суду з прав людини застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02).

Відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1статті 6 Конвенції.

Так, зі справи вбачається, що 11 грудня 2024 року ТОВ «Дебт Форс»звернулось до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Лігал».

Заява обґрунтована наступними обставинами: рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року стягнуто з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором № 0.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Пізніше 18.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення, проте за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України, що відповідає правовій позиції Великої Плати ВС, викладеній в постанові від 13 листопада 2024 року справа №186/871/14.

Отже, наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Разом з тим, як вбачається зі справи, заявником подані нові підстави та обставини, які обґрунтовують заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23.

Факт переходу права вимоги до заявника підтверджується укладеним між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договором № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимогивід 18.05.2023, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору № 10-03/23 попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників).

Згідно з п.5.4 договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» новий кредитор є таким, що замінив кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення права вимоги та мають відношення до прав вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України за договорами позики (кредитними договорами), в тому числі за періоди, що передували відступленню права вимоги, право на нарахування штрафних санкцій, за порушення зобов`язань та інші .

На виконання договору факторингу від 18 травня 2023 року 318-05/23 складено акт прийому-передачі реєстру боржників.

При розгляді попередніх аналогічних заяв ТОВ «Дебт Форс», судом першої інстанції при вирішенні заяви від 28 лютого 2024 року та 11.12.2024 року про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та постановленні ухвал від 11 березня 2024 року,01.10.2024 відмовлено у задоволенні вказаних заяв, мотивовано тим, що на момент укладення договору факторингу № 10-03/23 від 10 березня 2023 року ще не виникло зобов`язання за рішенням Долинського районного суду від 26.09.2023.

При цьому при поданні заяви від 11.12.2024 року заявник посилається на п.5.4 договору про відступлення права вимоги, що передбачає передання права вимоги ТОВ " Кампсіс Фінанс ", яке в свою чергу передало таке право заявнику ТОВ «Дебт Форс».( а.с 16-17).

Крім того, заявник ТОВ «Дебт Форс» посилається на нові обставини та підстави, яким обґрунтовує свої вимоги, та надає нові докази щодо підтвердження заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, зокрема докази подання позовної заяви до укладення договорів відступлення (а.с.27-28) та обґрунтовує заяву тим, що позов первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» подано 23.02.2023 року - до укладення договорів відступлення права вимоги, тобто такого право вимоги за порушеним правом, що було предметом позову по справі №343614/23, яке фактично передане.

Отже, заява ТОВ «Дебт Форс» містить вимогу щодо заміни стягувача правонаступником, а тому слід зазначити про те, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Дебт Форс», судом першої інстанції не враховано, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Судом не перевірено по суті і не надано аналізу, чи надавав заявник при наступному зверненні з заявою про заміну сторони нові письмові докази, які вказував обставини, а тільки прийнято до уваги, що таке питання вже вирішувалося судом. Але державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Подібні висновки відповідають позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 13 листопада 2024 року, справа №186/871/14.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд передчасно визнав дії заявника зловживанням процесуальними правами і залишив заяву без розгляду, не врахував посилання заявника на наявність інших доказів щодо нових обставин на обгрунтування заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 03 березня 2025 року.

Судді Є.Є. Мальцева

Л.В.Луганська

В.А. Девляшевський