overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1526/24
Провадження № 2/517/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення доказів та виклик свідків по справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Бурега Лесі Станіславівни до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.02.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі, долучення доказів та про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків обґрунтовує тим, що вони можуть надати пояснення з приводу невиконання батьком ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно своїх доньок.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. На підставі викладеного, суд вважає, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків. На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 91, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В: Клопотання представника позивача адвоката Сасюк О.А. про долучення доказів та виклик свідків задовольнити. В судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року на 12:00 годину викликати наступних свідків: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачу забезпечити явку вищевказаних свідків в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Номер провадження 2/754/3480/25
Справа № 754/3135/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/202/978/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики після його закриття.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Москаленко Є.А., просив витребувати в ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задля призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи, що оригінал договору позики від 21.08.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , необхідний для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_1 оригінал вказаного договору позики .

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 21.08.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 466/9291/24
Провадження № 2/466/661/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування втрат,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування втрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.02.2025 року на адресу суду представником позивача Львівської міської ради Гузюк Н. І. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору та заяву розглядати у відсутності представника позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і таке закриття не суперечить інтересам позивача, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування втрат - закрити.

Повернути Львівській міській раді з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійки), згідно платіжної інструкції №131 (внутрішній номер 337213435) від 28 березня 2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

14.06.2024 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 15.30 годин 30 квітня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження 2/127/5489/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про участь в судовому засіданні в цивільній справі № 127/37455/24 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року (прийнятою та оголошеною протокольно) явку представника позивача для надання пояснень визнано обов`язковою, оскільки неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Судове засідання призначено на 12.03.2025 року на 10.30 год.

27.02.2025 року судом зареєстровано заяву представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Є.І. (довіреність від 05.12.2024 року) про участь в судовому засіданні 12.03.2025 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Львівському апеляційному суду.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено відсутність у Львівському апеляційному суді відповідної технічної можливості проведення відеоконференції 12.03.2025 року о 10.30 год. Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника АТ «Ідея Банк» - Михашули Євгенії Іванівни про участь в судовому засіданні 12.03.2025 року о 10.30 год. в цивільній справі №127/3755/24 в режимі відеоконференції відмовити за відсутності в суді відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/4/25
Провадження № 2-во/673/11/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №673/4/25, провадження №2/673/183/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.02.2025 р . позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 18.07.2020 року Попільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №40, розірвано. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення суду від 26.02.2025 року допущено описку, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 помилково вказаний НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду від 26.02.2025 року допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_2 , тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області по цивільній справі №673/4/25, провадження №2/673/183/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 замість «НОМЕР_1 » читати як «НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Грицишина
Дата документу 28.02.2025 Справа № 333/9130/24
Єдиний унікальний № 333/9130/24
Провадження № 22-ц/807/630/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 09.04.2025 року на 09.50 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.
Частиною 4 статті 163 ЦПК України передбачено, що якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.
З аналізу вказаних норм вбачається, що заява про видачу судового наказу в електронній формі може бути подана лише до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, а в іншому випадку, заява подається до суду виключно у письмовій формі.
Крім того, статтею 169 ЦПК України визначено порядок надсилання боржникові копії судового наказу, зокрема ч.2 ст.169 ЦПК України передбачено, що одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відомостями про те, що боржник з ОСОБА_1 має зареєстровану офіційну електронну адресу, на яку можна було б надіслати процесуальні документи, та інші документи, пов`язані з розглядом заяви, суд не володіє.
Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул