Справа № 307/4402/24
Провадження № 2/307/1074/24
УХВАЛА
26 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Полгар М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року.
26 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит в якості свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , яка може підтвердити дійсні обставини поновлення ОСОБА_2 на роботі, в тому числі щодо її поведінки, яка унеможливлювала реальне виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник позивачки в судовому засіданні в задоволенні заяви про виклик свідка просив відмовити.
Суд вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву, дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та те, що представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про виклик свідків після першого судового засідання, яке було призначене на 18 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка, оскільки було пропущено процесуальний строк для подачі заяви про виклик свідків. Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі даної заяви представником відповідача заявлено не було.
Керуючись ст. 91, 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - адвоката Полгара М.З. про виклик та допит свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк