справа № 165/3822/24
провадження №2/165/158/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.08.2024 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2005 відповідач ОСОБА_1 отримала кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії -10/12, тип -Універсальна та 18.10.2012 отримала кредитну картку номер НОМЕР_2 строк дії - 10/16 тип -Універсальна. Вказує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк № б/н від 14.08.2014 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 61000.00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_3 строк дії - 07/17 тип -Універсальна GOLD. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, однак, відповідач, користуючись кредитними коштами, не дотримувався умов кредитного договору щодо його погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту. Оскільки добровільно повертати кошти відповідач не бажає, просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь заборгованість за тілом кредиту та процентами, що станом на 21.07.2024 року становить: заборгованість - 65819.05 грн, в тому числі 58949,21 грн. - заборгованість за тілом кредита, 6869.84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по справі.

20.02.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М., через систему «Електронний суд», направила до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за вищевказаним кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 сплачена.

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2014 року заборгованість сплатила, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зокрема у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд задоволює клопотання представника позивача та закриває провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2422,40 грн, згідно з платіжною інструкцією №BOJ61B40DH від 01.08.2024.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально (а.с.6).

Керуючись ст.13, ст.255, ст.260, ст.353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,- суд,

постановив :

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2014, в розмірі 65819,05 грн, з яких: 58949,21 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6869,84 грн сума заборгованості за простроченими відсотками, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, , з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., відповідно до платіжної інструкції №BOJ61B40DH від 01.08.2024.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК