справа № 182/6824/24
№ провадження 2/208/2105/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Литвишко В.С.,

представника відповідача адвоката Чернишенко А.Г.,

представника третьої особи - адоката Машошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та клопотання представника відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» - адвоката Чернишенко А.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 182/6824/24.

23.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про залучення співвідповідачів та клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року цивільну справу №182/6824/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.15 ст. 28 ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року цивільну справу №182/6824/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Так, 23.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про залучення співвідповідачів. Зазначивши, що її права, як споживача були порушенні турагентом ФОП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі Агентського договору на реалізацію турпродукту №UA-5140 від 12.09.2023 р. від імені та за дорученням туроператора ТОВ «ДЖОІН- АП!PL». 26.06.2024р. між Позивачем та турагентом ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір про надання туристичних послуг №240626-2. Позивач придбав тур до Греції, острів Крит для себе особисто та неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 09.07.2024 по 16.07.2024, за який сплатила 67 000,00 грн.

Однак після придбання та підписання договору про надання туристичних послуг № 240626-2, права позивача були порушені, про що вказано в позовній заяві. Після повернення в Україну Позивач надіслала на адресу ТОВ «ДЖОІН АП!» вимогу за вх . №30721 від 05.08.2024 року про проведення відшкодування за договором укладеним з ФОП ОСОБА_2 . Вже після відкриття провадження по справі на електронну адресу Позивача була направлена відповідь від ТОВ «ДЖОІН АП!» про те, що ФОП ОСОБА_2 не звертався до ТОВ «ДЖОІН АП!» щодо бронювання туру для Позивача та укладання Договору про надання туристичних послуг за договором № 240626-2 від 26.06.2024 ТОВ «ДЖОІН АП!» повідомив, що грошові кошти за договором про надання туристичних послуг №240626-2 від 26.06.2024 року не отримував. Після отримання даної відповіді Заявник звернулась до ОСОБА_2 з проханням надати агентський договір між ОСОБА_2 та туроператором «ДЖОІН АП!». Згодом, ФОП ОСОБА_2 повідомив через мессенджер «VIBER» про те, що тур був заброньований у Польського туроператора ДЖОІН АП та що договори для підпису формуються автоматично в його системі СРМ і при бронюванні дана система підтягувала реквізити українського туроператора «ДЖОІН АП!».

Враховуючи наведене, Позивач вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів:

1 ) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

2 ) Товариство з обмеженою відповідальністю «JOIN UP! POLSKA», вул. Вінцента Жимовскєго, 53, 02-697, м . Варшава, Республіка Польща, податковий номер 527-302- 33-04, номер рахунку НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 JOIN UP! POLSKA SP. Z 0 . 0 WINCENTE EGO RZYMOWSKIEGO 53 02 - 697 WARSZAWA, NIP 527-302-33-04 тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ).

Дане клопотання Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не було вирішено, а цивільну справу № 182/6824/24 за клопотанням Позивачки було передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

20.02.2024 року Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання про залучення співвідповідачів, де зазначила, що при задоволенні клопотання про зміну підсудності, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не винесла ухвалу за наслідком розгляду клопотання про залучення співвідповідачів, хоча два цих клопотання пов`язані між собою, оскільки в клопотанні про зміну підсудності Позивач просила передати за підсудністю справу № 182/6824/24 у зв`язку з тим, що у разі задоволення клопотання про залучення співвідповідачів, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим територіальна підсудність розгляду даної справи підпадає під територіальну юрисдикцію саме: Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивач просила в клопотанні про залучення співвідповідачів, залучити в якості відповідача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «ДЖОІН АП! PL», у зв`язку із тим, що договір про надання туристичних послуг було укладено між Позивачем і ФОП ОСОБА_2 , який діяв як турагент на підставі агентського договору № UA-5140 від 12.09.2023 року, укладеного з ТОВ «ДЖОІНАП!».

Проте, у своєму клопотанні від 20.02.2024 року, Позивач просить суд залишити без розгляду пункт 2 клопотання про залучення співвідповідачів, в частині залучення в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «JOIN UP! POLSKA», а розглянути пунк 1 клопотання в частині залучення ФОП ОСОБА_2 в якості відповідача.

Отже, даним клопотанням, поданим 20.02.2024 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги у клопотанні про залучення співвідповідачів, та підтвердила наміри вирішення даного питання, яке було подано ще 23.12.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та залишилось не розглянутим.

24.02.2025 року адвокат Тиховліс В.Р., який діє в інтересах третьої особи ФОП ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення проти залучення співвідповідача. Зазначив, що як вбачається з договору про надання туристичних послуг між Позивачем та Третьою особою, а також з правовідносин між Позивачем та Третьою особою, які описані в позовній заяві та в поясненнях Третьої особи, ФОП ОСОБА_2 є туристичним агентом в розумінні Закону про туризм. Як вбачається із ст. 5 Закону про туризм, туристичні агенти - це особи, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Тобто, туристичний агент не виступає особою, відповідальною за туристичний продукт, а є лише посередником між туристом та туристичним оператором - особою, яка безпосередньо організує створення туристичного продукту, а також реалізацію та надання туристичних послуг. ФОП ОСОБА_2 вважає за необхідне зазначити, що Позивачу було достовірно відомо, що ФОП ОСОБА_2 є саме турагентом, а не туроператором, що безпосередньо відображено в переписці між Позивачем та Третьою особою, яку наддав сам Позивач при поданні позовної заяви. Також ФОП ОСОБА_2 повідомляв Позивачу про те, що туроператором є саме Join UP! Polska SP. ZO.O., і на підтвердження чого ФОП ОСОБА_2 надавав UMOWA від туроператора, про наявність якої зазначав сам Позивач при поданні позову, а також інформація про туроператора зазначена в ваучерах на заселення в готель. Відповідно до частини 1 ст. 20 Закону про туризм за договором на туристичне обслуговування саме туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента, зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт). Тобто, обов`язки із забезпечення надання комплексу туристичних послуг є не обов`язками турагента, а є безпосередньо обов`язками туроператора, що прямо передбачено Законом про туризм. Щодо твердження Позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 надав Позивачу недостовірну інформацію та ввів Позивача в оману, так як не повідомив про особу туроператора. Вказані твердження Позивача не відповідають дійсності. Позивач усвідомлював станом на час отримання туристичних послуг, який саме туроператор надає йому туристичні послуги, і, враховуючи це, відсутні підстави для залучення ФОП ОСОБА_2 -турагента як співвідповідача по справі. Крім того, ФОП ОСОБА_2 , як турагент, максимально сприяв Позивачу у контактуванні з туроператором, на підтвердження чого ФОП ОСОБА_2 додано до пояснень по справі скріншоти переписки з Позивачем та з уповноваженим турагентом, за допомогою якого здійснювалося бронювання. Враховуючи викладене, Третя особа вважає, що так як ФОП ОСОБА_2 виступав у спірних правовідносинах лише як турагент, без обов`язків щодо надання туристичного продукту, а також надав Позивачу всю необхідну інформацію про туроператора - відсутні підстави для залучення ФОП ОСОБА_2 як співвідповідача по справі. На підставі вищезазначеного ФОП ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання Позивача про залучення ФОП ОСОБА_2 як співвідповідача по справі.

До судового засідання, призначеного на 24.02.2025 року, позивач ОСОБА_1 повідомила щодо неможливості бути присутньою у судовому засіданні через хворобу.

Представник третьої особа ФОП ОСОБА_2 адвокат Машошина А.О. у судовому засіданні зазначила, що вважає за можливе здійснити розгляд клопотання для економії процесуального часу. Зазначила, що були надані заперечення, які були направлені 23.02.2025 р. через систему "Електронний суд" сторонам у справі.

Представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» - адвокат Чернишенко А.Г. у судовому засіданні зазначив, що не заперечує розглядати клопотання за відсутності позивача, не заперечує щодо залучення як співвідповідача ФОП ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При вирішенні даного клопотання, суд зазначає, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Щодо заміни належного відповідача чи залучення співвідповідача повинен ініціювати саме позивач.

Позивач ОСОБА_1 просить залучити у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , який у позовній заяві залучений до справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

КЦС ВС нагадав, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачами не всіх сторін за оспорюваними правочинами, а деякі з них були залучені до участі у справі як треті особи.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки визначення відповідача є обов`язком позивача, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по вказаній справі ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, оскільки ФОП ОСОБА_2 залучений до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його статус слід замінити із третьої особи на відповідача.

Також, 17.02.2024 року представник відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» - адвокат Чернишенко А.Г. подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначивши, що положеннями пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вважаються малозначними тому їх розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 14.02.2025 р. 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 181 680,00 грн. Позивачем у даній справі при поданні позовної заяви в прохальній частині визначено суму до стягнення на її користь у розмірі 903 500,00 грн, 55,00 Євро та витрати на правничу допомогу. Отже враховуючи наведене розмір позовних вимог у даній справі значно перевищує встановлені положеннями ункту 5 частини 6 статті 19 Цивільного процессуального кодексу України граничні суми - дана справа не є малозначною.

У судовому засідання, яке відбулось 24.02.2025 року, адвокат Чернишенко А.Г. підтримав своє клопотання, просив задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про розгляд справи № 182/6824/24 в порядку загального позовного провадження.

У судовому засідання, адвокат Машошина А.О., яка діє в інтересах третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , розгляд даного клопотання поклала на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням адвоката Чернишенко А.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи позовні вимоги, позивач просить з ТОВ «ДЖОІН АП!» грошові кошти, загальна сума яких складає 903 500,00 грн, 55,00 Євро та витрати на правничу допомогу. Зазначена сума перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче судове провадження - це стадiя судового процесу, в якoму розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тобто, при переході до стадії підготовчого судового засідання, сторони мають працесуальне право вчиняти дії, зазначені ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначених вище положень, клопотання представника відповідача, та того, що судом встановлено, що справа має певну складність і її недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов до висновку про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 51, 52, 53, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у частині (п.1) залучення у якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 задовольнити.

Замінити у даній справі статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - на співвідповідача у цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у частині (п.2) залучення у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «JOIN UP! POLSKA» - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ТОВ «ДЖОІН АП!» - адвоката Чернишенко А.Г. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.03.2025 року о 15:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач, відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України, має право надіслати до суду впродовж 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивомвідповідачу необхідно їх зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно ст.ст.83,184 ЦПК України.

Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим листом з повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана