Провадження №2/522/1938/25
УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

20 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою місті Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рабіна 10/14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою місті Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рабіна 10/14» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.01.2025 р. від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчука І.М. надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтуванні зазначено, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, у свою чергу спричинена позивачу шкода відбулась в Хаджибейському районі м. Одеси, а тому на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України справа має розглядатись за територіальною підсудністю в Малиновському районному суді м. Одеси.

У судове засідання з`явились представники відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою місті Одеської міської ради. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, причин не явки не повідомила. Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рабіна 10/14» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Славинський А.Ю. підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси. Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову є вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому позивач, при визначенні суду до якого звертатись із позовом, керувалась ч.2 ст.27 ЦПК України та звернулась до суду за місцезнаходженням відповідача до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки, позов був пред`явлений за місцезнаходженням відповідача, в межах та спосіб визначений процесуальним законом, зважаючи на правила альтернативної підсудності, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду у даній цивільній справі, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.