Справа № 139/103/25
Провадження № 2-о/139/8/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Солоненка Б.М.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, 2) ОСОБА_1 , про призначення опікуном,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду 14 лютого 2025 року. Предметом вимоги є призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 . Підставою такої вимоги вказано: факт визнання ОСОБА_2 недієздатною на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 21 серпня 2013 року; призначення за цим рішенням ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ; смерть ОСОБА_3 ; виконання заявником обов`язків опікуна з липня 2023 року, підтверджене поданням органу опіки та піклування.

14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не з`явилися представник орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області та ОСОБА_1 , залучені до участі у справі як заінтересовані особи. Селищний голова подала заяву (а.с. 48) про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у своїй заяві по суті (а.с. 50) вказав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із недієздатною ОСОБА_2 , але проживає окремо від сім`ї, а тому вважає, що саме син має бути призначений опікуном, оскільки лише він фактично опікується своєю матір`ю після смерті ОСОБА_3 .

З врахуванням обставини, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що вони висловили у заявах по суті свою позицію щодо вирішення справи, за відсутності імперативної норми ЦПК України про обов`язкову участь заінтересованих осіб в судовому засіданні, суд на місці постановив ухвалу про розгляд питання про призначення опікуна в судовому засіданні без участі заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав. Представник заявника адвокат Солоненко Богдан Миколайович (повноваження на а.с. 40-42) надав суду пояснення, що узгоджуються зі змістом заяви до суду.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 4 і 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі за текстом - Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року (а.с. 27-29) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, а ОСОБА_3 призначено її опікуном. Рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до п. 5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України,

Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України

26.05.99 № 34/166/131/88 опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим, 02 серпня 2023 року (копія а.с. 30), стверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привітне Могилів-Подільського району Вінницької області.

У зв`язку з зазначеними обставинами, потребою недієздатної особи у догляді та піклуванні, що підтверджується відповідними медичними документами (а.с. 23, 24-25, 26), а також смертю попереднього опікуна (а.с. 30), ОСОБА_1 , який є рідним сином недієздатної ОСОБА_2 (а.с. 12), звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради з заявою про надання висновку щодо можливості призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 167 від 30 листопада 2023 року (а.с. 37) затверджено висновок опікунської ради від 30 листопада 2023 року (а.с. 38-39) про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява № 49069/11), у якій Суд наголосив на тому, що існування засобів юридичного захисту має бути достатньо визначеним як на практиці, так і в теорії, оскільки без цього їм бракуватиме належної доступності та ефективності. Відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою до суду, з огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, становило порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд зобов`язаний тлумачити норму права, використовуючи при цьому як загальний, так і казуальний підхід, самостійно застосовувати право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин та тлумаченні права.

Системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2024 року у справі № 638/5358/23.

Отже, виходячи із правових наслідків визнання фізичної особи недієздатною, закріплених у ч. 1 ст. 41 ЦК України, а також з врахуванням положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, недієздатній ОСОБА_2 має бути встановлено опіку за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Поданими до суду заявником документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються як такий, що проживає з матір`ю ОСОБА_2 та здійснює догляд за нею, в порушенні громадського порядку не спостерігався, компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_1 . Обухівський старостинський округ не володіє (характеристика Обухівського старостинського округу № 01-14/326 від 07 червня 2024 року на а.с. 36). При перевірці умов проживання недієздатної ОСОБА_2 та потенційного опікуна ОСОБА_1 встановлено, що умови проживання задовільні (а.с. 33). Заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 31).

Відповідно до довідки КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин від № 298 від 09.10.2024 (а.с. 34) та висновку про стан здоров`я КНП «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня» від 12 вересня 2024 року (а.с. 34), ОСОБА_1 визнаний здоровим і таким, що може виконувати обов`язки опікуна.

Наданими до суду документами доводяться також родинні стосунки між заявником та недієздатною особою як між матір?ю та сином (а.с. 12).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 260, 261, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ___________________