Дата документу 27.02.2025
Справа № 334/6030/24
Провадження № 6/334/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника боржників Огійченко Євгенії Валеріївни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржників ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення та просить суд допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 року по справі № 334/6030/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти розмірі 8465,67 грн., на користь ОСОБА_3 грошові кошти розмірі 489,00 грн., на користь ОСОБА_1 грошові кошти розмірі 489,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що судовим наказом Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 року по справі № 334/6030/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6948,72 грн. та судовий збір в розмірі 302,80грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року судовий наказ про солідарне стягнення з Боржників суми боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору було скасовано в судовому порядку.

Проте в межах примусового виконавчого провадження №76429260 з ОСОБА_1 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76429220 з ОСОБА_3 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76428971 з ОСОБА_2 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження, 725,15грн. основної винагороди приватного виконавця та 7251,52грн. боргу на користь Стягувача, а всього 8465,67грн. Зазначене підтверджується банківськими квитанціями, а також постановами приватного виконавця від 18.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

У зв`язку із скасуванням судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2024 року, просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було.

11.02.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 27.02.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник боржників - адвокат Огійченко Є.В. на адресу суду направила клопотання про розгляд заяви за її відсутності та за відсутності боржників. Заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ТОВ Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» Квятковський М.А. подав заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу, у якій зазначив, що вимоги Боржників щодо повороту виконання судового рішення є неправомірними. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.

Відповідно ч.10 ст.444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 року по справі № 334/6030/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 6948,72 грн. та судовий збір в розмірі 302,80грн.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. 31.10.2024 року в порядку примусового виконання наказу відкрито ВП №76429260, ВП №76429220, ВП №76428971.

В межах примусового виконавчого провадження №76429260 з ОСОБА_1 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76429220 з ОСОБА_3 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження; в межах примусового виконавчого провадження №76428971 з ОСОБА_2 , як божника, стягнуто кошти в розмірі 489,00грн. витрат виконавчого провадження, 725,15грн. основної винагороди приватного виконавця та 7251,52грн. боргу на користь Стягувача, а всього 8465,67грн. Зазначене підтверджується банківськими квитанціями № 024600.01.199.24111, № 024601.01.199.24111, № 024602.01.199.24111 від 15.11.2024 року, а також постановами приватного виконавця від 18.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року судовий наказ Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 року по справі № 334/6030/24 про солідарне стягнення з Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» суми боргу по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судового збору було скасовано в судовому порядку.

На даний час стягнуті кошти з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржникам, що стало підставою для звернення представника боржників ОСОБА_4 із цією заявою

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 31.07.2024 (справа № 334/6030/24), який ухвалою від 20.11.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржників Огійченко Євгенії Валеріївни про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2024 року по справі № 334/6030/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8465,67 грн. ( вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 67 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 489,00 грн. (чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 489,00 грн. (чотириста вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Телегуз