УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1292/23

провадження № 22-ц/4809/525/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024, у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 818,18 грн.; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 2,41 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 10,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 27.12.2024 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. № 406/25 від 06.01.2025).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі 4 026,00 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору та усунути інші недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025.

05.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху. До поданої заяви долучено нову (належним чином оформлену) редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 в частині сплати судового збору не виконано. Водночас, у поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» порушувала питання про звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з порушенням її прав, як споживача послуг.

10.02.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024, оскільки законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору (лише щодо позивачів, які звертаються з позовом про порушення їхніх прав). Продовжено ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 на десять днів.

17.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання вимог ухвал Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 та 10.02.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху та продовження строку виконання вимог. В обґрунтування доводів клопотання зазначається, що відповідачка ОСОБА_1 (відповідачка у справі) є споживачем послуг, її права порушені, а отже вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у встановлений та продовжений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 без руху виконано частково, лише в частині надання належним чином оформленої апеляційної скарги. Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025, в частині сплати судового збору не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (постанова Верховного Суду від 18.10.2021 у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення (постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 753/21967,15-ц (провадження № 61-4393св18).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

За таких обставин, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 у встановлений судом строк в повній мірі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко