_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5515/24
Провадження № 2-др/947/21/25
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Самодурової Наталії Валеріївни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №947/5515/24, -
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відмовлено.

Представник відповідача адвокат Самодурова Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якому просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 20000 грн.

У судовому засідання позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Самодурова Н.В. у засідання не прибули.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між Адвокатським об`єднанням «ЩИТ» та відповідачем ОСОБА_1 2.04.2024р. укладено Договір про надання правової допомоги №1-47.

Зокрема, пунктами 4.1, 4.3 цього Договору визначного, що за послуги АО «ЩИТ» у межах цього Договору, Клієнт зобов`язується сплачувати грошову кошти в розмірі 3000 грн. щомісячно на розрахунковий рахунок АО «ЩИТ», при чому така сума охоплює витрачений час не більше 3 годин.

Також стороною відповідача суду надано акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2025р. з описом робіт за вказаним Договором від 2.04.2024р., і п`ять платіжних інструкцій про сплату відповідачем на рахунок АО «ЩИТ» на загальну суму 20000 грн.

Згідно зазначеного Акту №1 адвокатом Самоудровою Н. виконано: надання усної консультації, пов`язаної з предметом спору; складення та направлення до суду та іншим учасникам справи відзиву; складання та направлення учасникам справи клопотання від 19.06.2024; складання на направлення учасникам справи відзиву на уточнену позовну заяву та представництво у суді у п`яти судових засіданнях.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, наявність заперечень з боку позивачів щодо розміру витрат на правову допомогу, обсяг виконаних адвокатом робіт, відсутність зазначення часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, часом зайнятим адвокатом відповідача у судових засіданнях (15.04.2024 - 18 хвилин; 19.06.2024 - 1 годину 04 хвилини; 05.09.2024 - 26 хвилин; 08.10.2024 04 хвилини та 20.11.2024 1 годину 13 хвилин), принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача частково та стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі на 5000 грн. з кожного.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу по 5000 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя Я. В. Бескровний