Справа № 519/1262/24
"Е"2/519/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Південне

Южний міський суду Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

1.В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.17.12.2024 року до суду надійшло клопотання Відповідача про проведення судово-економічної експертизи, у якому відповідачка просить призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Про розрахунок заборгованості: Чи правильно банк визначив загальну суму заборгованості (60928,30 грн) з урахуванням усіх платежів, здійснених відповідачем? Чи відповідають представлені банком розрахунки залишку заборгованості (тіло кредиту, відсотки, штрафи) фактичним даним виписки з рахунку?

2. Про погашення платежів: Як саме були розподілені платежі, внесені відповідачем (21 102,58 грн за поточним тілом кредиту, 1269,57 грн за простроченим тілом, 3062,75 грн за відсотками)? Чи вплинули зазначені платежі на зменшення основної суми боргу (тіла кредиту)? Чи не дублюється нарахування прострочених відсотків або штрафів у представленому банком розрахунку?

3. Про черговість погашення боргу: Чи відповідає черговість погашення заборгованості (спочатку відсотки, штрафи, тіло кредиту) умовам кредитного договору? Чи були правильно зараховані внесені відповідачем кошти на погашення саме тіла кредиту?

4. Про загальний розмір боргу: Який реальний залишок заборгованості за тілом кредиту на дату подання позову? Яка загальна сума прострочених відсотків та пені, якщо вона нараховувалась?

5. Про відповідність даних: Чи відповідають дані виписки з рахунку боржника (щодо здійснених платежів) даним, зазначеним у розрахунку заборгованості, наданому банком?

6. Про відповідність первинним документам: Чи підтверджуються розрахунки заборгованості первинними документами (договором кредиту, виписками з рахунку, графіком платежів)? Чи були враховані банком усі платежі, здійснені відповідачем?

7. Про суму претензії банку: Чи обґрунтована заявлена банком сума позову в розмірі 60 928,30 грн? Якщо ні, то яка реальна сума заборгованості?

3.Вивчивши зміст наведеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

4.Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

6.Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

7.У даній справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судової експертизи, оскільки запропоноване на вирішення судової експертизи питання не потребує спеціальних глибоких знать в галузі математики та відповідно може бути розв`язане судом самостійно без залучення судового експерта.

8.Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

9.У такому разі призначення у справі судової експертизи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення встановлених цивільним процесуальним законом строків розгляду.

10.За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони Відповідача про проведення у справі судово-економічної експертизи.

11.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

12.У задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-економічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

14.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко