27.02.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2988/24
Провадження № 2/644/19/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому провадженні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що у нього є обґрунтована підозра, що надані копії технічних актів виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води є сфальсифікованими та підробленими. На копіях технічних актів проставлені підписи споживачів, мешканців багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_1 ), які їм не належать. Для встановлення ідентифікації виконавця рукописного тексту, рукописних записів і підписів, встановлення факту фальсифікації та підробки документів, просить призначити проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 просить призначити судово-психологічну експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що для встановлення наявності психотравмувального впливу досліджуваної ситуації на ОСОБА_1 , встановлення наявності страждань (моральної шкоди), встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між психотравмувальним впливом досліджуваної ситуації та моральними стражданнями, визначення розміру компенсації моральної шкоди, необхідно призначення судово-психологічної експертизи.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в підготовче судове засідання не з`явилася.

Згідно з частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що з урахуванням наданих суду заяв по суті справи відсутні підстави для задоволення в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як неможливо дійти висновку про те, що без проведення такої експертизи технічних актів виконаних робіт неможливо встановити обставини, які мають значення для розгляду судом позовної заяви.

Крім того, в межах підготовчого провадження суд позбавлений процесуальної можливості встановити обставини, які є передумовою призначення судово-психологічної експертизи, оскільки докази судом ще не досліджувались, фактичні обставини справи не встановлювались, тому суд не може дійти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи. Крім того, суд вважає, що обставини, які зазначені у клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи, в тому числі щодо наявності та розміру моральної шкоди, суд зможе встановити без призначення судово-психологічної експертизи. Питання щодо завдання та розміру моральної шкоди є суб`єктивно-оціночними. Призначення такого виду експертизи згідно закону не є обов`язковим.

Також, суд враховує, що відсутні обставини, передбачені ст. 105 ЦПК України, які є підставою для обов`язкового призначення судом експертиз.

Також суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 106 ЦПК України учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та судово-психологічногої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-психологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: