УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 308/16023/21

провадження № 61-416 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Радь Іваном Івановичем, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Радь Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив стягнути із відповідача на свою користь у рахунок виконання зобов`язання з викупу квартири грошові кошти у розмірі 44 745,95 доларів США.

2. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 29 липня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

3. Закарпатський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Скасував рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року, а позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок виконання зобов`язання грошові кошти у розмірі 44 745, 95 доларів США. Вирішив питання судових витрат.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Радь І. І., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року відкрив касаційне провадження в цій справі та витребував її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

6. В лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Радь І. І., про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

7. Заява обґрунтована тим, що 27 січня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист з метою примусового виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у рахунок виконання зобов`язання, грошових коштів у розмірі 44 745, 95 доларів США та 28 375, 00 грн сплаченого судового збору, а Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. винесена відповідна постанова від 10 лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77147326) та вчиняються активні дії з примусового виконання оскаржуваного судового рішення, на підтвердження чого до заяви долучено відповідні підтверджуючі документи.

8. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

9. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

11. Враховуючи викладені у заяві доводи, які підтверджені відповідними доказами, Верховний Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року підлягає задоволенню, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, заявника, та враховуючи, що у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Радь Іваном Івановичем, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Радь Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

2. Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров