УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 212/3749/24

провадження № 61-1821ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ПІВНГЗК»), в якому просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 781 000,00 грн без відрахування з цієї суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до ПрАТ «ПІВНГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю сина.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ПрАТ «ПІВНГЗК» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ПІВНГЗК» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ПІВНГЗК» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 350 000,00 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «ПІВНГЗК» на користь держави судові витрати в розмірі 7 700,00 грн.

14 лютого 2025 року ПрАТ «ПІВНГЗК» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року (надійшла до суду 14 лютого 2025 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу ПрАТ «ПІВНГЗК» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги сторонам. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору, докази направлення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від та у постановах Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19 (провадження № 61-21511сво19), від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 07 червня 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 61-565св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22), від 19 квітня 2023 року у справі № 336/10216/21 (провадження № 61-73св23), від 05 січня 2024 року у справі № 629/2371/23 (провадження № 61-15421св23), від 17 січня 2024 року у справі № 175/623/23 (провадження № 61-16302св23), від 17 квітня 2024 року у справі № 552/7011/22 (провадження № 61-2109св24).

Касаційна скарга ПрАТ «ПІВНГЗК» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду 15 січня 2025 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (212/3749/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник