Провадження №: 2/755/4149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 .

30.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 22.08.2024 року ОСОБА_3 стало відомо про розгляд справи №755/12185/24. ОСОБА_3 вважає, що має право вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме з самостійними вимогами щодо поділу майна подружжя - транспортного засобу «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску. 22.02.2023 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля у вигляді розписки згідно якої ОСОБА_3 купив у відповідача ТЗ «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, за ціною 38000,00 дол. США. ОСОБА_3 знав про те, що автомобілем користується позивачка, однак відповідач запевнив його, що з її боку заперечень не буде. Переоформлення автомобіля у встановленому законом порядку не відбулось, оскільки подружжя несподівано виїхало до Туреччини. ОСОБА_3 неодноразово звертався до подружжя з вимогами про повернення коштів в сумі 38000,00 дол. США. Оскільки перереєстрація ТЗ не відбулась і кошти ОСОБА_3 не повернуті, останній вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля слід розірвати та стягнути солідарно з позивача та відповідача кошти в сумі 38000,00 дол. США.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на теперішній час ОСОБА_3 звернувся до суду з окремим позовом з приводу тих вимог, які зазначені в його клопотанні. Його позов розглядається судом і вже закрите підготовче провадження у справі, а тому немає підстав залучати ОСОБА_3 до участі у цій справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначає, що немає сенсу задовольняти відповідне клопотання, оскільки вимоги ОСОБА_3 вже розглядаються в іншій справі і стороною відповідача подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення позову ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання та додатки до нього, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту наведених норм цивільного процесуального закону вбачається, що особа, яка має самостійні вимоги на предмет спору має звернутись до суду із позовом до однієї або декількох сторін.

Звернення до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без одночасного подання позовної заяви такої третьої особи, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, коли позов третьої особи з самостійними вимогами фактично не подано, що унеможливлює надання судом оцінки вимогам третьої особи у співвідношенні з вимогами, які знаходяться на розгляді суду, відсутні будь-які належні підстави для здійснення залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193, 194, 195, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2025 року.

Суддя -