Провадження №2/333/1301/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача Ковальова Д.В.,

представника відповідача Національного банку України Донченка О.Г.,

представника відповідача Державної Казначейської

служби України Климчук Н.І.,

представника третьої особи Міністерства оборони України Зінченка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. про закриття провадження в частині позовних вимог до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Бутенко Майї Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд.12, ), судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни (місце роботи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд.12), Національного банку України (юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ), Державної Казначейської служби України (юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ), третя особа: Міністерство оборони України (юридична адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.6, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., Національного банку України, Державної Казначейської служби України, третя особа: Міністерство оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням слідчого судді.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

21.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. про закриття провадження в частині позовних вимог до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Бутенко М.В. у вказаній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскарження дій/бездіяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Ковальов Д.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що позов пред`явлений до Держави в особі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., Національного банку України та Державної Казначейської служби України, тому ці особи можуть бути відповідачами. Крім того, у разі задоволення позову, у подальшому Держава може у регресному порядку пред`явити позов до судді, а її відсутність у цій справі може негативно вплинути на її права та інтереси.

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідачі Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу та суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу до суду не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення засідання не надходило.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

Представник Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу обґрунтовуючи своє клопотання, з посиланням на постанови Верховного Суду, зазначив, що суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, на думку суду, практика, на яку посилався голова суду не є релевантною у цій справі, так як у постановах Верховного Суду зроблені висновки про оскарження дій/бездіяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, а не щодо пред`явлення позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

За змістом частини другої статті 2 ЦК України одним із учасників цивільних відносин є держава Україна.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України у редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України у вказаній редакції).

Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Отже, органи державної влади є частиною апарату держави, виконують виключно її завдання та функції, представляють державу у правовідносинах, для участі в яких наділені відповідними повноваженнями та належними державі матеріальними засобами, зокрема і коштами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2023 року в справі № 686/7081/21 звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною в справі певний орган.

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 ЦК України). Це правило стосується як договірної, так і позадоговірної відповідальності держави. З огляду на те, що саме держава наділяє її органи майном, зокрема коштами, ці органи не мають власного майна. Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі незалежно від того, на якому казначейському рахунку вони обліковуються.

Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати цих коштів є держава Україна. Тому як у спорі щодо відшкодування завданої державою шкоди у грошовому еквіваленті, так і в спорі щодо прострочення виконання обов`язку з виплати такого відшкодування, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) у судовому рішенні, суд стягує відповідні суми саме з Державного бюджету України, а не з конкретних рахунків органу державної влади, що представляє інтереси держави в спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/23967/16, від 22 вересня 2022 року в справі № 462/5368/16-ц, від 12 липня 2023 року в справі № 757/31372/18-ц).

У справах про відшкодування шкоди державою остання бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого заподіяно шкоду. (постанова ВП ВС від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-4 (пункт 30)).

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася не з позовом про оскарження дій слідчого судді, а з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у порядку Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», і відповідачем у такому спорі є держава, в даному випадку Держава приймає участь через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу та/або суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., так як саме суддя вказаного суду, на думку позивача, винесла рішення, яке потягло за собою матеріальну шкоду, суд дійшов до висновку, що клопотання голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. про закриття провадження в частині позовних вимог до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Бутенко М.В. у вказаній справі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 58, 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. про закриття провадження в частині позовних вимог до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та судді Бутенко Майї Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд.12, ), судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни (місце роботи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд.12), Національного банку України (юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, ), Державної Казначейської служби України (юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ), третя особа: Міністерство оборони України (юридична адреса: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.6, ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі незаконним рішенням слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод