overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5262/24
Провадження № 2/545/806/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 12.02.2025 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13.02.2025 матеріали зустрічної позовної заяви залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, 25.02.2025 позивач усунув вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, тому може бути прийнята до провадження.

Згідно із положеннями ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому справи необхідно об`єднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши їм спільний судовий номер №545/5262/24 (провадження №2/545/369/25).

Розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання на 09:00 год 26 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи, копію зустрічної позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 610/937/24

провадження № 22ц/818/331/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року в складі судді Тімонової В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 16 372,63 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» судовий збір в розмірі 2520,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2940,00 грн понесені в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/6212/23 Номер провадження 22-ц/814/1797/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 травня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 05.02.2025 року справу призначено до розгляду на 20.03.2025 року о 15:00 год.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собин О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. задоволено.

Розпорядженням В.о. голови Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду, справу №591/6212/23 передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду, оскільки він є найбільш територіально наближений до Сумського апеляційного суду.

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 24 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа 359/2051/25
Провадження 2-н/359/236/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4899/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

справа № 359/9098/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Муранової - Лесів І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 40 хв. 18 червня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 22-ц/811/2321/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Марко О.І.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойника Р. про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойника Р. про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 апелянтки ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1711/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8396/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» автобусний парк №6 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, передбачені Законом, -

встановив:

24 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 03 лютого 2025 року Деснянським районним судом міста Києва відмовлено у відкритті провадження за названим позовом.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/1711/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» автобусний парк №6 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, передбачені Законом.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/4628/24
Провадження № 2-ві/643/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду заяву представника представника позивача Ястребової Євгенії Богданівни про відвід судді Тимош О. М. за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тимош О. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача Ястребової Євгенії Богданівни про відвід судді Тимош О. М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 29.01.2025 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

За правилами, закріпленими у частинах 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 40, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду питання про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вирішити питання про відвід судді, заявлений судді Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Майстренко
Справа № 727/2946/23
Провадження № 6/727/48/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Райффайзен Банк" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа : приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа N? 727/2946/23, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором N? 010/0835/82/0478335 від 23 січня 2018р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Європейська агенція з повернення боргів"».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленнямучасників справи та заінтересованих осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"Європейська агенція з повернення боргів", АТ "Райффайзен Банк" (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), заінтересована особа : приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд справи проводити одноособово суддею 06.03.2025 року о 09:00 год., в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2-н/751/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 30.11.2024 року у розмірі 540 гривень 65 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї документами та платіжною інструкцією повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова