ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/279/25
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд: встановити факт, що

- Трудова книжка НОМЕР_1 дата заповнення ЗО серпня 1981 року, де на титульній сторінці відсутня печатка підприємства належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП№ НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 та підтверджує його трудовий стаж за період роботи в пересувній механізованій колоні -9 тресту «Спецриббуд» (після перейменування «Пересувна механізована колона №9 Виробничого державного-кооперативного об`єднання рибного господарства «Укррибгосп») з 21.08.1978 по 11.04.1979 та з 02.07.1981 по 06.07.1995 р..

- Архівна довідка № 01/01-24 від 14.08.2024 р. «про підтвердження стажу роботи», яка видана Комунальною архівною установою Слобожанською селищною радою за періоди роботи з 02.08.1996 р. по 30.08.1996 р., в якій заначено скорочено ім`я та по-батькові, що повністю не ідентифікує особу та з 01.10.1996 р. по 22.10.2005 р. - оскільки в довідці не вірно зазначено прізвище ОСОБА_3 , що не відповідає паспортним даним СтежкаД враховано частково з 01.01.1999 відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу) належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим статями ЦПК України щодо розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Отже вимоги до заяви визначені ст. 175 - 177 та 315, 316, 318 ЦПК України.

Оскільки у главі 1 розділу VI «Окреме провадження» законодавцем не регламентовано залишення без руху заяви, що подана заявником в порядку окремого провадження, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.1 ст.185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4, 5 даної статті ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З копій доданих до заяви документів вбачається, що всі подані документи не відповідають вимогам засвідчення копій: не містять підпису позивача та дати посвідчення.

Таким чином, заявнику необхідно належним чином засвідчити додатки додані до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 151,60 грн. за платіжною інструкцією № LDK3-KU78-LFDE від 25.02.2025 та в розмірі 454,00 грн. за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.01.2021.

Відповідно до довідки керівника апарату Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 судовий збір в розмірі 454,00 грн. за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.01.2021 подано до заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління обслуговування громадян Петриківський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) про встановлення належності і правовстановлюючого документу в судовій справі № 187/129/21 (провадження № 2-о/0187/6/21).

При цьому, даний платіжний документ, а саме, платіжна інструкція № 0.0..1 від 26.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. вдруге, поданий до суду разом з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Тобто, судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26.01.2021 в розмірі 454,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та поєднаний з судовою справою 187/129/21 (провадження № 2-о/0187/6/21).

Отже, за подачу заяви до суду заявнику необхідно сплатити 605,6 грн. судового збору, проте сплачено лише 151, 60 грн. Таким чином, заявнику необхідно доплатити 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно виправити зазначені недоліки, заява підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

-надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до заяви;

-надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, визначеного для подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха