Провадження № 2/641/1247/2025 Справа № 642/8203/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

31.12.2024 ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75276972 від 15.06.2021 в розмірі 48 804,99 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,0 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75276972 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 15000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 26.12.2021 ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 7527697, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . У свою чергу 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 7527697 від 15.06.2021. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за договором позики становить 48 804,99 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 грн, заборгованість за відсотками сумі 33804,99 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

2.Виклад позиції відповідача

До суду надійшла заява від представника відповідача, в якій міститься клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедури банкрутства одним з наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є визнання строку виконання всіх грошових зобов`язань боржника таким, що настав. У відповідності до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедури банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. 23 грудня 2021 року була здійснена публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , номер публікації 67963. Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. 27 липня 2023 року Господарський суд Харківської області закрив провадження у справі № 922/4701/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звільнив боржницю від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане, на думку заявника, є підставою для закриття провадження у справі.

3.Процесуальні дії у справі

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 03.03.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи шляхом направлення судової повістки представнику за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за період з 15.06.2021 до 18.06.2021.

4.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

15.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75276972 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 15 000 грн. Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 днів з 15.06.2021. Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1,99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2112, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором № 75276972 від 05.06.2021.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №2112 від 21.12.2021, за № 1439 значиться ОСОБА_1 (а.с.36).

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за договором № 75276972 від 15.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.38-46).

Згідно реєстру боржників до договору № 310323-ФМ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.03.2023, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 1437 значиться ОСОБА_1 (а.с.47).

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг на суму 48804,99 грн, що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 15 000 грн, заборгованість за процентами у сумі 38804,99 грн (а.с.4-7).

Відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Також суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі № 922/4701/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112545489) задоволено клопотання керуючого реалізацією та АТ КБ "Приватбанк" про завершення процедури погашення боргів боржника. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 . Завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 , є погашеними. Звільнено боржницю - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5.Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не спростовувала наявність у неї заборгованість перед банком, проте її представник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі ст.255 ЦПК України, зазначивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 завершено процедуру погашення боргів та звільнено ОСОБА_1 від боргів (справа №922/4701/21).

Так, з ухвали Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі № 922/4701/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112545489) вбачається, що ухвалою суду від 23.12.2021 в цій справі відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючу реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну, призначено попереднє засідання суду.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1353 від 21.01.2022), яка ухвалою суду була призначена до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 10.02.2022 задоволено заяву АТ КБ "Приватбанк" (вх. № 1353 від 21.01.2022) з грошовими вимогами до боржника, визнано кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржниці у розмірі 33250,79 грн та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору, зобов`язано керуючу реструктуризацією боржниці включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.05.2022 в попередньому засіданні суду зазначено визнані судом вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражну керуючу Тищенко О.І.

02.02.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів № 70007.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів до суду заяв з грошовими вимогами до боржниці не надходило.

У зв`язку з цим, задоволено клопотання керуючого реалізацією та АТ КБ "Приватбанк" про завершення процедури погашення боргів боржника. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 . Завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 , є погашеними. Звільнено боржницю - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч.4 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є заборгованості за Договором позики № 75276972 від 15.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , право вимоги якого в подальшому перейшло до ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг на суму 48804,99 грн, що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 15 000 грн, заборгованість за процентами у сумі 38804,99 грн. Зобов`язання за договором у відповідачки виникло 15 червня 2021 року, строк виконання сплинув через 30 днів, тобто до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося 23.12.2021.

Отже, заборгованість за договором позики виникла до звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про неплатоспроможність фізичної особи та відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому ані позивач ТОВ «Фінпром маркет», ані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не скористалися можливістю подання до господарського суду заяви про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в ході розгляду справи № 922/4701/21 Господарським судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/4701/21 від 27.07.2023 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ.

Оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики, які не відносяться до вимог визначених ч. 2 ст. 134 КУзПБ, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, та вимоги ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вони вважаються погашеними та не можуть бути стягнутими в судовому порядку.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку, тобто його права не можуть вважатися такими, що порушені та потребують судового захисту.

6.Висновки за результатом розгляду справи

Водночас суд не погоджується із клопотанням відповідача в частині того, що провадження у справі в такому випадку має бути закрито.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Визначення (зміна) предмета, підстав позову у спорі це право, яке належить виключно позивачу. Натомість установлення обґрунтованості позову це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Тобто суд не вправі закривати провадження у справі з тих підстав, що по суті позов необґрунтований та має заявлятися з використанням іншого способу захисту в порядку іншого судочинства, або ж не порушені права позивача.

При цьому, якщо права позивача не порушені, то це також є підставою для відмови в позові, а не підставою для закриття провадження у справі (див.: пункт 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 757/23249/17, провадження № 14-95цс22).

На підставі наведеного та враховуючи те, що Господарський суд Харківської області ухвалою від 27.07.2023 звільнив боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, а тому у останньої відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, вказане є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

7.Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволені позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2025.

Суддя Г.В.Кожихова