КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/6821/23
провадження № 22-з/824/58/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Аграрний фонд»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 24.05.2024 року про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та доповнення постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року провадження у справі зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішенні та доповнити постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року у частині розподілу судових витрат, роз`яснити підстави розгляду апеляційної скарги колегією суддів, яка змінила свою спеціалізацію та уповноважена розглядати справи у кримінальному судочинстві, виправити описку та доповнити постанову Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року єдиний унікальним номером, а також прізвищем та ініціалами секретаря судового засідання.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 13 березня 2024 року у справі № 753/8710/21.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про роз`яснення представник заявника - ОСОБА_2. просив роз`яснити підстави розгляду апеляційної скарги колегією суддів. Разом з тим, заявлені обставини для роз`яснення не стосуються змісту рішення та обставин неможливості виконання судового рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2024 року вирішені питання у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення процесуальної дії. Відтак, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення судового рішення немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :
Стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
Судом не вирішено питання про судові витрати;
Суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених 430 цього Кодексу.
Із системного аналізу ст.264,265 ЦПК України та інших правових норм, можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.
Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 при перегляді справи в порядку цивільного судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року не вирішувалось питання про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду та не був вирішений спір по суті з ухваленням рішення суду. Відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені і рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року не зазначено номеру справи, зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 269, 370, 381,382 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року зазначивши номер справи № 755/6821/23.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: