"28" лютого 2025 р.
Справа № 642/649/24
Провадження 2/642/407/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л. Г.

за участю секретарів Карташова М.С., Гойко Т.Є.,

представників позивача Гафич І.І., Гафич О.І.,

представника відповідача Лаєвської М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гафич І.І. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди 63591,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 серпня 2023 року в м.Харкові на вул.Волонтерській, 30 сталася ДТП між автомобілями «Ford Escape» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , що належить позивачці, під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 відповідачку було визнано винною у даному ДТП. 10.11.2023 року на рахунок позивачки було зараховане страхове відшкодування у розмірі 158650,00 грн. Проте, згідно звіту про оцінку матеріального збитку, вартість збитку власнику автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 становить 333406,13 грн., а вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) даного автомобіля складатиме 575804,52 грн. Оскільки автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки вартість ремонту становить 333406,13 грн., і перевищує його вартість після ДТП 111164,85 грн., то розмір матеріальної шкоди позивача становить різницю вартості між цими сумами - 222241,28 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 222241,28 грн. та страховим відшкодуванням 158650,00 грн., що дорівнюватиме 63591,28 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харковавід 19.02.2024 р. позовна заява залишена без руху, а після виправлення недоліків, ухвалою суду від 29.02.2024 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в своєму відзиві від 15.03.2024 р. визнала обставини дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу «FordEscape» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Honda CR-V н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (Власник транспортного засобу ОСОБА_1 ) Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 р. ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП, водій транспортного засобу Ford Escape н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений в ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА" за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212702109. На рахунок потерпілої 10.11.2023 р. було зараховано страхове відшкодування у розмірі 158 650,00 грн.

Заперечувала проти позовних вимог щодо стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63 591 грн. 28 коп., що обґрунтовується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 542/08-23 від 28 серпня 2023 р. складеного СОД ФОП Баранковим В.О. Звіт не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність матеріальної шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. ФОП ОСОБА_5 не є експертом, крім того, підстав для залучення іншого спеціаліста для визначення розміру матеріальної шкоди - не доведено. Оскільки позивач отримав страхове відшкодування ПрАТ «СК «Саламандра», то страхова компанія виконала свої зобов`язання, встановлені п.п. 34.2, 34.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і вартість матеріальної шкоди вже визначена страховою компанією, проте звіт про оцінку позивачем не наданий до позовної заяви.

В порушення оцінювачем п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, автомобіль позивача оглядався оцінювачем за відсутності відповідача і до позовної заяви не додані докази про виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ. Позивачем не додано до позовної заяви будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують розмір матеріальної шкоди в сумі 63 591 грн. 28 коп.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не містить опису обставин, з яких можна визначити характер та обсяг страждань позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. Позивач не навела який час та зусилля вона витратила для відновлення попереднього стану.

У своїй відповіді на відзив від 22.04.2024р. представник позивача Гафич І.І. не погоджувався з доводами представника відповідача щодо неналежності та допустимості Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 542/08-23 від 28 серпня 2023 р. складеного СОД ФОП Баранковим В.О., який підтверджує наявність матеріальної шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням, при цьому представником відповідача не зазначається в чому саме неналежність та недопустимість цього Звіту. «Позивач надав звіт суб`єкта оцінювальної діяльності, який не є експертом, крім того, підстав для залучення іншого спеціаліста для визначення розміру матеріальної шкоди не доведено» - Позивачем для виконання підпункту «в» п. 35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою надання документу, що підтверджує зміст майнової вимоги, відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», був укладений Договір на проведення оцінки з СОД ФОП ОСОБА_5 , з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв`язку з пошкодженням належного Позивачу автомобілю Honda CR-V з н.з. НОМЕР_3 . Огляд пошкодженого майна був проведений 24 серпня 2023 р., результатом чого став віще зазначений Звіт. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджено Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159)): «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Представник Відповідача у відзиві не зазначає у чому саме потреба викликати заінтересованих осіб, та не обґрунтовує у чому саме Відповідач у розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є заінтересованою особою. Тому вимога до Відповідача підтверджуються належними та допустимими доказами.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди: моральна шкода завдана не лише у зв`язку з пошкодженням майна, але й через протиправні дії Відповідача що спричинили значну матеріальну шкоду Позивачу. Належний власникові - позивачу транспортний засіб був її єдиним основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало його власникові сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан. Окрім того, Позивач витрачала власний час на звернення до страхової, тривалого очікування виплати від страхової, яка не відшкодувала шкоду нанесену протиправними діями Відповідача, значними витратами часу на досудове врегулювання з Відповідачем, яке не дало жодного результату, втратою можливості користуватись справним автомобілем під час проживання в м.Харків в час блекаутів та ракетних обстрілів російської федерації та не працюючого громадського транспорту.

Вказані у позовній заяві витрати є попереднім розрахунком витрат Позивача на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної судової справи. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, що і буде додано, оскільки перелік робіт (наданих послуг) адвокатом ще формується.

Ухвалою суду від 25.06.2024р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду, а ухвалою від 16.10.2024р. витребувано у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра»» копію звіту №185/08-23 від 31.08.2023 р. про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 показав, що постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 відповідачку було визнано винною у даному ДТП. На підставі звіту складеного ФОП ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 542/08-23 від 28 серпня 2023 р. вартість збитку власнику автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 становить 333406,13 грн., а вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) автомобіля складатиме 575804,52 грн.

Згідно ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» авто вважається фізично знищеним коли ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, у випадку коли вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП. Автомобіль позивача є економічно знищеним, оскільки вартість ремонту становить 333406,13 грн., яка перевищує його вартість після ДТП 111164,85 грн., то розмір матеріальної шкоди позивача становить різницю вартості між цими сумами - 222241,28 грн. Позивач вимагає різницю вартості, а не повну вартість автомобіля, а тому залишки автомобіля відповідачу не повертаються, оскільки практика застосування ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є суперечливою.

Страхова компанія не погоджувала з позивачем виплату відшкодування, але виплатила їй 158 650 грн. в межах ліміту страхового договору у розмірі 160 000 грн. До теперішнього часу завдана шкода позивачу не відшкодована. Позивач у зв`язку з пошкодженням автомобілю в період обстрілів та блекауту не могла їм користуватися на протязі місяця, що спричинило позивачу моральні страждання, які оцінено в розмірі 15 000 грн. Представник відповідача зазначає про непокриту суму заборгованості у розмірі 15809,28 грн. посилаючись на відповідь СК «Саламандри», хоча відповідь щодо звіту надана не СК «Саламандра», а юридичною компанією. Звіти СК «Саламандра» надані за вимогою суду не можна вважати належним доказом, оскільки вони не містять ні підпису ні печатки оцінювача, тому звіт оцінювача ФОП ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 р є єдиним доказом по справі, який не спростований.

При оцінці збитків оцінювач не повинен попереджатися про кримінальну відповідальність про неправомірність звіту про оцінку майна. Чи оглядався транспортний засіб представником СК «Саламандра» невідомо, але СК зробило виплату 10.11.2023р. після звернення позивача у триденний термін до СК, тому можна прийти до висновку, що такий огляд відбувся. Позивач не була ознайомлена зі звітом СК. Власником автомобілю позивачка була до 08.09.2023р., виплата страхового відшкодування була проведена згідно ліміту і позивачка була позбавлена можливості отримати більшу виплату, тому втратила права вимоги. Коли був замовлений звіт у ФОП ОСОБА_5 , до чи після огляду СК «Саламандра» невідомо. На момент ДТП у відповідача було деліктне зобов`язання, яке вона повинна була виконати, незалежно від того чи є позивач власником автомобілю.

При ДТП первинні пошкодження зафіксовані в протоколі ДТП, але витребування матеріалів адміністративної справи не потрібно, оскільки є огляд оцінювача. Чи співпадають пошкодження в протоколі ДТП з пошкодженнями в огляді оцінювача, що зазначається в таблицях та скороченнях звіту щодо встановлення ринкової вартості, які та скільки автомобілів було використано для порівняння і чи відповідає вибраний оцінювачем автомобіль типу автомобіля вказаному у свідоцтві про транспортний засіб позивача йому невідомо, оскільки він є правознавцем і не володіє технічними знаннями. Клопотання про виклик оцінювача ФОП ОСОБА_5 стороною позивача не заявляється.

Чи ремонтувався автомобіль та яка вартість його відновлювального ремонту йому невідомо, також невідомо за яким договором та за які кошти було відчужено автомобіль, але це не стосується предмету позову і незалежно від цього різниця повинна бути відшкодована відповідачем, оскільки це деліктне відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав доводи ОСОБА_6 .

Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Лаєвська М.Л. проти задоволення позову заперечувала, показала, що не заперечується винність відповідача у ДТП, однак заперечується вартість матеріальної та моральної шкоди, яка позивачем не доведена. Після звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 28 серпня 2023 р. та огляду автомобіля СК «Саламандра», яке всупереч ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не залучило для визначення розміру збитків експерта, позивач 08.09.2023р. відчужила транспортний засіб, отримавши відшкодування від СК «Саламандра» в листопаді 2023р.

Збитки зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності. Є два рівних по юридичній силі звіти оцінювачів від 28 серпня 2023 р. та 31 серпня 2023 р., які не є експертами, не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і які різняться між собою та не надають можливості встановити дійсну суму завданих позивачу збитків.

ПрАТ СК «Саламандра» знаходиться в стадії ліквідації і її уповноваженою особою надані звіти які є у володінні СК. По звіту страхової компанії ринкова вартість автомобіля до ДТП визначена 336253,76 грн., а по звіту ФОП - 333406,13 грн. Вартість автомобіля після ДТП по звіту страхової компанії 161794,48 грн., а по звіту ФОП - 111 164,85 грн., тобто на 50 000 дешевше. Тому спочатку відповідачем було визначено суму відшкодування у розмірі 15809,18 грн., а коли була отримана інформація про продаж автомобілю - відповідач взагалі не погоджується і з зазначеною сумою відшкодування.

Відповідач не була запрошена на огляд автомобілю як страховою компанією так і оцінювачем та не могла бачити чи ті самі пошкодження, які отримані в результаті ДТП оглядались і чи співпадають вони з пошкодженнями зазначеними у первинних документах. Довести надану шкоду при різності звітів, особливо при їх складанні у відсутності відповідача є обов`язком позивача. Запросивши відомості в СК «Саламандра» та зазначивши про розходження в процедурі вона тим самим оспорила звіт ФОП. При цьому, коли страхова компанія не виїхала для дослідження автомобілю, чи коли власник автомобілю не згоден зі звітом страхової компанії, то він може звернутися до іншого оцінювача.

Згідно ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Звертаючись з позовом до суду, позивач з 08.09.2023р. не була власником автомобіля, що унеможливлює передання винній особі залишків пошкодженого автомобіля, а також призначення автотоварознавчої експертизи. Представники позивача не надали відомостей які кошти затрачені позивачем на відновлення автомобілю та за яку суму було його продано, а тому позивач не довела наявності шкоди яка залишилася непокритою відшкодуванням.

У відповіді адвокатського бюро зазначено номер договору, відповідно до якого обслуговується СК «Саламандра» і представник позивача не зазначає, що не вірить такому договору. Звіт не спростовує інформацію страхової компанії щодо збитків і позивач не заперечувала проти визначення такої суми, а відчуживши свій автомобіль позивачка фактично не погодилась з тим, що належний їй транспортний засіб є фізично знищеним. Шкода повинна бути доведеною, тому ОСОБА_1 отримавши страхове відшкодування від СК «Саламандра» та відчуживши автомобіль повинна доказувати які збитки вона отримала.

Моральна шкода заявлена позивачем повинна бути обґрунтована в позовній заяві, однак заява не містить опису обставин, з яких можна визначити характер та обсяг страждань з приводу пошкодження автомобіля. У позовній заяві не зазначено які саме зміни у житті позивача сталися через пошкодження автомобіля, що не дає можливості встановити тяжкість цих змін, глибину та характер страждань, їх тривалість а також не зрозуміло які зусилля вона витратила для відновлення попереднього стану враховуючи, що Позивач менше місяця не користувалась автомобілем та отримала страхове відшкодування. Тому суд не може самостійно з`ясувати та визначити чи дійсно були такі страждання і їх розмір, оскільки сама ДТП не є підставою автоматично вважати, що потерпіла особа відчуває страждання.

Суд вислухавши думку представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.1,3 ст.13, ч.1 ст.49 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, ч.1,2,3 ст.77,79,80 ЦПК України:

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч.1,5,6 ст.81, ст.89 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , 2008 р.в. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 є ОСОБА_1 . Особливі відмітки: Д/Р НОМЕР_6 06.06.08 ТОВ «АЛЬФА-МОТОРЗ» ВМД/8/001509 ПК-ЛАГУТІН АН.ІВ. КРЕДИТ «УКРСОЦБАНК». (а.с. 10,11)

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 року 15 серпня 2023 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape» д.н. НОМЕР_1 по вул.Волонтерська, 30 у м.Харкові, під час перестроювання з правої смуги в ліву в порушення п.10.3 ПДР України не надала дорогу транспортному засобу «HondaCR-V» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.00 коп. Зазначена постанова набрала законної сили 22.09.2023р. (а.с. 12,13)

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена та встановлена судовим рішенням.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 542/08-23 від 28.08.2023 року, наданого СОД ФОП ОСОБА_5 (сертіфікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021р. дійсний до 22.01.2024р.) 1) вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 на дату події 15 серпня 2023р. становить 333 406 грн. 13 коп.; 2) вартість відновлювального ремонту ТЗ «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження складає 575 804 грн. 52 коп.; 3) ринкова вартість КТЗ марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 без урахуванням аварійних пошкоджень на дату події 15 серпня 2023р. становить 333 406 грн.13 коп. 4) вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 становить 111 164 грн. 85 коп. (а.с. 15-46)

На адвокатський запит до ПрАТ «СК «Саламандра» щодо визначеного страховою компанією розміру матеріальної шкоди, а також наявності або відсутності з боку позивача заперечень, адвокатським бюро «Терзі та партнери» з посиланням на повноваження діяти в інтересах ПрАТ на підставі договору №26/2023-АБ від 04.12.2023р. про надання професійно-правничої допомоги надано відповідь від 11.04.2024р. що відповідно звіту № 185/08-23 від 31.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda CR-V 2.0 AT Elegance, д.н.з. НОМЕР_2 складає 512 068,17 грн.; ринкова вартість зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає 336 253,76 грн., після дорожньо-транспортної пригоди складає 161 794,48 грн.; вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 336 253,76 грн. Заперечень від потерпілої не надходило. (а.с.68, 81,82)

В позовній заяві зазначено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «САЛАМАНДРА» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212702109, без зазначення дати та ліміту страхової суми за шкоду майну. (а.с.2)

За випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.01.2024р. ОСОБА_1 10.11.2023р. отримала від ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» безготівкове зарахування 158 700 грн. 00 коп. на банківську картку. (а.с.48)

За відповіддю Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумскій областях (філія ГСЦ МВС) (РЦС ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумскій областях) та роздруківки із Єдиного реєстру МВС від 09.07.2024р. на адресу ОСОБА_8 згідно даних Єдиного державного реєстру МВС щодо реєстрації / перереєстрації автомобіля VINSHSRE57508U019535 автомобіль «Honda CR-V» V двигуна 1998, 2008 р.в. 07.06.2008 р. було зареєстровано за власником ОСОБА_1 , 08.09.2023р. зазначений автомобіль було перереєстровано на іншого власника ОСОБА_9 , а в подальшому 31.01.2024р. на ОСОБА_10 . (а.с.116)

Як вбачається з скриншоту від 31.05.2024р. автомобіль «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , який відповідає VINSHSRE пошкодженого автомобілю позивача, виставлено на продаж за еквівалент 11 000 доларів США. (а.с.117)

Як вбачається з рішення Правління Національного банку України від 14.05.2024р. за № 935 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»» застосовані заходи впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, а також рішення про тимчасову адміністрацію. Достроково припинено повноваження тичасового адміністратора ОСОБА_11 та призначено тимчасовим адміністратором ПРАТ «Страхова компанія «Саламандра»» незалежного експерта ОСОБА_12 (а.с.164-166)

Згідно відповіді з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №850876 від 17.10.2024 р. Приватне акціонерне товариство ПРАТ «Страхова компанія «Саламандра»» (скорочене найменування ПРАТ «СК «Саламандра» ідентифікаційний код юридичної особи 21870998, керівником, тимчасовим адміністратором якого є ОСОБА_12 на строк з 26.07.2024р. до призначення господарським судом ліквідатора ПрАТ «СК «Саламандра». (а.с.154,155)

Тимчасовим адміністратором ПРАТ «Страхова компанія «Саламандра»» Лукашуком В.В. листом на виконання ухвали суду від 16.10.2024р., який підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом надано копії звітів №18501/08-23, №185/08-23 від 31.08.2023 р. про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу та про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Honda CR-V д.н. НОМЕР_2 , а також ремонтної калькуляції. (а.с.163)

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22), якщо на документ накладено електронний підпис, що забезпечує ідентифікацію особи (за винятком адвокатів та інших осіб, зазначених у п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), але цей підпис накладений без використання підсистем ЄСІТС, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то немає підстав стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності КЕП власноручному підпису, а також суперечить ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно наданих ПрАТ «СК «Саламандра» звітів №185/08-23, №18501/08-23 від 31.08.2023 р., які прошиті та скріплені печаткою з підписом посадової особи, про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу та про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу проведених ФОП ОСОБА_13 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №916/21 від 20.12.21) ринкова вартість транспортного засобу Honda CR-V 2.0 AT Elegance, д.н.з. НОМЕР_2 складає 336253 грн. 76 коп.; вартість відновлювального ремонту становить 512 068 грн. 17 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 200599 грн. 92 коп.; вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Honda CR-V 2.0 АТ Elegance д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 336253 грн. 76 коп., а ринкова вартість зазначеного пошкодженого транспортного засобу станом на дату оцінки становить 161794 грн. 48 коп. (а.с.168-179)

Суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_13 та СОД ФОП ОСОБА_5 , які проводили оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (оцінки), що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 листопада 2020 року (справа № 904/684/18) наголосив: «якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом».

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування зазначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п.п. 6,14,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 9 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року (із послідуючими змінами та доповненнями) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності судом слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент події регулював Закон України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п. 22.1. ст.22. зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За пунктом 7 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 753/11069/16-ц, неможливо задовольнити вимоги про відшкодування майнової шкоди з огляду на вартість автомобіля до ДТП з одночасним залишенням автомобіля у власності позивача. Відповідно якщо відсутні докази, які доводять розмір утилізаційної вартості авто, суд позбавлений можливості встановити правильний розмір відшкодування, яке має бути стягнуте з відповідача, і зобов`язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212702109 і позивач ОСОБА_1 письмово повідомила ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» про дану подію та надала всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування за збиток спричинений внаслідок ДТП.

При цьому такого полісу, в якому зазначається, зокрема, ліміт страхової суми за шкоду майну матеріали справи не містять.

ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» прийняло відповідне рішення та сплатило спричинену шкоду ОСОБА_1 у розмірі 158 700 грн. 00 коп., що підтверджується перерахуванням на її банківську картку 10.11.2023р.

Судом встановлено, що автомобіль «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , був відчужений позивачем ОСОБА_1 08.09.2023 року, тобто ще до звернення із позовом до суду.

Позивач крім звернення до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» для отримання страхового відшкодування за збиток спричинений внаслідок ДТП також звернулась і СОД ФОП ОСОБА_5 (юридична експертна компанія Баранкова) про оцінку матеріального збитку, в подальшому відчужила автомобіль, тим самим не погодилася з визначенням транспортного засобу знищеним.

У зв`язку із відомостями про відчуження позивачем автомобілю, відсутністю відомостей щодо вартості проданого автомобіля і відновлювального ремонту та звітами щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, суд вживав всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, сприяв сторонам в реалізації їх прав, однак позивач до суду не з`явилась, будь-яких свідчень з зазначених питань не надала.

Для відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП суд повинен встановити вартість реально завданої шкоди транспортному засобу або встановити реально понесені власником автомобіля витрати на проведення його ремонту. Судом не може прийматися такий звіт як доказ, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем ОСОБА_1 та її представниками не надано доказів вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , а також доказів за яку ціну був відчужений зазначений автомобіль. У звіті про оцінку матеріального збитку № 542/08-23 щодо визначення величини матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , на що наполягав представник позивача як на єдиний належний доказ, оцінювач СОД ФОП Баранков В.О., що проводив дослідження, не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (оцінки). Будь-яких клопотань позивача та його представників щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи чи про виклик спеціаліста оцінювача СОД ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні не заявлялось.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».

Також не зрозуміло з чого виходив оцінювач при визначенні ринкової вартості та вартості пошкодженого транспортного засобу автомобілю «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_8 , оскільки будь-які порівняльні методичні підходи матеріали звіту не містять.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тип автомобіля визначено як «легковий універсал-В». В каталогах звіту (а.с.37,38) такий тип автомобілю не приймався до уваги, а оцінювачем брався для порівняння лише один транспортний засіб CR-V 2/0i (RE5) позашляховик з повним привідом, 2008 р.в. з пробігом 320,2 з пропозицією 395680 грн. проданого за 379950 грн., про що є особисті помітки оцінювача.

При цьому представником позивача на питання: чи співпадають пошкодження в протоколі ДТП з пошкодженнями в огляді оцінювача, що зазначається в таблицях та скороченнях звіту, як було проведено порівняння між іншими транспортними засобами та чи відповідає вибраний оцінювачем автомобіль типу автомобіля вказаному у свідоцтві про транспортний засіб позивача зазначалось, що йому це невідомо, оскільки він є правознавцем і не володіє технічними знаннями. Чи ремонтувався автомобіль та яка вартість його відновлювального ремонту, за яким договором і за які кошти було відчужено автомобіль йому також невідомо, але це не стосується предмету позову.

Тому суд позбавлений можливості отримати належні та допустимі докази щодо реальної вартості розміру майнової шкоди, витрат на проведення ремонтних робіт та коштів отриманих позивачем за продаж автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , який на момент ДТП належав ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Тобто згідно з принципом змагальності сторін саме позивач має довести належними та допустимими доказами свої вимоги, а не навпаки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Тобто інтереси позивача представляли професійні адвокати.

При цьому суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, судом було роз`яснено права та обов`язки сторін, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема щодо можливості заявити відповідні клопотання щодо встановлення реальної вартості відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП недоведеними, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне:

Відповідно до п.п. 3,5,9 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного суду від 30 січня 2018 року по справі №804/2252 від 21.02.2019 р. по справі №670/499/16-а , від 28.02.2019 р. по справі №804/7085/16.

Позовна заяви не містить опису обставин, з яких можна визначити характер та обсяг страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках. Позивач не навела який час та зусилля вона витратила для відновлення попереднього стану. Позивачем ОСОБА_1 не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральної шкоди на протязі менше місяця з моменту ДТП до відчуження нею автомобілю. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будь яких належних та допустимих доказів щодо спричинення їй моральної шкоди та його розрахунку не надала. Обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру покладається на позивача, сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди не може бути єдиною підставою для стягнення моральної шкоди, тому вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні заяви відмовлено, суд в порядку ст.141 ЦПК України не вбачає підстав щодо стягнення сплачених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, ст. 23, 1166-1168, 1187, 1188 ЦК України, ст. 6, 9, 12, 22, 37, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2025 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л.Г. Проценко