overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9798/24
Провадження № 2/711/430/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.02.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана його представником за довіреністю

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4667/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року позов ОСОБА_1 , залишено без руху.

25.02.2025 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва 04.02.2025 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4667/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про встановлення простою, про призупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.03.2025 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М.Соколов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/640/22

Провадження № 22-ц/820/385/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкцій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Київстар»,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Мельник Вікторія Миколаївна звернулася до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орендарчук Валентина Олександрівна звернулася до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мельник Вікторії Миколаївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкцій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Київстар», проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 05 березня 2025 року проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4636/25 Справа № 209/1358/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року по справі №209/1358/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №209/1358/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження № 2-н/447/84/25
Справа № 447/382/25
03.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
в рівних частках у розмірі 14 226 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість ) грн. 06 (шість) коп. за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у розмірі 302 грн.80 коп.
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 404/914/25
Номер провадження 2-о/404/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (місце знаходження: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), ГУ ПФУ в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (місце знаходження: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), ГУ ПФУ в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 11-45 год. 21.04.2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21.04.2025 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
465/1546/25
2-н/465/1036/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

24.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

25.02.2025 року від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник погасив заборгованість.

Станом на 03.03.2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг не розглянута, судовий наказ не видано.

Правилами частини 5статті 163 ЦПК України, передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, приймаючи до уваги, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі свого представника, звернулося до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги судом не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 149/3669/24
У Х В А Л А

03.03.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.

27.11.2024 року Хмільницьким міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 (1997 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 27.07.2023 року орган який видав № 0537) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 06.12.2031 року орган який видав № 0537) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.11.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, у резолютивній частині судового наказу зазначено неповну дату народження боржника " 1997", замість повної " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку що допущена у резолютивній частині судового наказу описка підлягає виправленню, оскільки вона являється очевидно технічною та не впливає на суть та зміст ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2024 року у цивільній справі № 149/3669/24, вказавши повну дату народження боржника ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2024 року у цивільній справі № 149/3669/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

03.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за постачання теплової енергії з 01.10.2021 по 31.08.2024 у сумі 13865,84 грн та витрати на оплату судового збору у сумі 3028 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, ухвалою суду від 27.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк на усунення недоліків - 5 днів.

Дана ухвала суду доставлена до Електронного кабінету позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 27.01.2025 о 19:16:11, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 03.03.2025, ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто, будь - яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом строк недоліків позовної заяви позивачем не усунуті, суд вважає за доцільне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д. М. Лєдньов
465/6418/24
2/465/948/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.02.2025 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Швед О.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Львові клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі № 465/6418/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі № 465/6418/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кушнір Б.Б.