УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/12159/23

провадження № 61-6243ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Марціс Богдан Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Марціс Б. С., який діє в інтересах Міністерства оборони України, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року

та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику (підписанту) п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Підписанту необхідно було надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження Марціса Б. С. представляти інтереси Міністерства оборони України у Верховному Суді.

Роз`яснено заявнику, що після підтвердження повноважень Марціса Б. С. брати участь у справі від імені Міністерства оборони України касаційний суд буде перевіряти відповідність касаційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

11 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України з відповідними матеріалами, з яких вбачається, що заявником усунено недоліки касаційної скарги, - підтверджено повноваження Марціса Б. С. представляти інтереси Міністерства оборони України у Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 073,60 грн, касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та копії такої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї потрібно було додати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Міністерства оборони України, зазначену у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 31 липня 2024 року представник заявника отримав 16 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету Міністерства оборони України 5 грудня 2024 року

о 1:19:49 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року

у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє

Марціс Богдан Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 31 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко