Справа № 190/2875/24
Провадження №2-п/190/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року по цивільній справі № 190/2875/24 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) 200025 (двісті тисяч двадцять п`ять гривень) 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 501 від 02.02.2021 року, з яких заборгованість за кредитом 49887,61 грн., заборгованість за відсотками 35583,82 грн.; заборгованості за кредитним договором № 301 від 13.07.2021 року, з яких заборгованість за кредитом 32638,66 грн., заборгованість за відсотками 8,2 грн., заборгованість за комісією 25315,78 грн.; заборгованості за кредитним договором № 701 від 23.11.2021 року, з яких заборгованість за кредитом 39301,10 грн., заборгованість за відсотками 9,91 грн., заборгованість за комісією 17280 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

12.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до суду не з`явився, оскільки жодних повісток не отримував, про наявність судового рішення дізнався після отримання копії судового рішення 05.02.2025 року. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року вважає незаконними та необгрунтованими, а тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на необізнаність про судові засідання, оскільки останній не був повідомлений про такі.

У даній справі ухвалою суду від 25.12.2024 року було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с.9/.

Судову повістку було надіслано судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 08.01.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.14/.

Отже, вищевказані матеріали справи свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Також заявником не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів, що мають істотне значення для справи суду не надав, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року по цивільній справі № 190/2875/24 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса