overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/738/25
провадження №2-о/176/37/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Авангардна, 129, зал судових засідань №3) на 20 березня 2025 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома. Заінтересованій особі разом з копією ухвали направити заяву із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Провадження № 2/359/1847/2025
Справа № 359/1417/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

У лютому 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 06.02.2025 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_1

24.02.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути позивачу позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»відповідно до платіжної інструкції, а також направити до органу казначейства електронне подання для повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви не відкрито провадження у справі, позовну заяву, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Летун Тетяни Віталіївни про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.( три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 91248 від 10 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2-о/331/28/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

присяжних : Ащеулової Ю.С., Мішиної І.В.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

заявник ОСОБА_1 ,

представники :заявника - адвокат Трачук Н.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої вирішується питання адвоката Железняка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 314 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недієздатною на 2 (два) роки, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Присяжні : І.В.Мішина

Ю.С.Ащеулова
Справа № 692/946/24
Провадження № 2/692/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю: секретаря Савенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 06 березня 2025 року
Справа №173/2103/24
Провадження №2/173/174/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Постольник Оксани Сергіївни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача, адвокатом Постольник Оксаною Сергіївною, заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження. Проте представник відповідача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника відповідача дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника відповідача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Постольник О.С.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначене на 03.03.2025 року о 16-00 годині провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Постольник Оксани Сергіївни, зареєстрованої в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача, адвокату Постольник Оксані Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6303/24

провадження № 22-ц/4809/708/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2025 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості (67238,18 грн) є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2025 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 644/10377/19

провадження № 61-16763ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Махно Анастасією Володимирівною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Махно А. В. через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Махно А. В., на рішення Київського районного суду міста Полтави

від 31 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року в цій справі.

У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Махно А. В. звернулась до Верховного Суду про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Махно Анастасією Володимирівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві) згідно з квитанцією № ID: 7508-2048-1888-9304 від 16 грудня 2024 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №766/2513/25 н/п 2-о/766/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петряєв Володимир Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишено без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

26.02.2025 року представник заявника направлено заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, оскільки не викладено обставин, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад фізичної особи, яку просять визнати обмежено дієздатною, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліки заяви та зважаючи на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути заяву заявнику, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №541/789/25
Номер провадження2-н/541/142/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2022 року по 31 січня 2025 року в розмірі 2471 грн 04 коп та судових витрат судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 357/1666/25
Провадження № 2/357/2156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко