Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1153/2025 Справа № 641/416/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

21 січня 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі позивач, АТ «ПУМБ») звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у сумі 131 204, 30 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 17.12.2019 кредитний договір №501, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 49000 грн, та 23.11.2020 кредитний договір №501, за яким Позичальнику кредит у сумі 54527 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: 1) по кредитному договору від 17.12.2019 № 501 - 73444.63 (сімдесят три тисячі чотириста сорок чотири гривні 63 копійки) грн., з яких: 47261.11 грн. заборгованість за кредитом; 26183.52 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 23.11.2020 № 501- 57759.67 (п`ятдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 67 копійок) грн., з яких: 42410,94 грн заборгованість за кредитом; 12.83 грн. заборгованість процентами; 15335,9 грн заборгованість за комісією.

Також позивач просить суд відповідно до ст. 188 ЦПК України об`єднати в одне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, оскільки спір виник між тими самими сторонами та підстави виникнення спору є взаємопов`язаними.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Дослідивши доводи вказаної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за двома договорами ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки у позовній заяві заявлені вимоги до одного позивача за різними кредитними договорами, тобто не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог до початку судового розгляду.

За таких обставин слід роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за:

- кредитним договором від 17.12.2019 № 501 про стягнення заборгованості в сумі 73444,63 грн, з яких: 47261,11 грн заборгованість за кредитом; 26183,52 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією;

- кредитним договором від 23.11.2020 № 501- 57759,67 грн, з яких: 42410,94 грн заборгованість за кредитом; 12,83 грн заборгованість процентами; 15335,9 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2019 № 501 про стягнення заборгованості в сумі 73444,63 грн, з яких: 47261,11 грн заборгованість за кредитом; 26183,52 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією залишити в провадженні цивільної справи № 645/5589/24 (2/641/1153/2025).

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від від 23.11.2020 № 501- 57759,67 грн, з яких: 42410,94 грн заборгованість за кредитом; 12,83 грн заборгованість процентами; 15335,9 грн заборгованість за комісією виділити в самостійне провадження, присвоївши новий єдиний унікальний номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. В. Кожихова