Справа № 199/5913/24
(2/199/391/25)
РІШЕННЯ

іменем України

28.02.2025

м. Дніпро

справа №199/5913/24

провадження № 2/199/391/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України

третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що 08.05.2023 в м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, е/о №354 сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan NP300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 по справі 199/4109/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на день ДТП застрахована не була.

09.05.2023 позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №5605/23 від 31.05.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , складає 330 471,80 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , складає 196 228,61 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , у аварійному стані після ДТП складає 32 823,58 грн.

05.07.2023 МТСБУ виплатило регламентну виплату на особистий рахунок позивача у розмірі 134 311,29 грн.

22.08.2023 представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати регламентної виплати, утім, останній листом від 13.09.2023 повідомив, що не уповноважений перевіряти діяльність МТСБУ.

22.08.2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу МТСБУ запит-вимогу щодо доплати регламентної виплати на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №5605/23 від 31.05.2023, складеного на замовлення позивача, та просив надати документи, на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

МТСБУ листом від 25.08.2023 повідомило сторону позивача про те, що виплатило регламентну виплату у розмірі 134 311,29 грн. та направило копії документів, на підставі яких було здійснено розрахунок матеріальної шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає, що дії МТСБУ є незаконними, та просить суд стягнути з відповідача суму недоплаченої регламентної виплати у розмірі 25 688,71 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 справу прийнято до провадження та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.124 т.1).

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 (а.с.192 т.1).

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі (а.с.194 т.1).

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 поновлено провадження у справі (а.с.55 т.2).

17.09.2024 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що МТСБУ було здійснено регламентну виплату на користь позивача відповідно до звіту №080523 від 08.05.2023, складеного на замовлення МТСБУ оцінювачем ОСОБА_3 . Наданий позивачем висновок експерта було складено в порушення ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що керуючись цією статтею, потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача лише за умови, що представник МТСБУ не з`явився у визначений законом строк. Крім того, даний висновок виконаний з грубим порушенням норм Методики. Він є лише оцінкою пошкодженого майна проведеної судовим експертом, але ж ніяк судовою експертизою, а тому до неї застосовуються наслідки передбачені ст.78 ЦПК України з урахуванням п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.133-138 т.1).

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.05.2023 0 10 год. 15 хв. в м.Дніпро, по вул. Донецьке шосе, в районі будинку №357 сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Nissan NP300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.14-15 т.1).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №5605/23 від 31.05.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , складає 330 471,80 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , складає 196 228,61 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , у аварійному стані після ДТП складає 32 823,58 грн. (а.с.20-29 т.1).

Відповідно до копії Акту №39 від 02.08.2023 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) зробленого ФОП ОСОБА_4 , зазначено перелік ремонтних робіт транспортного засобу, за яким вартість ремонту складає 164 360,00 грн. (а.с.72).

05.07.2023 МТСБУ виплатило регламентну виплату на особистий рахунок позивача у розмірі 134 311,29 грн.

22.08.2023 представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу МТСБУ запит-вимогу щодо доплати регламентної виплати на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №5605/23 від 31.05.2023, складеного на замовлення позивача, та просив надати документи, на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди (а.с.79 т.1).

25.08.2023 МТСБУ повідомило сторону позивача про те, що виплатило регламентну виплату у розмірі 134 311,29 грн. відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_3 №080523 (а.с.80 т.1).

Згідно звіту оцінювача ОСОБА_3 №080523 від 08.05.2023 вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, становить 206 881,29 грн. (а.с.81-88 т.1).

Згідно звіту оцінювача ФОП ОСОБА_5 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №68-R/12/30 від 13.06.2023, ринкова вартість пошкодженого майна «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року виписку, внаслідок ДТП, складає 74 470,00 грн. (а.с.101-105 т.1).

Згідно висновку судового експерта Телятнікова С.М. №3180-24 від 16.12.2024 розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП становить 209 914,74 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 у пошкодженому стані після настання ДТП на дату ДТП 08.05.2023 складав 46 899,71 грн. (а.с.4-14 т.2).

Частинами 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм (за загальним правилом) шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Утім, із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою правління НБУ «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30.05.2022 (чинної на дату ДТП) затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, зокрема, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000,00 гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 36.7. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3 Методики).

Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, при складенні якого особисто не оглядався пошкоджений транспортний засіб.

Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №68-R/12/30 від 13.06.2023, яким керувалось МТСБУ при виплаті страхового відшкодування, складений з порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ФОП ОСОБА_5 , який складав даний звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, за переконанням суду, висновок експерта № 3180-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №199/5913/24 від 16.12.2024 є належним доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, а отже приймається судом до уваги як доказ на підтвердження розміру завданих збитків.

З огляду на те, що МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 134 311,29 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченої регламентної виплати згідно висновку експерта № 3180-24 від 16.12.2024 (за яким вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 163 015, грн.), з урахуванням максимального ліміту відповідальності МТСБУ за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна, який становить 160 000,00 грн., а саме у розмірі 25 688,71 грн.

Враховуючи те, що відповідач не спростував висновку експерта експерта № 3180-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №199/5913/24 від 16.12.2024, суд вважає, що сума у розмірі 25 688,71 грн. є розміром недоплаченого страхового відшкодування та підлягає стягненню із страховика в межах ліміту його відповідальності.

Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, понесених на оплату послуг експерта, які відбулись до звернення позивача до суду у розмірі 3 300,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначила, що не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, безпосередньо пов`язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ.

Водночас, оскільки належним доказом по справі судом визнано висновок експерта № 3180-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №199/5913/24 від 16.12.2024, який складено на підставі ухвали суду від 17.10.2024, а тому вимога позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг експерта зі складання висновку №5605/23 від 31.05.2023 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді сплаченого судового збору в розірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламентну виплату в розмірі 25 688 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісмдесят вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28 лютого 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження - Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ 02002.

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець