Справа № 548/443/25
Провадження №2-н/548/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", представника заявника Костенко Владислава Мирославівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 3144,12 грн та судового збору 302,80 грн.

На підтвердження виникнення вказаної заборгованості заявником було надано до матеріалів заяви інформацію щодо фінасового стану рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за адресою споживання АДРЕСА_1 ; копію заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" за вказаною адресою, де споживачем вказана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласник домоволодіння, підпису співвласників та інформації про них у вказаній заяві-приєднання немає; вимогу про сплату заборгованості за спожитий газ в сумі 2595,34 грн, що виникла станом на 09.09.2024, надіслану споживачу ОСОБА_2 за вищевказаною адресою; примірник Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, який не підписаний споживачем, копію Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України".

Вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 ''Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження'', у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Всупереч вищевикладеному, до поданої ТОВ ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' заяви не додано копію підписаного між ним та боржником ОСОБА_1 договору, укладеного між заявником та боржником, а також заяви-приєднання до умов такого договору, підписаної останньою, за якими пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з споживання природного газу.

Відповідно до наданих до заяви про видачу судового наказу документів, заява-приєднання до умов договору постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 , заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимога про сплату заборгованості за спожитий газ також надіслана саме ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Отже, надані докази не дають підстав стверджувати, що у відповідності до ст. 634 ЦК України між заявником та споживачем ОСОБА_1 був укладений публічний договір, зокрема у формі приєднання, що перешкоджає можливості розгляду справи за правилами наказного провадження. Суду також не надано доказів перебування у вланості останньої домоводіння за адресою АДРЕСА_1 та споживання нею природного газу за цією адресою.

Твердження заявника щодо виникнення заборгованості у споживача ОСОБА_1 за спожитий природний газу за вищевказаною адресою домоволодіння та у зазначеному заявником розмірі, на переконання судді, не є безспірною.

Розглянувши матеріали заяви, враховуючи вищенаведене, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Водночас суддя роз`яснює заявнику положення ст. 166 ЦПК України, якою визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія ''Нафтогаз України'' у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко