overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/387/25
Справа №754/9843/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачки ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідачки ОСОБА_4 ,

за представниці третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та органу опіки і піклування - Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, органу опіки і піклування - Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 355/307/25
Провадження № 2/355/476/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 квітня 2025 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа 566/1069/24
№ 2/688/112/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

27 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Новосада Володимира Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Представник позивача адвокат Новосад В.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Новосада В.О.

Вирішуючи клопотання представника позивача у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Новосада Володимира Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області задовольнити.

Здійснювати проведення судового засідання, яке призначене на 04 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Млинівським районним судом Рівненської області (вул. Степана Бандери, 7, с-ще Млинів Дубенського району Рівненської області).

Доручити уповноваженим особам Млинівського районного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Новосада Володимира Олександровича.

Копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно надіслати до Млинівського районного суду Рівненської області для виконання та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 136/1393/24
провадження № 2/136/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа, у якій ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

25.02.2025 засобами поштового зв`язку в адресу суду надійшла позовна заява у письмовій формі підписана особою, яка надала до позовної заяви докази на підтвердження своїх повноважень, а також докази направлення її іншим учасникам цивільного процесу.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву у співставленні до недоліків, які було встановлено судом після відкриття провадження у справі, в ухвалі суду від 18.02.2025, дійшов висновку, що позивач у визначений судом строк їх усунув, відтак наявні правові підстави для продовження розгляд справи та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - призначивши на 10.04.2025 о 14:00 годині, про що повідомити учасників цивільної справи, направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження 2/537/355/2025 Справа № 537/6010/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27.02.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/6010/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
зважаючи, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133,137, 138 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повне рішення буде складено 28.02.2025 о 15 год. 15 хв.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

справа № 756/6779/23

провадження № 22-ц/824/7313/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензика Віталія Вадимовича про відкликання апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензика Віталія Вадимовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Майбоженко А.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензик Віталій Вадимович 27 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензика Віталія Вадимовича про відкликання апеляційної скарги (Вх. № 11192).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензика Віталія Вадимовича про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Звензика Віталія Вадимовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/1359/24

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/625/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутова Михайла Алєковича на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 950/2655/24
Номер провадження2/950/67/25
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Зарудяного А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в системі "Електронний суд".

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити його заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09.00 год. 05.03.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є представник відповідача - Зарудяний А.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою особистих засобів зв`язку через електронний кабінет в системі "Електронний суд".

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши заяву представника ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрованою на АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПКУкраїни учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ференц О.І.