ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Трушківської А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява обґрунтована тим, що 27.11.2023 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту №6791765 шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Позивач вказував, що на підставі укладеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 6000 грн., відповідач зобов`язання за договором не виконала, кошти не повернула, станом на 30.09.2024 має заборгованість в розмірі 39 270 грн., яка складається з наступного: 6 000 грн. заборгованість за сумою кредиту; 33 270 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» суму заборгованості в розмірі 39 270 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також, витребувано з АТ КБ «Приватбанк» докази про підтвердження зарахування грошових коштів на платіжну карту відповідача.
Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).
Судом встановлено, що 27.11.2023 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № 6791765 (а.с. 10-25).
Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4. Правил.
Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Встановлено, що договір №6791765 від 27.11.2023 укладено сторонами по справі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він є укладеним у письмовій формі, а твердження відповідача про те, що договір не містить підпису не заслуговує на увагу.
Також дослідженими судом в справі доказами встановлено, що на підставі укладеного договору та відповідно до п. п. 1.3., 1.7., 3.1. такого договору позивач як кредитодавець 27.11.2023 перерахував на картковий рахунок відповідача як позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 6 000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 23.06.2024 (включно).
Як встановлено судом, факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується витребуваною з Приватбанку інформацією, а саме, що на карту № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 , за період з 27.11.2023 по 01.12.2023 здійснено переказ коштів на суму 6 000 грн. Інформація про платника відсутня.
Також встановлено, що відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 складає за сумою тіла кредиту 6 000 грн., за сумою процентів за користування кредитом 33 270 грн., всього в розмірі 39 270 грн.
Зазначений розмір заборгованості розрахований на підставі укладеного кредитного договору, у межах строку його дії, є обґрунтованим.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алексредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 39 270 грн.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем.
Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
-6 000 грн. заборгованість за сумою кредиту;
-33 270 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27.02.2025.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська