ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1365/19

Провадження № 22-ц/820/251/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

27 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року, з посиланням на відсутність у справі даних щодо вартості спірного житлового будинку та документів на підтвердження належної сплати судового збору.

Заявник вважає, що такі докази суд не мав вимагати, оскільки вони містяться в матеріалах справи.

Тому вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що може вплинути на подальший судовий розгляд і вирішення справи та є підставою для відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений судді Хмельницького апеляційного суду Грох Ларисі Михайлівні, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк