Справа № 405/6854/24
Провадження № 2/405/1341/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/6854/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради (Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 92) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А.Бреус, який діє в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Новомиргородської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 шкоду в сумі 7540,14 грн., яку зарахувати в дохід місцевого бюджету.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 року відкрито позовне провадження у даній справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В свою чергу, заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А.Бреусом, який діє в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради подано заяву, яка зареєстрована судом 16.12.2024 року за вх. № 33950, в якій просив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідно до інформації КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради від 08.10.2024 року №1077-11, від 11.11.2024 року № 1211-11 та від 18.11.2024 № 1228-11, а також доданих платіжних інструкцій, відповідачем заявлена в позові сума шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, відшкодована добровільно.Крім того, просив повернути на користь платника судового збору Кіровоградській обласній прокуратурі сплачений на підставі платіжної інстукції №2239 від 25.09.2024 року судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Крім того, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради направлено до суду письмові пояснення, зареєстровані судом 11.02.2025 року за вх. № 4129 в яких зазначено, що відповідачем по справі ОСОБА_1 в добровільному порядку та в повному обсязі сплачено борг на загальну суму 7 544,25 грн., про що свідчать відповідні квитанції, на підставі чого просив вирішити питання про закриття провадження по справі, у зв`язку з повним відшкодуванням відповідачем суми завданої шкоди, та відсутністю у зв`язку з цим предмета спору.

Зваживши доводи, викладені в заяві заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури А.Бреуса та поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради, суд приходить до висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю на час судового розгляду справи предмета спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, п.2 ч.1 ст.255 ст.256, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 405/6854/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: комунальне некомерційне підприємство «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 7 540,14 грн., - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн., внесений згідно з платіжною інструкцією № 2239 від 25.09.2024 року (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0004600) на користь платника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова