БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-н/356/27/25
Справа № 356/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 28.02.2025 року головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Березанського міського суду Київської області Лялика Р.М., якого ухвалою судді від 03.03.2025 було відведено від розгляду даної справи, задоволивши заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2025 головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В.

04.03.2025 суддею Дудар Т.В. заявлено самовідвід, обгрунтований тим, що боржником по справі є ОСОБА_1 , яка з 12.02.2008 року по 01.07.2015 року перебувала на посаді керівника апарату Березанського міського суду Київської області (а.с. 23, 24). Відповідно до Указів Президента України № 484/2012 від 23.08.2012 та № 42/2022 від 08.02.2022 Дудар Т.В. було призначено суддею Березанського міського суду Київської області. Наявність службових стосунків між посадовими особами є обставиною, яка може викликати суб`єктивні сумніви у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності, безсторонності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

За змістом ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вказане, обгрунтованість доводів, наведених у заяві про самовідвід, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про відсутність безсторонності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести судді Дудар Тетяну Валеріївну від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 .

Справу № 356/155/25, провадження 2-н/356/27/25 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар