ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1814/25 Справа № 243/9214/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьяченко Олег Валентинович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2024 року, ухвалену суддею Фаліним І.Ю., (відомості про складення повного судового рішення відсутні,

ВСТАНОВИВ

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.08.2024 у приватного нотаріуса дізналась, що в реєстрі боржників зазначена як особа до якої застосовано вид стягнення конфіскація у справах про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим розпорядитися своєю власністю не змогла.

В подальшому позивачем була виконана постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2024, а саме сплачено штраф у сумі 6800,00 грн.

Згідно відповіді ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області позивачу стало відомо, що алкогольна продукція вилучена у неї ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 26.01.2024 була передана до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У зв`язку з виконанням позивачем постанови суду, вона звернулась до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про вилучення запису про неї з Єдиного реєстру боржників по АСВП №73977615, на що отримала відмову обґрунтовану тим, що наразі не має можливості утворити комісію відповідно до п.11 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби».

У зв`язку з чим позивач просила суд зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо вилучення запису про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників по АСВП №73977615.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухвалою суду через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, ухваленої з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду, справу розглянути за відсутності позивача та її представника.

При цьому скаржник вважає, що дії відповідача порушують її право власності, а саме право на власний розсуд розпорядитися своєю нерухомістю. Обраний позивачем спосіб захисту передбачений законом для застосування для спірних правовідносин зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вилучення запису із реєстру боржників по АСВП №73977615, що є усуненням перешкод у здійсненні позивачем права розпорядження своїм майном. Вважає, що позивач має право на захист свого порушеного права, у той спосіб який сам обрав, а тому суд повинен захистити таке порушене право у обраний саме позивачем спосіб захисту, навіть якщо він є менш ефективним, ніж інші у спірних правовідносинах.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьяченко Олег Валентинович задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що з позовної заяви встановлено, що рішення стосовно позивача відповідно до норм ЦПК України судом не приймалось, спір між сторонами виник з приводу того, що позивач не погоджується з діями суб`єкта владних повноважень - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконання постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, а тому для захисту своїх прав та інтересів з вказаними позовними вимогами позивач має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони позивача, викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, те, що за своєю правовою природою вони виникають у приватноправових відносинах і містять наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом штраф на ОСОБА_1 у розмірі 6 800 грн. було накладено постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2024, тобто в межах справи про адміністративне правопорушення, що не заперечується позивачем, яка підтвердила сплату, присудженого їй штрафу у сумі 6800,00 грн. на виконання постанови суду.

Як зазначає позивач, у зв`язку з виконанням позивачем постанови суду, вона звернулась до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про вилучення запису про неї з Єдиного реєстру боржників по АСВП №73977615, однак отримала відмову, яка обґрунтована тим, що наразі не має можливості утворити комісію відповідно до п.11 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби».

Звертаючись до суду з позовом позивач просила суд зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо вилучення запису про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників по АСВП №73977615, оскільки, як зазначалось вище, на її звернення до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про вилучення запису про неї з Єдиного реєстру боржників по АСВП №73977615 вона отримала відмову.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу того, що позивач не погоджується з діями суб`єкта владних повноважень - Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах виконання постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, а тому для захисту своїх прав та інтересів з вказаними позовними вимогами позивач має право звернутися до суду в порядку саме адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір у цій справі віднесено юрисдикції адміністративних судів, на законних підставах відмовив у відкритті провадження у справі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дьяченко Олег Валентинович залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: