overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року 465/634/25
2-н/465/835/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства "Вулецьке" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4844 грн. 02 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 581/717/24
Провадження № 2/581/45/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова.

Наступне судове засідання по справі призначене на 5 березня 2025 року.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова, забезпечивши право відповідача на доступ до суду.

У зв`язку з чим необхідно доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначене на 13 год. 30 хв. 5 березня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статті 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/727/446/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1382554 від 19.04.2021 року у розмірі 21559,50 (двадцяти однієї тисячі п`ятиста п`ятдесяти дев`яти) гривень (п`ятдесяти) копійок, з яких: 13500,00 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 8059,50 (вісім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень (п`ятдесят) копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) витрати, понесені позивачем за надані останнім послуги з правничої допомоги в розмірі 1645,00 (однієї тисячі шістсот сорока п`яти) гривень.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судовий збір у розмірі 1138,53 (однієї тисячі ста тридцяти восьми) гривень (п`ятдесяти трьох) копійок.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 03 березня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 758/2605/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, у порушення вищезазначених вимог, позивачем не вказано, у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями зі сторони відповідача, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, як і не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 100 00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 750/367/25
№ провадження 2/738/180/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2/522/2207/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Відповідачка подала відзив на позов.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставвлені наступні питання:

За якою причиною сталось у період з 08 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2024 року залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 та де, в якій квартирі у якому місці знаходиться джерело виникнення витікання рідини, внаслідок чого виникло залиття вищевказаної квартири?

Який розмір матеріальної шкоди завдано залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Яка вартість поновленого ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: не зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 та вказати експертну установу, якій доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та вказати наступне: «Проведення експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Р. Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/2148/24

провадження № 22-ц/822/22/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року та на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 23 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2024 року направлено експерту Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали справи №718/2148/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У лютому 2025 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 14 лютого 2025 року №432.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року та на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 23 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 11 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3839/25
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Згідно ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160, п.4 ч. 1 ст. 161, 167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті ) з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету України.
Суддя О.В.Панас
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1058/25
Провадження № 2/552/1141/25
28.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовоного провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.02.2025 визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Справа підлягає прийняттю зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -
Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження за стадії розгляду справи по суті, судове засідання призначити на 31.03.2024 на 09 год 00 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 127/5169/25
Провадження № 2-н/127/703/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
17.02.2025 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 26.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: