Справа № 584/1201/21
Провадження № 2-др/584/1/25
УХВАЛА

03.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвокат Кандюков Г.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 584/1201/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі.

Зокрема, у поданій заяві представник заявника зазначає, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.01.2025 провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, закриваючи провадження у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

З огляду на таке, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 584/1201/21 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2270 грн.

З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Biol business" звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 16.01.2021, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 40167745) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,6825 га, кадастровий № :06:001:0577, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 2-4).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.01.2025 провадження у даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 213).

При цьому, вказане судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З роз`яснень, викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім

надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Зі змісту статті 270 ЦПК України та вказаних роз`яснень можна зробити висновок, що додаткове рішення може бути винесено судом лише у випадку ухвалення по справі саме рішення суду, а не постановлення ухвали суду.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвокатом Кандюковим Г.Г. порушено питання про винесення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, за яких суд може ухвалити додаткове рішення. Таких підстав не містить і заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв