Справа № 396/2/25
Провадження № 2-др/396/4/25
27.02.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/2/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимогчастини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В. 29.12.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 11-12), згідно якого ОСОБА_2 представляв інтереси ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» у Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.
У акті про отримання правової допомоги, відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.12.2023 року (а.с. 46) адвокат Пархомчук С.В. посилався на те, що адвокатом було надано наступні послуги: проведення зустрічі та консультації з клієнтом щодо вирішення даної справи - 1 година 2 000 грн., складання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості 2, 5 години 5 000 грн., інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, 1, 5 години 3000 грн, канцелярські витрати на на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн.
Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з ОСОБА_1 в розмірі 10 500,00 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове заочне рішення,у цивільній справі № 396/2/25 за позовомТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст судового рішення складено 27.02.2025 року.
Суддя: О. С. Цесельська