ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/16516/24

провадження № 22-ц/818/817/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Забезпечено позов, а саме заборонено вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1) нежитлового приміщення 749 (реєстраційний номер 224), загальною площею 1,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , 3) однокімнатної квартири АДРЕСА_3 . В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

26 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дородних Сергій Володимирович подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Дородних Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/16516/24, застосованих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2024 року - відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Дородних С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 25.02.2025 року ОСОБА_1 заявила відвід складу суду, посилаючись на те, що раніше інші справи за участю позивача розглядались судом апеляційної інстанції, і вона вважає, що судді колегії є упередженними та необ`єктивними.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

Незгода із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції при розгляді інших справ, в яких ОСОБА_1 є стороною, відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу суддям колегії в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 25.02.2025 року.