МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. Справа № 370/695/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі ТОВ «Новобудова», відповідач), в якому просив суд задовольнити вісім позовних вимог, чим захистити його права як споживача, а саме: визнати протиправними дії ТОВ «Новобудова» щодо самостійного, без погодження сторін, визначення вартості і видів послуг без внесення змін до Договору від 05.09.2006; Визнати незаконними затверджені ТОВ «Новобудова» Розрахунки вартості послуг на утримання приміщення паркінгу по АДРЕСА_1 на 2021 рік у сумі 819,96 грн, на 2022 рік у сумі 850,70 грн; на 2023 рік у сумі 901,20 грн, на 2024 рік у сумі 1049,04 грн.; Зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити перерахунок вартості послуг на утримання приміщення паркінгу по АДРЕСА_1 за 2021 2023 роки на підставі визначених у Додатку № 1 до Договору від 05.09.2006 видів і вартості послуг; Зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити розрахунок вартості послуг на утримання приміщення паркінгу по АДРЕСА_1 на 2024 рік із розрахунку 1 кв.м. площі машиномісця; Визнати протиправними дії ТОВ «Новобудова» щодо подання податкової звітності про списання заборгованості на загальну суму 14073,75 грн за послуги з утримання паркінгу по АДРЕСА_1 машиномісце 19 за Договором від 05.09.2006; Зобов`язати ТОВ «Новобудова» вжити заходів щодо подачі уточнювальних (виправлених) податкових декларацій про свою діяльність за 2023 рік з метою виключення з податкової звітності відомостей про списання заборгованості на загальну суму 14073,75 грн за Договором від 05.09.2006; Стягнути з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за період липня грудня 2023 року у сумі 5400 грн, за ненадані послуги за Договором від 05.09.2006; Стягнути з ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Позовні вимоги мотивує наступним.

Між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 , як власником машино-місця № НОМЕР_1 і користувачем підземної автостоянки (паркінгу), що знаходиться за адресою: п-т. Перемоги, 125 у м. Києві, 05.09.2006 укладено Договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу).

Згідно п. п. 1.1, 1.2 предметом цього Договору є надання платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг по охороні паркінгу за адресою: п-т. Перемоги (на даний час перейменовано на Берестейський), 125.

Власник машино-місця в паркінгу сплачує виконавцю вартість утримання одного машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, за охорону паркінгу, а також вартість комунальних послуг згідно показників приладів обліку.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 Договору, виконавець зобов`язується надавати послуги з дотриманням вимог, визначених «Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 115.

Забезпечити належне функціонування інженерних комунікацій, обладнання систем вентиляції та пожежогасіння машино-місця і підземного паркінгу в цілому. Забезпечити контрольно-перепускний режим при в`їзді та виїзді автотранспорту з паркінгу. Утримувати приміщення паркінгу та машино-місця в належному санітарному стані.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору сторони визначили, що власник вносить щомісячно плату за надання послуг по даному договору відповідно до Додатку № 1 не пізніше 20 числа поточного місяця на р/р виконавця.

За погодженням сторін до даного Договору можуть бути внесені доповнення, додатки в разі зміни мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на експлуатацію та комунальні послуги, підтвердженими нормативними документами з дня їх зміни.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору, за невиконання умов даного Договору та недотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 115, сторони несуть відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Спори, що виникають між сторонами, вирішуються в установленому законом України порядку.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 05.09.2006 «Розрахунок витрат на утримання підземної автостоянки (паркінгу) п-т. Перемоги, 125 (63 машино-місця)» вартість послуг на місяць становить: 253,26 грн - в опалювальний період; 184,87 грн в літній період.

Визначено види послуг: 1) утримання електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання; 2) утримання сторожів контролерів; 3) утримання прибиральника; 4) опалення, вентиляція; 5) технічне обслуговування приладів протипожежної автоматики; 6) спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та пожежогасіння; 7) технічне обслуговування систем вентиляції.

Однак, ТОВ «Новобудова» всупереч умов зазначеного Договору та вимогам чинного законодавства, упродовж останніх 3-х років, не виконує взяті зобов`язання, неналежно утримує приміщення паркінгу, самовільно та без погодження сторонами змінює виді і вартість послуг, неправомірно здійснює розподіл витрат, отримує кошти за послуги, які не надаються, порушує правила бухгалтерської звітності щодо даних договірних правовідносин.

Свою позицію щодо позовної вимоги №1, №2, №3 крім іншого, позивач аргументував наступним.

Відповідно до Додатоку № 1 до Договору від 05.09.2006 «Розрахунок витрат на утримання підземної автостоянки (паркінгу) п-т. Перемоги, 125 (63 машино-місця)» містить конкретні види і вартість послуг.

У той же час, згідно розрахунків вартості послуг по утриманню паркінгу за адресою: п-т. Перемоги, 125 на 2021, 2022, 2023, 2024 роки містяться зовсім інші виді послуг та їх вартість суттєво відрізняються.

Однак, позивачем не погоджувалось внесення будь-яких змін до Договору від 05.09.2006 та Додатку № 1 до нього, у тому числі щодо видів послуг і їх вартості. Збори власників машино-місць щодо погодження необхідності надання товариством додаткових зазначених у розрахунку послуг не проводились.

У зв`язку з цим та враховуючі вищезазначені положення законодавства і умови Договору від 05.09.2006, зміна видів і вартості послуг за Договором в односторонньому порядку є неприпустимим, та як наслідок, розрахунок витрат на утримання паркінгу повинен здійснюватися згідно Додатку № 1 до Договору від 05.09.2006, або у відповідності до прийнятих загальними зборами власників машиномісць, проте в жодному разі вартість і види послуг не можуть встановлюватись в односторонньому порядку на власний розсуд ТОВ «Новобудова».

Свою позицію щодо позовної вимоги №4, крім іншого, позивач аргументував наступним.

Відповідно до листа ТОВ «Новобудова» від 01.03.2024 № 297/8 (відповідь на колективну скаргу), згідно проектної документації по будівництву паркінгу по проспекту Берестейському, 125 паркомісця мають різну площу, а саме від 11 до 33 метрів квадратних.

Більша площа паркомісць надає можливість їх власникам запарковувати по декілька одиниць авто-мото транспорту на одному машномісці, що і відбувається на даний час (відображено на фото у колективній скарзі).

Водночас, інші власники машиномісць площею до 20 квадратних метрів можуть використувавати їх лише для 1 автомобіля.

Як наслідок, дії ТОВ «Новобудов» щодо розподілу витрат на 63 машиномісця при щоденній наявності на таких місцях по декілька одиниць авто-мото транспорту (у сукупності понад 80 одиниць), ставить у нерівні умови усіх власників машиномісць.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що розмір внесків повинен встановлюватися рівним для всіх співвласників між усіма співвласниками пропорційно до площі (рівний з розрахунку на 1 м.кв. площі, але різний у сумі залежно від площі майна, що належить співвласнику). Відступлення від цього принципу має бути об`єктивно обумовлений.

Таким чином, ТОВ «Новобудова» при визначенні розрахунку вартості послуг по утриманню паркінгу повинно у першу чергу керуватись положеннями чинного законодавства, а лише у разі прийняття відповідного рішення зборів співвласників машино-місць керуватись таким рішенням. Проте, таке рішення зборів співвласників станом на цей час не приймалось.

Свою позицію щодо позовної вимоги №5, №6, крім іншого, позивач аргументував наступним.

У 2019 році ТОВ «Новобудова» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 05.09.2006 у сумі 14073,75 грн.

Рішенням Макарівського районного суду від 14.02.2020 у справі № 759/6637/19 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Новобудова». Вказане судове рішення набрало законної сили 16.03.2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2023 у справі № 759/6637/19 відмовлено ТОВ «Новобудова» у відкритті апеляційного провадження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року.

Таким чином, рішенням Макарівського районного суду від 14.02.2020 у справі № 759/6637/19 встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Новобудова» у сумі 14073,75 грн.

Судові рішення наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88460544), (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113602441).

Незважаючи на вказане, ТОВ «Новобудова» подала податкову звітність за 2023 рік, у якій безпідставно відображено списання товариством вищезазначених коштів у сумі 14073,75 грн, як заборгованості ОСОБА_1 , по якій минув строк позовної давності.

Про вказане ТОВ «Новобудова» повідомило ОСОБА_1 листом від 28.12.2023 № 1850/3 про списання заборгованості на загальну суму 14073,75 грн за послуги з утримання паркінгу по АДРЕСА_1 машиномісце 19 (копія додається).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 направлено звернення 29.02.2024 на адресу ТОВ «Новобудова» щодо надання у найкоротший строк відомостей, на підставі чого було прийнято рішення про списання такої заборгованості. Однак, відповіді на момент звернення до суду ОСОБА_1 не отримав (копія звернення додається).

Внаслідок вказаних неправомірних дій ТОВ «Новобудова», на даний час по податковій звітності за ОСОБА_1 обліковується нібито отриманий від ТОВ «Новобудова» дохід у вигляді списаної заборгованості у сумі 14073,75 грн, що не відповідає дійсним обставинам.

Таким чином, ТОВ «Новобудова» подала недостовірні податкові звітності щодо своєї господарської діяльності, внаслідок чого порушено права та законні інтереси позивача.

Водночас, ТОВ «Новобудова» не зверталась до ОСОБА_1 з листами-претензіями щодо необхідності сплати заборгованості. Також, при наявності усіх можливостей, не зверталась із позовом до суду.

Свою позицію щодо позовної вимоги №7, крім іншого, позивач аргументував наступним.

На початку липня 2023 року охорона паркінгу повідомила ОСОБА_1 , якщо не буде здійснюватися оплата за утримання паркінгу у сумі 900 грн, згідно вивішеного товариством оголошення, доступ до паркінгу мені буде обмежений. У зв`язку з цим, упродовж липня-грудня 2023 року ОСОБА_1 щомісячно сплачувались ТОВ «Новобудова» кошти у сумі 900 грн із надмірними очікуваннями, що товариство спрямує ці кошти на утримання паркінгу згідно умов Договору від 05.09.2006, поліпшення приміщення, усунення усіх недоліків, допущенних у попередніх періодах (копії квитанцій додаються).

ТОВ «Новобудова» відмовила ОСОБА_1 у наданні підтверджень понесення витрат на утримання приміщення паркінгу за період 2021-2023 роки, відмовила наданні доказів на підтвердження виконаних робіт за Договором від 05.09.2006, що вказує на безпідставно збережених товариством сплачених позивачем коштів, які підлягають поверненню.

Свою позицію щодо позовної вимоги №8, крім іншого, позивач аргументував наступним.

В наслідок неправомірних дій ТОВ «Новобудова» щодо систематичного невиконання умов Договору від 05.09.2006, самостійного визначення видів і вартості послуг позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, що призводить до порушення звичайного способу життя та вимагає додаткових зусиль для його організації, оскільки позивач має постійні переживання щодо неналежно утримання паркінгу у санітарному і протипожежному стані, внаслідок чого при настанні надзвичайної ситуації може пошкодитись його майно, яке там зберігається. Мають місце постійні конфлікти з охороною паркінгу у зв`язку з не допуском ОСОБА_1 до свого машиномісця через несплату коштів, які товариство самостійно встановлює. Як наслідок, ОСОБА_1 має душевні хвилювання щодо можливості ТОВ «Новобудова» у судовому порядку стягувати з нього самостійно визначену суму, яку відповідач, як у даному випадку, може самостійно змінювати без будь-яких обмежень і погоджень та вона може складати значні розміри, які не відповідатимуть здоровому глузду, оподаткування податковою службою неіснуючого доходу у вигляді списаної неіснуючої заборгованості.

Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з боку ТОВ «Новобудова» шляхом визнання таких дій протиправними.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечуючи викладені позивачем обставини у позові, просили відмовити у повному обсязі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечуючи обставини викладені відповідачем у відзиві, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Новобудова» є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого відповідно до Статуту є надання житлово-комунальних послуг, експлуатація та обслуговування житлового та нежитлового фондів, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально- побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти.

Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №42 від 09.03.2005 року, та авізо №302 від 26.07.2006 року підземний паркінг по АДРЕСА_1 (надалі за текстом - Паркінг) переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування.

Таким чином, ТОВ «Новобудова» з моменту прийняття Паркінгу в експлуатацію надає комунальні послуги, здійснює технічне обслуговування та утримання приміщення Паркінгу в межах затверджених кошторисів на утримання.

ОСОБА_1 є власником машино-місця № НОМЕР_1 у Паркінгу, на підставі чого, 05.09.2006р. між ТОВ «Новобудова» та Позивачем укладено Договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), та погоджено розрахунок вартості послуг згідно з Додатком №1 до Договору.

Згідно укладеного Договору між ТОВ «Новобудова» та Позивачем- ОСОБА_1 як власником машиномісця № НОМЕР_1 у Паркінгу виникли правовідносини, відповідно до яких Позивач взяв на себе зобов`язання сплачувати вартість за утримання Паркінгу, а ТОВ «Новобудова», будучи обслуговуючою організацією у Паркінгу в цілому взяло на себе зобов`язання надання комунальних послуг, здійснення технічного обслуговування та утримання приміщення Паркінгу.

Вирішуючи спір щодо претензій Позивача з приводу неналежного утримання ТОВ «Новобудова» паркінгу за адресою: п-т. Перемоги, 125 у м. Києві, суд встановив, що відповідно до фотокопій які надані позивачем вбачається, що в паркінгу припарковані автомобілі, моторолери, мотоцикли, знаходиться майно у вигляді покришок, причепа, коробок, та інше. З Акту Претензії вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Новобудова» з претензією щодо перебування в приміщенні паркінгу понад 70 одиниць автотранспорту, приміщення паркінгу не прибирається, знаходиться будівельне та інше сміття, обмежено доступ до підсобних приміщень, відсутні решітки зливного каналу, ролетні ворота охороною не використовуються, вивезення твердих побутових відходів не здійснювалося, не проводиться (щомісячне) обстеження систем протипожежної системи та димовиведення. В матеріалах справи також містяться інші заяви та скарги ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» того ж характеру. Крім того, під фотокопіями які надав позивач є підписи 16 х людей, які «можливо» мають відношення до паркінгу який обслуговує ТОВ «Новобудова».

На переконання позивача вищевказані докази свідчать про те, що ТОВ «Новобудова», упродовж останніх 3-х років, не виконує взяті зобов`язання та неналежно утримує приміщення паркінгу в результаті чого порушує його права як споживача послуг відповідно до Договору про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу).

Суд дослідивши вищевказані докази звертає увагу позивача на те, що він є власником машиномісця під № НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору між ним та ТОВ «Новобудова», предметом цього Договору є надання платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг по охороні паркінгу.

З матеріалів справи, а саме: з доказів які надав позивач, на які посилається як на підставу звернення до суду, не вбачається того, що ТОВ «Новобудова» порушила його права як власника машиномісця під № НОМЕР_1 .

Мається на увазі те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що машино-місце № НОМЕР_1 яке належить ОСОБА_1 зайняте іншим автомобілем, чи заблоковане сміттям, тощо. Крім того, доказів того, що приміщення Паркінгу знаходиться неналежному санітарно - технічному стані матеріали справи не містять. Крім того, доказів того, що мережі та обладнання Паркінгу, а саме: протипожежна система, система димовидалення та вентиляції знаходяться у не робочому стані, матеріали справи також не містять, а відтак в матеріалах справи відсутні докази неналежно виконання ТОВ «Новобудова» своїх зобов`язань.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступну обставину.

Відповідно до ст. 1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

ОСОБА_1 стверджуючи про те, що ТОВ «Новобудова», упродовж останніх 3-х років, не виконує взяті зобов`язання та неналежно утримує приміщення паркінгу, стягує кошти за свої послуги у розмірі який не відповідає дійсності (чим зобов`язує ТОВ «Новобудова» здійснити розрахунок вартості послуг), здійснює неналежну податкову звітність, чим порушує його права та права інших осіб які мають у власності інші 62 машино місця та користуються підземною автостоянкою, фактично виступає за інтереси інших осіб, не надавши належних доказів на наявність в нього правових підстав для такого звернення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Стаття 2 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює, що цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», серед іншого, встановлено, що: органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори; загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників; рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

На переконання суду, Позивачу та іншим власникам та співвласникам машино місць підземного паркінгу по АДРЕСА_1 , необхідно зібрати загальні збори, прийняти участь у голосуванні та за результатами якого прийняти рішення по питаннях з управління та утриманням паркінгу, а відтак вимоги Позивача не можуть бути задоволені.

Рішення співвласників про самостійне управління, в тому числі і рішення загальних зборів об`єднання про прийняття житлового комплексу у самостійне управління, є встановленою законом підставою, за якою об`єднання вправі вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спільним майном співвласників.

Суд відзначає, що форма управління житловим багатоквартирним будинком залежить виключно від прийнятого співвласниками будинку, зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку рішення.

Щодо вимоги Позивача про стягнення відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, - відсутні підстави і для стягнення заявленої моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2025 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ТОВ «Новобудова», адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10.

Суддя А.В. Косенко