Провадження № 2/185/1302/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» через свого представника - адвоката Тараненка Артема Ігоровича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 11 жовтня 2024 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 11 червня 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 688510268 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV9В36Н.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7250 грн.

Первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року, предметом цього договору є зокрема право вимоги до відповідача за кредитним договором.

04 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 0409/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 688510268 від 11 червня 2021 року у розмірі 29 092 грн 60 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом 7250 грн, заборгованість за відсотками 21 842 грн 60 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн.

Рух по справі

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.68)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 688510268 в електронній формі з використанням електронного підпису, стовореного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора МNV9В36Н. (а.с.20-26)

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7250 грн, що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.33)

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір № 688510268 від 11 червня 2021 року є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.1.5 кредитного договору укладеного між кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником ОСОБА_1 , передбачено право кредитодавця укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого кредитодавець у будь-який час має право відступити свої вимоги до позичальника будь-якій третій особі.

Отже договором, укладеним між відповідачем та первісним кредитором, передбачено право кредитора відступити свої вимоги до позичальника іншій особі, при цьому наявність згоди на це боржника договором не передбачена.

Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором № 688510268 від 11 червня 2021 року, яка станом на 14 вересня 2021 року складає 20 480 грн 60 коп, у тому числі тіло кредиту 7250 грн, відсотки 13 230 грн 60 коп. (а.с.59-60)

Як зазначає позивач, первісним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, строк дії якого продовжувався відповідно до додаткових угод.

Довідкою від 09 вересня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило, що 14 вересня 2021 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 688510268 від 11 червня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року. (а.с.18)

Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Проте до позовної заяви не додано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс», а також за іншими договорами про відступлення прав вимоги до відповідача. Таким чином згідно наведеного висновку Верховного Суду, позивачем не надано всіх належних доказів набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 688510268 від 11 червня 2021 року.

Тому позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 688510268 від 11 червня 2021 року не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», 01024 місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва