Справа № 442/3949/20
Провадження № 6/442/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І., за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. звернулася з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання нею зобов?язань, покладених згідно виконавчого листа № 442/3949/20, виданого 09.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2015 в розмірі 25 601 (двадцять п?ять тисяч шістсот один) грн 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 20 коп.

В обгрунтування подання зазначає, щона виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65048939 з примусового виконання виконавчого листа № 442/3949/20, виданого 09.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2015 в розмірі 25 601 (двадцять п?ять тисяч шістсот один) грн 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 20 коп. 07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65048939. 07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказує, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем 07.04.2021 скеровувався виклик боржнику у Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби за адресою місця реєстрації проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , для оплати заборгованості перед стягувачем, однак ОСОБА_1 взагалі не виконує рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по виконавчому листу № 442/3949/20. Згідно відповіді на запит № 251092808 від 12.02.2025 до Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 отримувала дохід станом на 01.04.2021 у ФОП „ФІДИК РОМАН, однак стягнення не проводилось у зв?язку зі звільненням боржника. 25.09.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказує, що, не зважаючи на обізнаність боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості за кредитним договором у АТ КБ „ПриватБанк, та із наявністю виконавчого провадження № 65048939, що підтверджується надходженням 12.10.2023 до Дрогобицького ВДВС заяви боржника про розблокування рахунку IBAN НОМЕР_1 для зняття коштів, призначених боржнику соціальною службою на поховання батька, боржник ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на неї, згідно виконавчого листа № 442/3949/20. З моменту відкриття виконавчого провадження боржником не здійснювалось жодних виплат. Згідно відповіді на запит № 250925701 від 12.02.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону боржник ОСОБА_1 перетнула кордон України 10.11.2023. 17.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку підписано електронним цифровим підписом та скеровано банкам - учасникам обміну. 30.10.2024 у відділ надійшло повідомлення від АТ „АКЦЕНТ-БАНК про відсутність коштів на рахунках боржника. Згідно інформації органів МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 11.02.2025 на все нерухоме майно боржника накладено арешт згідно ВП № 77159439. Враховуючи наведене, просить подання задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницька О.І. обґрунтував своє подання тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду та не вчинила жодних дій, спрямованих на його виконання.

07.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

25.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також державним виконавцем долучено виклики боржнику у Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Згідно відповіді на запит № 250925701 від 12.02.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону боржник ОСОБА_1 перетнула кордон України 10.11.2023.

17.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 11.02.2025 на все нерухоме майно боржника накладено арешт згідно ВП № 77159439.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 була достеменно обізнана про відкрите виконавче провадження, що підтверджується заявою боржника про розблокування рахунку IBAN НОМЕР_1 для зняття коштів, призначених боржнику соціальною службою на поховання батька.

Як вбачається з матеріалів справи, у результаті здійснення виконавчих дій, грошові кошти та/або майно боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено.

При цьому у матеріалах справі відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення боржником ОСОБА_1 дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина „судового процесу („Горнсбі проти Греції).

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для „законного сподівання на виплату цього боргу і становить „майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: „Агрокомплекс проти України, „Іванов проти України).

Водночас свобода пересування особи гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі „Гочев проти Болгарії (рішення суду від 26.11.2009) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів, щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.

Також у справі „Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

При цьому, у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13.11.2003 у справі „Напияло проти Хорватії (п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.10.2019 у справі № 760/1293/17 (провадження № 61-11718св19).

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 жодних грошових коштів на виконання рішення суду не сплатила, доказів, що нею вчинялися дії по виконанню рішення суду матеріали справи не містять. Тоді як виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення суду, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника ОСОБА_1 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів. Також, в процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 вправі порушити перед судом питання про скасування відповідних обмежень у разі зміни обставин, що були підставою для їх вжиття.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання виконавчого провадження № 65048939 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької О.І., за погодженням з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 442/3949/20, виданого 09.12.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2015 в розмірі 25 601 (двадцять п?ять тисяч шістсот один) грн 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський