Справа №639/1234/25
Провадження №2/639/863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи №639/1234/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця Баєвої Галини, треті особи:Національне агенство України з питань державної служби, Державна казначейська служби України про визнання рішення незаконним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця Баєвої Галини, треті особи:Національне агенство України з питань державної служби, Державна казначейська служби України про визнання рішення незаконним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, згідно якої просила суд:

-визнати незаконним Рішення про відмову у призначенні субсидії від 22.11.2024, наданого разом із супровідним листом від 27.12.2024, за підписом ОСОБА_2 з посиланням на Постанову КМУ № 848 від 21 10.1995 року - яка створила колізію права з більш пізніми нормативними актами і була застосована протиправно з урахуванням положень статті 8 Конституції України, ЗУ «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року №2297-VI та листа Міністерства юстиції « Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19;

-зобов?язати Державну казначейську службу України відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, нанесену державним службовцем ОСОБА_3 постановленням незаконного рішення про відмову у призначенні субсидії на оплату ЖКП на 2024-2025 роки, нарахованої у розмірі до сплати за ЖКП не більше 10 % від отриманого пенсіонером, інвалідом доходу, у сумі 200 тисяч грн. (двісті тисяч грн.) за рахунок державного бюджету із подальшим регресом суми нанесеної матеріальної і моральної шкоди 200 тисяч грн. (двісті тис грн.) із винної особи державного службовця ГУ ПФУ у Х/о ОСОБА_2 у розмірі, що дорівнює її двом місячним зарплатам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальним законодавством передбачено наступні види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Предметом позову є визнання рішення відповідача незаконним, та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позов подано в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява підлягає розгляду за загальним правилом підсудності.

Згідно 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає відповідачем начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Харків, майдан Незалежності, буд. 5 Держпром.

Відповідно до відповіді №1149392 від 26.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридична особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код 14099344, місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, керівник - Баєва Галина Олександрівна, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Шевченківського району м. Харкова та, відповідно, до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Вирішуючи питання можливості розгляду цієї позовної заяви Жовтневим районним судом м. Харкова, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.

За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

У рішенні ЄСПЛ "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи "Занд проти Австрії", зазначено, що термін "судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження відповідача територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова, а відтак підстави для розгляду цього позову Жовтневим районним судом м. Харкова відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 статті 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/1231/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області державного службовця Баєвої Галини, треті особи:Національне агенство України з питань державної служби, Державна казначейська служби України про визнання рішення незаконним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - передати для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025

Суддя В.В. Труханович