overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/6519/24
Провадження №2-сз/203/8/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

1. 24 лютого 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 12.11.2024 Марухова А.В. в інтересах ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.а.с. 1 9, 36).

4. 28 січня 2025 року ухвалою суду заявлений позов був залишений без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 54).

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

6. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією від 4вересня 2024 року № 23549.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/1551/22

провадження № 22-ц/818/2070/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Терещенко Оксана Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Терещенко Оксана Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 13 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №203/490/25
Провадження №2/0203/890/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

1. 23 січня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 1, 2).

2. 27 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного провадження без виклику сторін.

3. 27 лютого 2025 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. Відтак, ураховуючи факт звернення позивачки з відповідною заявою, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

7. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

25.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Діджи фінанс»,в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв та клопотань не надала, причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.04.2025 року на 11.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №297/546/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Поповича Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Попович Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 січня 2019 року в Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №5.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, відповідно до ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Поповича Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13:30 год. 27 березня 2025 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2025 року Справа № 608/451/25
Номер провадження2-н/608/32/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н В Яковець
Справа № 358/1762/24 Провадження № 2-о/358/16/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

присяжних: Дорогань О.В., Залуцької О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, адвоката особи стосовно якої розглядається справа.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов

Присяжні: О.В.Дорогань

О.В.Залуцька
Справа № 361/3795/24
Провадження № 2/361/3609/24

У Х В А Л А

03 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 травня 2025 року на 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5592/24

провадження № 22-ц/818/1924/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 24 червня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 345/5438/24
Провадження № 2-во/345/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гавриленко Віктора Григоровича про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суддя -

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 позов задоволено.

Представник позивача адвокат Гавриленко В.Г. подав заяву про виправлення описки, яку обґрунтовує тим, що у тексті цього судового рішення допущено описку в частині зазначення по батькові позивачки, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено неправильне « ОСОБА_4 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки позивачка по батькові « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025, зазначивши по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/152/25
Провадження № 2/346/792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Сторони в судове засідання з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду у зв`язку з примиренням з чоловіком, також просила розгляд справи провести без її участі. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду. Керуючись ст. ст.12, 13, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Махно Н. В.