Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., присяжних Бобок І.С., Паньків В.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Томорі С.Ф.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Конопіхін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованих осіб:

Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження із заявою про визнаня свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та призначення заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги заявники мотивують тим, що ОСОБА_3 є недієздатним та страждає стійким хронічним психічним розладом, є не здатним до самообслуговування, потребує стороннього догляду, є особою з інвалідністю І групи (підгрупи А) з дитинства. ОСОБА_3 проживає разом з заявниками. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5429/21 від 21.09.2022 ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 . При цьому, поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він продовжує не розуміти значення своїх дій, веде себе неадекватно, не здатний приймати рішення в простих життєвих ситуаціях, що свідчить про його недієздатність. Через наявність психічного захворювання, є необхідність у здійсненні постійного догляду та піклування за ОСОБА_3 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 441 від 18.10.2024, ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, заявники просять суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

У судовому засіданні представник заявники підтримали подану ними заяву, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Конопіхін А.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Зазначив що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Визнання його недієздатним та призначення ОСОБА_2 , який є його батьком, опікуном ОСОБА_3 максимально відповідатиме його інтересам.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, зазначив за можливе призначити заявника опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання судом його недієздатним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям, що підтверджується їх паспортами серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, а також свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є їх спільним сином, що встановлено з свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 .

З витягу з реєстру з територіальної громади № 2023/000039880 від 03.01.2023 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року у справі № 308/5429/21 визнано ОСОБА_3 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено над ним опікуна ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили 02.11.2022.

Відповідно до довідки № 896 від 11.11.2024 медичного центру «PRENENTION», ОСОБА_2 соматично здоровий.

Згідно з довідкою № 897 від 11.11.2024 медичного центру «PRENENTION», ОСОБА_1 , є соматично здоровою.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом з дитинства першої групи «а», що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України. У даній довідці також зазначено, що ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

З витягів з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особами, стосовно яких відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 441 від 18.10.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зазначені обставини, встановлені судом у ході розгляду справи, вказують на наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над такою фізичною особою опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення немайнових та майнових інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Як встановлено судом, орган піки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до суду з поданням, відповідно до якого виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, відповідно до статті 34, частини 6 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» статей 56, 60 ЦК України та рішення Ужгородської міської ради від 31.01.2025 № 28 повідомляє про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі визнання його недієздатним в судовому порядку. Окрім того, повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не звертались.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 житлом забезпечений і за станом здоров`я може бути опікуном.

За таких обставин призначення опікуном ОСОБА_3 заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю відповідатиме інтересам недієздатного. Перешкод для призначення заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись принципами розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що заявники належними і допустимими доказами довели ті обставини, на які покликаються як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 , тривалість захворювання, суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним два роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним.

3. Встановити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

4. Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною

Повне рішення суду складено 25 лютого 2025 року

Суддя Н.І. Зарева

Присяжні І.С. Бобок

В.І. Паньків