Справа № 477/3032/24
Провадження № 2/477/175/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 серпня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №319.

Після проведення досудової підготовки 16 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 лютого 2025 року о 10-00 годині.

12 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 20 листопада 2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Аналогічна заява від відповідача надійшла до суду поштою 18 лютого 2025 року.

З огляду на зміст вказаної ухвали ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом 31 жовтня 2024 року, тобто до звернення позивача до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

19 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового розгляду. В обґрунтування зазначив, що позивачу стало відомо з застосунку «Дія» про те, що Корабельним районним судом м. Миколаєва розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено. Справа розглядалася без виклику сторін, тому про існування також справи позивачу стало відомо вже після отримання рішення суду у застосунку «Дія».

20 лютого 2025 року сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Водночас, до матеріалів справи лише долучена ухвала, постановлена Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20 листопада 2024 року, про відкриття провадження у справі. На час розгляду справи доказів ухвалення рішення та набрання ним законної сили суду не надано.

З огляду на що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача, то згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері від 07 жовтня 2024 року серії ВЕ, № 1133240, наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та вона не обмежена на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Крім цього, представником позивача заявлено вимогу щодо повернення сплаченого ним судового збору, посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, оскільки представником позивача 19 лютого 2025 року до суду була направлена заява про залишення позову без розгляду, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Місяченко Ольги Анатоліївни задовольнити частково.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У задоволенні вимог щодо повернення судового збору, відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі оскільки іншим судом ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко