Справа № 375/492/25
Провадження № 2/375/548/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Степанюка Андрія Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2025 від представника позивача адвоката Степанюка А.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою ВКЗ з використанням власних технічних засобів/мобільного телефона. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може з"явитись в судове засідання, так як його робоче місце, та місце постійного проживання знаходиться на великій відстані від приміщення Рокитнянського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини третьої статті 212 ЦПК України Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи, що представника відповідача не має можливості прибути до Рокитнянського районного суду Київської області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, клопотання представника позивача, адвоката Степанюка А.С. підлягає задоволенню, оскільки воно подано з дотриманням процесуального закону.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Степанюка А.С., про участь у судовому засіданні позивачав в режимі відеоконференції за допомогою ВКЗ з використанням власних технічних засобів/мобільного телефона, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в режимі відеоконференції.

При проведенні судового засідання у справі о 10:00 год. 24.03.2025 та у всих інших судових засіданнях по даній справі визначити участь представника позивача, адвоката Степанюка Андрія Сергійовича, в даній справі в режимі відеоконференції за допомогою ВКЗ з використанням власних технічних засобів/мобільного телефона, задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Степанюку Андрію Сергійовичу положення ч.5 ст.212 ЦПК України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Степанюку Андрію Сергійовичу,що у разі його явки до Рокитнянського районного суду Київської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко