Провадження №6/523/49/25
У Х В А Л А

"14" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Войтенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 8267, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4к-282/П від 22 вересня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 27 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал», та 27 червня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з якими право грошової вимоги за кредитним договором № 4к-282/П від 22 вересня 2008 року набув заявник.

За інформацією ГУ ДМС України в Одеській області від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 » та з 17 квітня 2001 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим ухвалою суду від 18 вересня 2024 року справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

19 грудня 2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси передав матеріали справи до Суворовського районного суду м. Одеси за місцем виконання виконавчого напису, визначеним приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, яким є вул. Ген. Гудовича, 2, м. Одеса.

Після надходження матеріалів справи 15 січня 2024 року суддю Суворовського районного суду м. Одеси визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Судові повістки на ім`я боржниці направлялися за зареєстрованою адресою місця проживання та за місцем проживання, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження, проте вони повернулися до суду без вручення адресату з довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася.

Неявка учасників процесу в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, копія заяви з додатками направлялася заявником учасникам справи одночасно із подачею її у суд.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

02 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису № 8267, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4к-282/П від 22 вересня 2008 року, укладеним у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відкрив виконавче провадження № 67752994.

27 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», уклали договір № 27-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 4к-282/П від 22 вересня 2008 року, боржницею за яким є ОСОБА_3 .

ТОВ «Кампсіс Фінанс» 01 листопада 2023 року змінило своє найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал».

27 червня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 27-06/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором, боржницею за яким є ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 67752994 з примусового виконання виконавчого напису № 8267, вчиненого 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4к-282/П від 22 вересня 2008 року, укладеним у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 14 лютого 2025 року.

Суддя