Дата документу 03.03.2025
Справа № 501/4311/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

предмет та підстави заяви: про звільнення майна з-під арешту

учасники справи не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 14.10.2024 звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, згідно якого просить суд зняти арешти з усього нерухомого та рухомого майна, що накладені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , згідно постанови ВП №61075955, виданої Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2022.

Позов обґрунтований тим, що позивачу належить автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIV/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , Загальна характеристика: модель:Н-1, категорія: легковий, колір: синій, рік виробництва: 2000, Номер кузова: НОМЕР_3 та автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIV/Номер шасі НОМЕР_5 , Загальна характеристика: модель: TUCSON, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_5 .

Позивачу стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову ВП № 61075955 від 21.10.2022 про арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, належне йому на підставі виконавчого листа №579/1181/19 виданого 03.01.2020 Кролевецьким районним судом Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття та у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8607,15 грн.

Заборгованість в розмірі 8607,15 грн. позивачем сплачена ще 21.11.2022.

Про накладення арешту позивачу стало відомо, коли він звернувся до МРЕО для переоформлення автомобілів.

При подальшому з`ясуванні обставин, позивачем отримано відповідну постанову.

Позивач звернувся з заявою до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту майна та отримав відповідь за № 21.15/40352 від 22.05.2024, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Станом на 01.08.2024 борг по аліментам відсутній.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с.25-27), в яких вказує, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.22-23).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.38).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не зявились.

Позивач 23.12.2024 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.41).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивачу належить автомобіль марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIV/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , Загальна характеристика: модель:Н-1, категорія: легковий, колір: синій, рік виробництва: 2000, Номер кузова: НОМЕР_3 та автомобіль HYUNDAI, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIV/Номер шасі НОМЕР_5 , Загальна характеристика: модель: TUCSON, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2004, Номер кузова: НОМЕР_5 (а.с.16-17).

Державним виконавцем винесено постанову ВП №61075955 від 21.10.2022 про арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, належне йому на підставі виконавчого листа №579/1181/19 виданого 03.01.2020 Кролевецьким районним судом Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у межах суми боргу 8607,15 грн. (а.с.10).

З тексту постанови вбачається, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 27.11.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття та у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8607,15 грн.

Позивач звернувся із заявою до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту майна та отримав відповідь за №21.15/40352 від 22.05.2024, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.08.2024 станом на 01.08.2024 борг по аліментам відсутній, переплата складає 1453 грн. (а.с.14-15).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.316, ч.1, ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями ч.ч.4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Яу встановлено судом, державним виконавцем винесено постанову ВП №61075955 від 21.10.2022 про арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, належне йому на підставі виконавчого листа №579/1181/19 виданого 03.01.2020 Кролевецьким районним судом Сумської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у межах суми боргу 8607,15 грн. (а.с.10).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09.08.2024 станом на 01.08.2024 борг по аліментам відсутній, переплата складає 1453 грн. (а.с.14-15).

Зважаючи на те, що боргові зобов`язання у ОСОБА_1 відсутні на сьогоднішній день, існують всі підстави для зняття арешту з усього належного йому майна.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешти з усього нерухомого та рухомого майна, що накладені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , згідно постанови ВП №61075955, виданої Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.10.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко