overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року Справа № 693/260/25
2-н/693/44/25 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. ст.160, п. 5 ч.1 ст.161, 167, 168, ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.І. Защитинська
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ набрав чинності «____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «____» ___ 20___ року.
Суддя Т. І. Защитинська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/945/24 Номер провадження 22-ц/814/683/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

секретаря: Сальної Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними,-

Керуючись статтями 367, 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Пр. № 2/756/841/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :

80 865 (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 78 копійок - заборгованості.

808 (вісімсот вісім) гривень 65 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Дата документу 28.02.2025
Справа № 501/2750/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/727/124/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участі секретаря судових засідань: Макаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозової Оксани Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 15.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.12.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Морозова Оксана Володимирівна заявила клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53):

- Інформацію щодо з?єднань мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 05:00 год. до 23:30 год. 25 березня 2024 року, з відображенням, зокрема, адреси розташування та номерів сектора; азимутів; сотової координати базових станцій, в яких здійснювалися такі з?єднання;

- Інформацію про особу власника (ПІБ та рік народження) мобільного телефону НОМЕР_1 або контактні дані осіб, з якими останній (остання) найчастіше спілкувався (спілкувалась).

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, та самостійно витребувати докази не представляється можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозової Оксани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «Київстар» (, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53):

- Інформацію щодо з?єднань мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 05:00 год. до 23:30 год. 25 березня 2024 року, з відображенням, зокрема, адреси розташування та номерів сектора; азимутів; сотової координати базових станцій, в яких здійснювалися такі з?єднання;

- Інформацію про особу власника (ПІБ та рік народження) мобільного телефону НОМЕР_1 або контактні дані осіб, з якими останній (остання) найчастіше спілкувався (спілкувалась).

Ухвалу суду виконати протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4351/23 Номер провадження 22-ц/814/966/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов М.В.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Іванової Олени Ігорівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року (час ухвалення рішення і дата складання повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

...

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвокатки Іванової Олени Ігорівни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 675/3/25
Провадження № 2/675/221/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета позову, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що відсутність предмета позову у зв`язку із сплатою заборгованості ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 259, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі через Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 766/3325/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

30.04.2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

02.05.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Позивач у судове засідання з`явився, надав суду заяву у якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, це питання просив вирішити без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2025 року об 11:40 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фобос про розірвання трудового договору і зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фобос про розірвання трудового договору і зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 07.02.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача та позивачем дана ухвала суду була отримана 10.02.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронну пошту позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Могилея С.В., зазначену ними у позовній заяві.

Вказані в ухвалі суду недоліки мали бути усунені до 21.02.2025 року.

Станом на 27.02.2025 року заяви на усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходили.

У звязку з цим, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Фобос про розірвання трудового договору і зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 303/8008/24
Провадження № 22-ц/4806/63/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів:Джуги С.Д.., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року (головуюча суддя Гутій О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

АТ «Акцент Банк»,від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Омельченко Є.В., подало до апеляційного суду через «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку апеляційні скарги ідентичні за змістом та порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржуване судове рішення надійшло на електронну пошту банку 22.12.2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі № 303/8008/24 та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.02.2025 року апелянтом через Електронний суд подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відтак, постало питання про вирішення поданої заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи № 303/8008/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду для вирішення питання щодо відмови від апеляційної скаргина 09 год 00 хв, 20 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/962/25
Провадження № 2-н/577/168/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко