ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2949/21
Провадження № 2-с/210/7/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2021 року у справі №210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява адвоката Йолкіна Андрія Валерійовича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21 від 24 червня 2021 року про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначає, що про даний судовий наказ дізнався під час підготовки до продажу належного йому нерухомого майна, а саме, що інформація відносно нього міститься в Єдиному реєстрі боржників, що унеможливлює реалізацію свого права власності. Також вказує, що на момент винесення судового наказу він був власником лише частки нерухомого майна, однак заборгованість стягується лише з нього.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів наказного провадження встановлено, що у справі №№210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21 24 червня 2021 року винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2018 р. по 01.02.2021 р. в розмірі 20285,07 грн. та судовий збір.

Матеріали наказного провадження не містять доказів, що боржник отримував копію судового наказу, або знайомився із матеріалами справи.

Адвокат Йолкін А.В., який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами та отримав копію судового наказу 24 лютого 2025 року (а.с.35).

Разом з заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, в обґрунтування якої зазначає, що судовий наказ останній не отримував, про його існування дізнався нещодавно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а саме те, що боржник заперечує факт отримання послуг від стягувача, оскільки мешкає закордоном, а також суду представлено докази, що останній не єдиний власник нерухомого майна, за адресою якого стягував надає свої послуги, а тому слушним є доводи про неправомірність стягнення лише з нього усієї суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ч. 3 ст. 19 ЦПК України, де визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, та наявність спору, розгляд питання про стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ у справі №210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21 щодо стягнення заборгованість скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Йолкіна Андрія Валерійовича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити, поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу у справі №210/6107/21 провадження №2-н/210/1733/21.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2021 року у справі №210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу задовольнити.

Судовий наказ, винесений 24 червня 2021 року у справі №210/2949/21 провадження №2-н/210/758/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2018 р. по 01.02.2021 р. в розмірі 20285,07 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 07 коп.), сплачений судовий збір 227,00 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна