overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/179/25
номер провадження 2/531/306/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином як поштовим зв`язком (згідно трекінгу поштового відправлення №311, поштове відправлення вручено одержувачу 28 лютого 2025 року), так через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 березня 2025 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/435/2025
Справа № 537/640/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 278/2684/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" про захист прав споживача,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 25 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
УХВАЛА

Справа № 568/1925/24

Провадження № 2/568/478/24

04 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням позивача на амбулатоному лікуванні.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1925/24 на 08 квітня 2025 р. о 09:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Викликати в судове засідання призначене на 08 квітня 2025 р. о 09:30 год. свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 .)

Викликати в судове засідання призначене на 08 квітня 2025 р. о 09:30 год. для дачі пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності психолога Радивилівського ліцею №1 Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/359/25
У Х В А Л А

27.02.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_3 та адвокат Бочкор І.В., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із вказаною заявою.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник, його представники та заінтересована особа ОСОБА_2 подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що заявник від заяви не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 28.03.2025 о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6819/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмашкомплекс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Атлантіс капітал», про розірвання договору та стягнення збитків,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

24 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити названу заяву.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали суду від 13 листопада 2024 року отримано 03 січня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Так, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа. Відповідно до якої, ухвала суду від 13 листопада 2024 року доставлена до електронної скриньки представника ОСОБА_1 03 січня 2025 року (а. с. 30).

Апеляційна скарга подана 14 січня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-в/191/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до суду звернулася представник АТ КБ «Приватбанк» Гущіна М.В. із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року заява залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявнику було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху була доставлена до електронних кабінетів заявника та представника заявника Гущіної М.В. 22.10.2024 року.

Станом на 03.03.2025 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, з часу звернення заявника до суду минуло більше чотирьох місяців, і заявник або його представник за цей час жодним чином не поцікавилися станом розгляду справи, то заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №643/21094/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова
справа № 381/5049/24 головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/8092/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Страхом Вадимом Олеговичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 рокуна адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №381/5049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 639/8180/24

провадження № 22-ц/818/2176/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк, в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року, у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення АТ «Універсал Банк, в особі представника Македона Олександра Андрійовича подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк, в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк, в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк, в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року, у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/673/25

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року. Ухвалою від 03 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 11:00 21 березня 2025 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна, на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 541/4764/24
Номер провадження 2-о/541/44/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представника, адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 315, 319,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Осса Дивінського району Брестської області Республіка Білорусь, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка с. Дівін Кобринського району Брестської області Республіка Білорусь, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.02.2025

С Суддя О. А. Городівський