26.02.2025 Справа № 756/2622/25
Унікальний №756/2622/25
Провадження №2-зз/756/15/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне.

За твердженням ОСОБА_1 він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, в тому числі на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Під час підготовки до оформлення спадкових справ заявник дізнався, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі ухвали, П-19, від 10.07.2007 Оболонського районного суду м.Києва судді Поліщук Н.В.

У відповідь на адвокатський запит було отримано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2007, справа №2-3695/2007 (2-23/09), якою з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (суддя Поліщук Н.В.).

Заявник вказує, що в подальшому, за результатами розгляду спору Оболонським районним судом міста Києва було винесено рішення від 22.04.2009 року за яким:

- визнано недійсною довіреність від 04.07.2007, видану ОСОБА_2 на право представляти його інтереси ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу Новіковим Ігорем Миколайовичем, реєстровий номер 4758;

- позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені якого на підставі доручення від 04.07.2007 діяв ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору недійсними - залишено без розгляду;

- позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені якого діє опікун ОСОБА_1 - задоволено частково;

- визнано недійсним доручення від 26.11.2003 року, видане ОСОБА_2 на право представляти його інтереси ОСОБА_3 , що посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Олегом Петровичем, реєстровий номер 12612;

- визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2004, укладений ОСОБА_3 , що діяв від імені ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Олегом Петровичем, реєстровий номер 12491;

- в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

З огляду на зазначене, заявник наголошує, що вказаним вище судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у справі як опікун свого батька ОСОБА_2 , а отже, є учасником справи в розумінні положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України, тому наділений правом звертатись до суду із клопотаннями, в тому числі із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2007, справа №2-3695/2007 (2-23/09), накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання довіреності та договору недійсними.

Із п. 4 ч. 9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник брав участь у справі як представник (опікун) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, наслідком смерті особи є припинення правовідносин, які нерозривно пов`язані з особою, в тому числі, опіка над померлим.

За таких обставин ОСОБА_1 при винесенні ухвали про накладення арешту не був самостійним учасником справи, а відтак позбавлений можливості як опікун померлої особи звертатись до суду про скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України після припинення опіки.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 2 ч. 1 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року передбачає, що спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з вимогами про зняття арешту в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук