Справа № 930/1274/24
Провадження №2/930/66/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участю секретаря судового засідання Загребельного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №74489132 від 20.01.2022 на загальну суму 11 619,77 грн., а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики № 74489132. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу№14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Так, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №74489132 в сумі 11 619,77 грн., з яких: 9 457 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 162,42 грн. заборгованість за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за вказаним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, загальна сума якої складає 11 619,77 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна подала до суду відзив, в якому зазначила, що надані позивачем копії договорів не містять підпису відповідача; до позовної заяви не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача; графіки платежів та паспорти споживчих кредитів не містять підпису відповідача; відповідач не був ознайомлений з умовами договорів; документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, які позивач до суду не надав; доведеність наявної заборгованості за кредитними договорами є обов`язком позивача, який її не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір; розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом; матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості; просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки вона подана з порушеннями норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою.

Від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Степанчук О.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить відзив на позовну заяву позивача залишити без задоволення та позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити в повному обсязі. Зокрема у відповіді на відзив представник позивача зазначає, що укладення та підписання договору позики було здійснено електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону позичальника. Крім того, даний договір позики відповідачем було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в ІТС товариства. Крім того, відповідач була ознайомлена з умовами укладеного договору позики та погодилася з умовами та правилами надання позики. Що стосується суми заборгованості за договором позики, то на її підтвердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало відповідний розрахунок, виходячи із умов укладеного договору позики. При цьому, щодо надання первинних документів, які підтверджують отримання та повернення відповідачем отриманих у позику коштів, представник позивача зазначила, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» такими документами не володіє, оскільки не є первісним кредитором. Натомість ідентифікація позичальника здійснюється через банк-емітент, який видав картку. Таким чином, доступ до виписок по картці має банк-емітент та відповідач ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 , яка має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі і має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання умов договору позики, будь-яких належних доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не надала.

У судове засідання представник позивача Степанчук О.А. не з`явилася, у відзиві на позов звернулася до суду з клопотанням, у якому просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2022 між ТОВ«1Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір позики № 74489132, згідно з умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк (строк позики), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «u81dTYRwyC».

Відповідно до пункту 2 договору сума позики - 9 500,00 грн; строк позики (строк договору) 30 днів; базова процентна cтавка/день - 1.99% ; дата повернення позики - 19.02.2022; знижена процентна ставка/день, яка застосовується відповідно до програми лояльності -0, 6965%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною)/день (не застосовується у період карантину) - 2.70%; пеня %/день (не застосовується у період карантину)- 2,70%/день; орієнтовна реальна річна процентна ставка % - 906,08%, орієнтовна загальна вартість позики, у грн. - 11485,03 грн.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (пункт 4 договору).

Згідно з пунктом 5 договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-liсense/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно із Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до Договору позики № 74489132 від 20.01.2022,яка також підписана ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «u81dTYRwyC», сторони домовились, що позичальник 25.10.2023 (останній день повернення позики) поверне позикодавцю чисту суму кредиту у розмірі 11 485,00 грн, яка складається з: 9 500,00 грн.- сума кредиту за договором; 1 985,03 грн.- проценти за користування кредитом.

14.06.2021 року між ТОВ ФК 1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ ФК ЄАПБ було укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК 1 Безпечне агенство необхідних кредитів передає ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ ФК 1 Безпечне агенство необхідних кредитів права вимоги до боржників.

Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 сторони погодили внести зміни до п. 1.3 Договору та викласти його в наступній редакції: «1.3. Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за. Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.».

Згідно п. 1.1 Договорів факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.1 Договорів факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день після підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників.

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників від 27.10.2023 № 11 за Договором факторингу від 14.06.2021 № 14/06/21 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників № 11 кількістю 24 674, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 до Договору факторингу від 14.06.2021№ 14/06/21 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за договором позики від 20.01.2022 № 74489132 у сумі 11 619,77 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судова практика у кредитних правовідносинах, стягненні заборгованості за договорами займу наразі дотримується позиції необхідність наявності доказів щодо передачі кредитором грошових коштів боржнику. Обов`язковою умовою для прийняття позитивного для кредитора рішення є надання останнім документу, який підтверджує вказаний факт.

Позиція ВС/КЦС у справі N 278/2177/15-ц від 17 грудня 2021 року викладена таким чином: "Заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором".

У даній справі позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 31.03.2024, згідно якого, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» складає: 11 619, 77 грн., з яких: 9457, 35 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу та 2162,42 грн. сума заборгованості за відсотками.

Суд зауважує на тому, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту/позики, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповідачем позики у відповідних розмірах.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 №566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано договір позики та складений позивачем розрахунок заборгованості за цим договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника у розмірі зазначеному в договорах про надання позики. Зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків заборгованості проведених позивачем, а тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також сума відсотків, зазначена в розрахунку, є правильними.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної зави. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасники справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень чинного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів з урахуванням положень ЦПК України зазначені ним обставини. Однак, таких доказів він не надав і не ініціював питання про їх витребування.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що з метою отримання доказів про перерахування коштів ОСОБА_1 звернулася до первісного кредитора з клопотанням про отримання первинних документів, які свідчать про надання коштів відповідачу, однак відповіді не отримала. Вважає, що такі докази на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мала б надати відповідач ОСОБА_1 , яка має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі і має можливість представити суду виписку зі свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання умов договору позики.

З такими доводами представника позивача суд не погоджується, оскільки при укладенні договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» не була позбавлена можливості перевірити наявність та отримати від ТОВ«1Безпечне агентство необхідних кредитів» документи, які б свідчили про передачу коштів боржникам відповідно до укладених договорів. Крім того, у разі відсутності таких документів, на момент подачі позову, представник позивача не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів від первісного кредитора або банку-емітента, який видав картку, надавши суду докази звернення до них з таким клопотанням , чого ним зроблено не було.

За наведених обставин,зважаючи на те, що матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із його недоведеністю.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, судовий збір до стягнення з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74489132 від 20.01.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Т. Є. Войницька