Номер провадження по справі 2/387/114/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив розглядати справу без участі представника позивача у випадку відсутності відзиву, за наявності відзиву, проводити судове засідання з викликом представника позивача.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 18.11.2024, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За наслідками судового засідання 17.12.2024 розгляд справи відкладено на 23.01.2025, про що 17.12.2024 постановлено відповідну ухвалу.
За наслідками судового засідання 23.01.2025 судом здійснено зміну найменування позивача у цивільній справі ЄУН 387/1463/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", розгляд справи відкладено на 24.02.2025, про що 23.01.2025 постановлено відповідну ухвалу .
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2025 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`явив, виходячи з положень ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2024 ТОВ "ФК "Фінстраст Україна" зареєстроване як юридична особа 28.10.2021, види економічної діяльності, 64.99 надання інших видів (крім страхування та пенсійного забезпечення) , н.в.і.у. (основний) (а.с.53).
Згідно витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг від 24.01.2022 ТОВ "ФК "Фінстраст Україна" 21.01.2022 видано ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг №21/113-рк , а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансовго кредиту: надання послуг з факторингу (а.с.54).
Зі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 04.03.2019 встановлено, що ТОВ "Авентус Україна" зареєстровано як фінансову установу 28.02.2017 №426 ( а.с.62).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 21.01.2022 , ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" зареєстровано як фінансову установу 21.01.2022 №21/112-рк ( а.с.63).
Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 010062201 від 10.12.2024.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №7254271 про надання споживчого кредиту за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи . Згідно п. 1.3. -1.4. договору сума кредиту (загальний розмір) складає 11000,00 грн; строк кредиту 351 день. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 27 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Пунктом 1.5.1. договору зазначено стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. 1.5.2. договору знижена процентна ставка 1,89 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 06.12.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Згідно пп. 3 п. 4.1. договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має, право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача (а.с.20-25).

10.11.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №7254271 про надання споживчого кредиту за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи . Згідно п. 1 сторони домовились збільшити суму кредиту на 10000,00 грн, у зв`язку з чим погодили внести зміни до договору на виклали п.1.3 договору у новій редакції : 1.3. сума кредиту (загальний розмір) складає 21000,00 грн. Враховуючи збільшення загальної суми кредиту, сторони також визначають, що : Орієнтовна реальна річна процентна ставка зазначена в договорі на дату його укладення складе: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 33592,06% річних (а.с.12-14).

Зі змісту додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №7254271 від 09.11.2023 споживач ОСОБА_1 , встановлено, що усього сума платежів за розрахунковий період складе 167483,90 грн, усього сума процентів за користування кредитом складе 146483,90 грн, реальна річна процентна ставка складе 33592,06 % річних, загальна вартість кредиту складе 167483,90 грн (а.с. 13-14).

З інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 07-01-2025 №20.1.0.0.0/7-250103/4774-БТ, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 10.11.2023 здійснено переказ коштів на суму 10000,00 UAН. Інформація про платника відсутня.

З інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 13-02-2025 №20.1.0.0.0/7-250205/86888-БТ, встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 09.11.2023 здійснено переказ коштів на суму 11000,00 UAН. Інформація про платника відсутня.

Відтак, ТОВ "Авентус Україна" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти у позику, однак ОСОБА_1 не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 77325,91 грн, яку ТОВ "Авентус Україна" переуступлено ТОВ "ФК"Фінтраст Україна" за договором факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 (а.с. 88-92).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №25.07/24-Ф від 25.07.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №7254271 у розмірі 753744,11 грн, з яких: 19750,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, та 33994,11 грн заборгованість за відсотками (а.с.39).

Поряд з цим, позивач, відповідно до положень договору № 7254271 від 09.11.2023, в межах строку кредиту, нараховано відсотки за 60 календарних днів, розмір яких склав 23581,80 грн. (а.с. 36).

Відтак, загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача, за розрахунком позивача, складає 77325,91 грн., з яких: 19750,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 57575,91 грн заборгованість за відсотками.

Наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 09.11.2023 між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" в електронній формі укладено договір №7254271 про надання споживчого кредиту та додаткову угоду до договору 7254271 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу надано 21000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача на строк 351 день, зі сплатою відсотків 33592,06% річних в межах строку кредитування. Договір про надання споживчого кредиту № 7254271 та додаткову угоду до договору № 7254271 про надання споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом шляхом зазначення одноразового ідентифікатора, відповідно до частин статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не повернув отримані в борг грошові кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №7254271 про надання споживчого кредиту, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: копія ордеру серії АІ №1722240; акт №156 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024; договір №26/08-2024 про надання правничої допомоги від 26.08.2024 укладений між ТОВ Фінансова компанія "Фінтраст Україна" та адвокатом Городніщевою Є.О.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3145.

Суд вважає, що витрати в розмірі 10000,00 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки в матеріалах справи відсутній детальний опис виконаних робіт, з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідності. Доданий договір про надання правничої допомоги свідчить про те, що адвокатом було виконано роботу по складанню та поданню не одного позову від імені позивача, які є ідентичними та не потребують значного часу для вивчення матеріалів і складання позовної заяви.

Оскільки рішенням суду позов задоволено, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір стягнень з відповідача на користь позивача понесені на правничу допомогу до суми 3000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за вказаним позовом підлягаю відшкодуванню за рахунок відповідача.

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11, 207, 256, 258-259, 261, 267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за договором №7254271 про надання споживчого кредиту від 09.11.2023 в розмірі 77325 гривень 91 копійку (сімдесят сім тисяч триста двадцять п`ять гривень 91 копійку), з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 19750,00 грн; заборгованість за відсотками - 57575,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" ( 03150, місто Київ, вулиця Загородня, 15, офіс 118/2, );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2025.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО