27.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі за текстом АТ КБ «ПРИВАТБАНК»/позивач), в особі представника Гордєєвої Олени Василівни, яка діє на підставі довіреності № 9718-К-Н-О від 17.10.2023, через систему «Електронний суд», звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 15.09.2011 у розмірі 48 352 грн 50 коп, яка утворилася станом на 16.10.2024.

В обґрунтування позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що 15 вересня 2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву № б/н та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг розміщених на сайті банку https://privatbank.ua/terms, відповідно до умов договору приєднання відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту з початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 40 000 грн 00 коп, із зобов`язанням повернути його відповідно до умов укладеного договору за користування кредитними коштами, зокрема й щодо сплати відсотків. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 48 352 грн 50 коп та складається з таких складових: 39 554 грн 56 коп заборгованість за тілом кредиту; 8 797 грн 94 коп заборгованість за простроченими відсотками та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.11.2024 справа № 644/10435/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Представник Акціонерного товариства «ПриватБанк» Гордєєва Олена Василівна, яка діє на підставі довіреності № 9718-К-Н-О від 17.10.2023, разом з позовом, 09.11.2024 надала клопотання про дослідження доказів, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 02.12.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 939421, відповідно до якоїмісце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ Дворічанського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/10435/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Лошак Вікторії Ігорівни, яка діє на підставі довіреності № 6830-К-О від 19.03.2024, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, що призначено на 27.12.2024 о 09 год 00 хв та усі наступні судові засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 27.12.2024, 30.01.2025, 27.02.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відповіді з ЄДДР.

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідачка повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 30.01.2025 та 27.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 27.12.2024 та 03.02.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник АТ КБ «ПриватБанк» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко