У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і заявою про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року вказану заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

20 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

У своїй заяві посилається на те, що 30 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення 219/10991/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 266886 грн.38 коп. Відповідно до якого видані виконавчі листи 07 червня 2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 266 886 грн.38 коп.Виконавчий лист № 2/219/574/2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 266 886 грн.38 коп. перебував на виконанні у Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.20.01.2020 р. повторно розпочато виконавче провадження № 51470692. 14.11.2023 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, виконавчий документ до АТ КБ "ПриватБанк" не надходив.Згідно відповіді Бахмутського ВДВС, оригінал виконавчого листа № 2/219/574/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 266 886 грн.38 коп., не виявляється можливим надіслати, оскільки документи знаходився в приміщенні відділу за адресою : АДРЕСА_1 , та знищені під час пожежі.У результаті цього АТ КБ "ПриватБанк" був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", та права на виконання рішення суду, що гарантоване державою. На підставі переліченого просила суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/219/574/2016 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 266 886 грн.38 коп.

Представник АТ КБ «Приватбанк», Відонова О.О., до судового засідання не з`явилась надавши клопотання з проханням провести розгляд справи без її участі. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом оголошення. Будь-яких клопотань від них не надходило.

Таким чином суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 від 19 грудня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06 січня 2025 року.

Судом було встановлено, що 31 березня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором Е 01-08 від 01.02.2008 року в розмірі 266 886 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 72 857 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 92 325 (дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 703 (сто одна тисяча сімсот три) 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у розмірі 4003 (чотири тисячі три) грн. 30 копійок.

07 червня 2016 року на підставі вищезазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою Бахмутського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №51740692 від 20 січня 2020 року було прийнято до виконання виконавчий лист №2/219/574/2016 виданий 07 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором Е 01-08 від 01.02.2008 року в розмірі 266 886 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 72 857 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 92 325 (дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 703 (сто одна тисяча сімсот три) 19 коп. пеня, а також судовий збір у розмірі 4003,30 грн.

Постановою Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №51470692 від 14.11.2023 року виконавчий лист №2/219/574/2016 виданий 07 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за Кредитним договором Е 01-08 від 01.02.2008 року в розмірі 266 886 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 72 857 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 92 325 (дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 703 (сто одна тисяча сімсот три) 19 коп. пеня, а також судовий збір у розмірі 4003,30 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №41781 від 25.12.2023 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист №2/219/574/2016 від 07.06.2016 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 270889,68 грн. АСВП 51470692. 17.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.2023 на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 24.02.2022 відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут , вул. Сибірцева 17 не проводилась. Внаслідок незаконних дій РФ було пошкоджено будівлю Бахмутського ВДВС, що призвело до масштабної пожежі. Оригінал виконавчого листа №2/219/574/2016 від 07.06.2016 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області відділом не повертався та станом на 25.12.2023 знищений під час пожежі. Згідно перевірки даних АСВП вказаний виконавчий лист в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Натомість, на підставі відповіді Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №41781 від 25.12.2023 вбачається, що виконавчий документ стягувачу не повертався в зв`язку з тим, що був знищений під час пожежі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

На підставі переліченого суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №219/10991/15-ц, провадження №2/219/574/2016 виданого 07 червня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованості за Кредитним договором Е 01-08 від 01.02.2008 року в розмірі 266 886 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 72 857 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 92 325 (дев`яносто дві тисячі триста двадцять п`ять) грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 703 (сто одна тисяча сімсот три) 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов