У Х В А Л А

Справа № 932/5869/21

Провадження № 2/932/816/24

30 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення повторної та первинної почеркознавчої експертизи та представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача подав до суду клопотання, про призначення первинної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_5 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_5 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскільки при проведенні експертизи не вдалося вирішити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі позики від 20.01.2013 року нею, необхідно провести первинну почеркознавчу експертизу та дослідити питання написання прізвища ОСОБА_5 .

Також, представником позивача було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_5 ) у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_5 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при проведенні експертизи у Дніпровському науково-дослідному інституті судових експертиз, експертом зроблено висновок, про те, що вдається можливим визначити чи виконано було підпис в розписці ОСОБА_5 чи іншою особою, оскільки виявити належний комплекс ідентифікаційних ознак не надалось можливим, у зв`язку із простотою виконання підпису. В судовому засіданні експерт повідомив, що це є його особистою позицією, а не результат використання конкретної методики встановленої законодавством. Також, експерт повідомив, що під час вирішення питання він консультувався з іншими експертами, що є порушенням порядку проведення експертизи. Наданий експертом висновок викликає сумніви в його правильності.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_6 чи іншою особою?

- чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_6 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_6 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що договір позики який було знайдено після смерті ОСОБА_6 , містить її підпис та напис « ОСОБА_7 ». Враховуючи, що доказ надавався не стороною договору а іншою особою, вважає підпис на договорі сумнівним, тому необхідно призначити експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання подані ним клопотання, щодо клопотання відповідача зазначив, що у позивача відсутні вільні зразки підпису.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань позивача, клопотання відповідача про призначення експертизи підтримали.

Дослідивши клопотань про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про їх задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) при проведенні почеркознавчої експертизи передбачено п. 4.15 що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:

-відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

-посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

У свою чергу слід зазначити, що методика судово-почеркознавчої експертизи передбачає чотири стадії дослідження:

-попереднє ознайомлення з матеріалами (вивчення матеріалів справи, ознайомлення з документами - речовими доказами і зразками, з питаннями, які поставлені перед експертом та ін.);

-роздільне дослідження (здійснюється роздільне вивчення документа - речового доказу та зразків для порівняльного дослідження; провадиться виявлення загальних і окремих ознак письма і почерку);

-порівняльне дослідження (виявлені ознаки зіставляються; результати порівняння заносяться до спеціальних таблиць - розробки);

-оцінка наслідків і формулювання висновків (оцінюється індивідуальна сукупність виявлених ознак; експерт робить висновок про наявність або відсутність індивідуальної тотожності).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за призначити судову почеркознавчу експертизу.

Також враховуючи, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ус Д.О. від 30.11.2022 року № 2796-22 викликає сумніви в його правильності, враховуючи пояснення які надавалися експертом в судовому засіданні, суд, вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача у клопотаннях просив доручити проведення експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз вже надав висновок щодо неможливості встановити кому належить підпис.

Представник відповідача у своєму клопотанні прохала доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

З огляду на те, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз вже надав висновок, у зв`язку із чим виникла необхідність призначити повторну експертизу, а сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення як первинної, так й повторної почеркознавчої експертизи одній установі -Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, як найбільш наближеній до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення повторної та первинної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_5 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_6 чи іншою особою?

- чи виконано написання прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_6 у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_6 чи іншою особою?

Призначити повторну почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_5 ) у документі (договір позики від 20.01.2013 року) ОСОБА_5 чи іншою особою?

Витрати за проведення первинної почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення повторної почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол