УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/1997/24

провадження № 61-2477ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни на ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Садівницьке товариство «Енергетик» (далі - СТ «Енергетик»), Козинська селищна рада Обухівського району Київської області (далі - Козинська селищна рада), про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів.

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: СТ «Енергетик», Козинська селищна рада, про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про витребування доказів, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко О. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року (надійшла до суду

27 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Встановлено, що протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у вищевказаній справі.

У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про витребування доказів, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про витребування доказів, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко О. С. на ухвалу Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2025 року, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Олександри Сергіївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник