справа № 208/1222/25
провадження № 6/208/311/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області справу за заявою ТОВ « Фінансова Компанія « Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач: ТОВ « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « ФК «Технофінанс» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: стягувач: ТОВ « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказало, що 04.07.2018 р. між АТ « АКБ « Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.15.000193, відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 16524,88 грн.

23.12.2020 р. ТОВ « ФК « Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ « АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеного між ТОВ « Преміум Актив» та АТ « АКБ « Конкорд».

24.12.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 4761, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р. на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ « АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 р.

11.01.2022 р. ТОВ « ФК « Преміум Актив» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4761 від 24.12.2021 р.

11.01.2022 р. приватний виконавець Русецька О.О. відкрила виконавче провадження ВП № 68088690 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив».

01.07.2024 р. між ТОВ « ФК « Преміум Актив» та ТОВ « ФК « Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ « ФК « Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р.

Посилаючись на викладене, ТОВ» ФК «Технофінанс» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ « Преміум Актив» на правонаступника ТОВ» ФК «Технофінанс» ТОВ у виконавчому провадженні, відкритому на підстав виконавчого напису № 4761, вчиненого 24.12.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 .

В судове засідання представник заявника ТОВ « ФК « Технофінанс»» не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 111-112)

Заінтересовані особи :ТОВ « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.

не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили ( а. с. 64а,117а, 118-121) .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 р. відкрито виконавче провадження ВП № 68088690 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 4761, виданого 24.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Преміум Актив» заборгованості в розмірі 43323,94 грн. ( а. с. 25).

23.12.2020 р. ТОВ « ФК « Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р. між ОСОБА_1 та АТ « АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеного між ТОВ « Преміум Актив» та АТ « АКБ « Конкорд». ( а. с. 43-49).

24.12.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 4761, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р. на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ « АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020 р. ( а. с. 52).

01.07.2024 р. між ТОВ « ФК « Преміум Актив» та ТОВ « ФК « Технофінанс» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ « ФК « Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018 р. ( а. с. 31-41).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон -№ 1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставістатті 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок,зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із наведених норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи внаслідок правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13, у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 643/4902/14.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП № 68088690 з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса № 4761, виданого 24.12.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Преміум Актив» заборгованості в розмірі 48156,33 грн .

Доказів того, що виконавче провадження ВП № 68088690 закінчено, матеріали справи не містять. В матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця про від 20.01.2025 р. про зупинення виконавчих дій.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Фінансова Компанія « Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач: ТОВ « Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ « Преміум Актив» на правонаступника ТОВ» ФК «Технофінанс» ТОВ у виконавчому провадженні, відкритому на підстав виконавчого напису № 4761, вчиненого 24.12.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.15.000193 від 04.07.2018

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: