Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяви судді Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід у справі № 295/17166/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2025 року за № 61, цивільну справу № 295/17166/21 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Трояновської Г.С., у зв`язку з виходом у відставку даного судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 січня 2025 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Павицька Т.М., Талько О.Б.

При підготовці справи до розгляду, судді Павицька Т.М. та Талько О.Б. заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони були у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №293/2165/23 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як органу опіки та піклування, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року.

Судом установлені наступні обставини.

У грудні 2023 року Виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи, яка здійснює догляд за нею.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 .

Не погодившись з цим рішенням Виконавчий комітет Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування, оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М. та Талько О.Б. від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради, як орган опіки та піклування залишено без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Павицька Т.М. та Талько О.Б. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 295/17166/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді