ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-ц/820/189/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін та їх представників,

вирішуючи заяву про відвід судді Грох Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в :

24.02.2025 року представниця позивачки ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Грох Л.М. В обґрунтування відводу вказувала, що позивач 08.01.2025 року подавала заяву про відвід судді Грох Л.М. з підстав її позасудового спілкування з відповідачем у справі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грох Л.М. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі № 686/28590/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. В подальшому позивач подала заяву на ім`я головуючої судді Грох Л.М., оскільки в неї виникли питання з приводу змісту вказаної ухвали чому суддею Грох Л.М. не надано оцінки її доводам з приводу обізнаності ОСОБА_2 про стан здоров`я судді, отримання нею виплат, з приводу звернення до НАЗК та Ради суддів України.

Позивач не отримала відповіді на своє звернення, що може свідчити про умисне порушення суддею Грох Л.М. її права на інформацію, можливо є проявом упередженого ставлення до позивача, тому з цих підстав заявила відвід.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року викладено мотиви визнання попереднього відводу необґрунтованим - суддя Грох Л.М. не знайома і не має жодних стосунків зі сторонами в справі, визначені законом підстави для відводу судді відсутні.

Визначені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 лютого 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк