Справа № 182/721/25
Провадження № 6/0182/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барабаш Андрія про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барабаш Андрія звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ним, державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Андрієм Барабашем при примусовому виконанні виконавчий напис №10029 виданий 29.04.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 124124,11 грн., на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» вчинено наступні заходи під час виконання рішення.

14.04.2020 року за вих. №45984 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61792999 керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону та надіслано сторонам виконавчого провадження.

19.11.2020 року за вих. №107209 надіслано виклик боржнику, про обов`язкову явку до Відділу. Відправлення прийняте, однак на виклик боржник не з`явився.

01.02.2022 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 212,0 грн. керуючись статтею 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 за вих. №13494 надіслано сторонам виконавчого провадження.

30.05.2024 року за вих. №13495 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12412,41 грн. керуючись статтями 3,27,40 Закону надіслано сторонам.

01.02.2022 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №13496 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам учасникам електронного обміну до виконання.

02.10.2023 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №124147 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам - учасникам електронного обміну до виконання.

09.09.2024 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №300786 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам - учасникам електронного обміну до виконання.

09.09.2024 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих.300872 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, відомості про обтяження внесені до електронних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

09.09.2024 року за вих. №301069 надіслано виклик боржнику, про обов`язкову явку до Відділу. Відправлення прийняте, однак на виклик боржник не з`явився.

03.02.2025 року державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №16702 надіслано сторонам виконавчого провадження до відома, банкам - учасникам електронного обміну до виконання.

Державним виконавцем періодично направляються запити до реєструючи органів для виявлення майна та доходів боржника згідно наявних відповідей у боржника відсутні рахунки в банківських установах. Згідно наявних відповідей відомості про майно та доходи боржника відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта інформація про майно, що належить боржнику на праві власності відсутня.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, державний виконавець просить суд ухвалити рішення, яким вирішити питання про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів примусового виконання виконавчого напису, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Барабаш Андрія про привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева