ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/4675/19 Номер провадження 22-ц/814/1024/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення - 29 жовтня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами позики, а саме 140 000 грн та 9 400 доларів США основного боргу, 42 431,51 грн та 2 863,40 доларів США нарахованих процентів, 6 812,05 грн та 461,24 доларів США три проценти річних від простроченого боргу, 13 384 грн інфляційних втрат, що нараховані станом на 25 листопада 2019 року, а всього 202 627,56 грн та 12 724,64 доларів США.

Позовна заява мотивована тим, що 23 лютого 2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від нього в борг 70 000 грн та 9 400 доларів США, що підтверджується розпискою. За вказаною розпискою відповідач зобов`язався повернути суму позики протягом півтора місяці, тобто до 07 квітня 2018 року.

Крім того, за договором позики від 02 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав від позивача в борг 70 000 грн, які зобов`язався повернути протягом півтора місяці, тобто до 17 квітня 2018 року, про що в цей же день власноручно написав розписку.

Незважаючи на вимоги позивача щодо повернення отриманої суми коштів позичальник борги не повертає та договірні зобов`язання належним чином не виконує.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість станом на 25.11.2019 за борговими розписками від 02.03.2018 та від 23.02.2018 в розмірі 202 627,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за борговою розпискою від 23.02.2018 в розмірі 9 400 доларів США, судовий збір у розмірі 4 297,16 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 623/4675/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити для нового розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про призначене судове засідання на 27.10.2020.

Суд у оскаржуваному рішенні дав оцінку наданим раніше заявам відповідача про відкладення слухання справи, зазначивши про ненадання підтверджень хвороби та зловживання процесуальними правами, однак дані висновки є передчасними, оскільки кожна людина хвилюється за своє життя через COVID-19.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем надано лише копії розписок, тоді як останній повинен був надати їхні оригінали, і справжність цих розписок ніхто не перевіряв.

Додатково повідомляє про нові докази у справі, а саме у січні 2021 року він звернувся до Ізюмського районного управління національної поліції з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення з боку позивача в частині отримання від нього позивачем боргових розписок не передаючи при цьому грошей. Було розпочато досудове розслідування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою цього суду від 07 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 19 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці, а призначений в подальшому розгляд на 02 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді у службовому відрядженні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду та визначено її Полтавському апеляційному суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 651 грн, сплачений при подачі апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходила з того, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами позики, ОСОБА_2 надав належним чином завірені копії вказаних боргових розписок, зазначивши, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у нього. Не витребував оригінали розписок у позивача.

Крім того, суд апеляційної інстанції не дав оцінки тим обставинам, що сторона відповідача не подавала відзив на позовну заяву та під час розгляду справи відповідач сам особисто неодноразово подавав до суду заяви про відкладення судових засідань, тобто був обізнаний про розгляд справи місцевим судом та мав можливість скористатися всіма наданими йому правами, однак не висловлював своїх заперечень та не спростував доводів позивача, зокрема про перебування у нього оригіналів боргових розписок від 02 березня 2018 року та від 23 лютого 2018 року, не заявляв клопотання про витребування у позивача та долучення до матеріалів справи зазначених оригіналів розписок, а також не вказував про відсутність боргових зобов`язань, чи їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв?язку з якими скасовано судові рішення, є обов?язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У судове засідання апеляційного суду, призначене 26 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_2 , який отримав повідомлення-виклик 15 лютого 2025 року, не з?явився, будь-яких повідомлень апеляційному суду з приводу неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи, висновки Верховного Суду, з яких скасована постанова Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, апеляційний суд визнає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок про отримання коштів, написаних ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року та 23 лютого 2018 року, копії яких перебувають в матеріалах цивільної справи № 623/4675/19.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів (оригіналів розписок), передбачені ч.8,ч.9,ч.10 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84, ст. 144, п.6 ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали розписок про отримання коштів, написаних ОСОБА_1 , від 02 березня 2018 року та 23 лютого 2018 року, копії яких перебувають в матеріалах цивільної справи № 623/4675/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

Надати ОСОБА_2 строк - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання до Полтавського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов