Справа № 632/3616/13-ц
провадження № 6/632/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу дублікату судового наказу

25 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В, розглянувши питання подальшого руху за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року заявник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 23.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за наданні послуги з електропостачання у сумі 1235,51 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. після отримання у Златопільському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції 10.02.2024 року відповіді про те, що вказаний судовий наказ був повернутий заявнику 22.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 30.09.2016 року) через бажання стягнути вказану суму за відсутності отримання відповідного судового документу у органі державної виконавчої служби.

При цьому ані вимоги ч.3 ст.175 ЦПК України щодо вказівки даних боржника у заяві, ані вимоги абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України щодо направлення заяви з додатками боржнику перед зверненням до суду цінним листом з описом, ані вимоги п.п.17.4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в частині сплати судового збору за розгляд питання у суді, що становить 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і станом на 01.01.2025 року складає 90,84 грн., заявником виконані не були.

Слід зазначити, що видача виконавчих документів у суді є процесом із суворим контролем, оскільки кожен виконавчий документ є документом на примусове виконання відповідного судового рішення, а тому процес видачі дубліката виконавчого документу потребує від відповідного заявника суворого дотримання процедур звернення та виконання вимог процесуального закону при такому зверненні.

За загальним правилом питання, про яке просить заявник відноситься до стадії виконання судових рішень, як завершальної стадії судового провадження, що передбачено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд відповідних питань, передбачених вказаних розділом здійснюється у судовому засіданні з викликом сторін та передбачає попереднє вивчення поданої заяви на предмет її відповідності вимогам законодавства, що, у свою чергу, передбачає дотримання вимог при поданні даного виду заяв вимогам як при поданні позовної заяви, тобто дії аналогія права щодо можливості взагалі прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі довідки архіваріуса Первомайського міськрайонного суду Харківської області Людмили Гейди встановлено, що вказана справа знищена через сплив строку зберігання даної категорії справ.

24.02.2025 року від представника заявника за довіреністю Скрипник М.М. надійшла заява про повернення поданої ним заяви без розгляду.

Вирішуючи питання подальшої долі справи суддя визначає, що заява не прийнята до розгляду, а тому може бути повернута заявнику за загальним правилом за аналогією закону.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що заявником судовий збір при зверненні до суду не сплачувався, підстав для його повернення немає.

Також відсутні підстави для повернення заявнику поданих матеріалів, оскільки вони були подані виключно для суду та з урахуванням знищення матеріалів справи, повинні залишати в матеріалах провадження.

Керуючись вищевикладеним ч.9 ст.10, п.3 ч.4 та ч.6 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.1 ст.353, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із нею, однак із виконанням вимог, вказаних у пояснювальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ