Справа № 446/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпи Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач: ТОВ «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Голойда А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в якій представник просить замінити сторону вибулого стягувана ТОВ «Будинок Комфорту», у виконавчому проваджені по справі № 446/56/22, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», покликається на те, що Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення по справі № 446/56/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Вказує, що виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Голойда А.В. № 71831167 та перебуває у стані примусового виконання.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 011 від 20.02.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». У зв`язку з тим, що відбулось правонаступництво, виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження для подальшого виконання виконавчого листа, тому представник позивача звернулася з даною заявою.

В судове засідання учасники не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення що Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/56/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором оренди видано виконавчий лист, перебуває на виконанні у приватного виконавця Голойда А.В. № 71831167 та перебуває у стані примусового виконання.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за кредитним договором № 011 від 20.02.2020 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна»,

Отже, новий кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та беручи до уваги, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Будинок Комфорту», суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну сторони у спірних правовідносинах.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач: ТОВ «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Голойда А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувана ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (, 01133, місто Київ, вул. Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) у виконавчому проваджені по справі № 446/56/22 на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025

Суддя Т.І. Котормус