Справа № 216/364/19
Провадження 2/216/52/25
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретаря судового засідання: Маленької Т.О.

представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровської Є.В.

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 739/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А., та ухвалою суду від 27.12.2024 року прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання 27.02.2025 року з`явилася представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В., яка просила суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала суду заяву.

Представник відповідача Криворізької міської ради - Ольховська А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2025 року без присутності представника Криворізької міської ради, про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково.

Представник відповідача Криворізької міської ради Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - Тер-Товмасян Ю.Г. в підготовче судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 27.02.2025 року, на іншу дату, оскільки їй потрібен час на ознайомлення з матеріалами справи.

Від представника Державної казначейської служби України Тараненко М.С., 13.01.2025 року, на електронну адресу суду було отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року клопотання було задоволено, але у зв`язку з відсутністю в суді технічних можливостей, представник Державної казначейської служби України Тараненко М.С., не приймала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції 27.02.2025 року.

Інші відповідачі по справі та їх представники: товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міська районна у місті рада, ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в підготовче судове засідання 27.02.2025 року не з`явилися, судом повідомлялися.

Позивачка по справі ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, не з`явилася. В матеріалах цивільної справи є в наявності заява, отримана судом особисто від позивачки ОСОБА_1 , яку було зареєстровано судом 23.12.2024 року за вх. № 33435, про призупинення судового провадження по справі з підстав перебування позивачки за кордоном України через військові дії, до їх закінчення, або на певний термін, призначений судом.

Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки по-перше: клопотання подано до суду особисто позивачем у грудні 2024 року, що говорить про той факт, що в грудні 2024 року вона ще перебувала в Україні, по-друге: до клопотання не додано жодного документа на підтвердження того, що позивачка дійсно перебуває за кордоном, а головне: така підстава не підпадає під вимоги ст. 251 ЦПК України, та не зобов`язує суд призупинити розгляд справи.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Криворіжгаз» Домбровської Є.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 251 ЦПК України:

1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4 - 1 ) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ст. 251 ЦПК України:

1. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

Пункт 7 частини першої статті 252 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 \

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

3. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

4. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Стосовно викладеного в клопотанні обґрунтування, та враховуючи, що провадження у справі відкрито до введення на території України військового стану, а саме 26.03.2019 року, розгляд справи продовжувався в період дії військового стану (2022-2024 р.р.), та оскільки вказане позивачем обґрунтування не передбачене чинним законодавством, як підстава для обов`язкового зупинення провадження у справі, то відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призупинення провадження у цивільній справі № 216/364/19 - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 07.04.2025 року на 11:00 год., повідомити про розгляд справи усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО