Справа № 592/1375/25
Провадження № 2/592/1075/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника відповідача Бублик В.М., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії в розмірі 401111,19грн.

Представник позивача в відповіді на відзив зазначив, що станом на час відкриття провадження у справі підтримує вимоги в сумі 399781,79грн.

На час проведення підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі та виплати заборгованості відповідачем за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом в розмірі 399781,79грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3208,89грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000грн., підготовче засідання проводити без її участі та участі позивача.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу та розподілити між сторонами судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Представник відповідача зазначила, що обгрунтована сума заборгованості на час відкриття провадження у справі становила 399781,79грн., оскільки 1329,40грн. боргу було cплачено позивачу 03.02.2025 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від мовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивач відмовилася від позову, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Підлягає задоволенню заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а не у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» в відзиві на позовну заяву визнав суму боргу в розмірі 399781,79грн. Сума заборгованості в розмірі 1329,40грн. була сплачена відповідачем 03.02.2025 року, тобто після пред`явлення позову до суду.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3208,89грн. За таких обставин, підлягає застосуванню ч.1 ст.142 ЦПК України і з відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 1604грн.40коп. судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору 1604грн.40коп. судового збору.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн. представником позивача наданий акт від 30.01.2025 року про надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №4 від 24.01.2025 року, рахунок-фактура №1 від 27.01.2025 року на суму 4000грн. та платіжна інструкція про сплату 4000грн. Договір про надання правової допомоги представником позивача суду не наданий. Також позивачем, представником позивача не надані докази щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Представник позивача адвокат Король М.І. складала позовну заяву з додатками для подання до суду, надавала відповідь на відзив.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), виходячи з конкретних обставин справи, які не є складними, та не потребують значних професійних затрат, задоволення вимог позивача до підготовчого засідання, яке проводилося за відсутності представника позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.133, 137, ч.3 ст.142, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу електричної енергії, у зв`язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (м.Суми вул.Реміснича, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору - 1604грн.40коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за квитанцією №4995-3035-8936-5297 від 28.01.2025 року 1604грн.40коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 1000грн. в відшкодування витрат на правничу допомогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко