№ 207/327/24
№ 2/207/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

за участі представника позивача адвоката Шкутової Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Галенко І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби в справах дітей, -

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В

19 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просять зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , визначивши спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, шляхом встановлення графіку:

- побачення кожні вихідні (субота чи неділя по узгодженню між Позивачем і Відповідачкою) з 10 :00 год. до 19 : 00 год. за місцем проживання Позивача, або у місцях відпочинку;

-спільний відпочинок ОСОБА_3 у літній та зимовий період із врахуванням відпустки Позивача;

- необмежене спілкування Позивача із донькою ОСОБА_3 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

-у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення Позивача з донькою або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком;

-в день побачення Позивача з донькою, він має право забирати доньку з дому/садочку школи особисто;

-зобов`язати ОСОБА_1 , за два дні до зустрічі Позивача з донькою, надати Позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це Позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Галенко І.Є. та відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнали позовні вимоги, не заперечує проси спілкування батька з дитиною, але виключно у присутності матері. Відповідачка пояснила, що дитина є малолітньою, жіночої статі, у разі відвідування громадських місць позивач не зможе навіть відвести дитину до вбиральні. Крім того, зазначила, що позивач пішов з родини майже після народження дитини, інших дітей не має, відповідно навичок догляду за ними теж. Шлюб з позивачем розпався через його численні зради, він не ставився з повагою до сімейних цінностей. Відповідачка як матір дитини вважає, що спілкування позивача з дитиною окремо від неї як матері може травмувати дитину, оскільки не виключено таке спілкування у присутності сторонніх жінок, з якими позивач підтримує наразі стосунки. Позивач сплачував аліменти, але допускав утворення заборгованості. Не перешкоджає жодним чином спілкуванню позивача з дитиною, але вважає, що таке спілкування має відповідати інтересам дитини.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без їх участі згідно наданого висновку.

Допитана як свідок у суді ОСОБА_4 , повідомила, що є матір`ю позивача, стверджує, що він як батько виконує належним чином обов`язки, але відповідачки негативно ставиться до нього, тому виникають непорозуміння у спілкуванні з дитиною, вона не Як мати вважає, що її син намагався зберегти шлюб і не винуватий у його руйнуванні. Вважає, що відповідачка навмисно перешкоджає сину спілкуватись з дитиною.

Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 27 червня 2018 року (арк.с.12 на звороті). Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2023 року було розірвано (арк. с. 14). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с. 12), яка проживає з відповідачкою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами, виявлення турботи про дитину шляхом її належного утримання, зокрема, сумлінність виконання обов`язків з виплати аліментів.

В даному випадку у позивача певний період часу мала місце несвоєчасність виплати аілментів, у звя`зку з чим існувала заборгованість, що підтверджується довідкою органу ДВС (арк.с.34).

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у висновку № 8вих-20/221 від 16.02.2024 вважав необхідним визначити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : субота або неділя щотижня з 10.00-13.00 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини у її присутності (або за місцем проживання дитини або у іншому місці міста); відпочинок разом з матір`ю дитини 10 днів поспіль з урахуванням відпустки батька дитини; необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, електронного чи іншого зв`язку у разі забезпечення таким зв`язком, з урахуванням її режиму ( арк.с. 38-39).

Суд встановив, що між сторонами склались відносини, які не створюють об`єктивних перешкод у спілкуванні позивача з донькою. При цьому суд враховує насамперед інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дітьми та участь у їх вихованні, бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, та приходить до висновку про можливість визначення порядку періодичних тимчасових побачень батька з дитиною виключно у присутності матері - відповідачки у справі, оскільки дитина є малолітньою, у зв`язку з віком не здатна у повній мірі самостійно виконувати елементарні функції власного догляду, при цьому ніколи до цього з батьком не проживала окремо від матері, відповідно таке відокремлене перебування вірогідно може бути травмуючим для дитини. Також суд враховує, що через вік дитини неможливо виключати неусвідомлення нею розлучення батьків, сутності їх стосунків, що теж може сприйматись як дискомфорт, тому спілкування дитини з батьком у відсутності матері може стати травматичним. При цьому суд враховує, що право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам.

Таким чином, зважаючи, що сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає її нормальному розвитку, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_2 , як батьку дитини, спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обмежений час, виключно у присутності матері дитини і встановити відповідні дні та години для цього.

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов частково задоволено , тому судові витрати , які складаються з судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 141 , 153 , 157 , 159 СК України , ст. ст. 10-13, 141, 142, 258-259, 263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі служби в справах дітей КМР, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - задовольнити частково.

Визначити способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з батьком ОСОБА_2 :

-субота або неділя щотижня з 10.00 до 13.00 за попередньою домовеністю з матір`ю ОСОБА_1 у її присутності (або за місцем проживання дитини, або і уншому місці міста);

- відпочинок разом з матір`ю ОСОБА_1 10 днів поспіль із врахуванням відпустки батька дитини ОСОБА_2 ;

-необмежене спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , 2021 року народження засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку;

-у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення позивача з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступни після нього, то такі дні донька проводить з батьком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 лютого 2025 року.

Суддя Т.Ю. Погребняк