КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6246/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

справа № 760/8032/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 27 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Солом'янського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 760/8032/24.

20 лютого 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в документі, який дає право на представництво інтересів іншої особи.

Отже, в довіреності має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2

ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги копію довіреності від 09 листопада 2024 року (Республіка Казахстан, місто Шимкент), з якої вбачається що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповнрважує громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти спадщину та вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва про право на спадщину до майна, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловіка ОСОБА_3 , в чому в воно не полягало і де б воно не знаходилось, з правом прийняття заяви про прийняття спадщини, з правом отримання свідоцтв, у тому числі свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя, що видається члену подружжя, що пережив, а також з правом підписання та подання заяви про видачу вищевказаних свідоцтв, укладення угоди (надавати згоду) про визначення часток у спільному майні у зв'язку зі смертю одного із співвласників, з правом укладання та підписання угоди про поділ спадкового майна на умовах на свій розсуд, з правом підписання та подання інших необхідних заяв, звернень, запитів, у разі необхідності отримувати дублікати правовстановлюючих документів, заповітів, з правом підписання та подання інших заяв, запитів, звернень, а також з правом інших дій, передбачених законодавством України, необхідних для охорони спадщини та управління ним, без права отримання спадкового майна, в тому числі коштів.

Для виконання зазначених дій ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 право бути її представником у всіх компетентних органах, підприємствах, організаціях та установах України, у тому числі у житлово- експлуатаційних органах, бухгалтеріях, органах технічної інвентаризації, органах паспортно-візової служби, паспортному столі, телефонному вузлі зв'язку, податкових органах, органах запису актів цивільного стану, нотаріальній конторі, архівах, органах житлової політики та житлового фонду, органах, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, територіальному підрозділі державного комітету кадастру з нерухомості, центрах надання державних послуг, у будь-яких банках України та інших фінансово-кредитних установах, органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, органах Міністерства юстиції України, МВС України, оціночних організаціях, експертних установах, страхових компаніях/організаціях, перед реєстроутримувачами, в архівах, адміністраціях, органах місцевої/районної/обласної адміністрації, інших компетентних державних, муніципальних адміністративних комерційних установах громадських організаціях, виконавчих органах державної влади чи органах місцевого самоврядування, перед будь-якими фізичними особами та власниками нерухомості, отримувати всі необхідні довідки, рішення, розпорядження, постанови, виписки, документи, паспорти, плани, фінансово-особові рахунки, погодження, свідоцтва, у тому числі свідоцтво про укладання шлюбу, відповіді на запити, звернення, довідки/виписки/картки обліку транспортних засобів, звіти про оцінку ринкової вартості спадкового майна, повторні свідоцтва, інші документи, дублікати документів у всіх компетентних органах, організаціях та установах України, пред'являти їх на вимогу, вести перемовини.

Відтак, у вказаній довіреності не міститься твердження про те, що ОСОБА_1 має повноваження для представництва інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, зокрема для підписання та подання від її імені апеляційної скарги.

Крім того, повноваження ОСОБА_1 стосуються питань щодо прийняття спадщини та ведення спадкової справи щодо майна, яке залишилось після померлого чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Відтак, з вказаної довіреності не вбачається права ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді у справі щодо розірвання шлюбу.

Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, ОСОБА_1 не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: