overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/3638/24
Провадження № 2/724/69/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Мишевська Н.М. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо винесення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.71).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився,?про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України (а.с.86-87,91,93), відзив на позов не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/264/25
Провадження № 2-з/475/2/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої від її імені представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем до приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6ст. 259 ЦПК України зважаючи на складность виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись:ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої від її імені представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий Роздол» про визнання договору оренди землі припиненим, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05.03.2025 року

СуддяО. В. Кривенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-з/820/50/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 21 жовтня 2024 року, а також додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року щодо розподілу судових витрат,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 07 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - РНОКПП НОМЕР_3 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/296/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1716/24
Провадження № 2/675/129/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 липня 2019 року у розмірі 2205 (дві тисячі двісті п`ять) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн 34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження - м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя: В. І. Столковський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3451/24
Провадження № 2/935/1235/24
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 493/328/25
Номер провадження 2/493/376/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Торчинської О.В. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Торчинська О.В., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ФГ «Агро-Сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригіналу додаткової угоди №б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі №б/н від 05.03.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 15,22 га з кадастровим номером :01:003:0027, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та клопотання про витребування доказів, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства «Агро-Сад» () оригінал додаткової угоди №б/н від 02.12.2024 року до договору оренди землі №б/н від 05.03.2015 року, видавник: Фермерське господарство «АГРО-САД» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки площею 15,22 га з кадастровим номером :01:003:0027, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/333/25
Провадження № 2/442/424/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в підготовчому судовому засідання, суду повідомив, що вони подали всі необхідні документи для розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримує повністю та просять їх задоволити, також додали письмову відповідь на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 Копанський М.Л. в судовому засіданні суду повідомив, що позов не визнають та долучив документи на його заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що при справі мається повернутий рекомендований лист з повідомленням а.с. 43.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 24 березня 2025 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/127/5649/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, який було встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року з твердої грошової суми на частину від доходу.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили даним рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018року в цивільній справі №127/22127/18, припинити з дня набрання законної сили даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20грн. судового збору.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 682/2997/24
Провадження № 2/682/143/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

03.03.2025 року представник позивача, адвокат Маринюк С.О. до суду подав заяву про виправлення описки в рішенні суду в якій просив виправити по батькові позивача, а саме в резолютивній частині рішення вказати замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 24.02.2025 р. в резолютивній його частині абз. 2 викласти в редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - будинковолодіння з надвірними будівлями за адресою в АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 526/2603/24
Провадження № 2-во/526/11/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч питання про виправлення описки в тексті рішення у цивільній справі № 526/2603/24 за позовом Гадяцького фахового коледжу культури і мистецтв ім. І. П. Котляревського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі №526/2603/24 за позовом Гадяцького фахового коледжу культури і мистецтв ім. І. П. Котляревського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги позивача, стягнено з ОСОБА_1 на користь Гадяцького фахового коледжу культури і мистецтв ім. І. П. Котляревського заборгованість за орендну плату та комунальні послуги за період з 01.01.2020 року по 31.05.2024 року в загальній сумі 33 484,32 грн, з яких сума орендної плати за договором найму - 3 904,51 грн, сума несплачених комунальних послуг - 26 846,10 грн, інфляційні втрати - 2 216,52 грн, 3% річних - 517,19 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн.

25 лютого 2025 року до суду із заявою про виправлення описки звернувся Гадяцький фаховий коледж культури і мистецтв ім. І. П. Котляревського, в якій вказує, що у тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у тесті рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року описку слід виправити та зазначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі №526/2603/24 за позовом Гадяцького фахового коледжу культури і мистецтв ім. І. П. Котляревського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де замість прізвища відповідача « ОСОБА_2 », вказати правильним прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко