Справа 474/1108/21
Провадження № 88-ц/812/2/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, ухваленої по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи (далі АТ ОГРС) «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року позов АТ ОГРС «Миколаївгаз» задоволено частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ «Миколаївгаз» 14 340 грн 96 коп. вартості необлікованих об`ємів природного газу за період з 19 листопада по 28 грудня 2018 року. Розподілено судові витрати.

10 лютого 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами посилаючись на отримання відповідей на інформаційні запити та у зв`язку із незгодою з постановою суду апеляційної інстанції та неможливістю оскаржити її в касаційному порядку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано чітко зазначити перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, та зазначити, коли саме їй стало відомо про ці обставини, зазначити поважні причини пропуску строку, який має рахуватись від отримання відповідачкою відповідей від 9 та 15 серпня 2024 року, на які ОСОБА_1 посилається в заяві, як на нововиявлені обставини; відокремити посилання на докази та посилання на нововиявлені обставин; викласти структуру заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна містити зазначення заявницею обставин, які є нововиявленими та яким доказом ця обставина підтверджується, і коли заявниці стало відомо про її виникнення, а також доплатити судовий збір.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 направлено до суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору та уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій окрім викладення обставин, які, на її думку, є нововиявленими та підтвердження їх відповідними доказами, додатково зазначила обставини незгоди із постановою апеляційного суду у зв`язку з неможливістю зробити це в суді касаційної інстанції.

Дослідивши уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає необхідним повернути її заявниці в частині незгоди з висновками суду, викладеними в постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року виходячи з наступного.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, суддею звернута увага заявниці, що в цій заяві не передбачено викладення зауважень на постанову суду апеляційної інстанції у порядку положень статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд не є судом касаційної інстанції та не має повноважень з перегляду постанов ухвалених судами апеляційної інстанції, внаслідок чого викладення доводів, які можуть бути підставою для касаційного перегляду є недопустимим, оскільки апеляційний суд, який ухвалив постанову не може її переглянути у тому ж складі суду в порядку компетенції суду касаційної інстанції.

За такого, у зв`язку з частковим невиконанням вимог ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року в частині незгоди з висновками апеляційного суду за неможливістю її оскарження в касаційному порядку слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 185, 426 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року ухваленої по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, в частині незгоди з висновками апеляційного суду за неможливістю її оскарження в касаційному порядку повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова