Справа №521/5705/19
Провадження №2/521/29/25
Ухвала

24 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження.

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, обґрунтоване тим, що наданий стороною позивача висновок експерта №199 від 27.05.2024 року є недопустимим доказом у справі.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, яка була залишена судом без задоволення у зв`язку із необґрунтованістю підстав для його відкладення.

Представник ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом 04 квітня 2019 року. Заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, разом із висновком експерта №199 від 27.05.2024 року, стороною позивача було подано 11 червня 2024 року.

Разом із цим, заяву про призначення молекулярно-генетичної експертизи подано представником відповідача лише 24 лютого 2025 року

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні не міститься вимог представника відповідача про визнання причин пропуску строку на подання клопотання про призначення призначення молекулярно-генетичної експертизи поважними та його поновлення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не дотримані строки при поданні клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

24.02.25