Справа № 289/804/24
Номер провадження 2/289/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Радомишльської міської ради Житомирської області та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів в Поземельній книзі земельних ділянок, скасування відомостей Державного земельного кадастру щодо інформації про технічну документацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2025 позивачем подано клопотання про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, проведення яких доручити експерту Черніну Я.О. та на вирішення цих експертиз він просить поставити наступні питання:

1. Які фактично існують межі та площі земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0077 та :06:005:0078, що перебувають у власності ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0409 та :06:005:0411, що перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості)? Чи відповідають їхні фактичні межі та розміри на місцевості відповідним даним Державного земельного кадастру?

2. Чи знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0409 будівлі та споруди, якими користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

3. Чи відповідають фактичні розміри в плані розташованого гаража, яким користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0409 технічним паспортам на житловий будинок АДРЕСА_2 , що виготовлені станом на 11.08.2004 та 01.04.2023?

4. На якій відстані від межі земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0409 знаходиться гараж, яким користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та чи не порушуються містобудівні норми і вимоги ДБН?

5. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0077, :06:005:0078, :06:005:0409 та :06:005:0411 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки відповідно до витягів з Державного земельного кадастру?

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що з метою визначення первісного права щодо оформлення земельних ділянок та відновлення їх меж, а також вирішення питання щодо можливого будівництва гаражу на сусідній земельній ділянці з порушенням вимог земельного законодавства є потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи. Окрім того, для проведення експертизи є необхідним залучити сертифікованих інженерів-геодезистів, для надання відомостей про координати поворотних точок на спірних земельних ділянках та складання збірного кадастрового плану земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

19.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення на вищевказане клопотання. Останній вважає, що у проведенні судово-будівельної експертизи по даній справі не має необхідності, оскільки поставленні питання за №2, 3, 4 не мають ніякого відношення до справи. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 позовних вимог про незаконність розміщення об`єктів нерухомості на земельних ділянках з кадастровими номерами 0:06:005:0409 та 0:06:005:0411 не заявляв, а тому підстав для призначення судом та відповідно проведення вказаної експертизи не вбачається. Крім того, у проведенні експертизи для вирішення питань №1 та №5 також не має потреби, оскільки під час підготовчого засідання відповідачем надано суду копію висновку судової земельно-технічної експертизи №541/23-24 від 22.01.2024, проведеної по цивільній справі №289/1442/22, яка містить відповіді на вказані питання позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання та зазначив, що призначення експертизи в даній справі є необхідним для підтвердження підстав позову, а саме незаконної зміни відповідачем ОСОБА_2 меж своєї земельної ділянки шляхом встановлення гаражу в бік земельної ділянки, що належить позивачеві на праві власності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували щодо задоволення клопотання відповідача, вважають, що у справі наявний вищевказаний висновок експерта, який вже містить відповіді на запитання, які ставляться позивачем на вирішення експертизи, а заявлення цього клопотання на їх думку є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.

Представник позивача висловив свої заперечення щодо доводів відповідача та його представника, а також пояснив, що запитання, які ставляться на вирішення експерту є відмінними від тих запитань, які вирішувались експертом у справі №289/1442/22. Позивачем заявлено клопотання про призначення експертиз з метою визначення фактичних меж та площ земельних ділянок належних позивачеві та відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Представник Радомишльської міської ради в підготовче засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить провести розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вирішуючи заявлене клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №718/1305/24 зазначено, що: «суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків».

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Предметом позову в цій справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Для встановлення порушень меж земельної ділянки, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання.

Водночас, як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , останній як його підставу зазначає те, що відповідач ОСОБА_2 незаконно змінив межі своєї земельної ділянки, шляхом встановлення гаражу, змістивши свою земельну ділянку в бік земельної ділянки позивача і таким чином захопивши частину земельної ділянки позивача.

Доводи відповідача та його представника про те, що позивачем заявлено на вирішення експертизи питання аналогічні тим, що були предметом вирішення експерта при складанні висновку №541-23-24 від 22 січня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається зі змісту вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз та згаданого висновку експертизи від 22.01.2024 заявлені позивачем питання не є аналогічними.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, зміст питань, які було визначено позивачем для проведення вказаних експертиз, суд вважає, що призначення судом цих експертиз є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач у заявленому клопотанні просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Черніну Я.О., суд не вбачає перешкод щодо доручення проведення експертизи саме цьому експерту.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (ст. 86 ЦПК України). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч. 2 ст. 86 ЦПК України) і настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що проведення наведених експертиз призначається судом за клопотанням позивача, тому саме на нього покладається обов`язок із оплати даних експертиз.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну та судову будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (вул. Донецька, буд. 5, офіс 1, м. Київ, 03151), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Які фактично існують межі та площі земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0077 та :06:005:0078, що перебувають у власності ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0409 та :06:005:0411, що перебувають у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі (на місцевості)? Чи відповідають їхні фактичні межі та розміри на місцевості відповідним даним Державного земельного кадастру?

2. Чи знаходяться на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0409 будівлі та споруди, якими користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідають фактичні розміри в плані розташованого гаража, яким користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:005:0409 технічним паспортам на житловий будинок АДРЕСА_2 , що виготовлені станом на 11.08.2004 та 01.04.2023?

4. На якій відстані від межі земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0409 знаходиться гараж, яким користується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та чи не порушуються містобудівні норми і вимоги ДБН?

5. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0077, :06:005:0078, :06:005:0409 та :06:005:0411 відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на ці земельні ділянки відповідно до витягів з Державного земельного кадастру?

Надати для проведення експертиз матеріали цивільної справи № 289/804/24.

Зобов`язати сторін надати експерту доступ до їх домоволодінь та земельних ділянок.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО