КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1781/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Київ

справа №761/2006/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведенням з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк Василь Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києваз заявою, в якій просив:

встановити порядок та спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 про стягнення на його користь судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2800 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заяву обгрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі №761/2006/20 задоволено його скаргу на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на його користь судові витрати на правову допомогу у апеляційній інстанції у розмірі 2800 грн.

Вказував, що 13 квітня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаної постанови апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а 17 травня 2023 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зазначав, що виконання вказаної постанови апеляційного суду унеможливлюється (істотно утруднюється) тим, що боржник є неплатоспроможним банком у стані ліквідації, а відтак, зберігаючи формальну правоздатність, втратив самостійну дієздатність у повному обсязі.

Вказував, що за наведених обставин державний виконавець позбавлений правового інструментарію для вчинення ефективних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, оскільки всі такі виконавчі дії блокуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатором боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішеннязалишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у справі №761/2006/20 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведенням з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на його користь судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2800 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року.

З копії виконавчого листа, який міститься у матеріалах справи вбачається, що стягувачем зазначено - ОСОБА_1 , боржником - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведенням з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції у вступній та резолютивній її частинах було зазначено боржником - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке не є учасником даної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, у тому числі посилалася і на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено помилкові реквізити боржника (найменування, адреса, код ЄДРПОУ). У вступній та резолютивній частинах також неправильно зазначено найменування боржника, а саме «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» замість правильного Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

За правилом ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено боржника, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне направити справу для усунення недоліків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначили, що вони не вбачають підстав для направлення справи до суду першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виведенням з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рабоволюк Василь Вікторович повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: