overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування (припинення) обтяження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування (припинення) обтяження.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року позов задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 432 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування (припинення) обтяження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/4128/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В. В.
Провадження № 22-ц/811/1847/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Червоноградського нотаріального округу Павлик Петро Олегович, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через його перебування за межами Львівської області та у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 13 травня 2025 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3375/25 Справа № 204/1696/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 22 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №705/1166/25
2-н/705/77/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 лютого 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити заборгованість у сумі 9482 грн. 45 коп. у якості плати за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1313 грн. 60 коп.; суму 3% річних у розмірі382 грн. 19 коп.; судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 727/1416/25
Провадження № 2-н/727/498/25
27 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро та Єдиного державного демографічного реєстру боржник ніде не зареєстрована.
Крім того стягувачем не надано жодних доказів будь якого зв`язку боржниці з квартирою по АДРЕСА_1 .
За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

справа № 761/45041/23

провадження № 22-ц/824/479/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 11 год 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2768/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомиріклопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крейдіна Сергія Олександровичапро зупинення провадження у цивільній справі № 279/2768/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крейдіна Сергія Олександровичапро зупинення провадження у цивільній справі № 279/2768/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 201/555/25
Провадження 2/201/1438/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Напольських Дениса Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника позивача - адвоката Напольських Д.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю його прибути до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Напольських Дениса Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно у режимі відеоконференції.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Напольських Дениса Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 214/1597/25
У Х В А Л А

про прийняття до виконання доручення іноземного суду

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали доручення Окружного Суду у Зеленій Гурі про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 23.05.1993, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення Окружного Суду у Зеленій Гурі про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 23.05.1993.

Згідно з матеріалами доручення, ОСОБА_2 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що судове доручення належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не суперечить законам та Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 23.05.1993, прийняття його до виконання не призведе до порушення суверенітету України або створення загрози її національній безпеці. Підстави, які б слугували відмовою у прийнятті до виконання судового доручення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.500 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання доручення Окружного Суду у Зеленій Гурі про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 на підставі Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 23.05.1993.

Призначити судове засідання для виконання доручення іноземного суду на 09.45 год. 10 березня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3-а, зал судових засідань №4.

У судове засідання викликати ОСОБА_3 , визнавши його явку обов`язковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції(м. Одеса) для відома.

Ухвала оскарженню апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Маслової Ольги Сергіївни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із спадкоємців задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Маслова Ольга Сергіївна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Маслової Ольги Сергіївни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу із спадкоємців.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
справа № 462/1370/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16152 грн.21 коп. за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.05.2019 року та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі до 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Разом з цим, в позові необгрунтовано чому АТ «Універсал Банк» просить без будь-якого чіткого обгрунтування стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 16152,21 коп.

Окрім цього, позивачем на підтвердження заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом не зазначено у позові, а також не долучено жодних доказів перерахування будь-яких кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання останнім кредитних коштів відповідно до укладеного договору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/686/147/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

заявника ОСОБА_1

присяжних Ярмолюк А.Г., Хоми В.В.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/18994/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №686/18994/24.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, необхідно витребувати з Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.294 ЦПКУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.03.2025 року 12 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 19.03.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: