справа № 208/2045/25
№ провадження 4-с/208/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить: - визнати дії та бездіяльність виконавця Моренко О. В. незаконними; - визнати постанову ВП №77027777 такою, що не підлягає виконанню та скасувати її; - зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 1117 гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 (карта «Приватбанку» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

Скарга вмотивована тим, що 3.02.2025 року в застосунку «Приват 24» заявник ОСОБА_1 отримав повідомлення, що на його картковий рахунок державним виконавцем Моренко О. В. накладено арешт. На його питання про причини накладання арешту на його кошти, державний виконавець Моренко О. В. повідомила, що арешт накладений за зверненням патрульної поліції. Заявник повідомив, що наразі, а саме 6.12.2024 року суд виніс рішення на його користь в якому скасував постанову патрульної поліції про накладання штрафу, 06.01.2025 року рішення набрало законної сили. Не заважаючи на пояснення заявника, 06.02.2025 року з його карткового рахунку були списані кошти в розмірі 1117 гривень по відкритому виконавчому провадженню.

На момент списання коштів, про відкриття виконавчого провадження заявнику повідомлено не було. Натомість 11.02.2025 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрите 30.01.2025 року, тобто майже через місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили та через сім місяців після надходження постанови від ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції №2 відділення поліції №4.

Вважаючи неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко О. В., щодо відкриття виконавчого провадження після винесення рішення суду про скасування постанови про накладання штрафу, яке набрало законної сили, та бездіяльності щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, строки та хід виконавчого провадження, а також накладання арешту на банківський рахунок заявника, змусило його звернутися до суду із цією скаргою. (а. с. 1-4).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 17).

25.02.2025 року на адресу суду надійшов відзив Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), згідно якого державний виконавець Моренко О. В. (діє на підставі довіреності), фактично визнала викладені в скарзі обставини та підтвердила їх. Просила винести рішення по скарзі згідно чинного законодавства, з урахуванням інформації викладеній у відзиві, але без участі заінтересованої особи.

Так державним виконавцем повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувала постанова серії ББА №610243 від 01.07.2024 року видана ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680 гривень.

30.01.2025 року державним виконавцем, керуючись ст. 3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 68 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369 гривень.

З метою отримання інформації про доходи боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, ВМС. Отримано відповіді, що боржник не працює, доходів не має.

03.02.2025 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено запит на отримання інформації про наявність рахунків у боржника.

03.02.2025 року їй зателефонував боржник ОСОБА_1 , який повідомив, що оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В телефонній розмові заявнику було роз`яснено, що арешти з рахунку чи коштів можуть бути зняті лише у випадку надання ним рішення суду про скасування постанови, яке набрало законної сили.

04.02.2025 року державним виконавцем було надіслано платіжну інструкцію для списання заборгованості по примусовому виконанню постанови серії ББА №610243 від 01.07.2024 року ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровського районного управління поліції №2 відділення поліції №4 на користь держави штрафу у розмірі 680 гривень, виконавчого збору у розмірі 68 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 369 гривень, на загальну суму 1117 гривень.

06.02.2025 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у сумі 1117 гривень.

10.02.2025 року на адресу відділу надійшло звернення від боржника ОСОБА_1 з копією рішення суду від 06.12.2024 року, яке набрало законної сили 06.01.2025 року, тобто вже після того, як виконавче провадження було завершене 07.02.2025 року на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До цього часу ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 постанова відкликана не була (а.с.22-23)

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та провести розгляд без його участі. (а.с. 49-51,53)

Представник заінтересованої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд скарги без її участі з урахуванням пояснень, викладених у відзиві. (а.с. 23)

Від начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу суду надійшов лист про те, що виконавче провадження №77027777 з примусового виконання постанови серії ББА №610243 від 01.07.2024 року, виданої ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , яке відкрите відповідною постановою державного виконавця від 30.01.2025 року, закінчене 07.02.2025 року у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Стосовно питання повернення стягнутих з боржника виконавчого збору у розмірі 68 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 369 гривень, відділом ДВС підготовлені документи, з метою повернення коштів на рахунок заявника.

Щодо повернення коштів стягнутих в рамках постанови серії ББА №610243 від 01.07.2024 року, виданої ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 порадили заявнику звернутися до органу, який видав виконавчий документ (постанову) (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Про порушення свого права заявник дізнався 03.02.2025 року, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

Згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2024 року постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №610243 від 26.06.2024 року, яка винесена інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП лейтенантом поліції Клименком С. О. про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпПА скасоване (а.с. 8).

В провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське перебувало виконавче провадження №77027777, відкрите 30.01.2025 року на підставі постанови серії ББА №610243 від 01.07.2024 року, виданої ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 680 гривень (а. с. 11 звор.)

Постановами головного державного виконавця Заводського ДВС від 30.01.2025 року було встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77027777 в розмірі 369 гривень (а.с. 12 звор.) та виконавчого збору в розмірі 68 гривень (а.с. 13, звор.)

В рамках виконавчого провадження №77027777 з примусового виконання постанови серії ББА №610243 від 01.07.2024 року, виданої ГУ НП у Дніпропетровській області Дніпровським районним управлінням поліції №2 відділенням поліції №4 про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 680 гривень Заводським ВДВС у м. Кам`янське було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №77027777 від 30.01.2025 року (а.с. 10 звор.).

Постановою державного виконавця від 07.02.2025 року вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку з повним виконанням (а.с. 14 звор.)

Відповідно до скрин повідомлення, 06.02.2025 року з карткового рахунку заявника було списано 1117 гривень відповідно до виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко О. В., щодо відкриття виконавчого провадження після винесення рішення суду про скасування постанови про накладання штрафу, яке набрало законної сили, та бездіяльності щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, строки та хід виконавчого провадження, а також накладання арешту на банківський рахунок заявника вбачаються порушення прав та свобод скаржника.

Так, після винесення рішення суду про скасування постанови про накладання штрафу, яке набрало законної сили, тобто 30.01.2025 року, головним державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №77027777.

Про відкриття виконавчого провадження боржник заявник ОСОБА_1 не був повідомлений, а дізнався про його відкриття тільки після накладання арешту на його кошти, а саме 03.02.2025 року.

Не дивлячись, на повідомлення про скасування постанови судом кошти були списані з рахунку боржника заявника ОСОБА_1 06.02.2025 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання виконавчого документу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для відкриття виконавчого провадження і, як наслідком, стягнення коштів з його рахунку, а тому суд погоджується з доводами заявника щодо неправомірної як діяльності, так і бездіяльності з боку головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко О. В., що виразилась у відкритті виконавчого провадження після винесення рішення суду про скасування постанови про накладання штрафу, яке набрало законної сили, та бездіяльності щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, строки та хід виконавчого провадження, а також накладання арешту на банківський рахунок заявника.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання виконавчих проваджень роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко О. В. щодо відкриття виконавчого провадження після винесення рішення суду про скасування постанови про накладання штрафу, яке набрало законної сили, та бездіяльності щодо неповідомлення заявника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, строки та хід виконавчого провадження, а також накладання арешту на банківський рахунок заявника - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Заводський відділ державна виконавча служба у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), головний державний виконавець Моренко О. В., про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моренко Ольги Володимирівни незаконними.

Визнати постанову №77027777 такою, що не підлягає виконанню та скасувати.

Зобов`язати Заводський відділ державна виконавча служба у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 1117 гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 (карта «Приватбанку» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. С. Кузнєцова