справа № 755/3774/24
провадження № 22-з/824/372/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Єлізавети Павлівни про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року залишено без змін.

14 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги прийнята у відкритому судовому засіданні.

Отже, заява представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про ухвалення додаткового рішення підлягає ухваленню у тому самому порядку, що й судове рішення.

Поряд з цим, апеляційний суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ураховуючи викладене, заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про ухвалення додаткового рішення необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні без виклику сторін з повідомленням учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Пухальської Ірини Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінської Єлізавети Павлівни про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, до розгляду у суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат для можливості надати свої пояснення чи заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова