Провадження №2/369/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. від 15.08.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У подальшому, дану справу на підставі розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 866 від 16.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було передано до провадження судді Волчка А. Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 08.12.2021року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Круглова С.С., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, а провадження у цивільній справі № 369/10397/19 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №369/10041/17, за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Київської області про скасування рішення №142 від 26.04.2017 року.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 84 від 09.01.2025 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І.А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що попереднім складом суду дану справи призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в тому ж порядку.

Однак, враховуючи, що попереднім складом суду провадження у справі було зупинено, а під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, підстав встановлених ст. 254 ЦПК України, для поновлення провадження судом не встановлено, вважаю за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження без його поновлення та призначення судового розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що у разі виникнення підстав для поновлення провадження, сторони мають право звернутися до суду з клопотанням щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі, відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК