Справа № 646/9848/24
№ провадження 2/646/219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника відповідача адвоката Острицького А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харків клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Острицького Андрія Олеговича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

04 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Острицького Андрія Олеговича задоволено.

Витребувано у Українського державного університету залізничного транспорту (61001, м. Харків, площа Фейербаха, 7, ): довідку про працевлаштування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у УкрДУЗТ, довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03.03.2025, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (. Адреса: Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб та формою ОК-5 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2024 рік.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати зазначені докази підтверджують факт, що позивачка працює та має дохід, якій є достатнім для забезпечення належного рівня життя дитини, її гармонійного розвитку за наявності існуючого розміру аліментів на дитину. Підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа - ОСОБА_2 має трудові відносини з УкрДУЗТ, зазначена обставина позивачкою не заперечується. Вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу інформація може бути надана тільки на виконання ухвали суду оскільки інформація містить персональні дані особи інтереси якої адвокат Острицький А. не представляє.

Крім того, представник відповідача адвокат Острицький А. просив вирішити питання щодо накладення грошового стягнення за невиконання відповідними особами ухвали суду від 18.02.2025 про витребування доказів. Крім того, представник відповідача просив суд вплинути на представника позивача, звернутися щодо його поведінки до Ради адвокатів з приводу неявки до судового засідання, ігнорування викликів суду та затягування судового розгляду. Також представник відповідача просив суд вплинути на позивача з приводу неявки у судове засідання без поважних причин, не отримання кореспонденції та накласти на позивача грошове стягнення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2025, не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у відповідача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Щодо інших заяв та клопотань представника відповідача.

Судом встановлено, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 про витребування з Українського державного університету залізничного транспорту (61001, м. Харків, площа Фейербаха, 7, ): довідку про працевлаштування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у УкрДУЗТ, довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року, отримана Українським державним університетом залізничного транспорту 19.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та 25.02.2025 відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового віправлення.

Ненадання цих доказів унеможливлює проведення подальшого розгляду справи, що у свою чергу, призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Порядок та підстави застосування заходів процесуального примусу визначені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Виходячи зі змісту наведених норм, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що докази витребувалися у стислий термін, причини неподання витребуваних судом документів не встановлено, на даний час суд не вбачає підстав для накладення на особу, відповідальну за виконання ухвали суду від 18.02.2025 про витребування доказів, грошового стягнення.

При цьому, у зв`язку з тим, що витребувані докази, а саме довідка про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 , відносяться до предмету доказування та мають безпосереднє значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дійшов до висновку, про необхідність повторного витребування доказів з Українського державного університету залізничного транспорту.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 148 ЦПК України, суд наразі не вбачає підстав для застосування заходів впливу до сторони позивача, оскільки причини неявки позивача та його представника на призначену дату підготовчого судового засідання, а саме 03.03.2025 наразі суду не відомі. В попередні судові засідання сторона позивача була присутня. Інших зловживань чи порушень процесуального порядку зі сторони позивача судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на таке.

Позивач до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяви про проведення розгляду справи без його участі не надав.

Підстави для відкладення розгляду справи визначені у статті 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відповідно до приписів статті 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Під час судових засідань позивач зазначала, що відсутність її представника не є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим під час судового розгляду вона представляла свої інтереси самостійно, тому наразі застосування заходів впливу щодо неявки до судового представника позивача, про які просить представник позивача, є на час розгляду такої заяви передчасними.

З огляду на неявку позивача, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84,95, 146, 148, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Острицького Андрія Олеговича задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (. Адреса: Держпром, З під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб та формою ОК-5 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2024 рік.

Повторно витребувати з Українського державного університету залізничного транспорту (61001, м. Харків, площа Фейербаха, 7, ): довідку про працевлаштування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у УкрДУЗТ, довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну платню ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за серпень та вересень 2024 року.

Роз`яснити Українському державному університету залізничного транспорту та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що витребувані докази мають бути направлені на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 25 березня 2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України - постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити позивачу, що у разі його повторної неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 25 березня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова