УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 369/5049/23

провадження № 61-1963ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, на додаткове рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області,

Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі - ДЮСШ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням

від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав незаконним та скасував наказ начальника Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 09 березня 2023 року № 04-04/06 про звільнення ОСОБА_1 з 09 березня 2023 року

з посади директора ДЮСШ.

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора ДЮСШ з 09 березня 2023 року.

Стягнув з ДЮСШ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 березня до 29 листопада 2023 року

у розмірі 133 342,88 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 430 ЦПК України допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Києво-Святошинський районний суд Київської області додатковим рішенням від 11 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув у рівних частинах з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ДЮСШ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовив.

Не погодившись з додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року залишив без змін.

05 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., на додаткове рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ДЮСШ про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (провадження

№ 61-1493ск25).

16 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., на додаткове рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

При цьому вказівка в касаційній скарзі, що вона подається з інших підстав, аніж підстави, які були вказані при поданні попередньої касаційної скарги, немає правового значення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк