Справа № 703/88/23
6/703/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Криви Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко Оксани Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

11 лютого 2025 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. звернулась до суду з вищевказаним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) за № 71936655, до складу якого входять наступні виконавчі документи: назва документу: виконавчий напис № 331 виданий 09.02.2015, документ видав: Приватний нотаріус про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 40 848,64 грн; назва документу: виконавчий лист № 703/88/23 виданий 18.05.2023, документ видав: Смілянський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 3000 (три тисячі) доларів США; назва документу: виконавчий лист №703/88/23 виданий 18.05.2023, документ видав: Смілянський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 097 грн. 10 коп. та витратив за надання правової допомоги у розмірі 12000 грн., а всього 13097 грн. 10 коп.;назва документу: виконавчий лист № 703/4390/23, 2/703/1244/23 виданий 23.04.2024 документ видав: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1073,60 грн.

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник вимоги виконавчого документу не виконує.

Боржнику було направлено всі постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанні вказаних вище виконавчих документів за адресою вказаною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . До відділу відправлення повернуто Укрпоштою, з відміткою про те, що адресат не проживає за вищевказаною адресою.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем проводяться виконавчі дії у примусовому порядку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не виявлено зареєстрованого нерухомого майно.

Згідно відповідей реєструючих органів за боржником не виявленого зареєстрованого рухомого майна.

Відповідно до відповідей ДФС та ПФУ за боржником виявлено джерела доходу від Головного управління національної поліції в Черкаській області. Однак, боржник ухиляється від виконання зобов`язань визначених виконавчим документом.

11.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанова направлена на виконання до Головного управління національної поліції в Черкаській області.

02.10.2024 до відділу надійшло повідомлення від Головного управління національної поліції в Черкаській області, щодо неможливості звернення стягнення на доходи боржника, так як проводиться утримання аліментних платежів з доходу боржника у розмірі 1/3 та 1/6 частини від заробітку. Додатково в повідомлені зазначено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

01.06.2023, 21.05,2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На рахунках боржника не виявлено коштів.

10.10.2024 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, яке зазначено у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця, згідно з яким встановлено, що боржник довгий час не проживає за вказаною вище адресою. Місце мешкання встановити не вдалося.

17.10.2024 до відділу надійшла довідка виконавчого комітету Тернівської сільської ради, відповідно до якої повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до відповіді на запит до ДМС щодо місця реєстрації боржника, встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 01.10.2024 та 05.11.2024 державним виконавцем направлено доручення до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо підтвердження факту проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 та перевірити майновий стан боржника, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника.

25.11.2024 до відділу надійшов акт державного виконавця від 15.11.2024 Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про результати виконання вказаного вище доручення. В акті встановлено, що боржника розшукати не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться багатоповерхівна будівля. Номер квартири в доручені зазначений не був.

05.06.2024 до відділу надходила заява боржника щодо зняття арешту з коштів. В заяві зворотну адресу боржником зазначено: АДРЕСА_3 . На таку ж адресу надано відповідь заявнику.

26.12.2024 до відділу з`явився боржник, подав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи та надав письмове пояснення. В поясненні та декларації ОСОБА_1 зазначив, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до довідки від 15.10.2024 виконавчого комітету Тернівської сільської ради, повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований і не проживає.

31.01.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт, відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною вище адресою, місце проживання встановити не вдалося. Вказаний в акті державного виконавця факт засвідчено понятими (сусідами).

07.02.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та складено акт, відповідно до якого, встановлено, що за вищевказаною адресою проживає мати боржника. Зі слів матері боржника, ОСОБА_1 не проживає за вказаною вище адресою, місце проживання відмовилася повідомити.

Рішення до теперішнього часу не виконані, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів. Тим паче, вводить в оману орган державної виконавчої служби приховуванням фактичного місця проживання, що унеможливлює провести перевірку майнового стану боржника за місцем мешкання та в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Боржник ОСОБА_4 , рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, заборгованість не сплачує. Вжитими державним виконавцем заходами, неможливо з`ясувати місце проживання боржника, що перешкоджає перевірити майновий стан боржника за місцем мешкання. Отже, неможливо вчинити в повному обсязі виконавчі дії. Тому просила винести ухвалу про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначено судом на 26 лютого 2026 року.

18 лютого 2025 року на номер телефону ОСОБА_1 було доставлено судову повістку повідомлення, в якій останній повідомляється про дату та час розгляду подання.

26 лютого 2025 року до суду надійшло письмове клопотання боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що він має зареєстроване та фактичне місце проживання, надав декларацію про доходи до органу ДВС України, в якій вказав повну контакту інформацію, в тому числі електронну адресу, номери телефону із рядом месенджерів та надав дозвіл контактувати з ним в будь-який зручний спосіб для проведення виконавчих дій, від контакту із державним виконавцем не ухиляється, має місце служби, про яке відомо державному виконавцю, тому просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця про оголошення його у розшук.

В судове засіданні державний виконавець та стягувачи не прибули, в поданні державний виконавець просила розглядати справу без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, зазначивши в заяві, що проти проведення судового засідання без його участі не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою учасників.

Суд, оцінивши доводи державного виконавця, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності, врахувавши позицію боржника, викладену письмово, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Суд зазначає, що в процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

З доданих до подання доказів судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) за № 71936655.

Як вбачається з подання, у межах зведеного виконавчого провадження №71936655 відділом державної виконавчої служби не виявлено нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником не виявлено зареєстрованого нерухомого майно та згідно відповідей реєструючих органів за боржником не виявленого зареєстрованого рухомого майна.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

26.12.2024 до Відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області з`явився боржник, подав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи. В декларації ОСОБА_1 від 26.12.2024 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , гуртожиток, номер кімнати відсутній, а також зазначив місце роботи: Дільничний офіцер поліції ВПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області, 18001, вул. Смілянська, буд.57, м. Черкаси, зазначив в додаткових відомостях контактний номер телефону та електрону пошту.

Згідно письмових пояснень боржника ОСОБА_1 від 26.12.2024, наданого державному виконавцю Відділу ДВС, боржник ОСОБА_1 зазначив, що він ознайомлений з тим, що відносно нього відкрите виконавче провадження щодо сплати боргу на користь держави, ОСОБА_3 та АТ «Приватбанк», окрім цього не заперечував щодо сплати ним боргу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

У поданні державний виконавець вказує, що встановити точне місце знаходження боржника неможливо. Проте судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не переховується від державного виконавця, засоби зв`язку із ним наявні, він з`являється до державного виконавця, надав повну інформацію щодо місця проживання, реєстрації, місця роботи, контактну інформацію, зокрема, номер телефону, електронну адресу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів, які би підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцязнаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 чим будуть порушені його права.

За таких обставин та за відсутності достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження фізичної особи боржника та підстав про необхідність його розшуку, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко Оксани Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива