Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7192/2025
Головуючий у суді першої інстанції В. В. Підпалий
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, у якій, серед іншого, просило поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що 23.09.2024 на електронну пошту АТ КБ «ПриватБанк» надійшов повний текст оскаржуваного рішення суду. 30.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Проте, 15.01.2025 АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що апеляційна скарга до Київського апеляційного суду не надходила.

За таких обставин Банк повторно 20.01.2025 подав апеляційну скаргу із зявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року зазначені у заяві АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк», подану представником Бережною Н.М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бережна Н.М. подала 17 лютого 2025 року через засоби поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах апеляційного оскарження представник відповідача 30.09.2024 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року. Відповідно до офіційного сайту Укрпошти трек № 009 від 16.10.2024 апеляційну скаргу повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Повторно банк звернувся із апеляційною скаргою 20 січня 2025 року. Крім того, Банк послався на те, що поважною причиною для поновлення процесуальних строків є запровадження воєнного стану на території України.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 30.09.2024 направлено апеляційну скаргу через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошту» до Київського апеляційного суду, підтвердженням чого є опис вкладення до цінного листа, відправлення № 009.

Як вбачається із офіційного сайту «Укрпошти» відправлення № 009 прийняте 30.09.2024 та 18.10.2024 вручено відправнику. Тобто, першу апеляційну скаргу було повернуто Банку 18.10.2024.

Вдруге із апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося лише 20.01.2025, тобто через три місяці з моменту повернення йому першої апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для зазначення причин неподання апеляційної скарги саме з 18.10.2024 по 20.01.2025.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує поважність причин пропуску строку за період з 18 жовтня 2024 року (день отримання відправлення із апеляційною скаргою № 009) до 20 січня 2025 року (до часу повторного подання апеляційної скарги) та не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Що стосується доводів АТ КБ «ПриватБанк» про введення в Україні воєнного стану, необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліки апеляційної скарги, Банк не навів інших поважних причин пропуску строку, а наведені ним в клопотанні причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє Банку у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна