Провадження №2-п/190/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 761/20467/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позбавлення права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду від 07 листопада 2024 року, згідно якої зазначила, що з рішенням суду категорично не згодна, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання вона неотримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Крім того, у неї наявні документи, а саме копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке було набуто нею у власність, копії платіжних доручень, що підтверджують сплату нею коштів за придбане нежитлове приміщення, що пов`язані з предметом позову. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення винесене П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 07 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

26.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду надані письмові пояснення по справі, згідно яких остання зазначила, що розмір збитків визначених у еквіваленті 190 000 доларів США не відповідає дійсним обставинами справи та спростовується п.2.1 договору купівлі-продажу від 19 липня 2021 року, за заяким зазначено «було сплачено частинами до моменту підписання даного договору відповідно до діючого законодавства України». Відповідно до Звіту про оцінку майна, виданого 23.06.2021 року вартість вищевказаного нерухомого майна становить 2846200 грн., тому ОСОБА_4 повинен був розраховуватися з ОСОБА_1 за придбане майноу розмірі 5 7173 700 грн. на протязі 104 днів або за ціною 2846200 грн. на протязі 57 днів, що суперечить строку з дати виготовлення звіту про оцінку майна до моменту укладення договору купівлі-продажу, який складає 27 днів та загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, ОСОБА_4 не виконав свої обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 660 ЦК України, оскільки не тільки не повідомив ОСОБА_1 про пред`явлення до нього двох позовів про витребування майна та не подав клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у зазначених справах. Шляхом своєї бездіяльності допустив зловживання своїм правом завдати шкоди ОСОБА_1 .. Під час розгляду справи суд вважав встановленим та обґрунтованим стягнення збитків з відповідача, завданих безпідставним стягненням коштів з позивача у виконавчому провадженні у розмірі 164027,25 грн., посилаючись на письмовий доказ у вигляді копії платіжної інструкції № 5766 від 02.05.2024 року, проте вважає, що дана копія підтверджує лише розпорядження виконавця банку на виконання платіжної операції, а жодного письмового доказу на виконання цієї платіжної операції позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні. Також, надані позивачем копії судових рішень не завірені належним чином, а тому такі документи не є допустимим доказами. Крім того, згідно Інформації з офіційного веб-порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається відсутність будь-як спорів щодо майна станом на 19 липня 2021 року (момент укладення договору купівлі-продажу) та неможливості встановлення нікчемності договору про відсутплення прав вимог від 09 липня 2015 року по справі №911/3474/17.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили скасувати заочне рішення винесене П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 07 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення винесеного П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 07 листопада 2024 року заперечував, вважає, що докази, на які він посилається відповідач та її представник не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 збитки, завдані витребуванням нежитлового приміщення у розмірі 7 675 202 (сім мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч двісті дві ) грн., збитки, завдані безпідставним стягнення коштів у виконавчому провадженні у розмірі 164 027 грн. (сто шістдесят чотири тисячі двадцять сім гривень) 25 коп., сплачений судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку посилається на те, що копію рішення отримала через канцелярію суду 03.02.205 року.

Таким чином, пропущений процесуальний строк на подачу заочного рішення має бути поновлений судом з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткам «по закінченню терміну зберігання», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст.285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справ №761/20467/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №761/20467/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позбавленням права власності на нежитлове приміщення та безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса