Справа № 456/5470/24
Провадження № 2/456/342/2025
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за участю:

представника позивача адвоката Котовщикова Р.А.,

відповідача ОСОБА_2 , -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що 26 червня 2024 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 написав розписку про те, що отримав у позивачки 30 000 (тридцять тисяч) Євро та зобов`язався оформити на неї право власності на приміщення офісу по АДРЕСА_1 в термін до 26.07.2024. Вказане підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою від 26.06.2024. Однак, право власності на приміщення офісу по АДРЕСА_1 на позивачку не оформлене по сьогоднішній день, жодних дій для цього не вчинено, коштів не повернуто. 14 липня 2024 позивачка надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, у котрій просила у семиденний строк від дня пред`явлення (отримання) цієї вимоги повернути 30 000 (тридцять тисяч) Євро. Відповідач після отримання вимоги не повернув позивачці кошти, внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду.

У зв`язку з вищенаведеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30 000 (тридцять тисяч) Євро та сплачені судові витрати.

Представник позивача адвокат Котовщиков Р.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю покликаючись на викладені у позові обставини. Крім цього уточнив позовні вимоги, відповідно до яких позивачка змінила прізвище та ім`я з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Рокунець М.М. 30 000 (тридцять тисяч) Євро.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що кошти дійсно брав, але у сина позивачки і різні суми. Розписку на 30 000 Євро дійсно написав він, мав намір продати нерухомість і повернути кошти, однак не зміг продати нерухомість і кошти не повернув.

Заяви та клопотання учасників справи.

26.11.2024 представником позивачки - адвокатом Котовщиков Р.А. подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.12.2024 позивачкою надано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2025 позивачкою подано до суду заяву про поновлення строків на уточнення позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

17.10.2024 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.11.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Котовщикова Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.12.2024 призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з розписки від 26.06.2024, ОСОБА_2

взяв у ОСОБА_3 кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) Євро та зобов`язався оформити право власності на приміщення офісу по АДРЕСА_1 в термін до 26.07.2024, в разі не виконання його зобов`язань відповідальність несе згідно чинного законодавства. Кошти в повній сумі 30 000 (тридцять тисяч) Євро отримав, про що розписався у розписці.

Відповідно до паспорта громадянина України, документ № НОМЕР_1 , виданий 24.07.2017, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Стрілків Стрийського району Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 надсилалася до ОСОБА_2 вимога про повернення коштів від 14.08.2024, що підтверджується накладною Укрпошти від 14.08.2024 та описом документів вкладених у цінний лист від 14.08.2024. Вказана вимога отримана відповідачем 17.08.2024, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 01.10.2024, виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила ім`я, про що 01 жовтня 2024 складено відповідний запис №22. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені ОСОБА_1 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поняття договору позики визначено статтею 1046 ЦК України, згідно з якою одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 760/22898/20(провадження № 61-9378св22) викладено висновок, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі N 464/3790/16-ц (провадження N 14-465цс18).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі N 642/4200/17 (провадження N 61-6492св19) зазначено, що тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

У частині першійстатті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №201/11388/17 провадження № 61-12383св19 зроблено висновок про те, що розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами представника позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми, та відповідають викладеним вище нормам ЦК України.

Аналізом досліджених доказів та розписки встановлено, що між сторонами укладено договір зобов`язального характеру, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) Євро і взяв на себе зобов`язання оформити право власності на приміщення офісу по АДРЕСА_1 в термін до 26.07.2024.

Відповідач взяті на себе зобов`язався по оформленню право власності на приміщення офісу по АДРЕСА_1 в термін до 26.07.2024 не виконав, грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) Євро позивачці не повернув.

Пояснення відповідача не спростовують вищенаведені висновки суду обґрунтовані дослідженими докази.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає позовні вимоги підставними та належним чином обґрунтованими і доходить переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 13 476,96 грн.

На підставі статей 526, 530, 610, 625, 1046 - 1049 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 30 000 ( тридцять тисяч) Євро.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський