Справа № 697/1989/23
Провадження № 2-др/697/5/25
26 лютого 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна квартири, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2025 у зазначеній справі постановлено рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна квартири відмовлено.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна заявила клопотання про намір подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після проголошення рішення, тому з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України запропоновано відповідачам та представнику відповідачів подати докази щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.
17.02.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун О.В. про ухвалення додаткового рішення в якій представник просить суд стягнути з позивача на користь відповідачів понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16 104,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання з проханням відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Хорошун О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір правової допомоги є завищеним та не співмірним із складністю справи та витраченого часу представником відповідачів. Також представник позивача просить суд звернути увагу, що у матеріалах справи містяться заяви представника відповідачів адвоката Хорошун О.В. про розгляд справи без її участі, а тому кількість призначених та відкладних засідань не можуть впливати на суму гонорару. Окрім того, договір між адвокатом Хорошун О.В. та відповідачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено на всі справи, що розглядаються судом, але представником відповідачів не відмежовано обсяг послуг саме по даній справі. Також, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Константінова Т.М. посилається на те, що платіжна інструкція на суму 9 250,00 грн. не стосується вищевказаної справи, так як платником є ОСОБА_4 . Інші дві квитанції не містять інформації за які саме послуги сплачені кошти, адже в цей період представником відповідачів адвокатом Хорошун О.В. надавались послуги і по іншим справам, де стороною є відповідачі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, свої інтереси уповноважили представляти адвоката Хорошун О.В.
Представник відповідачів адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням задовольнити її заяву про винесення додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідачів понесені судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачів під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, яка на підтвердження повноважень представника надала суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1065175, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 54 від 22.06.2020, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Хорошун О.В., а також ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1065176, виписаний на підставі договору про надання правничої допомоги № 55 від 22.06.2020, який підписано сторонами: клієнтом ОСОБА_2 та адвокатом Хорошун О.В. (т.1, а.с.173, 174).
Як встановлено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження адвоката Хорошун О.В., як представника відповідачів, підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством відповідними ордерами. Подання суду інших документів з цією метою не передбачено.
Наявні у справі матеріали безперечно свідчать про те, що Хорошун Оксана Володимирівна брала участь у розгляді справи, як адвокат, на підставі договорів про надання правової допомоги № 54 від 22.06.2020 укладеного з відповідачем ОСОБА_1 та договором про надання правової допомоги № 55 від 22.06.2020, укладеного з відповідачем Ковальовим М.І.
При цьому, жодних підстав стверджувати про те, що правова допомога адвокатом Хорошун Оксаною Володимирівною надавалась відповідачам на безоплатній основі, не встановлено.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом Хорошун О.В. надано:
- договір про надання правової допомоги від 22.06.2020 укладений між адвокатом Хорошун О.В. та ОСОБА_1 (т.1 а.с.190-191);
- договір від 22.06.2020, укладений між адвокатом Хорошун О.В. та ОСОБА_2 (т.1 а.с.188-189);
- ордер серії СА № 1065175 про надання правничої (правової) допомоги Ковальову О.І. від 26.09.2023 адвокатом Хорошун О.В. (т.1 а.с.173);
- ордер серії СА № 1065176 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 26.09.2023 адвокатом Хорошун О.В. (т.1 а.с.174);
- додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 22.06.2022, укладену 11.09.2023 між адвокатом Хорошун О.В. та ОСОБА_1 , та відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг проводиться з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік»: 1 342,00 грн. за одну годину роботи адвоката, відповідно до п. 2 додаткової угоди (т.1 а.с.192);
- додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 22.06.2022, укладену 11.09.2023 між адвокатом Хорошун О.В. та ОСОБА_2 , та відповідно до якої сторони погодили, що вартість послуг проводиться з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік»: 1 342,00 грн. за одну годину роботи адвоката, відповідно до п. 2 додаткової угоди (т.1 а.с.193);
- акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 17.02.2025, в якому зазначено, що вартість наданих послуг згідно акту складає 16 104,00 грн. (т.2, а.с.84);
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Крім того, у вказаних вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Константіновою Т.М. подані письмові заперечення щодо заяви про стягнення понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу в яких вона просить у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 16 104,00 грн. відмовити в повному обсязі.
Проаналізувавши надані представником відповідачів розрахунки, суд приходить до висновку про те, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг. Сума в 16 104,00 грн. не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Так, аналіз змісту наданих стороною відповідачів доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:
- консультація з відповідачем 1 год. 1 342,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи 1 год. 1 342,00 грн.;
- підготовка адвокатських запитів та отримання на них відповідей 3 год. 4 026,00 грн.;
- підготовка та подання відзиву на позовну заяву 3 год. 4 026,00 грн.;
- підготовка та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 1 год. 1 342,00 грн.;
- участь у судових засіданнях 3 год. 4 026,00 грн.
Таким чином, як зазначено представником відповідачів адвокатом Хорошун О.В., загальна вартість робіт становить 16 104,00 грн.
Однак, суд вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг кількість витрачених годин адвокатом Хорошун О.В. на проведення консультації з відповідачами у справі, на які, як зазначається, витрачено 60 хвилин часу, а тому, суд вважає за необхідне зменшити кількість хвилин за надані послуги до 30 хвилин, що дорівнює 671 грн.; ознайомлення з матеріалами справи з 60 хвилин до 30 хвилин (671 грн.).
Також, суд звертає увагу, що підготовка ряду адвокатських запитів та отримання відповіді на них не потребують значного часу. З урахуванням незначного рівня складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фактично виконаного адвокатом обсягу робіт, суд вважає визначену вартість послуг з правничої допомоги з «підготовки адвокатських запитів та отримання на них відповідей» необґрунтованою, завищеною, неспівмірною з предметом спору.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання послуги, пов`язаної із підготовкою адвокатських запитів з 4026,00 грн. до 671 грн. (30 хвилин).
З приводу вартості за надану послугу підготовки та подання відзиву на позовну заяву (4 026,00 грн. витрачено 180 хвилин), то суд вважає таку вартість суттєво завищеною, оскільки така послуга не потребує значного часу для представника відповідачів адвоката Хорошун О.В., яка володіє знаннями цивільного законодавства, враховуючи також її кваліфікацію та досвід адвоката.
Тому, суд приходить до висновку за необхідне зменшити розмір вартості за підготовку та подання відзиву на позовну заяву з 4 026,00 грн. (180 хвилин) до 2 013,00 грн. (90 хвилин).
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які адвокатом оцінено в розмірі 1 342,00 грн. (60 хвилин), суд враховує, що надані послуги є типовими та не потребують складних правових досліджень, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу за вказані послуги до 335,50 грн. (15 хвилин). Такі обставини фактично свідчать лише про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі вказаних документів та час зазначений у акті виконаних робіт.
Крім того, представник відповідачів вказує на участь в судових засіданням протягом 180 хвилин (загальна кількість), проте записами судових засідань підтверджено участь адвоката Хорошун О.В. протягом 20 хв., а саме: 13.02.2024 з 14:26:46 по 14:46:53 (т.1 а.с.232-233), що становить 447,33 грн. (20 хвилин), оскільки суттєву роль у формуванні вартості послуги участі представника в судовому засіданні відіграє сама тривалість судових засідань.
Таким чином, виходячи з встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу до 4 808,83 грн. (671 + 671 + 671 + 2 013 + 335,50 + 447,33 = 4 808,83), які можна вважати необхідними і неминучими для відповідачів та які залучили адвоката для надання їм професійної правничої допомоги.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна квартири задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 808,83 грн. (чотири тисячі вісімсот вісім гривень, 83 коп.).
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Головуючий Б . К . Скирда