overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3099/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1755/24

Провадження № 2/293/128/2025

04 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2023 по 30.11.2024 у розмірі 74638 (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 93 коп., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
У Х В А Л А

25.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання надійшла заява представника відповідача адвоката Полігаса В.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційній інстанції.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з`яився, попередньо надав заяву в якій не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Полігаса В.М. про відкладення розгляду справи з певних причини.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Лавріненко Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Н виконання ухвали суду надала рішення та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 25.02.2025 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4648/25 Справа № 932/7174/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

03 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 932/7174/23 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/7174/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження №2/389/933/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в загальній сумі 67100 доларів США.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 362/5675/24
Провадження № 2-н/362/5/25
10 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу .
Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами суддя дійшов наступного висновку.
За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За результатами відповіді, отриманої від Варовицького старостинського округу округу Калинівської селищної ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 8 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.
Разом з тим ч.2ст.161ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Згідно частини 2 статті 164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження №2/127/4526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, неповнолітній ОСОБА_3 , про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця поживання дитини без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 02.12.2024 задоволено заяву адвоката Тетевої - Родюк І. О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/36942/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

16.01.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене рішення у зазначеній справі, яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 20.02.2025 набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, враховуючи вище наведене, вважає, що необхідно провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, неповнолітній ОСОБА_3 , про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця поживання дитини без дозволу батька.

Підготовче засідання призначити на 09.04.2025 об 11-00 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №27.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена Березовська
справа №176/669/24
провадження №2/176/606/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 462482-КС-001 про надання кредиту від 28 березня 2023 року в розмірі 99983 гривні 18 копійок, яка складається із:

- сума прострочених платежів по тілу кредиту 31000,00 грн.;

- суми прострочених платежів по процентах 64333,18 грн.;

- суми прострочених платежів за комісією 4650,00 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 25 лютого 2025 року.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 619/6681/24

провадження № 22-ц/818/2513/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення додаткового способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 28 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення додаткового способу участі у вихованні дитини.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/6681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визначення додаткового способу участі у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/18407/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8562/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, на дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В., на дії приватного виконавця - повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 лютого 2025 року начальник відділу стягнення Київського регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» - Кулініч О.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/18407/15-ц за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко Вадим Валерійович, на дії приватного виконавця.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
н/п 2/490/1319/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

3 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалась.

Сторони, з клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не зверталися.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за надані послуги водопосточання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін