ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/1382/2016-ц Провадження № 22-ц/821/246/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

18 грудня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гончар Н.І., судді Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 02 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 25 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв.

25 лютого 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Гончар Н.І.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що суддя Гончар Н.І. у складі колегії суддів в 2012 році приймала участь у перегляді рішення Уманського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року залишено без змін. Оскільки, у даній справі однією з вимог є визнання недійсним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, тому в сторони скаржника виникли сумніви в об`єктивності судді Гончар Н.І. під час розгляду їхньої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.

Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Гончар Н.І. та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів в об`єктивності та безсторонності цієї судді.

Посилання скаржника на участь судді Гончар Н.І. в 2012 році в складі колегії суддів апеляційного суду під час розгляду іншої справи та не згода сторони з процесуальним рішенням в ній не може бути підставою для відводу з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України та не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Отже, заявлений відвід має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді