overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1170/25
Провадження № 2/243/643/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

10.02.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, а саме: позивачці необхідно на виконання вимог ст.177 ЦПК України надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення на юридичну адресу, або через систему «Електронний суд», у разі наявності реєстрації відповідача у вказаній системі, копії позовної заяви з додатками.

Позивачці було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

10.02.2025 копія даної ухвали доставлена на офіційну електронну пошту позивачки ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, копія даної ухвали була доставлена до Електронного кабінету позивачки 11.02.2025 о 13:29:16, що підтверджується відповідним повідомленням.

Станом на 27.02.2025 ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Позивачкою недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін
Справа № 146/1825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

представник відповідача адвоката Дунаєва І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Томашпіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 січня 2025 року у цивільній справі № 146/1825/24 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дунаєва Івана Борисовича про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза Ігоря Славіковича від розгляду справи № 146/1825/24 за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 лютого 2025 року

Суддя: І. С. Мороз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/428/25 Справа № 211/515/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/515/24 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання геноциду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа №541/691/25
Номер провадження2-н/541/128/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 203/1136/25
Провадження № 4-с/0203/10/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, справу №203/1136/25 було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 24.02.2025.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч.1 ст.453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Від заявника клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні не надходило.

Заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.453-1, 453-2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , боржник Акціонерне товариство «Об`єднана гірнично-хімічна компанія» про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по цивільній справі № 203/1676/21 за правилами письмового провадження без виклику сторін.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іваницька І.В.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року Справа № 758/2483/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Гребенюк
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя В.В.Гребенюк
Провадження № 2-н/537/639/2025
Справа № 537/988/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 896 грн 15 коп., та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 355/2245/24
Провадження № 2/355/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 344/14/25
Провадження № 2/352/360/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 27 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

27 лютого 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Суду про відкриття провадження Відповідачеві наданий 15-денний строк для надання відзиву, який починається з дати отримання ухвали про відкриття.

Враховуючи отримання Відповідачем ухвали 26 лютого 2025 року, строк для надання відзиву на цей час не сплинув, в зв`язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4783/24
Провадження № 2/553/456/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу №553/4783/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Полтави 24.12.2024 року надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

18.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач погасив поточну заборгованість, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенка О.В. про закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Акцент Банк» по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 736/410/25
Номер провадження 2/736/237/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому за положеннями ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 05 травня 2025 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий