Справа № 373/2294/24
Номер провадження 2-др/373/6/25
03 березня 2025 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Стислий виклад позицій учасників.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

04.02.2025 представник відповідача адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивачів на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000, 00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 22000,00 грн до заяви долучено копії договору про надання правничої допомоги від 13.12.2024, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги б/н від 13.12.2024, платіжної інструкції Р24АD3533 від 04.02.2025.

10.02.2025 представник позивачів адвокат Корнєєв Є.Л. звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу. Зазначає, що платіжна інструкція Р24АD3533 від 04.02.2025 не має ознак доказу, який містить предмет доказування у справі, а саме перерахування відповідачем своєму представнику гонорару у розмірі 22000 грн саме за договором про надання правничої допомоги від 13.12.2024. Крім того, представником відповідача порушено порядок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Також вважає, що гонорар успіху у розмірі 10000 грн не підлягає до розподілу судових витрат з огляду на те, що він необґрунтований фактично понесеними витратами відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник, заявлені вимоги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів, встановлені обставини.

З дослідженої в судовому засіданні копії платіжної інструкції від 04.02.2025 вбачається, що відповідачем переказано адвокату Кожуховському О.В. 22000 грн із сплатою комісії у сумі 660 грн. Призначення платежу вказано: переказ власних коштів.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що цей переказ здійснений його представникові за надання правничої допомоги у цій справі. Адвокат Кожуховський О.В. зазначив, що він кошти у сумі 22000 грн на виконання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 отримав.

Твердження представника позивачів, що зазначена платіжна інструкція не має ознак доказу, який містить предмет доказування у справі, а саме перерахування відповідачем своєму представнику гонорару у розмірі 22000 грн саме за договором про надання правничої допомоги від 13.12.2024, є неналежним та недостовірним спростовується дослідженими судом доказами.

Так, зважаючи на зміст договору про надання правничої допомоги між відповідачем та адвокатом Кожуховським О.В. від 13.12.2024 та додаткової угоди № 1 до нього, платіжну інструкцію, яка містить відмітки про переказ відповідачем адвокату Кожуховському О.В. 22000 грн, пояснення останніх, надані судові, суд дійшов висновку, що обставини сплати відповідачем адвокату Кожуховському О.В. 22000 грн на виконання договору про надання правничої допомоги від 13.12.2024 доведено.

При цьому, зазначення у платіжній інструкції призначення платежу - переказ власних коштів, а не реквізитів договору про надання правничої допомоги або іншої вказівки на цей договір, з огляду на інші досліджені докази, а також пояснення учасників, не ставить під сумнів належність цього платежу саме до виконання договору про надання правничої допомоги від 13.12.2024.

Всупереч ч.3 ст.137 ЦПК України відповідачем чи його представником не подано суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Твердження представника відповідача, що договором про надання правничої допомоги від 13.12.2024 визначено фіксований розмір гонорару адвоката за надані послуги, не узгоджується зі змістом цього договору та додаткової угоди № 1 до нього. Зокрема, у п. 3.1 договору передбачено загальні умови форм оплати, у тому числі погодинно, а у додатковій угоді зазначено, що послуги з надання правничої допомоги складають 4000 грн за кожне судове засідання у цій справі та, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі, додатково сплачується 10000 грн.

Водночас, за твердженням адвоката Кожуховського О.В., що підтверджується протоколами судових засідань, він взяв участь у трьох судових засіданнях у цій справі.

З досліджених доказів та пояснень представника відповідача вбачається, що надання ним правничої допомоги відповідачеві почалося 13.12.2024, тобто після відкриття провадження у цій справі та подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

За цих обставин подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у частині, що стосується надання йому правничої допомоги адвокатом Кожуховським О.В., не разом з першою заявою (відзивом) не є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України та відповідає положенням ч. 3 цієї статті.

З огляду на положення ч. 1 ст. 55, ст. 59 Конституції України, сталу практику Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку, що за вказаних обставин категорична умова подання відповідачем чи його представником детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, лише разом з відзивом на позовну заяву, матиме ознаки прояву надмірного формалізму, що обмежуватиме право на доступ до правосуддя.

При цьому, сторона позивача мала можливість та реалізувала її належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності витрат відповідача на правничу допомогу, про що зазначено у відповідній заяві.

Щодо «гонорару успіху», який обумовлений додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги від 13.12.2024 у розмірі 10000 грн у випадку відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі, суд враховує, що у цьому договорі визначено лише дві складові оплати правничих послуг участь у судових засіданнях та «гонорар успіху». Оплата послуг щодо вивчення справи, аналізу нормативної бази, судової практики, підготовки та подання документів щодо суті справи, пошук та подання доказів тощо у договорі не передбачено.

У зв`язку з цим, оцінюючи розумність витрат відповідача на правничу допомогу адвоката Кожуховського О.В. у цій справі, їх співмірність з ціною позову та зі складністю справи, її значенням для відповідача суд дійшов висновку, що ця справа стосується захисту честі, гідності та ділової репутації та, зважаючи на обставини і обсяг доказів, відноситься до справ середньої складності. При цьому, результат розгляду справи для відповідача мав суттєве значення, як у частині майнових (стягнення 160000 грн), так і немайнових (спростування розповсюдженої інформації, у тому числі шляхом вибачення) вимог.

Представник відповідача взяв участь у трьох судових засіданнях, у тому числі одному підготовчому, загальною тривалістю близько 8 годин, в яких допитувалися 6 свідків, у тому числі відповідач. Крім того, представник відповідача взяв участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на вищенаведене сума витрат на правничу допомогу є розумною відносно ціни позову та питань, які були винесені позивачами на розгляд суду.

Оскільки позов подано двома позивами одночасно, їх представництво здійснювалося одним представником, а також обставини, що є предметом позову, одні й ті ж самі, у суду відсутні підстави для відступу від рівності частин при покладенні на позивачів обов`язку відшкодувати судові витрати, понесені відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у сумі 11000 (одинадцять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Д. В. Свояк