Провадження № 2-о/205/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договір міни квартири укладеного на Регіональній біржі нерухомості зареєстрованого в реєстрі за №1-136.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниці ОСОБА_1 на підставі Договору міни укладеного на Регіональній товарній біржі нерухомості 23 листопада 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-136 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . При укладені Договору міни квартири в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Так, в Договорі міни квартири прізвище заявниці записано, як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 лютого 2002 року, де її прізвища зазначене, як « ОСОБА_3 ». У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Договору міни.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.12.2024 року представник ДМР скерував до суду письмові пояснення, відповідно яких просив відмовити у задоволені заяви, зазначаючи наступне. Заява не містить інформації про звернення заявниці до регіональної біржі нерухомості про внесення виправлень у договорі міни. Крім того, оскільки заявниця була стороною по договору міни від 23.11.1998 року та ставила власний підпис, а отже могла перевірити написання власного прізвища.

В судове засідання заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

23 листопада 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючої за себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , 1985 р.н., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладено договір міни. Відповідно якого, ОСОБА_1 обміняла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Міна проізведена без доплати. Договір міни був зареєстрований на Регіональній товарній біржі нерухомості за реєстраційним номером №1-136.

Вірне прізвище власника, заявника « ОСОБА_3 » зазначено в наступних документах: паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2013 року, РНОКПП ОСОБА_1 від 12.01.1999 року.

Як наслідок на час укладання Договору міни квартир, заявник зазначає що неправильне написання прізвища у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мову.

Відповідно Рішення державного реєстратора від 14.08.2024 року, у проведені реєстраційних дій за Заявою ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що відповідно Договору міни від 23.11.1998 року право власності на квартиру набула особа ОСОБА_1 , тобто відміна від особи заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд встановив, що вказані невідповідності написання прівища заявника в Договорі міни квартир, укладений 23 листопада 1998 р. на Регіональній товарній біржі нерухомості, виникли по причині розбіжностей в перекладі з російської на українську мову.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.

Отже, враховуючи недоведеність заперечень заінтересованої особи, з метою усунення перешкод в реалізації своїх прав як власника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного вище Договору міни, укладеного 23 листопада 1998 р. на Регіональній товарній біржі нерухомості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 Договір міни квартири укладеного на Регіональній біржі нерухомості зареєстрованого в реєстрі за №1-136.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 28.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва