Справа № 306/1029/22
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Феєра І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Бисаги Тараса Юрійовича, Феєра Івана Степановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року, ухвалене суддею Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Полянської сільської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено головуючого суддю-доповідача Мацунича М.В.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.09.2024 визначено склад колегії суддів: Бисага Т.Ю., Феєр І.С.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 17 травня 2023 року призначено до розгляду на 06 березня 2025 року.

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Бисаги Т.Ю., Феєра І.С. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Мацунич М.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, з тих підстав, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя за вчинення суддею істотних дисциплінарних проступків, тому суддя Мацунич М.В., який раніше допускав істотне порушення її прав, не може об`єктивно і неупереджено розглядати справу за її участі.

Щодо суддів Бисаги Т.Ю. та Феєра І.С., то вказані судді входять до складу кримінальної палати Закарпатського апеляційного суду, а тому вони не можуть розглядати справу, яка стосується позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, оскільки, не мають цивільної спеціалізації.

Такі обставини, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді Мацунича М.В., з тих підстав, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя за вчинення суддею істотних дисциплінарних проступків, і таким суддею раніше допускалися істотні порушення її прав.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з безпідставним припущенням та незгодою останньої з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується підстав відводу суддів Бисаги Т.Ю. та Феєра І.С., то слід зазначити наступне.

Пунктом 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду визначено, що збори суддів визначають постійно-діючі колегії суддів, з урахуванням їх належності до судових палат, спеціалізації та положень процесуального законодавства.

Абзацом 3 п. 3.3. Засад зазначено, що у випадку, якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням резервного судді, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду. У випадку якщо сформувати склад постійної колегії суддів для розгляду цивільних справ неможливо з урахуванням всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено головуючого суддю-доповідача Мацунича М.В

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.09.2024 визначено склад колегії суддів: Бисага Т.Ю., Феєр І.С.

З протоколів автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що судді цивільної палати Джуга С.Д., Кожух О.А., Собослой Г.Г. виключені з розподілу у зв`язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи (слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної).

Отже, розподіл справи між суддями та визначення колегії суддів проводилася з врахування вимог Положення про АСДС та Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду.

Інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 , не вказала.

Тому, заяву про відвід складу колегії суддів слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Бисаги Тараса Юрійовича, Феєра Івана Степановича, визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: