КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4088/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Просило суд видати дублікат виконавчого лист, виданого 22 лютого 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення по справі

№ 755/20391/15-ц за позовом АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2007 року № 8807С34 в розмірі 1 049,23 дол. США, що за курсом Національного Банку України складає 22 554,47 грн, пеню в розмірі 11 160,15 грн та судовий збір в сумі 1 218,00 грн, а всього стягнути 34 932,62 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року по справі № 755/20391/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2007 року № 8807С34 в розмірі 1 049,23 дол. США. 02 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 755/20391/15-ц. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27 квітня 2021 року на примусове виконання виконавчого листа від 02 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 65275639.

29 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте вказана постанова та оригінал виконавчого листа від 02 червня 2017 року у справі № 755/20391/15-ц на адресу банку не надходили, що підтверджується довідкою від 09 вересня 2024 року №0023702/25271-24.

29 липня 2024 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Банком було скеровано запит, у якому банк просив повернути оригінал виконавчого листа від 02 червня 2017 року у справі № 755/20391/15-ц, або у випадку, якщо такий лист разом із постановою про його повернення направлявся раніше,- надати докази його направлення.

29 серпня 2024 року на адресу банку надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 серпня 2024 року №16936, у якій повідомлено щодо неможливості надання відомостей про надсилання оригіналу виконавчого документа у зв`язку із тим, що матеріали виконавчого провадження № 65275639 станом на 24 лютого 2024 року перебували в архіві адміністративної будівлі ВПВР УЗПВР у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного МУ МЮ (м. Одеса), за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній. Перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження не є можливим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не було надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанціїта ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Банком до заяви було надано запит від 29.07.2024 адресований до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому банк просив повернути оригінал виконавчого листа від 02.06.2017 у справі №755/20391/15-ц. На запит, відділом ДВС не було надано жодних доказів направлення на адресу банку постанов та оригінал виконавчого листа відділ ДВС не надав.

Вказало, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те що банком не надано доказів про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа. Виконавчий лист не було втрачено банком, а отже і підстави для проведення службового розслідування відсутні.

Повідомило суд про те, що доступ до архіву ДВС станом на момент звернення банку з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не відновлено, оскільки м. Херсон продовжує перебувати під окупацією.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта Зелена Н.Ю., підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просила її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпровським районним судом міста Києва 02 червня 2017 року видано виконавчий лист у справі № 755/20391/15-ц.

27 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65275639 з примусового виконання виконавчого листа № 755/20391/15-ц, виданого 02 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2007 року № 8807С34 у розмірі 1 049,23 дол. США, що за курсом Національного Банку України складає 22 554,47 грн, пеню в розмірі 11 160,15 грн та судовий збір в сумі 1 218,00 грн, а всього стягнути 34 932,62 грн.

29 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 65275639 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» 29 липня 2024 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом № 0000606/21616-24 про направлення на адресу АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» постанови від 29 листопада 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 755/20391/15-ц, виданого 02 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» заборгованості за кредитним договором від 02 вересня 2007 року № 8807С34 у розмірі 1 049,23 дол. США, що за курсом Національного Банку України складає 22 554,47 грн, пеню в розмірі 11 160,15 грн та судовий збір в сумі 1 218,00 грн, а всього стягнути 34 932,62 грн або докази направлення вказаних документів на адресу стягувача, за наявності.

Відповідно до відповіді від 02 серпня 2024 року № 16936 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомлено, що реєстри відправки кореспонденції зберігаються 1 рік, отже, реєстри відправки кореспонденції за 2021 рік знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 24 лютого 2022 року матеріали виконавчого провадження № 65275639 знаходилися в архіві в адміністративній будівлі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2. З 16 грудня 2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішення з міста Херсон до міста Одеса та з 16 січня 2023 року повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та продовження бойових дій, місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2, відсутній. У період з 24 лютого 2022 року до 11 листопада 2022 року до приміщення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами Російської Федерації. Перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа № 755/20391/15-ц, виданого 02 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження не вбачається за можливе.

Відповідно до довідки від 09 вересня 2024 року № 0023702/25271-24, складеної начальником управління організаційного забезпечення роботи банку Департаменту секретаріату АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» Іващенко О., в системі електронного документообігу «ІТ-Підприємство» за період з 29 листопада 2021 року по 05 вересня 2024 року виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 02 червня 2017 року у справі № 755/20391/15-ц, а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 65275639 від 29 листопада 2021 року, в системі не реєструвалися.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У пункті 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, яка переглядається наявні обставини які унеможливлюють перевірку судом наявність оригіналу виконавчого документа. Так, у зв`язку із збройною агресією російської федерації та продовження бойових дій, місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Сторони позбавлені можливості отримати відповідь або доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На час звернення із заявою м. Херсон було окуповане, тому надіслані судом виконавчі листи за адресою в цьому обласному центрі в розумінні законодавства вважаються втраченими.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України" міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно зі ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів зробила висновок про задоволення апеляційної скарги, відтак судовий збір сплачений позивачем слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 431 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний України» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року скасувати та постановити у справі нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого лист № 755/20391/15-ц виданого на виконання рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 22 лютого 2016 року по справі

за позовом Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8807С34 від 02 вересня 2007 року в розмірі 1 049,23 дол. США, що за курсом Національного Банку України складає 22 554,47 грн, пеню в розмірі 11 160,15 грн та судовий збір в сумі 1 218,00 грн, а всього стягнути 34 932,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, ) судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4246,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана