overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7376/24
пр № 2/464/484/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 28.02.2025,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2025 у задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Кузьміка Д.В. про залучення правонаступника відповідача, заміну відповідача правонаступником відмовлено, залучено ТОВ «Яричів плюс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи відкладено на 12.00 год. 25 березня 2025 року.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали, судом допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні учасників справи в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2025, серед іншого, постановлено залучити ТОВ «Яричів плюс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали серед переліку третіх осіб, які беруть участь у справі, помилково зазначено ОСОБА_2 , який не є учасником даної справи, тоді як не зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів плюс».

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою усунення неточностей, приходить до висновку про те, що допущену в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2025, виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів плюс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 12.00 год. 25 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 03 березня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 278/4874/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 504/4654/24
Номер провадження 2/504/1537/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., попередньо розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про визнання батьківства залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

14.01.2025 року копія зазначеної ухвали була отримана позивачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,259-261,353,354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Литвинюк А. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 953/16644/21

провадження № 22-з/818/41/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача з приводу підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання комунар» про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003 роки, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання комунар» виплатити ОСОБА_1 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 згідно окладу встановленого наказом № 51-к від 13.01.1988 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26.12.2024.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що цивільна справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд питання про роз`яснення судового рішення також має здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання комунар» про зобов`язання відповідача виплатити суму різниці в заробітній платі за період 1988-2003 рокидо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

(скорочена)

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Житомирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про встановлення факту прийняття спадщини,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до положень ст. 260 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження №: 2/752/3170/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

03.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 756/13117/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.

Спори між судами про підсудність не допускаються (частина перша статті 32 ЦПК України).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук К. П. про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном на два місяці - до 28 лютого 2025 року (включно), провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 19 березня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
справа № 179/1843/24
провадження № 2/179/100/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом 179/1843/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

у судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, рішення просили прийняти згідно вимог Закону.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-50 годин 13 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 346/249/25
Провадження № 2/346/830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, вул. В. Гавела, буд. 4 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2024 року № 7898 в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, визначену станом на 17.12.2024 року, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/344/25
Номер провадження 2/950/301/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2018 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитним лімітом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 27 березня 2025 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачці заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачка протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/364/24

Номер провадження 2/184/46/25

03 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рубан Олексій Миколайович до Фермерського господарства «Захарченко» «про розірвання типового договору оренди землі» -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04.02.2025р. провадження у справі зупинено до отриманням результатів судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 03.03.2025р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рубан Олексій Миколайович до Фермерського господарства «Захарченко» «про розірвання типового договору оренди землі» повернуто до Орджонікідзевського міського суду для надання додаткових порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рубан Олексій Миколайович до Фермерського господарства «Захарченко» «про розірвання типового договору оренди землі».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №171/364/24, провадження номер 2/184/46/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рубан Олексій Миколайович до Фермерського господарства «Захарченко» «про розірвання типового договору оренди землі».

Розгляд справи призначити на 17 березня 2025 року на 13.15 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш