Справа № 505/2379/19
Провадження № 2/505/198/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 19 липня 2019 звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації.

21 грудня 2019 року хвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2020, 20.10.2020, 05.10.2021, 10.02.2022, 17.05.2022, 25.10.2022, 05.09.2023, 30.07.2024 та 27.02.2025 однак, представник позивача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність не надавав. Конверти з судовими повістками повернулися з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається врученням судової повістки відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки представника позивача в судові засідання, і розцінює його неявку як втрату інтересу до позову, і в зв`язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Подільської райдержадміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 27 лютого 2025 року.