ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1408/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/17703/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському авіаційному виробничому підприємстві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 18 грудня 2024 року Мінаков Олександр Дмитрович, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 28 січня 2025 року.

Ухвалою судді доповідача від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу скаргу Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства було залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 1089,60 грн., виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На виконання ухвали суду 14 лютого 2025 року скаржником надано докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги скаргу Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства не вбачається клопотання скаржника, а саме про що просить відповідач за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Дані недоліки можуть бути усунені шляхом подачі виправленої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року - залишити без руху для виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований