Провадження №2-з/447/6/25
Справа №447/597/25
У Х В А Л А

28.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Репака В.В., про забезпечення позову подану до подання позовної заяви,-

встановив:

26.02.2025 представник заявника - адвокат Репак В.В. подав заяву про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, в якій просить заборонити органам та особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., реєстраційний номер: 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: - Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер: 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . - земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

В обґрунтування заяви представник заявника - адвокат Репак В.В., зазначає, що вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову забезпечить належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а їх невжиття, - навпаки, ускладнить або навіть в певному випадку унеможливить таке виконання. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, а також заборона особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти такі реєстраційні дії щодо предмету спору забезпечить позивачу, у випадку задоволення судом його позову, ефективний захист і сприятиме безперешкодному поновленню його порушених прав. Враховуючи те, що спір між сторонами по справі виник з приводу вказаних вище об`єктів нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача. Спірні об`єкти нерухомості до розгляду спору по суті можуть бути відчужені відповідачем ТОВ «Анкерит» на користь третіх осіб, а також він може зареєструвати за собою придбане ним на електронних торгах об`єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю та земельну ділянку), а відтак порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступає запорукою виконання рішення суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову подана до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

27.02.2025 представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви відмовити. Покликається на те, що ухвалою суду від 25.02.2025 у справі №447/567/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви відмовлено. Попри те, що обставини справи не змінились, заявник із такою заявою звертається повторно, тому представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вказується заявником у заяві про забезпечення позову, спір виникає між сторонами ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., ТОВ «Анкерит», Державним підприємством «Сетам», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо визнання електронних торгів недійсними, в тому числі, у разі оформлення покупцем, договору-купівлі продажу за наслідками проведення такого електронного аукціону.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто такі заходи повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви, ТОВ «Анкерит» відповідно до протоколу № 629736 від 19.02.2025 став переможцем електронного аукціону, ціна продажу 4 418 400 грн., яка повинна бути сплачена переможцем до 01.03.2025. Суд зауважує, що при розгляді справи такої категорії необхідним, в даному випадку, є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення торгів з реалізації майна, які відбулися, чи вплинули ці порушення на результати саме цих торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника на момент проведення торгів та їхніх результатів. Проте, заявником не наведено які саме порушення прав і законних інтересів заявника мало місце під час проведення торгів з реалізації майна.

В матеріалах заяви про забезпечення позову наявний договір іпотеки від 01.02.2008, укладений між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 , як іпотекодавцем та ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателем, у якому іпотекодавцем нерухомого майна (нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ) є фізична особа- підприємець ОСОБА_1 , разом з тим, у матеріалах заяви відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що заявник є власником або законним володільцем земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0027 , що унеможливлює вирішення питання про те, яке законне право заявника не визнається, оспорюється або порушується.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №5015/2060/11 зупинено провадження у справі №5015/2060/11 за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення, дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання недійсною оцінки майна, зобов`язання приватного виконавця вчинити дію, скасування постанови (вх. №3900/24 від 22.10.2024) до завершення перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №5015/2060/11 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №5015/2060/11 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.

Інші доводи заявника щодо обґрунтування клопотання про забезпечення позову не впливають на висновки суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки за відсутністю належних доказів не можуть бути перевірені судом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Великої Палати Верховного Суду, Постанови Пленуму Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє заявника права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Репака В.В. про забезпечення позову подану до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлів В. Р.