Справа № 462/8629/24
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді

Гедз Б.М., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року у цивільній справі № 462/8629/24 за позовом

Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа

№ 462/8629/24 за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2025 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість за кредитним договором № 26203/2019 від 23.08.2019 року у розмірі 211953,99 грн.(двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) 99 коп.; стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк`ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 судовий збір у розмірі 3179,30 (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень) 30 коп.

У відомостях щодо учасників справи, зокрема відповідача зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом, при ухваленні та виготовленні вказаного рішення суду від 27.02.2025, в резолютивній частині, РНОКПП відповідача ОСОБА_1 неправильно зазначено НОМЕР_1 "замість правильного: " НОМЕР_2 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи зі змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Таким чином, враховуючи, що вказана описка є механічною, не змінює зміст остаточно прийнятого суддею процесуального рішення у справі, суд приходить до висновку, що у другому, третьому і одинадцятому резолютивної частини рішення суду від 27.02.2025 у справі № 462/8629/24 слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущену описку у другому, третьому і одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2025 у справі № 462/8629/24 за позовомАкціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викласти другий, третій і одинадцятому абзаці резолютивної частини правильно наступним чином:

"Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість за кредитним договором № 26203/2019 від 23.08.2019 року у розмірі 211953,99 грн.(двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) 99 коп.; стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк`ЄДРПОУ: 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 судовий збір у розмірі 3179,30 (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень) 30 коп.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8629/24.

Суддя Б.М. Гедз