Справа № 487/3333/23
н/п 2/490/381/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення екпертизи

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли справа № 487/3333/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу №487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у справах № 487/3333/23 та № 487/3330/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надалі розпорядженнями Миколаївського районного суду Миколаївської області справи №487/3333/23 та № 487/3330/23 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 та 16 травня 2024 року для розгляду справ №487/3333/23 та № 487/3330/23 визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2024 року справу №487/3333/23 прийнято до свого провадження та вирішено об`єднати її із справою № 487/3333/23. Об`єднаній справі присвоєно № 487/3333/23.

З матеріалів справи № 487/3333/23 слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:076:0013) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :11:076:0049) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житлового будинку, загальною площею 170,3кв.м., житлова площа 83,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

залишити за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

виділити ОСОБА_1 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі в 340 000 грн 00 коп., яку стягнути з ОСОБА_2 на його користь;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплачених кредитних зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з АТ «Кредобанк» № CL-336160 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 140 809 грн 40 коп.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому вона просить:

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0013 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати приватною власністю ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :11:076:0049 за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь компенсацію частини вартості земельної ділянки кадастровий номер :11:076:0049 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до проведеної оцінки майна 92 000грн;

визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль Форд Єдж 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію половини ринкової вартості автомобіля 285 000 грн.

У судове засідання з`явилися сторони справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги з урахуванням їх збільшення підтримав, просив задовольнити. Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав.

У судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової транспортоу-товарознавчої екпертизи, на вирішення якої поставити питання щодо середньоринкової вартості транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Експертизу провести без огляду цього авто. Визначення вартості цього майна є необхідним для здійснення його поділу між подружжя.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 проти призначення експертизи транспортного засобу без його огляду не заперечувала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого для повного та об`єктивного вирішення справи клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка дійсна середньоринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.06.2023 року?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Яка дійсна середньоринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Edge», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/3333/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох