Справа № 626/648/25
Провадження № 6/626/19/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року м.Берестин Красноградський районний суд Хрківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько Ігора Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. (далі по тексту державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76015052 з виконання постанови № 626/2244/24 від 09.07.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 68000 грн. Рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє. 20.11.2024 року, 08.12.2024 року державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик про явку до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчих документів, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 626/2244/24 від 09.07.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 68000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, подані державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 09.07.2024 року у справі № 626/2244/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.3-4).

Державним виконавцем Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. винесено постанову від 13.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 76015052 з примусового виконання постанови № 626/2244/24 від 09.07.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000 грн 00 коп (а.с. 5).

Як вбачається з відповіді на запит № 240678875 від 22.11.2024 року до Державної податкової служби України, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в ДРФО на обліку не перебуває (а.с.6).

Згідно відповіді на запит № 252701796 до Пенсійного фонду України від 20.02.2025 року ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ТОВ «РОДОНІТ-Р» (а.с.6).

До подання державним виконавцем долучено копію викликів на ім`я ОСОБА_1 від 20.11.2024 року № 9244, від 08.12.2024 року № 93841 з вимогою з`явитись до виконавця 26.11.2024 року, 12.12.2024 року (а.с.7, 9).

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 викликів № 9244 від 20.11.2024 року, № 93841 від 08.12.2024 року та належних доказів на підтвердження отримання цих викликів останнім.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 76015052 від 13.09.2024 року, виклики до державного виконавця від № 9244 від 20.11.2024 року, № 93841 від 08.12.2024 року (а.с.7, 9) та взагалі обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження з приводу примусового стягнення з нього штрафу.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Державним виконавцем Неділько І.О. не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання ним своїх обов`язків по сплаті штрафу, наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останнього виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неділько І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя