КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/7405/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/4433/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 208 438,27 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ПрАТ «СГ «ТАС» передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що фактично разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа йому не підсудна, та безпідставно передав її на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодиза підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа йому не підсудна.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст. ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПрАТ «СГ «ТАС» подало даний позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, керуючись загальними правилами підсудності за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначивши, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте з даних Єдиного державного демографічного реєстру №873357 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 1990 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 не спростовував того, що він зареєстрований за вказаною адресою.

На правила альтернативної підсудності ПрАТ «СГ «ТАС» при зверненні із даним позовом не зверталося.

Установивши, що справа за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди йому не підсудна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на фактичне проживання його за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це не впиває на визначення підсудності справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.