Справа № 289/19/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 р. м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 адвоката Якименка Олега Васильовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінено на « ОСОБА_7 ».

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 травня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення від 22 березня 2023 року наступним абзацом: «внести зміни до актового запису № 167, складеного 02 грудня 2012 року Радомишльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зазначивши у відомостях про батька: батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості про дитину: прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », ім`я, по-батькові, дату і місце народження дитини залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження.

Не погодившись з рішенням суду, 20 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 адвокат Якименко О.В. з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Як на підставу подання апеляційної скарги, адвокат Якименко О.В. зазначає, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи, однак суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим вона має право його оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З доданих до апеляційної скарги додатків неможливо встановити чи дійсно порушені права ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Таким чином, необхідно роз`яснити апелянту право подати до Житомирського апеляційного суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 має право на оскарження рішення суду першої інстанції, такими доказами можуть бути зокрема, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тощо.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 адвоката Якименка Олега Васильовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені частиною 3 статті 185, статті 357 ЦПК України.

Суддя