Справа № 202/2593/19
Провадження № 2-во/202/1/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Кисельовим Богданом В`ячеславовичем, про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року у цивільній справі № 202/2593/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540, скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540 від 21.11.2018 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 законного представника - ОСОБА_2 на стадії касаційного оскарження у справу вступила ОСОБА_1 , яку рішенням виконавчого комітету Новомоковської міської ради призначено піклувальником неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

05 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кисельов Б.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року, а саме просить зазначити вірно номер запису про право власності ОСОБА_5 .

Заява про виправлення описки в рішенні суду надійшла після витребування справи Верховним Судом, тому таку заяву розглянуто в лютому 2025 року після повернення справи до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися.

Адвокатом Кисельовим Б.В. була подана заява про проведення судового розгляду без його участі.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

При цьому представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Пащенко В.І. були подані письмові заперечення, в яких зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття, має повну процесуальну дієздатність, у зв`язку з чим повноваження її законного представника ОСОБА_1 припинилися. Оскільки заява була подана адвокатом Кисельовим Богданом В`ячеславовичем, який не є представником ОСОБА_3 , вважає, що така заява не може розглядатися по суті.

Крім того, вважала, що заяви є необґрунтованою, оскільки не вказано, які конкретні дані були невірно зазначені в судовому рішенні та які вірні данні повинен був вказати суд.

Просить розглянути заяву без її участі та відмовити в задоволенні заяви.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку ОСОБА_1 була допущена до участі у справі як законний представник неповнолітніх позивачів, тому вона має право на звернення до суду з заявою про виправлення описок у судового рішення.

З тексту рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року вбачається, що при його ухваленні були допущені описки в частині зазначення номеру запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме зазначено номер « НОМЕР_1 » замість вірного НОМЕР_2 .

Отже, зважаючи на допущені в рішенні суду описки в частині зазначено номеру запису про право власності відповідача ОСОБА_5 , суд вважає можливим їх виправити, оскільки цим не буде змінено суті рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року в частині зазначення номеру запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вважати вірним номер запису про право власності 29014758 замість помилково зазначеного 290014758.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко