УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 179/478/23

провадження № 61-1831ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати договір оренди землі від 05 вересня 2016 року, укладений між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0993, площею 6,70 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області, Магдалинівського району, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з одночасним припиненням права оренди; стягнути з відповідача орендну плату за 2016 - 2023 роки у розмірі 59 006,50 грн, пеню за період з 05 вересня 2016 року до 31 грудня 2023 року - 15 772,43 грн, три проценти річних за період з 05 вересня 2016 року до 31 грудня 2023 року - 12 958,83 грн; індексацію за період з 05 вересня 2016 року до 31 грудня 2023 року - 5 700,03 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовом задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0993, площею 6,70 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Самарського (колишнього Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки за відповідачем.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати орендної плати за договором оренди за період часу з 28 лютого 2021 року до 31 грудня 2023 року в розмірі 24 150,00 грн, пеню - 15 772,43 грн, три відсотки річних - 2 056,00 грн, інфляційні втрати - 5 700,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката

Чуміної К. Г. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня

2024 року виправлено описку у вступній частині додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня

2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чуміної К. Г.

про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вказано у вступній частині додаткового рішення учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, а саме: представник позивача - Бут Н. В.

та представник відповідача - Чуміна К. Г.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бут Н. В. задоволено.

Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (ухваленою за результатами перегляду рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року ) в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено (провадження № 61-1625ск25).

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року (щодо оскарження додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня

2024 року),в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду у частині, що стосується перегляду додаткового рішення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 10 серпн 2023 року у справі № 759/17855/19, від 02 квітня 2024 року у справі № 907/568/22, від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/478/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник