overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2591/24
УХВАЛА

27.02.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Цмикайло Т.В.,

представника позивача Яцишина А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАктив-Д» до ОСОБА_2 про розірвання договору про здійснення спільної діяльності та стягнення боргу за договором,

встановив:

ТОВ «АгроАктив-Д» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути суму боргу відповідно до вартості частки урожаю за договором про здійснення спільної діяльності від 25.03.2024, в розмірі 665 600,00 грн.; розірвати достроково договір про здійснення спільної діяльності від 25.03.2024 року; стягнути понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області інформацію про те, чи перебуває на обліку у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області сільськогосподарська техніка (в тому числі трактори), що належить ОСОБА_2 . Якщо так, надати відповідний перелік техніки із зазначенням найменування, марки, року випуску, об`єм двигуна, потужність, маси машини. Зазначив, що намагався самостійно витребувати вищевказані документи, але відповідь на даний час йому не надана.

Представник відповідачазаперечив щодо задоволення даного клопотання.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Наступне підготовче засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 19 березня 2025 року на 10 год 30 хв.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області таку інформацію:

- чи перебуває на обліку у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області сільськогосподарська техніка (в тому числі трактори), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

-якщо так, то надати відповідний перелік техніки із зазначенням: найменування, марки, року випуску, об`єм двигуна, потужність, маси машини.

Ухвалу суду необхідно виконати до 19 березня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.
137/1753/24
У Х В А Л А

27.02.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.12.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явилася, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач був повідомлений шляхом надсилання листа на електронну пошту, зазначену нею у кредитному договорі. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позовну заяву не подала.

З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 296/7805/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 серпня 2024 року,

по цивільній справі №296/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до громадянина російської федерації ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 серпня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 19 травня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 683/3633/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 537/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д., представника позивача адвоката Возного С.В., представника відповідача адвоката Сердюк О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду та проголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 07.01.2025 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х річного віку? а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 03.03.2025

Суддя І.І. Дядечко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/243/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 5250 грн. 57 коп. , інфляційні нарахування в сумі 212 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 56 грн. 45 коп. та за послуги з гарячого водопостачання - в розмірі 5683 грн. 42 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 101 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 21 грн. 04 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/754/3364/25
Справа № 754/2812/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2025 р. м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 122 808,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ціна позову не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на це, а також беручи до уваги обставини справи, обраний позивачем спосіб захисту, категорію спору та обсяг та характер доказів, що свідчать про незначну складність справи, суд, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, відносить цю справу до малозначних.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; Код ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання не проводити.

3. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1) відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву;

2) позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.;

3) відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-о/484/74/25
Справа № 484/1153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про продовження строку дії судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив:

-заяву опікуна ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;

-продовжити строк дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2023 року по цивільній справі № 484/1664/23 щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як заявником незрозуміло викладено обставини, якими він обґрунтовує вимоги заяви, оскільки з прохальної частини заяви вбачається, що він просить продовжити строк дії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2023 року по цивільній справі № 484/1664/23 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, що не передбачено діючим ЦПК України. В той же час, додає до заяви копію рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.07.2007, яким останню було визнано недієздатною з моменту набрання рішенням суду законної сили, без зазначення строку.

За даних обставин, заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 293,294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про продовження строку дії судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа 688/4533/23
№ 4-с/688/1/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Христини Павлівни,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладену в листі від 11.02.2025 № 12891, у задоволенні заяви представника боржника у виконавчому провадженні № 76857981 - адвоката Вербицького Р. А., скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Христини Павлівни про відкриття виконавчого провадження № 76857981 від 22.01.2025, скасування постанови старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Христини Павлівни про арешт коштів боржника від 22.01.2025 у виконавчому провадженні № 76857981, вилучення відомостей про боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з єдиного реєстру боржників.

Подана скарга за формою та змістом відповідає статтям 448, 449 ЦПК України.

За таких обставин скаргу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кузьомко Христини Павлівни.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2025 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 201/2467/25
Провадження № 2/201/2197/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова