Справа № 461/444/25
Провадження № 2/461/826/25
У Х В А Л А

28.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

представника відповідача Сподара А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача адвоката Сподара Андрія Володимировича про направлення справи за підсудністю та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.01.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

27.02.2025 представник відповідача адвокат Сподар А.В. подав до суду клопотання, в якому просить, на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України направити справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Оболонського районного суду м. Києва. Також просить розглядати справу в загальному провадженні, оскільки сторона відповідача не визнає факту підписання кредитного договору.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сподар А.В. (в режимі відеоконференції) підтримав подані клопотання про направлення справи за підсудністю та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Вирішуючи питання територіальної підсудності справ, слід з`ясовувати характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач вимоги обґрунтовував невиконанням умов договору кредиту та страхування №Е07.00611.008772636 від 06.10.2021.

Отже, до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, або ж альтернативна підсудність справ, яка застосовується за вибором позивача.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України (на вказану норму процесуального закону позивач посилався, подаючи позовну заяву до суду), позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що відповідно до п.17 договору кредиту та страхування №Е07.00611.008772636 від 06.10.2021, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання цього договору.

Верховний Суд в ухвалі від 02.07.2018 (справа №552/9770/14-ц, провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сподара Андрія Володимировича про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 274 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із п.1 ч.1 вказаної статті у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.01.2025, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч.8 ст.279 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором у сумі 86853,95 грн, що відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші наведенні представником відповідача обставини не являються такими, які б виключали проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження не встановлено.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення .

З огляду на викладене вище, враховуючи ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, сталість судової практики у вказаній категорії справ, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, її значення для сторін суд доходить висновку, що вказана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. На думку суду перехід до загального позовного провадження в даній справи призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 28, 240, 258, 260, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сподара Андрія Володимировича про направлення справи за підсудністю відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сподара Андрія Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.03.2025.

Суддя Кротова О.Б.