Справа №155/224/25
Провадження №2/155/239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сметани В.М.

при секретарі судових засідань - Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії.

Свій позов обґрунтовує, що 02 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2-н-3229/11 про стягнення солідарно заборгованості за комунальні послуги. Одним із боржником було зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП не зазначено, житель АДРЕСА_1 . Вказаний наказ було надіслано на виконання стягувачем в Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра. Під час виконанн виконавчого провадження №21327963 було помилково накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через неповний збіг анкетних даних з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Вказує, що за виконавчим провадженням №21327963 було накладено арешт на майно боржника, зазначено, що код та місце народження боржника не визначено у виконавчому документі. Водночас, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником у вказаному виконавчому провадженні ніколи не був, заборгованість на даний час не має, отже арешт накладено помилково.

Враховуючи викладене, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомого майном шляхом зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняття арешт із усього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна, яке накладене в рамках виконавчого провадження №21327963, а саме обтяження, номер запису про обтяження 11512038, дата та час державної реєстрації від 17 серпня 2011 року 16:36:58 (реєстратор Дніпровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21327963, виданий 29 квітня 2011 року, видавник Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпровського МУЮ Куліковський І.Є.; обтяжував: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, код 34984493.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду, 11 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що перевіркою інформації що міститься в ВП-спецрозділ та АСВП встановлено, що в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні виконавчі провадження. ВП№2132796, яке перебуває в ВП-спецрозділ та за яким внесено обтяження №11512038 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується АЗ про народження №431 від 26.02.1985 року. Тому, слід вважати що запис про обтяження №11512038 внесеним відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та (РНОКПП НОМЕР_3 ), що підтверджується АЗ про народження №431 від 26.02.1985 року. Виходячи з вище викладеного, відділ вважає недоцільним вилучення запису про обтяження №11512038 внесеного відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки таким чином порушуються права стягувача за виконавчим провадженням на стягнення боргу за рішенням суду №2-2971 виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу на користь ВАТ "Дніпроенерго". Зазначає, що доцільно прийти до вирішення питання про внесення змін до запису про обтяження, шляхом доповнення даних боржника, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

Судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_4 (а.с.13).

Відповідно до копії листа №112890 від 19 листопада 2024 року, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), перевіркою інформації, що міститься в ВП-спецрозділ та АСВП встановлено, що в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні виконавчі провадження. Виконавче провадження №2132796, яке перебувало в ВП-сперозділ та за яким внесено обтяження №11512038 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актовий Запис про народження №431 від 26 лютого 1985 року. Тому, слід вважати, що запис про обтяження №11512038 внесеним відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актовим записом про народження №431 від 26 лютого 1985 року (а.с.7, 8).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №405976488 від 29 листопада 2024 року, на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження №11512038, зареєстрованого 17 серпня 2011 року 16:39:58 за №11512038, реєстратором Дніпровською філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №21327963, 29 квітня 2011 року, Амур-Нижньодніпроський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 (а.с.10-12).

Відповідно до копії листа №120879 від 11 грудня 2024 року, наданого Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП - спецрозділ встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 21327963 з примусового виконання виконавчого листа №2-2971 від 03 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Дніпроенерго» боргу в сумі 16334,12 гривень (на момент відкриття виконавчого провадження місце проживання боржника було зазначено: АДРЕСА_1 ). В рамках виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони від 29 квітня 2011 року виконавцем накладено арешт на майно боржника та відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30 грудня 2011 року керуючись п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону який діяв на той момент) винесено постанову про повернення ВД стягувачу. Повторно виконавчий лист на примусове виконання на адресу відділу не надходив. Станом на теперішній час у виконавця відсутні підстави для скасування арешту в рамках виконавчого провадження №21327963. Для вирішення питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 необхідно звернутися до відповідного суду (а.с.15, 16).

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом.

Так, ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної справи, будь-які виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у АСВП записів не знайдено.

Доказів іншого суду надано не було.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити дії підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 нерухомим майном шляхом зобов`язання Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняття арешт із усього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нерухомого майна, яке накладене в рамках виконавчого провадження №21327963, а саме обтяження, номер запису про обтяження 11512038, дата та час державної реєстрації від 17 серпня 2011 року 16:36:58 (реєстратор Дніпровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, вид обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21327963, виданий 29 квітня 2011 року, видавник Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпровського МУЮ Куліковський І.Є.; обтяжував: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, код 34984493.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі є:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 ).

Відповідач Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 42, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту рішення - 25 лютого 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана