ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3175/22 Номер провадження 22-ц/814/822/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною,

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року, постановлену суддею Потетій А.Г.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Білокінь Юлія Андріївна; Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайтота І.М., звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Полтавського ВДВС Білокінь Ю.А. та скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75785595 від 31.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 49178,92 дол. США,

Зазначає, що 20.09.2024 ним отримано постанову державного виконавця ВП №75785595 від 31.08.2024, де у пункті 4 роз`яснено можливість її оскарження в порядку та строки, визначені статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізуючи таке право боржник доводить протиправність такої постанови з огляду на наступне.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2024 (справа №545/3175/22) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 101,7 кв.м, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв.м, кадастровий номер :05:001:0148, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 станом на 22.09.2022 у розмірі 49023,53 дол. США за тілом кредиту та у розмірі 155,39 дол. США за відсотками та пенею на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Указане судове рішення в частині звернення стягнення не підлягає виконанню у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування.

Усупереч викладеному у межах ВП №75785595, відкритого оскаржуваною постановою державного виконавця від 31.08.2024, накладено арешт на кошти боржника, чим порушено права та інтереси останнього, що вважає обґрунтованою підставою для задоволення вимог скарги.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Білокінь Ю.А.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що виконавче провадження з приводу стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем відкрито не було, а тому відсутніми є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайтота І.М., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд допустив порушення вимог статей 263, 264 ЦПК України та пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.

Наголошує, що ВП №75785595 відкрито постановою державного виконавця від 13.08.2024 на підставі виконавчого листа №545/3175/22, виданого 19.03.2024 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49178,92 дол. США.

Проте у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено «Звернуто стягнення на предмет іпотеки», а не «стягнення заборгованості у розмірі 49178,92 дол. США», як помилково зазначено судом в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, вважає, що державним виконавцем при постановленні оскаржуваної постанови відкрито виконавче провадження не на підставі виконавчого листа та задоволених постановою Полтавського апеляційного суду позовних вимог АТ «Сенс Банк», а виходячи із власного, помилкового трактування указаного судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача АТ «Сенс Банк», про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18.12.2024.

30.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення стягувача АТ «Сенс Банк», у який останній просив розглядати справу без участі представника товариства, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Вважає, що скарга боржника не містить доказів на підтвердження порушення його прав чи свобод, а також доказів прийняття державним виконавцем незаконного рішення або вчинення ним протиправних дій чи бездіяльності.

Просить врахувати, що ВП №75785595 завершено постановою від 28.08.2024 на підставі пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Жодні виконавчі дії в межах указаного виконавчого провадження не вчинялися, жодних дій спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено не було.

Відзив державного виконавця на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції скаржник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 19.03.2024 Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист №545/3175/22, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 101,7 кв.м, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв.м, кадастровий номер :05:001:0148, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 станом на 22.09.2022 у розмірі 49023,53 дол. США за тілом кредиту та у розмірі 155,39 дол. США за відсотками та пенею на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності./а.с.32/

23.07.2024 АТ «Сенс Банк» звернувся у Полтавський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове стягнення виконання рішення у порядку пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»; додатками до заяви є: виконавчий лист, виданий 19.03.2024 Полтавським районним судом Полтавської області у справі №545/3175/22; довіреність представника АТ «Сенс Банк»./а.с.15-16, 17/

13.08.2024 постановами старшого державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білокінь Ю.А.:

- відкрито ВП №75785595 з примусового виконання виконавчого листа №545/3175/22, виданого 19.03.2024 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49178,92 дол. США./а.с.3/;

- стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 202 218,80 грн./а.с.12/;

- визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 350,00 грн./а.с.13/;

- накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 224 756,81 грн./а.с.11/

28.08.2024 постановою державного виконавця ВП №75785595 виконавчий лист №545/3175/22, виданий 19.03.2024 Полтавським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49 178,92 дол. - повернуто стягувачу./а.с.10/

30.08.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ВДВС із заявою про зняття арешту з рахунків./а.с.19-25/

03.09.2024 Полтавський ВДВС надіслав ОСОБА_1 лист №55347, яким повідомлено про правомірність постанов державного виконавця від 13.08.2024 та, серед іншого, роз`яснено право оскарження дій та бездіяльності державного виконавця у судовому порядку./а.с.26-29/

Відмовляючи у задоволенні скарги районний суд виходив із того, що постановою апеляційного суду від 06.02.2024 зупинено судове рішення в частині звернення стягнення на іпотечне майно у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування, виконавче провадження з приводу стягнення на предмет іпотеки виконавцем відкрито не було, а тому підстави для задоволення скарги боржника відсутні.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб); положення частини першої статті 4 цього Закону визначають вимоги до виконавчого документу, у якому, серед іншого, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункт 5).

На виконання наведеної норми Закону у виконавчому листі №545/3175/22 викладена резолютивна частина рішення наступного змісту: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 кв.м, житловою площею 101,7 кв.м, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 кв.м, кадастровий номер :05:001:0148, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1603/1006/88-002 від 23.10.2006 станом на 22.09.2022 у розмірі 49023,53 дол. США за тілом кредиту та у розмірі 155,39 дол. США за відсотками та пенею на користь АТ «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності».

За наслідками пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, постановою державного виконавця від 13.08.2024 відкрито ВП №75785595 про: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49 178,92 дол. США».

Виконання судового рішення, яке безпосередньо передбачає звернення стягнення на конкретно визначене іпотечне майно у конкретно визначений спосіб, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів, є відмінним від виконання судового рішення, яке передбачає стягнення боргу з боржника на визначену суму зобов`язань.

Наведене, в контексті заборони звернення стягнення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування, є обґрунтованою підставою для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Висновки районного суду, що виконавче провадження з приводу стягнення на предмет іпотеки виконавцем відкрито не було, не спростовують доводів боржника щодо відсутності виконавчого документу про стягнення з нього на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49 178,92 дол. США, яке б підлягало примусовому виконанні.

Тоді як державний виконавець, вважаючи незрозумілою резолютивну частину рішення, викладену у виконавчому документі, мав право на звернення в суд із заявою про роз`яснення відповідного рішення, як того вимагають положення статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» або, за потреби, в порядку статті 33 цього Закону із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Білокінь Ю.А., викладене залишила поза увагою, чим порушила права та інтереси ОСОБА_1 , які підлягають захисту в межах заявлених вимог скарги.

Доводи заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» щодо відсутності порушеного права чи інтересу боржника, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки безпідставне відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою підставою для звернення в суд зі скаргою в порядку статті 447-1 ЦПК України.

При цьому саме по собі повернення виконавчого документу стягувачу не забезпечує відновлення порушеного права скаржника, оскільки при застосуванні пункту 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зберігають свою чинність постанови державного виконавця про арешт майна, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, правомірність яких в межах цієї справи апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про задоволення вимог скарги.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України із Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Гайтотою Іриною Миколаївною, - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2024 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білокінь Юлії Андріївни у виконавчому провадженні №75785595 від 13 серпня 2024 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білокінь Юлії Андріївни від 13 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження №75785595 за виконавчим листом №545/3175/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості у розмірі 49 178,92 дол. США.

Стягнути із Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.02.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак