Справа № 179/519/23
Провадження № 6/206/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 р. на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (надалі ТОВ «ФК«ЕАПБ»»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 15 листопада 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 179/519/23 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕАПБ»» про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 16 серпня 2020 р., на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»» відмовлено. Проте заявник зазначив, що діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, мотивуючи тим, що такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені Верховним Судом в постанові від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Так рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 179/519/23 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 179/519/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В. перебуває виконавче провадження № 74280506 з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 16.08.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК«ЕАПБ»».

Водночас заявник повідомив, що 29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, відповідно до умов якої у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024: № 1 від 25.07.2024, викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 Реєстру Боржників № 1 ТОВ «ФК«ЕАПБ»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014- RO-82-99037181 від 30 липня 2021 року, в сумі 264137,77 грн., з яких: - 186666,63 грн. - заборгованість за основним боргом; - 77471,14 грн. - заборгованість за відсотками.

Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Райффайзен Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 179/519/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного представник заявника просить суд замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 30 липня 2021 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Судові засідання з розгляду даної заяви заявник просив проводити за відсутності представника заявника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом було встановлено, що за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2023 позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-99037181 в розмірі 204247, 35 грн. та судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Самарський районний суд міста Дніпропетровська видав виконавчий лист № 179/519/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В. перебуває виконавче провадження № 74280560 з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 16.08.2020, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, які вказані в Реєстрі боржників (портфель заборгованості).

29 листопада 2024 року між А Т «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, відповідно до умов якої у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024: № 1 від 25.07.2024, викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 Реєстру Боржників № 1 ТОВ «ФК«ЕАПБ»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014- RO-82-99037181 від 30 липня 2021 року, в сумі 264137,77 грн., з яких: - 186666,63 грн. - заборгованість за основним боргом; - 77471,14 грн. - заборгованість за відсотками.

15 листопада 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 179/519/23 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕАПБ»» про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 16 серпня 2020 р., на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»» відмовлено на підставі відсутності доказів обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» своїх зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 та, відповідно, переходу до нього права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 .

В підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, заявником до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 372 від 24.07.2024 р.

Щодо повторного звернення з даною заявою до суду слід погодитися з доводами заявника, так як Цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача, що узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом в постанові від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладених договорів, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕАПБ»», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 179/519/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-99037181 від 30 липня 2021 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко