КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7116/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

справа № 754/5729/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Бабко В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кебот-Нью» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрат доходів,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кебот-Нью» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрат доходів.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

22 січня 2025 року витребувано з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/5729/24.

Відповідно до даних автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція», цивільну справу № 754/5729/24 передано судді для розгляду 23 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 жовтня 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що первісна апеляційна скарга позивачем була надіслана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 26 листопада 2024 року, в межах строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що скаржник та її представник не отримували у паперовій формі ухвалу суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2024 року про залишення скарги без руху, окрім цього на момент подачі первісної апеляційної скарги представнику скаржника не було надано доступу до справи у підсистемі «Електронний суд». Представник скаржника отримав доступ до справи лише при повторній подачі апеляційної скарги, безпосередньо через підсистему «Електронний суд».

Представник скаржника дізнався про ухвалу про залишення без руху скарги лише після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 15 січня 2025 року, яка була відправлена судом засобами поштового зв`язку разом з матеріалами апеляційної скарги.

Зазначає, що в сторони позивача не було об`єктивної змоги та доступу, в тому числі у зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії, щоденно перевіряти електронну пошту та Єдиний державний реєстр судових рішень. Одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги від 15 січня 2025 року, сторона позивача усунула всі недоліки та повторно подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що судом ухвалено та проголошено повний текст рішення 30 жовтня 2024 року. Повний текст рішення складено 04 листопада 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 30.10.2024 року по справі №754/5729/24, а також (за наявності) прикрпілені до нього файли було надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 05 листопада 2024 року о 22 год. 51 хв.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 05 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 07 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року представник скаржника надіслав засобами поштивого зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали - для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тоді як копію ухвали від 19 грудня 2024 року отримано представником позивача 27 грудня 2024 року.

Вдруге з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою 21 січня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, враховуючи те, що вперше з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся до суду 26 листопада 2024року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження та ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу повернуто представнику скаржникау зв`язку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху, 21 січня 2025 року представник скаржника повторно звернувся з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кебот-Нью» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрат доходів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.