overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, її представник подала до канцелярії суду заяву, в якій просила закрити підготовче та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка йому була вручена 04.02.20025 року. Був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі. Відзив від відповідача не надходив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явилась, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка їй була вручена 01.02.20025 року. Була повідомлена в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду на 10:30 годину на 27 березня 2024 року.

Повідомити про призначення справи до судового розгляду всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року в провадження Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 28 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 541/387/25
Номер провадження 2/541/494/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись: ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного 29 липня 2022 року за № 47461216 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі № 754/5522/22, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни ВП № 69525548 від 29 липня 2022 року, на земельну ділянку площею 2,822 га, кадастровий номер :00:002:0023, яка розташована на території колишньої Ярмаківської сільської ради.

Відповідачі можуть подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року Справа № 629/1194/25
Номер провадження 2-н/629/213/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/2652/24
№ пров. 2/697/234/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
справа № 208/2965/24
№ провадження 2-д/208/4/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини ухвали)

27 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в протоколі судового засідання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2024 року по справі №208/2965/24, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в протоколі судового засідання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2024 року по справі №208/2965/24, а саме замість невірного «є повідомлення щодо вручення повістки», зазначити вірно: «є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернуті до суду у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».

Ухвала суду може бути оскаржена через суд який її ухвалив до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 702/22/25
Провадження № 2/702/118/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 591/1862/25 Провадження № 2/591/374/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, П/В 12) про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 96624 грн. 24 коп..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 05 червня 2025 року, о 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа 688/5920/24
№ 2/688/272/25
Ухвала

про поновлення провадження

27 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. про скорочення терміну на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2023 року. Шлюб зареєстровано у Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №320. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалось по причині різних поглядів на життя взагалі та сімейне життя зокрема. Вони не можуть знайти спільну мову по багатьох важливих питаннях, через це в сім`ї постійно виникають конфліктні ситуації, через, що він втратив почуття любові до відповідачки.

26 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до розгляду на 07 лютого 2025 року.

07 лютого 2025 року суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 , надав сторонам строк для примирення 2 місяці.

26 лютого 2025 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. про скорочення встановленого судом терміну на примирення сторін, яку обґрунтовує тим, що після винесення ухвали про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення відповідачка заблокувала телефони позивача, спілкування між сторонами фактично відсутнє, ніяких кроків для примирення не зроблено, в зв`язку з чим позивач наполягає на відновленні провадження у справі та винесенні рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 31 березня 2025, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
справа № 566/843/24
провадження №2/566/91/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Подолець Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вишковської В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебує вищевказана цивільна справа.

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Вишковської В.І. про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року, з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заява представника позивача адвоката Вишковської В.І. та надати можливість представнику брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача адвокату Вишковській Валентині Іванівні брати участь у судовому засіданні, призначеному на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Вишковській Валентині Іванівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя