Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1432/23
Номер провадження 22-ц/812/228/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 його представника - адвоката Ткачук Г.М., представника відповідача - адвоката Герасимець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Фермерського господарства «Сана» - адвоката Герасимець Миколи Миколайовича про витребування документів та призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Сана», подану в його інтересах

адвокатом Герасимець Миколою Миколайовичем

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді - Шевиріної Т.Д., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сана» за участю третьої особи - державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченка Віктора Олександровича про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ,в інтересах якого діяла адвокат Ткачук Г.М. звернувся з подальшим уточненим позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 12,8405 га кадастровий № :04:000:0318 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янська сільська рада), яку він самостійно не використовував та в оренду не передавав, будь-яких договорів з цього приводу не укладав та не підписував, актів приймання-передачі земельних ділянок в оренду також не складав та не підписував, довіреностей на складання зазначених документів не надавав. Приблизно в середині серпня 2023 року йому стало відомо, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди від 08 червня 2023 року передана в оренду ФГ «Сана» строком на 10 років. Оскільки він договір оренди не підписував, не мав відповідного волевиявлення, а земельна ділянка залишається в користуванні відповідача, він змушений звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на викладене позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги просив суд: усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 12,8405га за кадастровим номером :04:000:0318 за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її витребування з незаконного володіння ФГ «Сана»; скасувати рішення державного реєстратора Марченко В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди ФГ «Сана» на зазначену земельну ділянку та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченка Віктора Олександровича.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 12, 8405 га за кадастровим № :04:000:0318 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янська сільська рада) шляхом її витребування з незаконного володіння ФГ «Сана». Зобов`язано ФГ «Сана» повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12, 8405 га за кадастровим № :04:000:0318 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Чорноморська ОТГ (Кам`янсько сільська рада). Скасовано рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченка В.О. від 16 червня 2023 року про державну реєстрацію права оренди ФГ «Сана» на вказану земельну ділянку. Стягнуто з ФГ «Сана» на користь ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 31 012, 40 грн судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Герасимець М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Ткачук Г.М. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання - чи виконаний підпис в графі орендар у договорі оренди земельної ділянки від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 чи іншою особою від імені якої зазначений, у тому числі з намаганням навмисної зміни ознак власного підписного почерку, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського науково -дослідного експертно - криміналістичного центру МВІС України.

Крім того, представник відповідача просив витребувати в якості вільних зразків підпису позивача у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М., документи реєстраційної справи, в якій міститься заява про відсутність матеріальних претензій до ФГ «Сана» від 01 червня 2023 року за №109,110 та інші документи з оригіналом підпису ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не довів, що про вказані ним документи з вільними зразками ОСОБА_1 він зазначав під час розгляду справи у суді першої інстанції, коли вирішувалося питання про долучення вільних зразків позивача для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також про те, що він не міг подати їх в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача посилається на те, що вільні зразки почерку, які були надані для проведення експертизи викликають сумніви.

Між тим, згідно пункту 1.13, глави 1, розділу 1 Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53Є5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 з подальшими змінами від 10 січня 2019 року), достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

У даній справі, клопотань щодо надання інших зразків підпису позивача, ніж ті, що були надані судом для проведення експертизи від експерта на адресу суду першої інстанції не надходило.

До того, ж ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

За таких обставин у клопотанні представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Сана» - адвоката Герасимець Миколи Миколайовича про витребування документів та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Сана», подану в його інтересах адвокатом Герасимець Миколою Миколайовичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сана» за участю третьої особи - державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченка Віктора Олександровича про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст складено 28 лютого 2025 року.