П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року, у справі № 308/10554/24 (Головуючий: Наумова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, за якою просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 322 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н Ю за реєстровим номером № 462.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до змісту договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Н.Ю. Куровською та зареєстрованого в реєстрі за № 462, 06 червня 2013 року між ОСОБА_2 як позичальником та ОСОБА_1 як позикодавцем було укладено договір безпроцентної позики грошей на суму 79 900 гривен та визначено еквівалент на день вчинення договору в розмірі 10 000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2013 і відповідно до умов договору, які визначені були у п.п 2.1 остаточний розрахунок має бути здійснено до 06.06.2023 року.

04.06.2024 року Приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем був вчинений виконавчий напис, яким стягнено заборгованість із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за вказаним договором безпроцентної позики грошей в розмірі 410 000 гривень.

На момент звернення стягувана із заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною і стягувачем було значно завищено суми вимог, які пред`явлені їй, як боржнику.

Згідно з умовами договору, який був наданий ОСОБА_1 , розмір позики, становив 79 900 гривень. У даному договорі, зокрема у п. 1, вказано на те, що позичальник повертає позикодавцю суму з розрахунком за середнім курсом продажу долара США, тобто за курсом, який було визначено у самому договорі. У даному правочині не зазначено тієї умови, що на день розрахунку повинен застосовуватись який інший курс, аніж той, який визначено в договорі. У договорі відсутня умова про те, що розрахунок повинен проводитись на курсом на день пред`явлення вимоги чи якась інша умова. Визначення розміру заборгованості в розмірі 410 000 гривень та стягнення вказаної суми згідно з виконавчим написом № 322 від 24.06.2024 року різниться із розміром позики відповідно до договору від 06.06.2013 року і така різниця нічим не обґрунтована, жодними розрахунками, що, на думку позивача, є підтвердженням того, що заборгованість позичальника не є безспірною.

Нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості перед стягувачем, яка є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус також не повідомляв позивача, як боржника, про те, що до нього звернувся ОСОБА_1 із заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Про вчинення виконавчого напису їй стало відомо вже після звернення такого до виконання з інформації, наданої приватним виконавцем 07.06.2024 року. Недотримання процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, у виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за № 322 від 04.06.2024 року зазначено, що стягувачем здійснено плату за нотаріальні дії у розмірі 8100 грн., разом з тим відсутній документ, який підтверджує сплату за вчинення нотаріальних дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за № 322 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю. за реєстровим номером № 462.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1816 грн. 80 коп. судових витрат із сплати судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судове засідання у суді першої інстанції було призначено на 22 листопада 2024 року, на 15:30 к.ч., але суд розглянув справу 22 листопада 2024 року о 13:00, при цьому його не повідомили про зміну часу розгляду справи, чим було його позбавлено, можливості захищати свої права під час розгляду справи , у судовому засіданні. Разом з тим, вчинені нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріусом, який вчинив виконавчий напис було дотримано норми чинного законодавства, зокрема «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закон України «Про нотаріат» та відповідні норми Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. викликалися до суду по даному спору на 15:30 к. ч. 22 листопада 2024 року про що свідчить розписка ( а. с. 38) та судові повістки про виклик до суду (а.с.39,40), а справу судом першої інстанції розглянуто 22 листопада 2024 року о 13:30 к. ч. без участі сторін, про що зазначено у судовому рішенні і дана обставина позбавлена можливість відповідача захищати свої права під час розгляду справи у судовому засіданні, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч 3 ст. 376 ЦПК України.

Встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем 04.06.2024 року був вчинений виконавчий напис і зареєстрований у реєстрі за № 322 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,заборгованості за Договором позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю. за реєстровим номером № 462 у вигляді грошових коштів в сумі 410 000,00 грн.

Строк повернення грошових коштів за вищезазначеним договором позики сплив 06.06.2023року. Строк, за який проводиться стягнення: з 06.06.2013 по 06.06.2023. Окрім цього, підлягають задоволенню вимоги стягувача в розмірі 8 100,00 грн., сплачених ним в якості плати нотаріусу за вчинення цього виконавчого напису.

Із договору позики від 06 червня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю. за реєстровим номером 462, вбачається що за умовами п. 1, 2.1, 2.2 Договору позичальник отримала (позичила) від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 79 900 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2013 року (1 долар США = 7.99 грн.) становить еквівалент 10 000 (десяти тисячам) доларам США. Вказану суму позичальник отримала від позикодавця до моменту підписання цього Договору, а своїм підписом під цим Договором підтверджує факт отримання зазначеної вище суми у позики у гривневому еквіваленті за середнім курсом продажу долара США, встановленим комерційними банками міста Ужгорода. Позичальник зобов`язана повернути позикодавцю вказану вище суму позики у гривневому еквіваленті за середнім курсом продажу долара США, встановленим комерційними банками міста Ужгорода.

Сторони домовились про те, що договір позика є безпроцентним; остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 06.06.2023 р.

У п. 5 Договору сторони також домовилися про те, що в разі неповернення у встановлений пунктом 2.2 цього договору суми позики, про що буде свідчить наявність у позикодавця оригіналу цього Договору, викладеного на спеціальному бланку нотаріальних документів, сума позики може бути стягнута з позичальника на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, договір позики, укладений між сторонами був посвідчений нотаріально.

На підтвердження належного обрахування суми заборгованості відповідач надав суду курси валют Комінвестбанку станом на 04.06.2024 року - дату вчинення виконавчого напису, згідно якого курс саме цього банку складав за продаж 100 доларів США 4100 грн., при цьому курс НБУ складав 4 048,13 грн.

У п. 1 Договору позики від 06.06.2013 року сторони зазначили, що позичальник отримала (позичила) від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 79 900,00 грн., тобто у позику передавались грошові кошти у гривні і позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю вказану вище суму позики у гривневому еквіваленті за середнім курсом продажу долара США.

Таким чином, сторони не дійшли однозначної, зрозумілої згоди, щодо порядку визначення розміру заборгованості, так як позика передавалась у гривні - 79 900 грн., що на той час складала 10000 доларів США, а згідно ос пореного виконавчого напису така підлягає стягненню у вигляді грошових коштів у сумі 410 000, що свідчить про наявність спору про право та підтверджує не безспірність вимог відповідача.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 3 ч 3 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Денисом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №322 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Н.Ю. за реєстровим номером №462.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой