Справа № 521/3210/25
Номер провадження № 4-с/521/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Христини Юріївни від 28.02.2025 року на дії/бездіяльність Державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бандури Христини Юріївни на дії/бездіяльність Державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2 , у якій остання просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2664/2010 виданого 09.04.2010 року.

- визнати неправомірним дії Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича з винесення постанови від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2664/2010 виданого 09.04.2010 року.

- скасувати постанову Державного Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2 - 2664/2010 виданого 09.04.2010 року.

В обґрунтування вказаної скарги, скаржник зазначив, що постанова Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2- 2664/2010 виданого 09.04.2010 року боржнику не надсилалася, що підтверджується відсутністю доказів, а оскаржувану постанову отримано ним 21.02.2025 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, як зазначено заявником, вказане підтверджується відповідною розпискою, яка додається до матеріалів справи, в зв`язку із чим строк ним не пропущений.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

03.03.2025 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Перевіривши матеріали скарги на дотримання строків звернення заявника до суду, дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази від 28.02.2025 року, суд вважає, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника. Суд вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2020 року в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що скаржник дізнався про порушення свого права 21.02.2025 року, про що особисто зазначив у скарзі, в зв`язку із чим просив поновити йому строк звернення до суду.

Однак, на підтвердження зазначеного, заявником до матеріалів скарги не долучено доказів, на які він посилається, а саме те, що заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а саме з оскаржуваною постановою Державного виконавця саме - 21.02.2025 року, в зв`язку із чим ним порушено п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд вказує, що у даному разі, підстави для поновлення заявнику скарги процесуального строку для звернення його з такою скаргою до суду відсутні, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2664/2010 виданого 09.04.2010 року слід відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

Окрім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Всупереч зазначеному, скаржником не додано доказів направлення вказаної скарги з додатками іншим учасникам справи, а саме відсутні докази направлення скарги з додатками стягувачу ОСОБА_2 , зважаючи також на те, що скаргу заявником подано через підсистему «Електронний суд».

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником подано скаргу з порушенням вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення скарги скаржнику без розгляду.

Керуючись 4, 126 - 127, 183, 260 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 16.06.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2664/2010 виданого 09.04.2010 року відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 Бандури Христини Юріївни від 28.02.2025 року на дії/бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2 повернути скаржникові без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук