УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/10512/24

провадження № 61-2433ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявниці викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що заявник повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, який складено 22 січня 2025 року, у день його складення не отримала. Натомість, копію повного тексту постанови апеляційний суд направив засобами поштового зв`язку, яку заявниця отримала 017 лютого 2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, не врахував, що обставини, на яких ґрунтувався зустрічний позов у справі № 757/23242/15-ц та у цій справі є тотожними. Натомість, посилання позивачки на висновок криміналістичної експертизи, якою встановлено дописування у документ про оплату боргу, який з`явився вже після завершення судового розгляду справи № 757/23242/15-ц фактично є новим доказом, відтак не змінює предмету та підстави позову.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 756/10512/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник