overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/413/25
Провадження № 2-н/205/102/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.
Керуючись ст. ст. 509,526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності: "______" ___________________ року
Дата видачі судового наказу: "______" ___________________ року
Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 953/1736/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 м. Харків
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості з оплати послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2024 року до 31.01.2025 року.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 32, 35 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2496, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7972/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 365/756/24

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Солдатової Т.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Дата складання повного тексту рішення не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, було оприлюднено в реєстрі 14 січня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 лютого 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенка Михайла Едуардовича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Солдатової Т.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/686/55/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини .

Ухвалою суду від 10.07.2023 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого позовного провадження.

26.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Свіжого Олександра Володимировича про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Свіжого Олександра Володимировича підлягає задоволенню, а подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Головне Управління ДПС у Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з такою самою заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025 року.

Суддя:
Справа №: 398/3461/21
провадження №: 2/398/48/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, в якому просить суд встановити факт, що він є онуком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання, належним чином повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання, учасники справи не з`явилися.

28 лютого 2025 року представник позивача адвокат Руссу Н.О. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1402/24

провадження № 22-ц/4809/548/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/202/1206/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

У підготовче судове засідання законний представник позивача не з`явилася, завчасно надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом законного представника малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 06.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 610/499/25
Провадження № 2-н/610/293/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплата за послуги вноситься несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.01.2025 виникла заборгованість яка становить 2 014,32 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/3079/22

Номер провадження 22-ц/816/170/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2024 року, у складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повне рішення складено 26 квітня 2024 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2024 року та ухвалити постанову.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) заборгованість за договором позики на придбання житла №27 П від 07 травня 2008 року в розмірі 261337 гривень та витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 3903 гривні 45 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» 7075 гривень 84 копійки судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження №:2-во/138/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.01.2025 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа та рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 було вирішено позовні вимоги задовольнити.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду при зазначені повного найменування сторін допущено описку, а саме зазначено ім`я по батькові відповідача як « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду ім`я по батькові відповідача з « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 03.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська