overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/325/25
Провадження № 2/386/89/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представника позивача ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 02 липня 2024 року Голованівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), актовий запис №42, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6400/24 Номер провадження 22-ц/814/1430/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2024 року (повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Чумак Ю.В. Дряниця Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1476/25 Справа № 211/3443/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/3443/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариств з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Ніколенко Д.М., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» задовольнити частково.

Змінити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_1 визначивши таку у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

Справа № 126/1508/24

Провадження № 2/126/137/2025

"27" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Куцяк Ф.Г., надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив провести підготовче засідання в його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник служби у справах дітей Бершадської міської ради, Смакоус Ж.Л., надала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче засідання в справі провести в її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2/521/1603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради про залишення без розгляду позову Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

20 лютого 2025 року представник Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду, так як від імені відповідача 20.02.2024 року було сплачено витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 12377,31 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради про залишення без розгляду позову Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Позов Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/778/25
Провадження № 2/552/1040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Данько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача Сердійчук Я. Я. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1019/25
Провадження №:2-н/332/84/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши заяву комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _______________ Вадим Дмитрович Сапунцов
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 368/1194/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

27 лютого 2025 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 368/1194/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - поновити.

Продовжити судове засідання цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. 13 березня 2025 року.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-7355/11
Провадження № 6/161/73/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 433 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 183, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.Судове засідання для розгляду заяви призначити на 10 березня 2025 року о 16:00, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Лесі Українки, 24 каб. 26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Провадження № 2/686/1990/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Гулавського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав. Зазначив, що ним подано всі докази на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві, судом вирішені всі заявлені клопотання. Вважав за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подала.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що органом опіки та піклування поданий висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Клопотань щодо вчинення дій з метою підготовки справи до розгляду не має. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 14-00 годину 08 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7932/24
пр.№ 2/464/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 1991 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 92.

26.02.2025 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд.,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.