Справа № 364/958/24
Провадження № 2-о/364/8/25

УХВАЛА

27.02.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою про уточнення заяви

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , електронний кабінет відсутній)

заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області ( , адреса: вул. Ольжича , 7, місто Житомир, 10003, № тел: 380 (41) 242-34-39, е-пошта: ),

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ( , адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, поштова адреса: вул. Варшавська, 3-Б, селище Макарів, Київська область, 08001, № тел.: , е-пошта: , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня);

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2024до Володарського районного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 посилаючись на обставини викладенні у заяві, вказуючи, що інакшим шляхом окрім як судовим встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо та на ст. ст. 293, 315, 319 ЦПК України, просить суд: встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої на ім`я (російською) « ОСОБА_2 ».

23.12.2024 суд відкрив провадження та призначив розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, на 09:00 23.01.2025.

23.01.2025 у судовому засіданні, за клопотанням заявника, оголошено перерву до 25.02.2025.

20.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою він просить суд прийняти до розгляду його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у новій редакції ( уточнив своє прохання з яким він першочергово звернувся до суду), одночасно надав копію такої заяви для заінтересованих осіб. Окрім того долучив до заяви копію витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ліквідації ТДВ «Березнівська ПМК № 172»; експертний висновок № 056/177-n від 06.02.2025.

Суд, вивчивши уточнену заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, дослідивши матеріали справи доходить висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом ( ст. 294 ч. 3 ЦПК України).

Так, права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи по суті не розпочався, отже уточнена заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд розцінює уточнену заяву ОСОБА_1 , у якій він фактично просить встановити факт належності йому архівних довідок. В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як заява з уточненими вимогами, суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену заяву (заяву у новій редакції) та розглядати у подальшому справу з урахуванням уточнень від 20.02.2025.

Керуючись ст. ст. 49, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 про встановлення факту, що має юридичне значення у новій редакції.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про встановлення факту , що має юридичне значення від 20.02.2025.

Відкласти судове засідання на 27 березня 2025 року о 09 годині, в залі №1 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область.

Про розгляд справи у відкритому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам, а заінтересованим особам разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо руху справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун