УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 750/5674/24

провадження № 61-2253ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме: кожної суботи або неділі з 12.00 год. до 17.00 год. відповідно до графіку роботи ОСОБА_2 за умови: задовільного стану здоров`я дитини; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку; у період шкільних канікул та відпустки батька спілкування батька з дитиною має відбуватись за домовленістю з матір`ю дитини. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року залишено без змін.

21 лютого 2025 рокуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов М. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні, а саме: кожної суботи або неділі з 12.00 год. до 17.00 год. відповідно до графіку роботи ОСОБА_2 за умови: задовільного стану здоров`я дитини; бажання дитини, погодних умов, а також з урахуванням повітряних тривог у регіоні; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку. У період шкільних канікул та відпустки батька спілкування батька з дитиною має відбуватись за домовленістю з матір`ю дитини за умови: задовільного стану здоров`я дитини; бажання дитини, погодних умов, а також ситуацію з повітряними тривогами; попередження матері за добу про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; повідомлення матері про місце перебування дитини; відвідування позашкільних навчальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов М. С., заявлено клопотання про звільнення від сплати судового зборуза подання касаційної скарги з посиланням на пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Посилання заявниці на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки касаційна скарга подана в інтересах малолітньої дитини Верховний Суд визнає помилковим тлумаченням норм права, оскільки у справах про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею хоча і діє принцип дотримання найкращих інтересів дитини.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України).

Водночас позивачем у цій справі є ОСОБА_2 який вважає, що його права на спілкування з дитиною порушується відповідачем (відповідачами).

На необхідності сплати учасниками справи судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги наголошували як суд першої, так і суд апеляційної інстанції.

Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Вимога сплати судового збору в цивільних судах не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, а отже у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скаргинеобхідно відмовити.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у квітні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн (3 028 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення, якими задоволено вимогу немайнового характеру (про контакт з дитиною)розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2 422,40грн (1 211,20 грн *200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 17 березня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, - повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников