overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2600/18

24 лютого 2025 року

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування та скасування кадастрового номеру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2023 року провадження у справі №370/2600/18 було зупинене у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1 , а саме провадження зупинене до 07.12.2023 року, тобто до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 та залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, слід відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування та скасування кадастрового номеру відновити.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал № 2.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін/їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Провадження №22-ц/801/697/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

Суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року

у справі № 127/41675/24

за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2025 року до розгляду на 10 год 20 хв 11 березня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В.Сопрун
Справа № 307/691/25
Провадження № 2-о/307/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

28 лютого 2025 року до відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Коржуком І.І. було подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про усиновлення для доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк
справа № 361/1760/25
провадження № 2/361/590/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

24 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила повернути вказаний позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на доопрацювання та повернути їй судовий збір, сплачений за його подання у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 0.0..1 від 17 лютого 2025 року видно, що ОСОБА_1 при подачі до суду вказаної вище позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена нею сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про забезпечення позову не розглянута, керуючись ст. ст. 13, 64, 133, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений нею згідно із квитанцією № 0.0..1 від 17 лютого 2025 року на рахунок UA0010784, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/8373/23

провадження № 22-ц/824/7448/2025

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року в складі судді Ковбасюк О.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 6/484/28/25
Ухвала

іменем України

27.02.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Свеа Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив

28.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" надіслав до Корольовського районного суду м.Житомира заяву про заміну вибулого стягувача ТОВ "Нью Файненс Сервіс" на правонаступника ТОВ "Свеа Фінанс" як правонаступника.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С. цивільну справу № 296/11036/24 (№ 6/296/278/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52605613 передано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 .

19.02.2025 року вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може податисторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

постановив

прийняти до провадження заяву ТОВ "Свеа Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52605613 на 20.03.2025 року на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває за кордоном на лікуванні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та відсутні дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

А тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України клопотання слід задоволити та відкласти судове засідання на 31.03.2025 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 31.03.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/712/77/25
Справа № 712/9677/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвокатів ГЛУЩЕНКА О.С., РІЗНИКА Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 32-2016» (адреса: м. Черкаси, вул. Корольова 32), третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича 62) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 32-2016» (адреса: м. Черкаси, вул. Корольова 32, кв. 3), , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду, завдану залиття квартири, в сумі 79 832 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 5 474 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., а всього 86 298 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 лютого 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено 28 лютого 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

справа № 367/4908/20

провадження № 22-ц/824/6533/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 455/147/25
Провадження № 2/455/257/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/147/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №21.02.2024-100003094 від 21.02.2024 року у розмірі 10221,00 гривні та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Ухвалою судді від 27.01.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 20 хвилин 27.02.2025 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача Шабатин Н.А. просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 20 хвилин 01.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак