Провадження № 2/337/105/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача адвоката Усенка Антона Володимировича про поновлення строку на подачу відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю надійшов вказаний позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 53383,07 грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2024 по справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. Сторонам визначено строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 18.09.2024, позовну заяву та прикріплені до неї файли доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В.09.10.2024, про що свідчать довідка про доставку електронного документу (арк.76, 106).

14.11.2024 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 13.11.2024) до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. надійшов відзив на позовну заяву, 21.01.2025 заява про поновлення строку для подання відзиву, яка обґрунтована тим, що через некоректну роботу системи «Електронний суд» представник позивача фактично отримав доступ до матеріалів справи 31.10.2024, а ухвала про відкриття провадження у справі надійшла йому на електронну пошту лише 07.11.2024. При цьому відповідач ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, оскільки з 27.05.2021 є військовослужбовцем ЗСУ.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача просить розглянути справу у за відсутності представника.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання сторона відповідача була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки до електронного кабінету представника відповідача адвоката Усенка А.В.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Вирішуючи заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, ач. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наведені представником відповідача підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву про поновлення строку для подання відзиву на позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 12, 126, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про поновлення строку на подачу відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представника - адвокат Усенко Антон Володимирович строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Сидорова