Справа №359/1071/24
Провадження №2/359/253/2025
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника відповідача Лук`янової Н.М.,

за участю представника третьої особи Осецької Н.О.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/1644/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та усунення перешкод у спілкуванні з онукою. У зв`язку з тим, що вказана справа є аналогічною цій цивільній справі, суддя Борець Є.О. вже висловив свій висновок по суті спору. Ця обставина виключає його участь у розгляді цієї цивільної справи. Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 червня 2024 року було скасовано постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року з тих підстав, що колегія суддів Журба С.О., Писана Т.О. та Приходько К.П. брали участь у розгляді аналогічної справи №359/2456/22 та вже висловили правовий висновок по суті спору. На відміну від судді Борця Є.О., інший суддя Бориспільського міськрайонного суду заявив самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_2 працевлаштована в цьому ж суді та виконувала обов`язки секретаря судового засідання у справах, в яких вказаний суддя брав участь. ОСОБА_1 неодноразово подавав до Вищої ради правосуддя дисциплінарні скарги на дії судді Борця Є.О. Така діяльність сформувала у головуючого негативний образ позивача, як скаржника. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представник відповідача Лук`янова Н.М. заперечує проти відводу судді та посилається на те, що предмет спору у цивільній справі №359/1644/23 відрізняється від предмета спору в цій цивільній справі. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року було залишено без змін рішення Бориспільського міськ-районного суду від 2 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Борця Є.О. Тому представник відповідача Лук`янова Н.М. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Осецька Н.О. покладається на розсуд суду при розгляді заяви про відвід судді.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В січні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-6 т.1), в якому він просить у разі доведення факту його батьківства зобов`язати Бориспільський ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відомості про позивача як батька дитини до актового запису про народження №675 від 17 жовтня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року (а.с.25 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Яковлєвій Л.В.

2.3 Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року (а.с.29-32 т.1) було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід. Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2024 року (а.с.37-39 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов`язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об`єктивної неупередженості слід з`ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

3.4. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

3.5. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

а. щодо необґрунтованості відводу судді.

4.1. Встановлено, що суддя Борець Є.О. брав участь у розгляді цивільної справи №359/1644/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та усунення перешкод у спілкуванні з онукою. У вказаній цивільній справі встановлювався факт родинних відносин між ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4 , тоді як в цій цивільній справі встановлюється факт родинних відносин між іншими фізичними особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Та обставина, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , не матиме значення для вирішення спору, оскільки встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залежатиме виключно від результату проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, дослідження інших доказів, поданих сторонами, а також допиту заявлених ними свідків, та не будуть обумовлені обставинами, встановленими рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2023 року. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий вже висловив свій висновок по суті спору між вказаними фізичними особами, підлягає критичній оцінці.

4.2. Дійсно, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Журби С.О., Писаної Т.О. та Приходька К.П. брала участь у цивільних справах №359/2456/22 та №359/1644/23. В обох цивільних справах встановлювався факт родинних відносин між ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4 , тоді як в цій цивільній справі та справі №359/1644/23 встановлюються факти родинних відносин між різними фізичними особами. Тому посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 червня 2024 року також підлягає критичній оцінці.

4.3. Зі змісту листа керівника управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК (а.с.57-58 т.2) вбачається, що працевлаштуван-ня ОСОБА_2 в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання та наявність між нею та суддею Борцем Є.О. службових відносин не свідчить про існування у головуючого приватного інтересу. Ця обставина виключає виникнення у судді ОСОБА_5 реального конфлікту інтересів під час розгляду цієї цивільної справи та додатково свідчить про відсутність підстав для заявлення головуючим самовідводу. Зокрема, в мотивувальних частинах ухвал Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2024 року та 20 грудня 2024 року (а.с.51-54 т.1, а.с.33-37 т.2) вже неодноразово наголошувалось на тому, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року, якою було задоволено заяву судді Яковлєвої Л.В. про самовідвід, не є обов`язковою для головуючого при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

4.4. Дійсно, ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О. під час розгляду цивільної справи №359/1644/23. У такий спосіб позивач скористався правом, перед-баченим ч.1 ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус судді». Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 січня 2024 року було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження. Тому діяльність ОСОБА_1 не сформувала у головуючого негативного образу позивача, як скаржника. В цьому позивач мав можливість переконатись під час особистої участі у розгляді цивільної справи під головуванням судді Борця Є.О.

4.5. Таким чином, ОСОБА_1 не подав жодного доказу на спростування презумпції неупередженості головуючого. Зокрема, відсутні докази на підтвердження особистої заінтересованості судді Борця Є.О. в результаті розгляду цивільної справи, а також на підтвердження особистої прихильності головуючого до ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 прагне усунути не зручного для себе суддю Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи. Такі дії позивача суперечать принципу автоматизованого визначення складу суду, передбаченому ст.33 ЦПК України. Адже учасник судового процесу не має можливості обирати суддю на власний розсуд чи вподобання. Саме в цьому імперативному правилі полягає сутність одного з найважливіших принципів судочинства, що сприяє забезпеченню незалежності, об`єктивності та неупередженості судді nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі).

б. щодо повноважень на розгляд заяви про відвід судді.

4.6. З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є абсолютно необґрунтованою. Судове засідання було призначено на 20 лютого 2025 року, тоді як заява про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» ще 16 лютого 2025 року, тобто раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О. відноситься до повноважень іншого судді Бориспільського міськрайон-ного суду.

4.7. В такому випадку цивільну справу належить передати до канцелярії Бориспіль-ського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання внести відомості про батька до актового запису про народження дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відповідної зміни до актового запису про народження дитини передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 25 лютого 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець