Справа № 513/87/25
Провадження № 2/513/470/25
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 03 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4151601 про надання кредиту на суму 7000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно Договору. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Проценти нараховуються відповідно до п. 1.5 Договору.
ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором.
10.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджі Фінанс" був укладений Договір відступлення прав вимог № 06Т, згідно якого ТОВ "Мілоан" відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджі Фінанс".
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
04 березня 2025 року від представника ТОВ "Діджи Фінанс" Романенко М.Е. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір. Клопотання обґрунтував тим, що заборгованість повністю погашена відповідачкою після подачі позову до суду, що свідчить про відсутність предмету спору (а.с. 66-67).
Сторони та їх представники до суду не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.
Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ТОВ "Діджи Фінанс" було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4151601 від 10 січня 2025 року (а.с. 1).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджі Фінанс", , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, № 8.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29 березня 2004 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Бучацька