№ провадження 2/208/707/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника відповідача, адвокат Савельєва Т.Д. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Савельєву Т.Д. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі № 208/10922/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до ПАТ "Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Савельєва Т.Д. подала до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Зазначила, що зматеріалів справи (п.п. 10.1. п.10 акту від 14.06.2014 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом Н-1) вбачається, що особами, винними у нещасному випадку та які допустили порушення законодавства про працю, є ОСОБА_2 та сам позивач ОСОБА_1 . Таким чином, рішення суду, яким, вірогідно, буде визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПРАТ «ШУ Покровське» на користь ОСОБА_1 , буде впливати на права та обов`язки між ОСОБА_2 та ПРАТ «ШУ Покровське», бо ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПРАТ «ШУ Покровське» в порядку регресу збитки, завдані виплатою ОСОБА_1 моральної шкоди. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.

13.11.2024 року адвокат Повалій О.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву, у якій зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо залучення третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлений належним чином, надала до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, подані документи до нього, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.53 ч.1-7 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснення, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Ушкодження здоров`я у позивача виникло саме під час його перебування у трудових відносинах з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське», на яке законодавством було покладено обов`язок із забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці.

Таким чином, невиконання роботодавцем обов`язку стосовно забезпечення безпечних і здорових умов праці, що мало наслідком виникнення у позивача ушкодження здоров`я, часткової втрати працездатності, є підставою для відшкодування роботодавцем заподіяної працівнику моральної шкоди.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі №212/3137/17-ц18 .

Отже, на думку представника відповідача, рішення суду, яким, вірогідно, буде визначено розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПРАТ «ШУ Покровське» на користь ОСОБА_1 , буде впливати на права та обов`язки між ОСОБА_2 та ПРАТ «ШУ Покровське», бо ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПРАТ «ШУ Покровське» в порядку регресу збитки, завдані виплатою ОСОБА_1 моральної шкоди.

Проте, можливе відшкодування ОСОБА_2 ПРАТ «ШУ Покровське» в порядку регресу збитків, завданих виплатою ОСОБА_1 може відбутися лише за умови звернення ПРАТ «ШУ Покровське» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, але не в межах позовних вимог у цивільній справі №208/10922/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» «про стягнення моральної шкоди», оскільки роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що у клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Савельєву Т.Д. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст.53, 54, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Савельєву Т.Д. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Гречана