Провадження № 2/638/2121/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі головуючої судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди, розірвання договору оренди та виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди, розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 09 год 30 хв.

25 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не надано доказів надіслання копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи, а саме відповідачу або її представнику, в тому числі шляхом доставки заяви до Електронного кабінету представника відповідача.

У зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд залишає без задоволення його заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ФАГОТ», від імені якого діє представник Третьякова Наталя Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами оренди, розірвання договору оренди та виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка