Справа № 202/7140/24
Провадження № 2-п/202/22/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.08.2021 року на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, викладеними на сайті банку, складає між нею і банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що підтверджується її підписом в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена»». Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 20.05.2024 утворилася заборгованість у розмірі 132010 грн. 35 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 18.08.2021 в розмірі 132010 грн. 35 коп., з яких 70986 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом та 61024 грн. 33 коп. заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

14 лютого 2025 року відповідач звернулася через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Заява відповідача обґрунтована тим, що судових повісток про виклик у судове засідання не отримувала, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, через що не мала можливості подати відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів видачі кредиту. Крім того, позивач зазначає, що сума простроченої заборгованості складає 70 986,02 грн., тоді як згідно умов угоди про відкриття кредитної картки сума кредиту складала 30000,00 грн. Також судом не досліджено надану позивачем анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Позивач не надав розрахунок заборгованості, з якого б вбачалось, яка саме відсоткова ставка повинна застосовуватися при обчисленні простроченої заборгованості та при нарахуванні і стягненні штрафу.

Отже, на думку відповідача, частина позовних вимог банку є необґрунтованою.

За цих підстав відповідач просить скасувати заочне рішення від 14 січня 2025 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року відповідачу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято її заяву до розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином через «Електронний суд».

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох вищенаведених умов.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина 8 статті 128 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач двічі викликалася в судове засідання.

Поштове повідомлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 14.01.2025, яке було направлено за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про необґрунтованість позову банку в частині видачі їй кредиту в сумі 70 986,02 грн. та погодження процентної ставки за кредитом.

Водночас з матеріалів справи вбачається і це було встановлено судом під час судового розгляду 18 серпня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана цифровим електронним підписом Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Також відповідач була ознайомлена із паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписаний її простим електронним підписом. На підставі заяви відповідача їй був наданий кредит шляхом встановлення на платіжну картку кредитного ліміту в розмірі 30000 грн., який у подальшому збільшено до 71000 грн. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 20.05.2024 відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 132010 грн. 35 коп., з яких: 70986 грн. 02 коп. заборгованість за кредитом та 61024 грн. 33 грн. заборгованість за процентами. Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи випискою по картці (рахунку).

Суд вважає, що доводи відповідача, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, підстави для перегляду заочного рішення відсутні та заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія Марченко