Номер провадження: 22-ц/813/4418/25
Справа № 521/8330/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Новак Лілії Анатоліївни, яка діє в інтересах Споживчого товариства «Будова Парк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Споживчого товариства «Будова Парк», в якому просив розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК»; стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» на користь ОСОБА_1 сплачену частку у розмірі 748 418 грн (сімсот сорок вісі, позитивну курсову різницю від сплаченого пайового внеску (частки) у розмірі 328 738 (триста двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн 90 (дев`яносто) коп та судові витрати. Позивач вказував, що відповідно до пункту 4.2.1. Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року відповідач зобов`язаний забезпечити будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: м. Одеса, Михайлівська площа, 16, в строк - IV квартал 2023 року та передати позивачу закріплений за ним об`єкт, однак станом на дату звернення до суду будівництво об`єкту не розпочиналось. Також ОСОБА_1 зазначав, що з метою досудового врегулювання спору 26 лютого 2024 року представником позивача було відправлено на юридичну адресу відповідача заяву про намір розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року у зв`язку із істотним порушенням умов Договору, однак, вказана вимога залишена товариством без відповіді. 18.01.2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких він просить суд позовні вимоги задовольнити частково; розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК»; стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» на користь ОСОБА_1 сплачену частку за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03.03.2021 року у розмірі 682 698,00 (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн та позитивну курсову різницю у розмірі 300 691 (триста тисяч шістсот дев`яносто одна) грн 86 (вісімдесят шість) коп, та судовий збір у розмірі 7 851 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 80 (вісімдесят) коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки), вирішено задовольнити частково. Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК». Стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» на користь ОСОБА_1 сплачену частку за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 у розмірі 682 698, 00 грн, що на момент проведення платежів було еквівалентом 24 499 доларам США та курсову різницю, від сплаченого пайового внеску (частки), що становить 300691,86 грн. Стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7851,80 грн.

20 лютого 2025 року адвокат Новак Лілія Анатоліївна, яка діє в інтересах Споживчого товариства «Будова Парк», звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення зі Споживчого товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 сплаченої частки за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03.03.2021 року у розмірі 682 698,00 грн, що на момент проведення платежів було еквівалентом 24 499,00 дол США та курсової різниці від сплаченого пайового внеску (частки), що становить 300 691,86 грн. Постановити в цій частині нове, яким стягнути зі Споживчого товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03.03.2021 року у розмірі 682 698,00 грн; скасувати в частині стягнення зі Споживчого товариства «Будова Парк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 851,80 грн в рахунок сплаченого судового збору та постановити в цій частині нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача збір сплаченого судового збору пропорційно задоволених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що згідно Договору поверненню підлягають лише фактично сплачені позивачем грошові кошти в гривні, що у даному випадку становить 682 698,00 грн, що також підтверджено матеріалами справи. Крім того, грошові кошти, котрі повертаються не підлягають індексації, а отже відсутні підстави для стягнення з апелянта іншої суми грошових коштів, проте судом першої інстанції вказане було проігноровано.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 21 січня 2025 року, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 20 лютого 2025 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 521/8330/24 були витребувані з Малиновського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі 523/7171/24 відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

- у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Новак Лілії Анатоліївни, яка діє в інтересах Споживчого товариства «Будова Парк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки).

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/8330/24.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік