03.03.2025 Справа № 756/2689/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2689/25
Провадження №2-з/756/37/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування в АТ «Універсал Банк» відомості про особу, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, засоби зв`язку, відомості про електронну пошту, яка помилково отримала кошти у сумі 10000 грн. в результаті вчинення операції з поповнення рахунку заявником за допомогою терміналу ТОВ «ФК «Фінансовий світ» термінал №1046555, згідно платіжної інструкції №20130-19 від 11.02.2025 та просить витребувати платіжну інструкцію з відкритими даними про рахунок на який помилково надійшли кошти заявника.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 здійснено платіж за допомогою терміналу ТОВ «ФК «Фінансовий світ » термінал № 1046555, насуму 10 000 грн. для поповнення своєї банківської картки МоноБанк АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_1 , але при поповненні свого рахунку заявник випадково переплутав місцями декілька цифру кінці номеру картки, в результаті чого грошові кошти надійшлина інший рахунок до не відомої особи. Листом від 18.02.2025 року АТ «Універсал Банк» повідомило заявника про відмову помилкового отримувача коштів повернути вищенаведений переказ.

З огляду на викладене, заявник має намір звернутися до суду із позовом про повернення безпідставно набутих коштів.Докази які просить витребувати заявник необхідні для правильного вирішення справи, так як ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати такі відомості самостійно.

У судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Разом з тим, заявником не наведені підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування в АТ «Універсал Банк» відомості про особу, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, засоби зв`язку, відомості про електронну пошту, яка помилково отримала кошти в результаті вчинення операції з поповнення рахунку заявником задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення доказів ніяким чином не підтверджені та відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя Олексій ДИБА