overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/6563/24
Провадження № 2/935/961/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про участь розгляд даної справи у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини призначене на 20 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача - адвокату Логінову Руслану Миколайовичу забезпечити проведення судового засідання призначеного на на 20 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 308/3037/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Зеленяк Сергій Петрович, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Зеленяк С.П., звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-012-06365, який виданий Виликолазівською сільською радою народних депутатів 26.07.1994 року на підставі рішення ХХ серії Виликолазівської сільської ради народних депутатів ХХІ скликання від 02.11.1993 року, акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №298 (з відміткою згідно з оригіналом від 05.11.2024 року) садівництва і у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 024 від 08.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 .

Заява у відповідності до ст. 350-1 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293,294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187,293,294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Зеленяк Сергій Петрович, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 10 хв. 02.04.2024 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року у справі № 204/10593/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/10593/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №536/1755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 536/1755/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26 лютого 2025 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову , в якій остання просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подачу до Кременчуцького районного суду Полтавської області заяви про забезпечення позову є наступні: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувачаUA0016219 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

До заяви про забезпечення позову позивачкою додано фіскальний чек Укрпошти про сплату грошових коштів в сумі 605,60 грн. на розрахунковий рахунок UA0016678 ГУДКС в Полтавській області (бездоговірний платіж 101 земельний податок), що не є належною сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 536/1755/23 - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Провадження № 2/361/5770/24
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Осадчої К.О.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 584/16/25
Провадження № 2/584/245/25
УХВАЛА

28.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, та при її вирішенні покладався на розсуд суду.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 27 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4512/25 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі №172/313/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області цивільну справу №172/313/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 700/530/24
Провадження № 2-о/700/5/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, представник заявника звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, зважаючи на неявку сторін, клопотання представника заявника, повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вдовиченко Валентина Олександрівна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до 12 год. 00 хв. 24 березня 2025 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.00 годин 24 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження №2/534/875/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №22.12.2023-100000838 від 22.12.2023 в сумі 19800 грн та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5551/24
Провадження № 2-во/210/14/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Ворони Б.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 06 лютого 2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по справі №210/5551/24, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При ознайомленні із рішенням суду позивач виявив наявні описки в рішенні суду. Зокрема, по тексту рішення допущено помилку щодо імені та дати народження дитини. У зв`язку з чим, позивач вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 06 лютого 2025 року та вважати правильним прізвище, ім`я, по батькові та дату народження дитини як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 06 лютого 2025 року, справа № 210/5551/24, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в тексті рішення суду від 06 лютого 2025 року, справа № 210/5551/24 прізвище, ім`я, по батькові та дату народження дитини як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна