справа № 619/1672/16-ц
провадження № 6/619/12/25
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника заявника Пчолкіної Л.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №619/1672/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №619/1672/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що 24.06.2016 заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1672/16-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року e розмірі 21 890 доларів США, що складало 579 280 гривень 94 копійки, а також судовий збір у розмірі 8 689 гривень 21 копійку у дольовому співвідношенні по 4 344 гривні 60 копійок з кожного.

09.08.2016 судом було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення суду, 16.08.2016 стягувач ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого на сьогодні є АТ «ОТП БАНК» звернувся із заявами про відкриття виконавчого провадження до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, чим, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», перервав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.09.2016 державним виконавцем було відкрито чотири виконавчих провадження:

- ВП 52322736 - стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 21890 доларів США;

- ВП 52323009 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 4 344,60 гривень;

- ВП 52323184 стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року в розмірі 21 890 доларів США;

- ВП 52323128 стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 4 344,60 гривень.

Заявник вказує, що при моніторингу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що вищевказані виконавчі провадження були завершені.

АТ «ОТП БАНК» до листопада 2024 року не був обізнаний про завершення виконавчих проваджень.

06.11.2024 АТ «ОТП БАНК» направив до ВДВС запити, в яких просив повідомити чи направлялись стягувачу Постанови про повернення виконавчих документів по вищезазначеним виконавчим провадженням, у разі, якщо направлялась, надати докази направлення та докази отримання Банком Постанов із виконавчими документами».

11.12.2024 на адресу стягувача надійшли відповіді на запити, в яких ВДВС підтвердив, що у 2017 році було винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по чотирьом вищевказаним виконавчим провадженням на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 09.12.2024 виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Проте виконавча служба не надала доказів направлення та доказів отримання стягувачем цих постанов, зазначивши, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки.

АТ «ОТП БАНК» перевірено журнали вхідної кореспонденції, проте, постанови про повернення виконавчих документів по ВП №952322736, №52323009, №52323184 та №52323128 до стягувача не надходили (довідка додається до заяви).

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відсутні докази, що АТ «ОТП БАНК» отримав постанови про повернення виконавчого документу та виконавчі листи, що є констатацією того, що оригінали виконавчих листів втрачено.

Про втрату виконавчих листів стягувачу стало відомо поза межами строків для їх пред`явлення до виконання у визначений законом строк. ВДВС не може надати доказів направлення виконавчих листів стягувачу, тож на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Вищезазначені обставини, на переконання стягувача, є поважними, АТ «ОТП БАНК» був переконаний, що виконавчі листи перебувають на виконанні у ВДВС і як тільки дізнався про завершення виконавчих проваджень, одразу почав вживати всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчих документів, а зрозумівши, що їх втрачено, звертається до суду.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, тож стягувач звертається до суду із цими двома окремими вимогами.

Додатково заявник повідомив, що у заявника немає постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, стягувачу з ВДВС вони не надходили, тож надати суду він їх не може, також зазначає, що внаслідок кібератаки на державні реєстри України, немає можливості потрапити до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП)), у зв`язку із чим не можемо надати до суду витяг та інформацію по вказаним виконавчим провадженням (витяг з АСВП із інформацією про кібератаку надає).

Просить суд визнати поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1672/16-ц, а також видати дублікати виконавчих листів, виданих 09.08.2016 на виконання Заочного Рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1672/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 21 890 доларів США, що складало 579 280 гривень 94 копійки, а також судовий збір у розмірі 8 689 гривень 21 копійку у дольовому співвідношенні по 4 344 гривень 60 копійок з кожного.

В судовому засіданні представник АТ «ОТП Банк» просила заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, а також заяви з додатками про видачу дублікату виконавчого листа, судову кореспонденцію отримано представником у кабінет користувача Електронного суду, про що є відповідні довідкі (а.с. 52, 69).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить їх особистий підпис у явочному листі, про причини неявки суду не повідомили, будь яких письмових заперечень або клопотань щодо розгляду справи не надавали.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.

16.08.2016 ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області заявами про відкриття виконаавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів у справі № 619/1672/16-ц, виданих 09.08.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області, щодо виконання рішення суду, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року e розмірі 21 890 доларів США, що складало 579 280 гривень 94 копійки, а також судовий збір у розмірі 8 689 гривень 21 копійку у дольовому співвідношенні по 4 344 гривні 60 копійок з кожного. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження також просив накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна боржників.

В додатках до цих заяв до Дергачівського районного ВДВС ГТУЮ Харківської області завником було направлено оригінали виконавчих листів №619/1672/16-ц, виданих 09.08.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області (а.с. 6-13).

06.11.2024 АТ «ОТП БАНК» направив до ВДВС запити, в яких просив повідомити чи направлялись стягувачу Постанови про повернення виконавчих документів по вищезазначеним виконавчим провадженням, у разі, якщо направлялась, надати докази направлення та докази отримання Банком Постанов із виконавчими документами» (а.с. 13-16).

11.12.2024 на адресу стягувача надійшли відповіді на запити, в яких ВДВС підтвердив, що у 2017 році було винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по чотирьом вищевказаним виконавчим провадженням на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 09.12.2024 виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Проте виконавча служба не надала доказів направлення та доказів отримання стягувачем цих постанов, зазначивши, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки (а.с. 17-23).

АТ «ОТП БАНК» складено довідку, затверджену Керуючим Регіонального відділення АТ «ОТП БАНК» в м. Харків та Заступником керуючого Регіональним відділенням АТ «ОТП БАНК» в м. Харків від 27.12.2024 про те, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 по виконавчих провадженнях №523227336, №52323009, №52323128 та від 28.04.2017 по виконавчому провадженню №52323184, а також виконавчі листи на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1672/16-ц про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в період з 28.04.2017р. по теперішній час згідно журналу вхідної кореспонденції за адресами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, м. Харків, провул. Банний, 1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» не надходили (а.с. 25).

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З повідомлення Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження ВП №582323009 та ВП 52322736 за якими стороною виконавчого провадження боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «ОТП «Банк» 03.05.2017 державним виконавцем було винесено про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сгягувачу. Станом на 09.12.2024 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

А також перебувало виконавче провадження ВП №52323184 та ВП 52323128 за якими стороною виконавчого провадження боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «ОТП «Банк» 03.05.2017 державнім виконавцем було винесено про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу. Станом на 09.12.2024 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Відповідно до розділу XI Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного. виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення . адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Також державним виконавцем додано копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 03.05.2017.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази Суд виходить з тих обставин, що АТ «ОТП Банк» є юридичною особою та має відповідний штат юридичної служби.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Знаючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів становить три роки, відповідні служби Банку не контролювали питання щодо виконання виконавчих листів.

Чи надходять кошти по виконанню виконавчих листів; чи існує якась причина щодо їх невиконання дані питання ними протягом тривалого часу не з`ясовувались. Банком майже втричі пропущено визначений законодавством строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (понад 8 років), а цікавитись цим питанням почали тільки у листопаді 2024 року шляхом моніторингу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Отже Банком не наведено жодної поважної причини пропуску строку, а тому підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не вбачається.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то відповідно відсутні підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №619/1672/16-ц для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. С. Овсянніков