Провадження № 2/761/4076/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Юзькову О.Л.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з тих підстав, що з дня надходження матеріалів позовної заяви суддя Юзькова О.Л. не вирішила питання про відкриття провадження, що є перешкодою у доступі до правосуддя. Крім того, представником 06.02.2025 через систему «Електронний суд» подано повідомлення про відсутність процесуальних документів прийнятих судом та просив їх додати до матеріалів електронної справи. Разом з тим таке клопотання головуючим також не розглянуто. Зазначене свідчить про упередженість судді, а тому представник ОСОБА_3 просить передати цивільну справу № 761/45698/24 на розгляд іншого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід є незгодою представника ОСОБА_1 позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі, що не може, в розумінні ст. бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за можливе зупиняти провадження у справі, з огляду на те, що питання про її прийняття до розгляду на день розгляду заяви про відвід не вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження рухомого майна передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя