єдиний унікальний номер справи 546/1166/24
номер провадження 2/546/103/25
25 лютого 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1166/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13.11.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.11.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 13.11.2024 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 18.11.2024.
Ухвалою судді від 22.11.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.
У судове засідання 25.02.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.7).
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, шляхом направлення конвертів з повістками за встановленим місцем реєстрації особи, конверти з повістками повернулися до суду з відмітками «адресат відсутні за вказаною адресою» (а.с.51, 61, 68). Окрім того, відповідачка повідомлялася судом шляхом розміщення публікації оголошення про виклик в підготовче засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.53-56,67) та шляхом направлення SMS-повісток (а.с.50, 58, 64).
Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим, враховуючи письмову згоду представника позивача, на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.02.2025 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між сторонами укладено договір б/н від 08.11.2021, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів, правил користування, основних умов обслуговування та кредитування в А-Банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10,19-25,26-27).
При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг і тарифів, що підтверджується його підписом на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (а.с.10).
Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та керуючись принципами змагальності та диспозитивності, суд вважає встановленим, що 08.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг з використанням кредитної картки, шляхом приєднання, в порядку ст. 634 ЦК України, до умов запропонованих банком в письмових Умовах та Правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачкою заяви (надалі - Заява), в якій міститься підпис зроблений від його імені про ознайомлення з цими Умовами та Правилами.
До позову позивач надав Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» (а.с.11-12), а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк (а.с.19-25), витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена» (а.с.26-27).
З наданої позивачем виписки по картці № НОМЕР_1 від 21.08.2024 вбачається, що відповідачем систематично використовував кредитні кошти з частковим нерегулярним погашенням виниклої заборгованості. Останнє погашення кредиту здійснено відповідачем 03.11.2022 на суму 300,00 грн, що свідчить про визнання відповідачкою наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій (а.с.13-15).
Згідно довідки за картами відповідачці ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано наступні картки:
- № НОМЕР_4 строком до жовтня місяця 2028 року;
- № НОМЕР_5 строком до грудня місяця 2031 року (а.с.16).
Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком (пункт 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк) (а.с.19-25).
Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ "А-БАНК").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вказаного розрахунку відповідачкою здійснювалися погашення за кредитним договором: 14.12.2021 на 2500,00 грн; 07.01.2022 на 480,00 грн; 01.02.2022 на 380,00 грн; 11.02.2022 на 190,00 грн; 29.06.2022 на 415,00 грн; 01.07.2022 на 306,59 грн; 03.11.2022 на 300,00 грн. Загалом, відповідачкою було здійснено погашення заборгованості на суму 4571,59 грн.
Банк, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення заборгованості, у тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил, які розміщені на сайті (www.a-bank.com.ua), як невід`ємні частини спірного договору.
Витягом з Умов та Правил, які розміщені на сайті: www.a-bank.com.ua, що надані банком на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
У зв`язку з неодноразовою зміною Умов та Правил, що розміщені на офіційному сайті АТ «А-Банк» (www.a-bank.com.ua), кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновків, що витяг з Тарифів по картці «Зелена» та витяг з Умов та Правил, які містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08.11.2021 шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Окрім того, враховуючи вищезазначене, паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору.
У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «А-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідні висновки суду відповідають викладеним висновкам КЦС ВС у постанові від 13.01.2025 по справі № 336/6542/21.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача нарахованої заборгованості за процентами відсутні, оскільки банк просить стягнути з відповідача саме договірні проценти, однак такі умови договору є неузгодженими.
Відповідно до вказаного розрахунку відповідачкою здійснювалися погашення за кредитним договором:
- 14.12.2021 на 2500,00 грн, що були зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту;
- 07.01.2022 на 480,00 грн, 436,03 грн з яких зараховані на погашення заборгованості по процентам, 43,97 грн на погашення заборгованості по тілу кредиту;
- 01.02.2022 на 380,00 грн, 309,41 грн з яких зараховані на погашення заборгованості по процентам, 70,59 грн на погашення заборгованості по тілу кредиту;
- 11.02.2022 на 190,00 грн, що зараховані на погашення заборгованості по процентам;
- 29.06.2022 на 415,00 грн, 320,17 грн з яких зараховані на погашення заборгованості по процентам, 94,83 грн на погашення заборгованості по тілу кредиту;
- 01.07.2022 на 306,59 грн, що зараховані на погашення заборгованості по процентам;
- 03.11.2022 на 300,00 грн, що зараховані на погашення заборгованості по простроченим процентам.
Загалом, відповідачкою було здійснено погашення заборгованості на суму 4571,59 грн, з яких на погашення по тілу кредиту було зараховано 2709,39 грн (2500,00+43,97+70,59+94,83 =2709,39), та 1862,20 грн на погашення заборгованості по процентам (436,03+309,41+190,00+ 320,17+306,59+300,00=1862,20).
Оскільки суд прийшов до висновків, що підстави для стягнення з відповідачки нарахованої заборгованості за відсотками відсутні, то у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам слід відмовити, а здійснені відповідачкою оплати заборгованості, що зараховані як погашення по відсоткам, слід зарахувати як погашення заборгованості по тілу кредиту.
Таким чином, враховуючи здійснені ОСОБА_1 оплати, що були зараховані як оплата відсотків, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 6891,33 грн (8753,53-1862,20=6891,33), що складається з заборгованості по тілу кредиту.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за договором б/н від 08.11.2021 станом на 30.10.2024, яка відповідно до розрахунку заборгованості, враховуючи здійснені відповідачкою плати заборгованості по вісоткам, у загальному розмірі становить 6891,33 грн та складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги у розмірі 6891,33 грн.
Оскільки, вимоги позивача задоволено на 44%, то сплачений судовий збір за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру підлягає стягненню на користь позивача в сумі 1332,32 грн (3028 х44%, = 1332,32).
На підставіст.ст.512,514,526,530,549,610-612,629,1048,1050,1054 ЦК України та керуючисьст.ст.7,12,13,81,141,263,265,279,280-282 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за договором договору № б/н від 08.11.2021 станом на 30.10.2024, у загальному розмірі 6891,33 грн (шість тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 33 копійки), яка складається із заборгованості за тілом кредиту, враховуючи здійснені відповідачкою оплати по відсоткам.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 1332,32 грн (одна тисяча триста тридцять дві гривні 32 копійки).
Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Повний текст заочного рішення суду складено 28 лютого 2025 року.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро Дніпропетровського району, поштовий індекс: 49074, ел. адреса: , телефон: +38, наявний електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_7 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко