Провадження № 2/554/190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Курило Н.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фабро Є.А.,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Васильєва Л.М.,

представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради Борисенко М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.10.2021 року між ОСОБА_2 та його малолітніми доньками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Жанною Борисівною.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фабро Є.А. заявив відвід головуючому судді Чувановій А.М., оскільки суддя брала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Мороза О.Г., зокрема обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Курило Н.В. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Васильєва Л.М. з приводу вирішення заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради Борисенко М.О. при вирішенні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з відводу адвоката Фабро Є.А., у ньому не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду іншої справи, та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фабро Є.А. про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

Суддя А.М.Чуванова