Провадження № 2-др/205/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто з винесенням судового рішення цивільну справу №205/15735/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

12 лютого 2025 року представником відповідача Сергєєвим А.М. у системі «Електронний суд» була сформована заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. В обґрунтування зазначив, що внаслідок поданого позивачем позову відповідач понесла витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн., що підтверджуються договором про надання правничої допомоги/юридичних послуг №23112401 від 23 листопада 2024 року, квитанціями про сплату за послуги за вказаним договором на суму 15 000 грн. та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Представником заявника Сергєєвим А.М. у системі «Електронний суд» була сформована заява в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 , задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення і стягнути на користь відповідача понесені нею судові витрати.

Представник ОСОБА_2 адвокат Самко О.І. подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва А.М., а також матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв А.М. ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз змісту ч. 8 ст. 148 ЦПК України дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі було ухвалено 05 лютого 2025 року, загальний доступ до якого надано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 лютого 2025 року, заявник звернувся 12 лютого 2025 року із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України кореспондується із положеннями п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, в якому визначено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18) містить висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_1 та її представником Сергєєвим А.М. не зроблено (не подано) відповідну заяву про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Сергєєвим А.М. до закінчення судових дебатів у справі не заявлено про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на надання правничої допомоги відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 134, 137, 141, 148, 247, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва Андрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.