Провадження № 2-п/734/8/25 Справа № 734/4605/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про перегляд заочного рішення

26 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

представника відповідача Савченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савченко Л.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2023 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року у цивільній справі №734/4606/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 було стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 64 090 грн., інфляційні витрати в сумі 17 368, 39 грн., 3% річних в сумі 3 165, 37 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 147, 20 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

14 лютого 2025 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Савченко Л.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками не отримував. не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у даній цивільній справі, відомостей про вручення йому судової повістки немає, а отже причини неявки його до суду є поважними. Крім цього вказує, що Позивачем не підтверджено факту укладення Кредитного договору та не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Також зазначає, що нарахування Відповідачу інфляційних втрат у розмірі 17 368, 39 грн. та 3 % річних у розмірі 3 165, 87 грн. за Кредитним договором є незаконним та такі відсотки та інфляційні втрати підлягають списанню. Представник відповідача також зазначив, що навіть якби Позивачем було доведено факт укладення Кредитного договору та факт перерахування Відповідачу кредитних коштів за таким Кредитним договором, то розмір відсотків мав би становити 4 490 грн. ((20 000 грн. х 1 % Х 30 днів) 1 510 грн.), а не 44 090 грн., як вважає Позивач. Крім цього вважає, що нарахування відсотків за межами строку дії Кредитного договору є незаконним. Зазначає, що паспорт споживчого кредиту є неналежним доказом. Звертає увагу, що Позивач у позові зазначає про те, що 18.04.2023 р. між Авентус та Позивачем було укладено Договір факторингу № 18.04/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимог за Кредитним договором відступлено Авентус на користь Позивача, разом з тим, до позову не надано доказів оплати за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 18.04/23-Ф. Оскільки доведено незаконність грошових вимог Авентус до Відповідача за Кредитним договором, то є незаконним і відступлення права вимоги за Кредитним договором, так як особа (фізична чи юридична) не може відступити ті права, якими сама не володіє. Таким чином, Позивач не має права вимоги до Відповідача за Кредитним договором, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги щодо перегляду заочного рішення підтримав, посилаючись на доводи, що викладені у заяві.

Представник позивача до не з`явився, звернувшись із заявою, про проведення судового засідання у його відсутності та надав письмові заперечення проти зави представника відповідача, у якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №734/4605/23 від 01.12.2023 в силі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи 05 жовтня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2023 року. При цьому судова повістка разом з позовною заявою та додатками відповідачу ОСОБА_1 була направлена за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . У визначений час відповідач не з`явився. При цьому судова повістка разом з позовною заявою і додатками повернулася із зазначенням: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2023 року, а останнього викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час відповідач, ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, судове засідання знову було відкладено на 09 год. 40 хв. 01 грудня 2023 року, а останнього викликано до суду у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У визначений час відповідач, ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, хоча вважався таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відтак, зі згоди позивача судом 01 грудня 2023 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» були задоволені та стягнуто з відповідача судові витрати.

Причиною неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 його представник назвав те, що він не проживав за даною адресою, при цьому жодних документальних підтверджень про це не надав. Отже, представником відповідача у належний спосіб не доведено поважності неявки у судові засідання відповідача ОСОБА_1 .

Що стосується інших доводів представника відповідача, то суд враховує, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2023 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Чернігівського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя