КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4249/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Київ

справа №757/38741/24-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням йому доступу по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7»;

зобов'язати відповідача відновити йому доступ до сервісу «Ощад24/7» шляхом розблокування сервісу у день, коли рішення набере законної сили.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач AT «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

судом не вирішено питання про судові витрати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналіз даної статті вказує на те, що рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ст.265 ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти, і у випадках, передбачених цією нормою, суд повинен усунути недоліки рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив:

визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням йому доступу по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7»;

зобов`язати відповідача відновити йому доступ до сервісу «Ощад24/7» шляхом розблокування сервісу у день, коли рішення набере законної сили.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянувши справу та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, не ухвалив рішення стосовно першої позовної вимоги про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України», пов`язаних з припиненням доступу ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7».

Позовна заява позивача містить обґрунтування вказаної позовної вимоги.

При цьому, будь-яких заяв про зменшення або уточнення позовних вимог матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не заперечувала проти направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: