ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3264/25
провадження № 2/753/5138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №753/3264/25,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, визнання недійсними результати проведення електронних торгів, оформлених протоколом електронних торгів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 20.02.2025.

27.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду зазначеної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Мицик Ю.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у заявника наявні сумніви у здатності судді об`єктивно та неупереджено здійснити розгляд справи. На переконання заявника, постановлення ухвали від 24.02.2025 про залишення позову без руху, з підстав, що не передбачені стст. 175,177 ЦПК України, свідчить про особисту заінтересованість судді Мицик Ю.С. у результатах розгляду справи.

Вказана заява про відвід судді була передано головуючому у справі 04.03.2025, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Частина ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що заявником вдруге подається заява про відвід головуючого у справі, зокрема заява про відвід була подана 25.02.2025, яка визнана необґрунтованою та в подальшому у її задоволенні було відмовлено ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 26.02.2025.

Як вбачається зі змісту заяв від 25.02.2025 та від 27.02.2025, підставою для відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Мицик Ю.С., зокрема ухвалою від 24.02.2025.

Враховуючи, що доводи, викладені у заяві про відвід від 27.02.2025 за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), про що зазначалося заявнику в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2025, постановленій за результатами розгляду раніше поданої заяви про відвід, а тому, вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву про відвід від 27.02.2025, відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи №753/3264/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК