Номер провадження: 22-з/813/84/25
Справа № 523/8832/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) на заочне рішення Суворовського районного суду м,Одеси від 31 жовтня 2023 року у складі судді Аліної С.С.,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПрАТ «СК «Вусо» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO)) про стягнення шкоди внаслідок страхового випадку, про визнання недійсними пунктів Договору страхування.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано відмову ПрАТ «СК «ВУСО», викладену у листі вих. №1505/2240099 від 15.06.2022 про виплату страхового відшкодування за випадком незаконного заволодіння транспортним засобом за Договором добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» від 16.02.2022 незаконною. Визнано з дати укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» № ACS-750236 від 16.02.2022 умови пунктів: 12.3.19, 15.4.3, 14.2.6, 12.3.17, 19.1.4, 19.1.5 цього Договору недійсними. Визнано подію (за кримінальним провадженням № 000035- незаконного заволодіння транспортним засобом) - страховим випадком, за Договором добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика»: (Стандарт + викрадення Б) від 16.02.2022, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ВУСО». Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (за страховим випадком) за Договором добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Автокласика» № ACS-750236 від 16.02.2022, у розмірі 322 560 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір на користь держави у розмірі 3220 гривен 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Сокол Д.В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2023 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання умов договору недійсними, визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання умов договору недійсними, визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9 518,40 грн. в рівних частках з кожного.

07.01.2025 на електрону пошту апеляційного суду від ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) надійшла заява, у якій заявник просить:

- поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про розподіл судових витрат та відповідних доказів;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) судові витрати у розмірі 12921,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) судові витрати у розмірі 12921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правова позиція щодо поновлення процесуальних строків, з дотриманням принципу юридичної визначеності, висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 643/5369/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2024 Одеським апеляційним судом прийнято постанову, а 07.01.2025 ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат.

На обґрунтування доводів заяви про поновлення пропущеного строку ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) посилається на те, що станом на 05.12.2024 судовий супровід справи ще тривав (в цей день було призначено розгляд справи по суті) та необхідністю додаткового часу на письмове виготовлення доказів та те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 було отримано ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) лише 30.12.2024, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані заявником причини для поновлення пропущеного строку для подання заяви про розподіл судових витрат є неповажними.

Так, матеріалами справи встановлено, що представник ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) Сокол Д.В., в судове засідання 05.12.2024 вийшла на відеозв`язок із судом, однак з технічних причин не змогла взяти участь в режимі відеоконференції. При цьому, апеляційним судом представнику ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) Сокол Д.В. 05.12.2024 було роз`яснено та враховано її думку щодо закінчення розгляду справи за її відсутності, з яким остання погодилася, надавши відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, представник ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) Сокол Д.В. була обізнана про ухвалення рішення у справі колегією суддів, а отже відповідно до ст.44 ЦПК України, повинна була усвідомлювати, що строк на подачу доказів понесених витрат закінчується 10.12.2024, однак лише 07.01.2025 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, вищевказані представником ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що вони не підтверджують існування об`єктивних, істотних та непереборних перешкод чи труднощів для подачі доказів понесених витрат у визначений законом строк, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що відсутні і підстави для поновлення строку на подання даної заяви.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ПрАТ «СК «ВУСО» (VUSO) про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат слід відмовити, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) про поновлення пропущеного строку для подання заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (VUSO) про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева