ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2517/25 Справа № 215/2574/24 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі №215/2574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» задоволений.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрушкевич О.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 906,80 гривень та надання виправленої редакції апеляційної скарги та документів, що посвідчують повноваження адвоката Петрушкевича О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Петрушквича О.В. про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

При цьому, виправлена редакція апеляційної скарги та документи, що посвідчують повноваження адвоката до Дніпровського апеляційного суду не надані.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року продовжено процесуальний строк на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

21 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла виправлена редакція апеляційної скарги, до якої додано копію ордеру на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Петрушкевичем О.В.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складений 22 жовтня 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана 13 грудня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала через за стосунок «Дія» 05 грудня 2024 року. Раніше копію рішення вона не отримувала.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, наявні підстави для поновлення їй строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2,3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрушкевич Олег Васильович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі №215/2574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дію рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: