Провадження № 2/202/1553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи Лебедєвої С.Ш. кизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 ,Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в зазначеній цивільній справі, яка підтримана відповідачем, з тих підстав, що на момент звернення позивача до суду в провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа №2/208/1526/23 за позовом ОСОБА_1 про той же предмет ( визнання батьківства) та до тих же осіб . По справі Авдіївським міським судом Донецької області було відкрите провадження та по справі було закрите підготовче провадження . В 2024 році підсудність справи було змінено у зв`язку із збройною агресією з Авдіївського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Отже , справа не була закрита , а тому провадження в цій справі є неможливим згідно п.4 ч.11 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували , мотивуючи тим, що звернення з новим позовом було обґрунтоване тим, що на момент звернення із зазначеною позовною заявою, справа , що розглядалась Авдіївським міським судом Донецької області №208/10384/23 була втрачена, тому що із листів уповноважених осіб Авдіївського міського суду Донецької області справа була направлена в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю, а при зверненні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, отримали повідомлення про те, що справа до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не передавалась. Таким чином обидва суди підтвердили , що справи в провадженні судів немає, що було підставою звернення до суду з новим позовом, про що було зазначено в позовній заяві . На тепер провадження по справі №208/10384/23 залишено без розгляду на підставі заяви позивача. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Третя особа без самостійних вимог та її представник підтримали клопотання представника відповідача та просили задовольнити з тих підстав, що на момент судового розгляду справа №208/10384/23 вже надійшла в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і не було підстав для відкриття провадження в цій справі при наявності первісної справи.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позовна заява в цій справі , відповідно до протоколу авто розподілу судової справи надійшла до суду 10.12.2024 року.

В тексті зазначеної заяви зазначено про те, що в Авдіївському міському суді Донецької області була справа, але враховуючи, що із переписки з судами справа вибула із Авдіївського міського суду Донецької області, але ж за спливом часу не надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, позивач вважає що справа на розгляді в судах не перебуває.

На підтвердження доводів додано копії переписки з судами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2024 року було відкрите провадження в справі та підготовче засідання призначено на 14.01.2025 року.

14.01.2025 року під час підготовчого судового засідання стороною відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду справи .

Була оголошена перерва для з`ясування питання про рух справи №208/10384/23, тому що позивач заявив, що до підготовчого судового засідання в цій справі він подав заяву про залишення без розгляду цивільної справи №208/10384/23 , яка надійшла до суду напередодні підготовчого судового засідання в цій справі.

Судом встановлено, що справа №208/10384/23 надійшла із Авдіївського міського суду м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2025 року.

14.01.2025 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в справі №208/10384/23 .

15.01.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позовна заява в справі №208/10384/23 залишена без розгляду за заявою позивача. На зазначену ухвалу стороною відповідача подана апеляція , що підтверджується копією апеляційної скарги, яка надана відповідачем.

На підставі досліджених доказів суд вважає що на момент розгляду клопотання у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду із наступних підстав.

Суд встановив, що на момент відкриття провадження в справі у суду не було підстав відмовити в прийнятті позовної заяви, тому що позивачем надана переписка із обох судів, із якої вбачається, що справа вибула із одного суду , але ж не надійшла за підсудністю до іншого суду. Враховуючи умови воєнного стану, у суду були підстави вважати, що справа 208/10384/23 могла бути втрачена під час пересилання. При тому, що провадження в цій справі не було закінчене ухваленням судового рішення, воно не може бути відновленим у разі втрати , а тому єдиним способом захисту права є звернення з новим позовом.

Справа надійшла до суду після відкриття провадження в цій справі, позивач подав заяву про залишення в тій справі позову без розгляду і його заява задоволена.

На час розгляду, позовна заява в справі №208/10384/23 залишена без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Апеляційне оскарження ухвали в тій справі не є підставою для зупинення провадження в цій справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишення зазначеної позовної заяви без розгляду при таких обставинах враховуючи, що розгляд справи , на яку посилається відповідач,закінчено без ухвалення судового рішення, буде порушенням права на звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Серебрякова Е.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26.02.2025 року.

Суддя С. І. Доценко