Справа № 354/645/21
Провадження № 2/354/60/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Задерей О.В.

представників відповідачів адвокатів Гайтанюк М.М., Олексюка Л.В.

представника третьої особи Дяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року позовна заява Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння була залишена без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2023 року ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

27.01.2025 року року представник позивача адвокат Задерей О.В. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про повернення до стадії підготового провадження та клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи є порушення меж та/або накладення земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0215 площею 0,0395 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , на земельну ділянку для розміщення, обслуговування, експлуатації будівель і споруд лікувально-оздоровчого призначення площею 2,7139 га, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» на підставі державного акту про право постійного користування серії І-ІФ №001249 від 29 травня 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000031; 2) чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0216, площею 0,02 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , на земельну ділянку для розміщення обслуговування, експлуатації будівель і споруд лікувально-оздоровчого призначення площею 2,7139 га, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» на підставі державного акту про право постійного користування серії І-ІФ №001249 від 29 травня 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000031; 3) чи є порушення меж та/або накладання земельної ділянки кадастровий номер :05:011:0217, площею 0,02 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , на земельну ділянку для розміщення, обслуговування, експлуатації будівель і споруд лікувально-оздоровчого призначення площею 2,7139 га, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» на підставі державного акту про право постійного користування серії І-ІФ №001249 від 29 травня 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000031; 4) чи порушують ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як власники об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_1 , з реєстраційними номерами 120 та 110, межі земельної ділянки площею 2,7139 га, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» на підставі державного акту про право постійного користування серії І-ІФ №001249, виданого Яремчанському санаторію «Прикарпатський» Яремчанською міською радою народних депутатів для розміщення обслуговування, експлуатації будівель і споруд лікувального-оздоровчого призначення на підставі рішення Яремчанської міської ради народних депутатів від 29.04.1998 року № 37, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 000031? Якщо так, то які площа, межі такого порушення; 5) чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку :05:011:0171, на підставі якої було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії І-ІФ №008506, виданий Яремчанською міською радою на підставі рішення №103 виконавчого комітету Яремчанської міської ради від 29.08.2000 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1182, на підставі якого було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 грудня 2014 року за реєстраційним номером 0, номер запису про право власності 8246957, та її затвердження? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; 6) чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, а саме технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 , розроблена ПП «Карпати-Інфо» згідно рішення сесії Яремчанської міської ради 306-16/2013 від 21 березня 2013 року, та її затвердження? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; 7) чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:011:0215, :05:011:0216, :05:011:0217, які до поділу були однією земельною ділянкою з кадастровим номером :05:011:0171, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності. Проведення даної експертизи просив доручити акредитованому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ). Зобов`язати сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому, а також зобов`язати відповідачів надати доступ експерту до земельних ділянок, що перебувають у їх фактичному користуванні для проведення експертизи у випадку такої необхідності під час проведення експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що для вирішення даного спору важливим є з`ясування обставин щодо індивідуального визначення меж земельної ділянки, яка була захоплена ОСОБА_1 без будь-яких документів. Матеріалами справи підтверджується факт захоплення відповідачем земельної ділянки 0,08 га із кадастровим номером :05:011:0171, яка у подальшому була розділена на три окремі ділянки, зареєстровані за відповідачами, що визнається самим ОСОБА_1 . Водночас із виготовленого ФОП ОСОБА_7 під час розробки технічної документації по відновленню, встановленню меж земельних ділянок ДЗ ДССС «Прикарпатський» у 2019 році кадастрового плану вбачається, що у фактичному користуванні ОСОБА_1 а членів його сім`ї перебуває земельна ділянка загальною площею 0,2052 га, а тому для повного та об`єктивного вирішення спору важливим є визначення конфігурації земельної ділянки площею 0,1257 га на яку у відповідачів ніколи не було документів та прив`язки її меж до координат на місцевості, що потребує спеціальних знань у сфері землеустрою.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про повергнення до стадії підготовчого провадження уданій справі відмовлено.

26.02.2025 року представник позивача адвокат Задерей О.В. подав через підсистему «Електронний суд» заяву, у якій з метою забезпечення проведення у даній справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копію Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування ДЗ ДССС «Прикарпатський» в місті Яремче 1997 року, а також копії матеріалів кримінальної справи №354/548/13-к, необхідні для проведення експертизи. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи представник відповідачів адвокат Гайтанюк М.М. посилається на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до необхідності збирати додаткові докази, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, необхідні для проведення цієї експертизи. Однак вказане не відповідає дійсності, так як у розпорядженні позивача перебувають необхідні документи. Зокрема під час проведення новим керівництвом інвентаризації документів було виявлено Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування позивача за 1997 рік, що містить координати земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні санаторію, а також представник позивача ознайомився із матеріалами кримінальної справи №354/548/13-к, в якій містяться зокрема: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 28.12.2012 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.01.2013 року; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.02.2013 року та від 19.03.2013 року, протокол огляду місця події, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.05.2013 року, акт обстеження земельної ділянки по вул. курортна у м. Яремче від 28.05.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Задерей О.В. подані клопотання про призначення експертизи та долучення доказів підтримав та просив їх задовольнити із наведених мотивів, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду із вказаними клопотаннями. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що необхідність у призначенні у даній справі земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою виникла у ході розгляду справи після дослідження письмових доказів, а тому відповідне клопотання не було заявлено на стадії підготового провадження. Додаткові докази, про долучення яких клопоче позивач, зокрема технічна документація із землеустрою була відсутня у санаторію на початку судового розгляду, з метою її відшукання направлялись відповідні запити до ДЗК, але самостійно віднайти її не вдалося, а виявлена вона була лише після проведення інвентаризації новим керівництвом позивача. Однак зазначені докази не були потрібні без проведення у справі експертизи, а тому раніше не долучалися.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача МОЗ України заявлені клопотання про призначення експертизи та доручення доказів підтримала та просила їх задовольнити, з наведених представником позивача мотивів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні щодо задоволення вказаних клопотань заперечила посилаючись на те, що клопотання про призначення експертизи подане на стадії судового розгляду та виходить за межі доказів, зібраних у підготовчому провадженні. Підготовче провадження у даній справі тривало з 19.05.2021 року по 01.03.2024 року. Інтереси позивача протягом розгляду справи представляв адвокат Романко В.М., який неодноразово подавав заяву про зміну предмету позову, долучав додаткові докази, а також заявляв клопотання про витребування їх судом, однак із клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався та клопотав про закриття підготовчого провадження, посилаючись на те, що інших підготовчих дій вчиняти не потрібно. На стадії судового розгляду суд не вправі збирати додаткові докази. Доказів про долучення яких клопоче позивач, буде недостатньо для проведення експертизи, оскільки у разі її призначення виникне потреба у витребуванні додаткових доказів щодо належних відповідачам земельних ділянок. Представником позивача не наведено жодних поважних причин в обґрунтування пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та долучення доказів, так як посилання на те, що технічна документація із землеустрою була віднайдена в архіві санаторію новим керівництвом не є поважною причиною, а свідчить про те, що сторона приховувала наявність такого доказу протягом розгляду справи, а у матеріалах справи наявні відповіді і МОЗ України і ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про відсутність технічної документації із землеустрою ДЗ ДССС «Прикарпатський». Також до позовної заяви позивачем був долучений вирок у кримінальній справі №354/548/13-к, що свідчить про безпідставність клопотання у частині поновлення пропущеного строку на долучення інших матеріалів даної кримінальної справи на стадії судового розгляду, оскільки про їх наявність стороні позивача було відомо при зверненні до суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Олексюк Л.В. щодо задоволення клопотань представника позивача заперечив, підтримав позицію адвоката Гайтанюк М.М., а також зазначив, що представником позивача не наведено та не обґрунтовано поважність причин для поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи. Попередній представник мав можливість заявити таке клопотання на стадії підготовчого провадження, однак не вважав це необхідним. На даний час позиція ДЗ ДССС «Прикарпатський» у справі залишилась незмінною, а змінився лише представник позивача, що не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку. Окрім цього немає жодних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на доручення додаткових доказів до матеріалів справи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п.п.7, 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше , про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами. При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналізуючи наведені представником позивача доводи на обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи та долучення додаткових доказів суд звертає увагу на те, що підготовче провадження у даній справі було закрите ще 01.03.2024 року, а вказані клопотання подані на стадії судового розгляду по суті у ході дослідження письмових доказів.

Водночас інтереси позивача у даній справі з моменту відкриття провадження представляв на постійній основі адвокат Романко В.М. відповідно до договору про надання правової допомоги від 22.06.2021 року, на підставі ордера серії ІФ №0006981 від 22.06.2021 року та довіреності від 02.05.2018 року, який 11.08.2022 року та 04.11.2022 року подавав уточнену позовну заяву, приймав участь в ході апеляційного оскарження ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року про залишення позову без розгляду, а також був присутній у всіх судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, в тому числі і під час вирішення судом питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, а також у судових засіданнях під час судового розгляду справи по суті. Також інтереси позивача представляла представник Романко В.В. згідно довіреності від 26.12.2022 року.

Суд звертає увагу на те, що в обгрунтування підстав позову ДЗ ДССС «Прикарпатський» посилався на обставини, встановлені у кримінальній справі №354/548/13-к, а також долучив копію вироку у даній справі та кадастровий план, виготовлений ФОП ОСОБА_7 , відтак про існування зазначених доказів, а також які факти та обставини, які ними можуть бути підтверджені, стороні позивача було відомо ще при зверненні до суду.

Наведене свідчить про те, що позивач через свого представника мав достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих йому процесуальних прав, зокрема на звернення до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи із питань землеустрою, однак не скористався наданими правами, на стадії підготовчого провадження відповідних клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, необхідних для її проведення чи долучення додаткових доказів на обгрунтування та підтвердження заявлених вимог не подавав та про існування таких доказів доказів не вказував, а клопотав про призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне звернення позивача до суду із клопотанням про призначення експертизи та долучення доказів із урахуванням загальної тривалості підготовчого провадження та з огляду на вимоги ст.83 ЦПК України, в той час як сама по собі зміна керівництва позивача та представника сторони на стадії судового розгляду не може слугувати належною правовою підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку як і доводи про те, що необхідність подання нових доказів зумовлена запереченнями відповідачів на клопотання про призначення експертизи.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку та задоволення клопотання про призначення судової експертизи та долучення доказів, оскільки представником позивача належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку протягом такого тривалого періоду часу, не надано жодних доказів на підтвердження наявності реальних перешкод та об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідним клопотанням та вчинення зазначених процесуальних дій із дотриманням законодавчо визначених строків.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а подані клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76-84, 102-104, 126, 127, 258-261, п.10 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задерей Олександра Віталійовича про поновлення пропущеного процесуального строку-відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Задерей Олександра Віталійовича про призначення у цивільній справі за позовом Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою та долучення письмових доказів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 березня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК