overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/107/25
Провадження № 2/170/107/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представник позивача Ляр Д.Ю. звернувся до суду з указаним позовом. Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання у справі призначити на 27.03.2025 о 09:45 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: вул. Героїв України, 6б, сел. Шацьк Ковельського району Волинської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику; копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №303/849/25

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу «дитячий будинок» інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Сеньковець В. звернулася до суду з позовом в інтересах Чинадіївського дошкільного навчального закладу «дитячий будинок» інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 26 березня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/175/536/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Суворовського районного суду міста Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2025 року зареєстровано заяву представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 362/7757/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8007/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено

На вказане рішення суду ОСОБА_1 10 лютого 2025 року направила поштовим зв`язкомапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 13 лютого 2025 року.

18 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 289/348/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 56 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про повернення безпідставно стягнутих коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду на 08:50 год. 22 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 211/1970/25
Провадження № 2-н/211/345/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя С.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 179/1065/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.02.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.02.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
Номер провадження 2/676/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 лютого 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2769/14-ц

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кам »янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання нікчемним заповіту та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни, щодо посвідчення заповіту, нечинними , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни ( Свідоцтво № 312, м. Кам`янець-Подільський, вул.Степана Бандери,46), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання нікчемним заповіту, посвідченого 06 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., внесеного в реєстр за

№ 1855 та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни , щодо посвідчення заповіту від 06 жовтня 2010 року, нечинними - відмовити. Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/524/2690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засід анні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 27 лютого 2025 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенн за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст буде виготовлено та прогологшено 27.02.2025р. 15:00.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3279/21 Номер провадження 22-ц/814/905/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Видюк Дмитро Володимирович, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року (повний текст судового рішення складено 15 листопада 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Видюк Дмитро Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська