Справа № 203/719/24
Провадження № 2/0203/725/2024
УХВАЛА

28 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача про виправлення описки та коригування дати набрання законної сили у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

08.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач, з урахуванням редакції позовної заяви від 19.04.2024 року, просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0522 га, кадастровий номер :06:012:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.02.2024 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 21.03.2024 року (передано судді канцелярією суду 22.03.2024 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.03.2005 року по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25.03.2024 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

19.04.2024 року (передано судді 22.04.2024 року) у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в цивільній справі №203/719/24, провадження №2/0203/725/2024, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

03.06.2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна на виконання ухвали суду надала суду копію спадкової справи №2/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.07.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника відповідача від клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх долучених до справи документів від 04.07.2024 року.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від клопотань позивача про витребування доказів від 30.09.2024 року.

Рішенням суду від 24.12.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено повністю, та визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0522 га, кадастровий номер: :06:012:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 14007,00 грн (чотирнадцять тисяч сім гривень 00 копійок).

Рішення суду (вступна та резолютивна частини) були складені та підписані 24.12.2024 року.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, рішення суду (вступна та резолютивна частини) було надіслане стороні відповідача, в тому числі, одержувачам: відповідачу ОСОБА_2 в її електронний кабінет та доставлено 24.12.2024 о 18:29:56, її представнику адвокату Ільїну О.М. в його електронний кабінет та доставлено 24.12.2024 року о 18:29:56.

Повний текст рішення суду був складений 07.01.2025 року та за загальним правилом рішення суду набрало законної сили станом на 07.02.2025 року.

Повний текст рішення суду був вручений позивачу 21.02.2025 року під розписку.

25.02.2025 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки та коригування дати набрання законної сили у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі №203/719/24, в якій вона просить суд: виправити технічну описку у рішенні суду та вказати, що повний текст рішення суду складений 21.02.2025 року; скасувати в Автоматизованій системі діловодства суду як помилково проставлену дату набрання законної сили та написати лист до адміністратора ЄДРСР Державного підприємства «Інформаційні судові системи»; не видавати копію рішення позивачу з хибною відміткою про дату набрання законної сили 07.02.2025 року.

Суд на підставі положень ст. 269 ЦПК України розглянув заяву відповідача про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву відповідача, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до положено ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку , зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин справи, дає суду підстави для висновку, що в рішенні суду не було допущено технічної описки, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 259, 273 ЦПК України, повний текст рішення суду був складений 07.01.2025 року, відомостей про апеляційне оскарження рішення суду станом на 07.02.2025 на адресу суду не надходило, та за загальним правилом, рішення суду набрало законної сили станом на 07.02.2025 року.

Також суд роз`яснює відповідачу, що з дати отримання повного тексту рішення суду, тобто з 24.02.2025 року, як вказано у заяві, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, тобто протягом тридцяти днів з 24.02.2025 року. При цьому відміна дати набрання законної сили рішенням суду відбувається в технічному порядку без звернення з листом до адміністратора ЄДРСР Державного підприємства «Інформаційні судові системи» після повернення цивільної справи за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції. Більш того, ані вказана у рішенні суду дата складення повного тексту рішення суду, ані вказана дата набрання рішенням суду законної сили, не позбавляють відповідача права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дати отримання рішення суду 24.02.2025 року, як вказала заявник.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги відповідача, викладені у заяві, є необґрунтованими та безпідставними. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви заявника (відповідача) про виправлення описки та коригування дати набрання законної сили у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про виправлення описки та коригування дати набрання законної сили у судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва