МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/890/24
Провадження №2/521/340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради

третя особа : Одеська міська Рада

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради, КП «Міські дороги» ОМР про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 підтримав позов виключно до Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради.

Так, позивач просив стягнути з відповідача в відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП 26 923 грн. 66 коп.

В обгрунтування позовних вимог останній послалась на те, що є власником автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.04.2021 по вул. Ак.Корольова, 23, 27 в м.Одесі відбулась ДТП, в наслідок якої спірний автомобіль отримав механічні пошкодження.

За актом обстеження патрульною поліцією ділянки вулично-шляхової мережі від 19.04.2021 експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», є незадовільним, а саме покриття проїзної частини мало яму, дорожні знаки в місці проведення ремонтних робіт відсутні, місце ями не огороджено.

Порушень ПДР в його діях не було.

За висновком авто-товарознавчого дослідження спірного автомобілю від 4.07.2021 №14/21-Е вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 26 923 грн. 66 коп.

Позивач стверджував, що відповідно до загальних засад відшкодування шкоди, визначених ЦК України, Закону України «Про дорожній рух», ПКМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» він має право на відшкодування шкоди Управлінням дорожнього господарства Одеської міської Ради.

В досудовому порядку шкода відповідач не відшкодована.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 1211 грн. 20 коп. та витрат на правничу допомогу 4 800 грн.

Позивач в процесі розгляду справи заяви позов підтримав.

Відповідач Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради позов не визнало, стверджуючи, що його вина в заподіяні збитків позивачем не доведена.

КП «Міські дороги» ОМР вважало, що позов до Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради є обґрунтованим, оскільки управління вочевидь прийняло та провело розрахунок із підрядником ДП «Лидер» за неналежним чином виконані ремонтні роботи за спірною адресою.

Третя особа Одеська міська Рада вважала, що позов не є доведеним позивачем.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

18.04.2021 по вул. Ак.Корольова, 23, 27 в м.Одесі відбулась ДТП, в наслідок якої спірний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується схемою місця ДТП від 18.04.2021, складеною патрульною поліією.

За актом обстеження патрульною поліцією ділянки вулично-шляхової мережі за вищевказаною адресою від 19.04.2021 експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Так, стан ділянки незадовільний, покриття проїзної частини має яму, дорожні знаки в місці проведення ремонтних робіт відсутні, місце ями не огороджено.

Порушень ПДР діях позивача не встановлено.

Факт отримання механічних пошкоджень спірним автомобілем підтверджується схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу від 22.06.2021 судового експерта, оцінювача ОСОБА_2 .

За висновком авто-товарознавчого дослідження спірного автомобілю від 4.07.2021 судового експерта ОСОБА_2 №14/21-Е вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю, пошкодженого при ДТП становить 26 923 грн. 66 коп.

В досудовому порядку шкода відповідач не відшкодована.

Так, 29.11.21 відповідачем отримана претензія

28.12.2021 в задоволені претензії листом №1103 відмовлено.

При вирішенні спору суд враховує, що 22.03.2021 між Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради як замовником та ДП «Лидер» як підрядником укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №5, за яким підприємство взяло на себе зобов`язання у 2021 році надати послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м.Одеси площею покриття 7 750 кв.м.

За актом №1/5 Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради, листами управління від 26.07.2021 № 605, 28.12.2021 № 1103 управлінням прийняті роботи за квітень 2021 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, недоліки в роботі підрядника не встановлені.

Так, в порядку статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Жодні претензії до ДП «Лидер» по якості проведених робіт відповідачем не пред`являлись.

Так, учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні.

Автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях (ст.5 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, зокрема, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом (ст.13 Закону).

Що ж до вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, то управління функціонуванням та розвитком цих автомобільних доріг здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст.17 Закону).

Відповідальність за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, несуть відповідні органи місцевого самоврядування, до відання яких належить управління функціонуванням та розвитком зазначених вулиць і доріг населених пунктів (ст.21 Закону).

Вищевказані вимоги закону, схема місця ДТП від 18.04.20, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.04.2021, зафіксовані поліцією вирізані рівними лініями вибоїни асфальту в момент спірної ДТП, доводять правомірність звернення позивача із позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради.

Управління за своїм положенням, затвердженим рішенням ОМР 28.02.2011 є виконавчим органом ОМР, юридичною особою, який забезпечує ефективне функціонування дорожнього господарства міста.

Дорожнім господарством є система автомобільних доріг, інженерних мереж, державних та приватних підприємств і організацій, що їх обслуговують.

Зазначене узгоджується із статтею 386 ЦК України, за якою власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», за якою власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема :

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

- забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання

Враховуючи надані позивачем докази останнім доведена протиправна, винна поведінка відповідача, яка перебуває в причино-наслідковому зв`язку із завданою майну шкодою.

Розмір майнової шкоди, заподіяної позивачу відповідачем не спростований.

Постанови Київського районного суду м.Одеси, справа 947/18615/21 від 12.07.2021, Одеського апеляційного від 5.11.2021 права позивача на відшкодування шкоди не виключають.

Строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачем дотриманий.

Судові витрати на оплату судового збору підлягають присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані договір по надання адвокатських послуг від 22.12.2023, додаток № 1 до договору, ордер адвоката, платіжні інструкція про фактичну оплату послуг позивачем.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 4800 грн. правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 )в відшкодування майнової шкоди - 26 923 грн. 66 коп.

Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської Ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати :

-судовий збір 1211 грн. 20 коп.

-витрати на правничу допомогу 4 800 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 3.03.2025

03.03.25