Провадження № 2/0203/716/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 надійшли за підсудністю матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, цивільну справу №185/12449/24, провадження №2/0203/2646/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 02.01.2025 року.

08.01.2025 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та судом було надано позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет представника позивача Галамаги Д.А. 08.01.2025, та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 доставлена до цієї скриньки 13.01.2025 о 13:12:04 год.

15.01.2025 представником позивачки Галамагою Д.А. направлено до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про доплату судового збору в сумі 605, 60 грн, відповідно до квитанції про сплату №2819-7954-2051-5114 від 14.01.2025, зокрема, зазначив про наявність електронного кабінету у відповідачів, а також надав докази направлення сторонам по справі копії позовної заяви з додатками до неї.

Проте, позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, представником позивача у позовній заяві зазначено про сплату судового збору, в порядку п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», про що відповідні докази містяться в матеріалах справи. Проте, під час передачі справи за підсудністю, відповідно до супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 за №185/12448/24, додатково інформовано Кіровський районний суд м. Дніпропетровська про те, що судовий збір позивачем не сплачувався.

17.01.2025 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська направлено запит до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою додаткової перевірки зарахування зазначеного судового збору, а саме зазначено наступне:

«14.01.2025 представником позивача, на виконання вимог вказаної ухвали суду, були надані квитанції про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви, а також зазначено наступне:

- позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції ID: 3209-0093-7887-9550 від 10.11.2024, було сплачено судовий збір у сумі 1 211, 20 грн за подачу заяви про забезпечення позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101;

- позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції ID: 6168-7049-2827-8420 від 19.11.2024, було сплачено судовий збір у сумі 605, 60 грн. за подачу позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Суд враховує, що обов`язок щодо належного оформлення позовної заяви та подачі необхідних документів покладено на позивача. Проте, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості перевірити та підтвердити відповідні зарахування судового збору, оскільки він був сплачений за місцем розгляду справи, а саме до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

З метою перевірки підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого судового збору ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прошу додатково повідомити про наявність або відсутність в картці справи, в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3», з урахуванням доданих до заяви про усунення недоліків, вищезазначених квитанцій ID.»

05.02.2025 на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 за вих. №01-33/5/25, відповідно до якої повідомлено суду про те, що 12.11.2024 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по цивільній справі №185/12013/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Галамаги Д.А., про забезпечення позову. В обліково-статистичній картці по справі №185/12013/24 є інформація щодо сплати судового збору в сумі 1211, 20 грн згідно квитанції №3209-0093-7887-9550 від 10.11.2024, яку поєднано зі справою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. В обліково-статистичній картці по справі № 185/12449/24 відсутня інформація щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, судом встановлено, що посилання позивача щодо сплати судового збору в сумі 605, 60 грн за подачу позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на відповідний рахунок ГУК у Дн-кій області/м.Павл-д/22030101, згідно квитанції ID: 6168-7049-2827-8420 від 19.11.2024 не знайшли свого підтвердження, а отже судовий збір за подачу вказаної позовної заяви сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачкою було усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька