УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 638/8782/20

провадження № 61-16274ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасенко Галина Олександрівна, про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, а також зупинення дії/виконання додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства (далі - ПП) «Ренто», ПП «Ренто-Капітал», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди.

2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року шляхом заборони відчуження та обтяження у будь-який спосіб нежитлових приміщень, загальною площею 1 331,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ПП «Ренто-Капітал».

3. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення витрат на правничу допомогу змінено. Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які були стягнуті з позивача на користь ОСОБА_2 зі 100 000,00 грн до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

5. 07 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Тарасенко Г. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 638/8782/20.

6. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 638/8782/20 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення в силі заходів забезпечення позову та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

7. 16 лютого 2025 року представник позивача подала до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, а також зупинення дії/виконання додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

8. Клопотання обґрунтоване тим, що недобросовісність відповідачів неодноразово підтверджена в ході судового розгляду справи. Відсутність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи може призвести до істотних негативних наслідків для позивача, а також створити перешкоди для виконання судового рішення у випадку, якщо воно буде ухвалене на її користь. Вказує, що позивач вже раніше зіштовхувалась з незаконними діями ОСОБА_2 в іншій справі № 619/3102/17-ц щодо поділу спільно нажитого майна, де він був позивачем. Ці дії полягали у відчуженні ним спільно нажитого майна після ухвалення постанови апеляційного суду та до ухвалення остаточного рішення в суді касаційної інстанції. Частину спільно нажитого майна ОСОБА_2 подарував своєму престарілому батьку, а частину продав третім особам, що значно ускладнило позивачу захист своїх майнових прав, поставило її на межу виживання, змушуючи її ініціювати нові судові процеси та нести значні судові витрати. Такі дії ОСОБА_2 були направлені на унеможливлення витребування позивачем спільного нерухомого майна, стягнення дійсної вартості частки у статутному капіталі приватного підприємства. До клопотання на підтвердження своїх доводів позивач не надала жодних доказів.

9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

12. За змістом наведених приписів (див. пункти 10, 11) зупинення виконання рішення може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню.

13. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

14. Оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди, тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року слід відмовити.

15. Разом з тим, позивач не навела належного обґрунтування необхідності зупинення виконання додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не надала будь-яких доказів щодо перебування цього судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення з неї коштів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині. Така відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, а також зупинення дії/виконання додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року у справі № 638/8782/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков