провадження № 2-с/208/159/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

16.01.2025 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 23546,92 грн., абонентське обслуговування у розмірі 972,17 грн., інфляційних витрат у розмірі 2201,04 грн., 3% річних у розмірі 712,92 грн., пені у розмірі 868,59 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн..

26.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14957/24 від 16 січня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що виписка по розрахункам за послуги централізовоного опалення сформована не уповноваженою особою та не може вважатися доказом заборгованості. Сплата за надані послуги боржником здійснювалася частково, а тому сума заборгованості не відповідає дійсній. Під час оплати боржником послуг з зазначенням періоду, стягувач зараховував оплату в інший період, на підставі чого були звернення про перерахунок заборгованості. Стягувач приховав, що між ним та боржником існує спір про право. Просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі № 209/14957/24 (провадження 2-н/208/159/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (, юридична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 23546,92 грн., абонентське обслуговування у розмірі 972,17 грн., інфляційних витрат у розмірі 2201,04 грн., 3% річних у розмірі 712,92 грн., пені у розмірі 868,59 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський