УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 128/1048/24

провадження № 61-2081ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України

у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України

у Вінницькій області (далі - УДМСУ у Вінницькій області), в якій просила суд: встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, а саме в

АДРЕСА_1 .

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого

2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - УДМСУ

у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (надійшла до суду 20 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Є. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: уточнити назву суду до якого подається касаційна скарга; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту; уточнити дату постанови суду апеляційної інстанції. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2025 року, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18), від 18 грудня 2109 року у справі № 370/2898/16 (провадження № 14-573цс19), від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме норм статті 3 Закону України «Про громадянство України» та пункту 124 Порядку 215 у подібних правовідносинах при розгляді справ окремого провадження (цивільного судочинства) чи позовного провадження (адміністративного судочинства), також, відсутній висновок Верховного Суду

в подібних правовідносинах про те, що пункт 124 Порядку № 215 визначає підстави приналежності особи до громадянства України, а саме, наявність у громадянина колишнього СРСР відмітки про прописку в паспорті громадянина СРСР;

- судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Є. В. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/1048/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник