Провадження №2-о/359/108/2025
Справа №359/1010/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про продовження обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаними заявами та посилаються на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року був виданий обмежувальний припис відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 строком на шість місяців та вжиті такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонено їй спілкуватись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; вести листування, телефонні переговори з ними, контактувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб. Протягом дії обмежувального припису ОСОБА_5 неодноразово продовжувала вчиняти домашнє насильство відносно заявників. Зокрема, за фактами систематичного порушення ОСОБА_5 обмежувального припису, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення. Тому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд продовжити обмежувальний припис строком на 6 місяців та вжити до ОСОБА_5 такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонити їй перебувати в місці спільного проживання з заявниками, а саме у житловому будинку по АДРЕСА_1 ; заборонити заінтересованій особі вести листування, телефонні переговори з заявниками та контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

Зі змісту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року (а.с.10) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2025 року (а.с.11) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено заяву, подану ОСОБА_6 , до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 не визнає заяву та заперечує проти її задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що заінтересована особа припинила вчиняти відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домашнє насильство. Потреба у продовженні обмежувального припису припинилась. Крім того, обмежувальний припис не стосувався заборони спілкування з сином ОСОБА_4 , відтак немає підстав для його продовження в цій частині. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення заявників та представника заінтересованої особи, а також дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року (а.с.98-102) був виданий обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 строком на шість місяців та вжиті такі заходи тимчасового обмеження прав: заборонено спілкуватись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; вести листування, телефонні переговори з ними, контактувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за заявою осіб, визначених частиною першою цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з ч.4 цієї статті.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків полягає в оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №СЕД-21167-2025 від 4 лютого 2025 року (а.с.96-97) вбачається, що 6 листопада 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_1 буянить матір, судовий припис не виконує. Прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (кримінальне провадження №0000250); 10 листопада 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_1 дебоширить мати заявниці, яка має заборонний припис; вказане повідомлення приєднано до матеріалів, внесених до ЄРДР за №0000250. Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 30 липня 2024 року (а.с.91-92), 9 серпня 2024 року (а.с.89-90), 9 жовтня 2024 року (а.с.86-87) вбачається, що 16 липня 2024 року, 31 липня 2024 року та 19 вересня 2024 року надійшли повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за місцем мешкання у неї виникли конфлікти з матір`ю ОСОБА_5 . Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 січня 2025 року (а.с.66-67) вбачається, що 1 січня 2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за місцем мешкання у неї виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_5 , у ході якого були заподіяні тілесні ушкодження. З висновку експертного обстеження №1 від 8 січня 2025 року (а.с.64-65) вбачається, що зі слів освідуваного ОСОБА_3 1 січня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 нанесла один удар ногою в область правого стегна; при обстеженні на поверхні правого стегна виявлено тілесне ушкодження синець розміром 8х5 см. Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 24 січня 2025 року (а.с.61-62) вбачається, що 6 січня 2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за місцем мешкання у неї виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_5 . Зі змісту довідки ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 28 січня 2025 року (а.с.58-59) вбачається, що 21 січня 2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за місцем мешкання у неї та її родичів виникає конфлікт з матір`ю ОСОБА_5 . За фактом порушення обмежувального припису ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за №0000250.

Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 9 серпня 2024 року (а.с.83-84), 4 вересня 2024 року (а.с.80-81) вбачається, що 31 липня 2024 року та 29 серпня 2024 року надійшли повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за місцем мешкання у нього виникли конфлікти з дружиною ОСОБА_5 . З листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №СЕД-21752-2025 від 4 лютого 2025 року (а.с.56-57) вбачається, що 8 листопада 2024 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що колишня дружина ОСОБА_5 створює нестерпні умови для проживання, незважаючи на рішення суду та 6 листопада 2024 року нанесла тілесні ушкодження. Вказане повідомлення приєднано до матеріалів, внесених до ЄРДР за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Зі змісту довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 18 липня 2024 року (а.с.73-74), 24 січня 2025 року (а.с.70-71) вбачається, що 16 липня 2024 року та 2 січня 2025 року надійшли повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за місцем мешкання у нього виникли конфлікти з матір`ю ОСОБА_5 .

Аналіз вказаних письмових доказів, а також досліджених у судовому засіданні електронних доказів (відеозаписів) свідчить про продовження вчинення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домашнього насильства психологічного характеру. В обґрунтування заперечень представник заінтересованої особи ОСОБА_1 подала копії постанов суддів Бориспільського міськрайонного суду та Київського апеляційного суду, якими було закрито провадження в справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Однак вказані судові рішення не спростовують достовірність довідок ст. інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 30 липня 2024 року (а.с.91-92), 9 серпня 2024 року (а.с.89-90), 9 жовтня 2024 року (а.с.86-87), від 22 січня 2025 року (а.с.66-67), від 24 січня 2025 року (а.с.61-62), від 28 січня 2025 року (а.с.58-59), від 9 серпня 2024 року (а.с.83-84), 4 вересня 2024 року (а.с.80-81),оскільки в них викладені зовсім інші обставини. Сторони не заперечують, що між ними тривалий час існує конфлікт. Тому відмова у продовженні обмежувального припису призведе до істотного поглиблення вказаного конфлікту.

З огляду на це суд висновує про те, що на підставі оцінки ризиків належить продовжити обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року. При цьому суд продовжує дію лише тих заходів тимчасового обмеження прав кривдника, які були визначені вказаним судовим рішенням.

У зв`язку з тим, що обмежувальний припис передбачав заборону контактування заінтересованої особи лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави для продовження обмежувального припису відносно ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про продовження обмежувального припису задовольнити частково.

Обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2024 року, продовжити на шість місяців до 5 липня 2025 року.

Продовжити вжиття до ОСОБА_5 таких заходів тимчасового обмеження її прав:

1. заборонити ОСОБА_5 спілкуватись з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

2. заборонити ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

У задоволенні заяви в частині інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта