overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/277/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Гандзюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 24 листопада 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374,376,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право на 1/2 частину майнових прав за договором № FP C08, П03, №018 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 27 березня 2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД» та ОСОБА_2 , у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
Єд. унік. № 728/2382/24
Провадження № 2/243/407/2025
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 27.02.2025.
Суддя О.О. Соловйова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2016/24

Провадження № 2-о/126/25/2025

"27" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Янчук В.М.

заінтересованих осіб ОСОБА_2

представника Джулинської сільської ради, Красиленко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2009 року.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який визнаний недієздатним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення/складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
№ 207/6079/23
№ 2-с/207/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2023 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 52025 гривень 73 копійки , судового збору у сумі 268 гривень 40 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року замінено стягувача Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» на його правонаступника - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» .

25 лютого 2025 року представник боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 14 листопада 2023 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 52025 гривень 73 копійки , судового збору у сумі 268 гривень 40 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 182/159/25
Провадження № 2/201/2084/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21 лютого 2025 року за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Маріупольського району Донецької області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська суд дійшов висновку що дана заява підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 703/1060/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву:

заявник: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09:00год. на 31.03.2025 в залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (юридична адреса: Черкаська область м. Сміла вул. Соборна, 94, поверх 1), викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа № 127/5457/25
Провадження № 2/127/920/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
КП ВМР " Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 27.03.2025 року об 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1996/25
провадження № 2-н/753/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник зазначає у заяві, що з метою обліку всіх операцій щодо нарахувань за спожитий природний газ, оплат та інших операцій на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Проте, з доданих до заяви документів не вбачається, що боржник є споживачем послуг заявника, не надано підтвердження відкриття особового рахунку, матеріалів, які б підтверджували право власності боржника на майно за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою - АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

За ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя М.О. Заставенко
Справа №281/372/24 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району, орган опіки і піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

27 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене вище рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, до якої долучив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення сторона відповідача отримала 19 лютого 2025 року, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, а також те, що оскаржуване рішення було оприлюднено в ЄДРСР 31.01.2025, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 638/3411/25
Провадження № 2/638/3405/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щепіхіна В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/463/25
Провадження № 2-н/348/15/25
28 лютого 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.02.2025 до досягнення дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «28» лютого 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Матолич В.В.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________ _____ року.