Справа № 307/1619/13-ц
Провадження № 88-ц/4806/2/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року, ухвалене в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, 3-ї особи Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування рішення, державного акту на право власності на землю, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію про право власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солотвинської селищної ради, виконавчого комітету Солотвинської селищної ради, 3-ї особи Управління Держгеокадастру у Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення і державного акту на право власності на землю

.

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скріжалєвська Л.П., подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року. Однак така заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (ч.6 ст. 14 ЦПК України).

Заява подана в паперовій формі та підписана адвокатом Скріжалєвською Л.П. і останньою зазначено про відсутність електронного кабінету.

В п. 7 додатку до поданої заяви, адвокатом Скріжалєвською Л.П. зазначено, що нею додається заява про відсутність електронного кабінету в судовій системі.

Однак, згідно акту від 26 лютого 2025 року, складено працівниками апарату Закарпатського апеляційного суду, така заява відсутня.

При цьому, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у адвоката є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання відомостей щодо електронного кабінету.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху про що повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання відомостей щодо електронного кабінету.

Роз`яснити заявнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич