УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 274/5554/24

провадження № 61-2121ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня

2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О. В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (земельної частки) та сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій остання зазначила, що вартість земельної частки становить 127 822, 73 грн, однак заявник не надає докази вартості спірного нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи наявний лист Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області

від 24 червня 2024 року, в якому вказано інформацію щодо вартості майна.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних обставин, відповідні докази, що підтверджують ціну позову (вартість нерухомого майна) мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко