Справа № 489/7997/14-ц
Номер провадження 6/489/30/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В грудні 2024 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд у справі № 489/7997/14-ц видати дублікати виконавчих листів.

Представник заявника зазначає, що відповідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень провадження №61083406 з примусового виконання листа №61083406 з примусового виконання виконавчого листа №489/7997/14-ц, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2025 по справі №489/7997/14-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено в Інгульському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Державною виконавчою службою було допущено описку при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №61083406 та в назві документу на підставі якого відкрито дане виконавче провадження вказано "2/489/261/15", замість вірного "№489/7997/14-ц". Постанова про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчому провадженні №61083406 була винесена 24.12.2021, отже строк пред`явлення виконавчого документа №489/7997/14-ц не пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2015 у справі № 489/7997/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» суму в розмірі 20995 грн. 81 коп., а саме: 13268,23 грн. - заборгованість за кредитом; 2527,58 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 4200,00 грн. - комісія; 1000,00 грн. - штраф, в рахунок погашення заборгованості за Договором № 999-00026361/1 про надання кредиту від 10.08.2012. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 209,95 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2015 у справі № 489/7997/14-ц рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення штрафу та загального розміру заборгованості, змінено, збільшивши розмір штрафу, належного до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», з 1000 грн. до 5000 грн., а загальний розмір заборгованості за кредитним зобов`язанням - з 20995,81 грн. до 24995,81 грн. Також, змінено назване рішення і в частині розподілу судових витрат, збільшивши розмір судових витрат належних до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» з 209,95 грн. до 249,95 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2020 замінено стягувача у виконавчому листі у справі № 489/7997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 999-00026361/1 від 10.08.2012 в розмірі 24995,81 грн., а саме: 13268,23 грн. заборгованість за кредитом; 2527,58 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 4200,00 грн. комісія; 5000,00 грн. - штраф, в рахунок погашення заборгованості за Договором № 999-00026361/1 про надання кредиту від 10.08.2012 та судовий збір у розмірі 209,95 грн. з ПАТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2024 замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 489/7997/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; відмовлено в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 489/7997/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Договір № 999-00026361/1 про надання кредиту від 10.08.2012).

29.01.2020 постановою Головного державного виконавця відкрито виконавче провадження №61083406 на підставі виконавчого листа 2/489/261/15 від 24.12.2015.

24.12.2021 Постановою Старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 2-1053/10 від 06.11.2019 при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч.9 ст. 71Закону України "Про виконавче провадження", які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого листа стягувачу до дня звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа минуло більше трьох років. Крім того, в матеріалах справи не міститься підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу, а саме, квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення стягувачу.

Проте, заявником в даному випадку не ставиться перед судом питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. В такому випадку, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя В. В. Кокорєв