overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6856/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати укладений 16 вересня 2016 року між ними з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 10-30 годину 17 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4406/25 Справа № 190/1827/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гулий Андрій Васильович до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволено частково.

На зазначене вище рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19.02.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, повний текст якого складений 23 січня 2025 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 22 лютого 2025 року.

За викладених обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 639/1327/25
Провадження № 2-н/639/411/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 355/141/25
Провадження № 2/355/416/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 березня 2025 року, 08 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/13802/24

провадження № 22-ц/824/7290/2025

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року в складі судді Луценко О.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача Сергія Володимировича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 527/3604/24
провадження № 2-о/527/10/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року представник заявника звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року було визначено головуючого суддю Свістєльнік Ю.М.

Ухвалою Глобинського районного суду від 18 грудня 2024 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду від 25 грудня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №755/11021/22.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року відновлено провадження у справі.

При підготовці справи до судового розгляду, судом встановлено, що під час розподілу судової справи канцелярією суду не здійснено автоматичне визначення присяжних по вказаній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, у складі одного судді і двох присяжних.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки під час розподілу судової справи канцелярією суду не здійснено автоматичне визначення присяжних по вказаній цивільній справі, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити автоматичне визначення присяжних для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованих осіб: Глобинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 522/8519/23
Провадження № 2-з/522/138/25
Провадження № 2-з/522/140/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» Кириченка Богдана Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 ухвалою суду позов ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки та договорів іпотеки, визнання відсутності права іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та припинення обтяжень нерухомого майна залишено без розгляду.

26.02.2025 до суду від керівника ТОВ «Бізнес Еквіпментс Україна» Кириченка Б.М. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2023 у справі № 522/8519/23.

27.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка К.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.05.2023 у справі № 522/8519/23.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подані клопотання, суд дійшов висновку про призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Еквіпментс Україна» Кириченка Богдана Михайловича та представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка Кирила Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2025 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7319/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі зазначена в п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 507/2067/24
Провадження № 2-во/507/10/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2025 р. с. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2024 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В рішенні суду допущена описка, в саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті мачухи - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його термін - три місяці після набрання рішенням чинності».
Однак, у вказаному рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірної дати смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначена помилка перешкоджає заявнику зареєструвати своє право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому рішенні від 14.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У резолютивній частині рішення Любашівського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виправити описку в написанні дати смерті ОСОБА_2 , а саме: вважати правильною резолютивну частину рішення: - «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після смерті мачухи - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановивши його термін - три місяці після набрання рішенням чинності».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський