Справа № 211/125/25
Провадження № 2-о/211/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_1 , має дошлюбне прізвище ОСОБА_2 . 24.07.2024 на її заяву про призначення пенсії за віком, вона отримала відмову за №48. У рішенні вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховані: з 24.07.1979 по 31.03.1986 у Криворізькій фабриці «Індтрикотаж», відповідно наданої трудової книжки від 24.07.1979 серія НОМЕР_1 , оскільки неможливо визначити рік наказу про прийняття на роботу, в запису про підтвердження розряду наявне виправлення у даті наказ. Для зарахування стажу роботи згідно трудової книжки, необхідно підтвердити не тільки факт роботи на підприємстві, а і факт навчання. Заявник звернулася до архіву навчального закладу Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр» для отримання підтвердження факту навчання в технічному училищі №1 з 1978 по 1979 роках. Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр» Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 03.07.2024 №09-04/53, за книгами, які зберігаються в архіві навчального закладу за зазначений період навчалася в технічному училищі №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області громадянка на ім`я ОСОБА_3 (мовою оригіналу) з 01.09.1978 (наказ №44-к від 30.08.1978) по 19.07.1979 (наказ №21-к від 19.07.1979) за професією «портной женской легкой одежды» (мовою оригіналу). Отримала атестат №3816. У атестаті №3816 від 21.07.1979 щодо закінчення професійно-технічного училища №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області УРСР зі строком навчання один рік, з 01 вересня 1978 року по 21 липня 1979 року, за професією кравець легкого жіночого та дитячого одягу, вказано - ОСОБА_4 . У атестаті, виданому на підставі наказів: №44-к від 30.08.1978 про зарахування до складу учнів з 01.09.1978 ОСОБА_3 (мовою оригіналу); №21-к від 19.07.1979 про випуск та передачу учнів на підприємства, де у списку під №113 на відрахування значиться ОСОБА_3 (мовою оригіналу). Таким чином, помилки у зазначенні по батькові допущені у наказах, на підставі яких виданий атестат, у атестаті по батькові вказано вірно, а ім`я невірно: замість ОСОБА_5 , вказано ОСОБА_5 . Відповідно до архівної довідки від 26.07.2024 за №4-1341-В/25-02 вказано, що в особових рахунках із заробітної плати працівників ательє №1 Криворізької фабрики з виготовлення та ремонту трикотажних виробів «Індтрикотаж» ОСОБА_6 , 1961 г.р. (мовою оригіналу) значиться «портной 3 раз., ательє № НОМЕР_2 , №18» з січня 1980 року до березня 1986 року. Інших відомостей не виявлено. У атестаті №3816 від 21.07.1979 вірно вказане по-батькові « ОСОБА_7 ». Отже, з огляду на викладене, виникла ситуація, коли необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності атестату №3816 від 21.07.1979, виданого на підставі наказів №44-к від 30.08.1978 та №21-к від 19.07.1979 на ім`я ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Даний факт необхідно встановити, як вже зазначалось вище, для оформлення пенсії за віком.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

10.02.2025 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А. через систему «Електронний суд» скеровано до суду заява про закриття провадження у справі №211/125/25.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, вважаючи його необґрунтованим з огляду на те, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються виключно в окремому провадженні.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус О.А., звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, відповідно до прохальної частини якої просила провести судове засідання за відсутністю представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 30.03.1971, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 . Свідоцтво про народження складено російською мовою, повне ім`я заявника вказано як ОСОБА_4 (а.с. 4).

У період з 01.09.1978 по 21.07.1979 ОСОБА_4 навчалась у професійно-технічному училищі №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області УРСР, про що свідчить копія атестату № НОМЕР_5 , виданого 21.07.1979 (а.с. 12). У даному атестаті текст складений двома мовами: українською та російською, повне ім`я заявника вказано українською ОСОБА_4 , російською - ОСОБА_4 .

09.09.1983 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 (а.с. 5 копія свідоцтва про укладення шлюбу). Свідоцтво про укладення шлюбу також було складено російською мовою, повне ім`я заявника вказано як ОСОБА_4 .

З копії паспорту громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається, що ім`я заявника записано не ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 (а.с. 3).

24.07.2024 на заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, вона отримала рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за №48 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Враховуючи викладене вище, судоміз досліджених доказів, які маються у матеріалах справи, достовірно встановлено факт того, що заявнику належить правовстановлюючий документ - атестат №3816 від 21.07.1979, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 у цій частині та вважає за необхідне їх задовольнити в частині належності правовстановлюючого документу.

У частині задоволення заяви щодо зазначення у резолютивній частині рішення наступної інформації «виданого на підставі наказів №44-к від 30.08.1978 та №21-к від 19.07.1979 на ім`я ОСОБА_8 » - відмовити, оскільки це не є предметом даної заяви, та вказана вимога має бути розглянуто виключно в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючого документу - атестату № НОМЕР_5 виданого професійно-технічним училищем №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області УРСР від 21 липня 1979 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.О. Юзефович