Справа № 216/1574/23
Провадження 2-п/216/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2024 року по справі № 216/1574/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви відповідачкою зазначено, що вона не знала про наявність зазначеного рішення суду, дізналася про його наявність та отримала повний текст рішення тільки 20.09.2024 року. У зв`язку з військовою агресією рф проти України, вона з малолітньою дитиною проживає у Польщі, з рішенням суду не згодна, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, відповідачка вважає, що позивач у справі не надав жодних доказів: в матеріалах справи відсутній договір між нею та КПТМ «Криворіжтепломережа», розрахунок заборгованості є невірним. Також відповідачка вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 04.10.2024 року поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначену заяву призначено до розгляду.

22.10.2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обгрунтування яких зазначено, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, надіславши на його домашню адресу відповідні документи, які не були вручені адресату з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. У рішенні суд зазначив, що Відповідачка ОСОБА_1 в жодне судові засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. Щодо ствердження Відповідача про застосування строків позовної давності, представник позивача зазначає, що її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Сторона позивача вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення №216/1574/23 від 02.04.2024 р., в зв`язку з чим просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 451/24 від 19.12.2024 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 . Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2024 року по справі № 216/1574/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 січня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в раніше поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення прохала розгляд заяви провести за відсутності представника КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідач в судове засідання не з`явилась, в судове засідання викликалась належним чином завчасно.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2024 року позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2019 року по 01.02.2023 року в сумі 26794,34 грн., з них: за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2019р. по 04.11.2021р. в розмірі 15580,90 грн., за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021р. по 01.02.2023р. в розмірі 11195,74 грн., плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 01.02.2023р. в розмірі 17,70 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Відповідача відзив на позов не подавала, в жодне судові засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання.

На адресу відповідача по справі було надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками, повістки та копію заочного рішення, що підтверджено наявним у справі супровідними листами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

За приписами ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання. Всупереч судового виклику до суду відповідач без поважних причин не з`являвся в судові засідання та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог.

З вищенаведеного випливає, що заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а його доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність договору у матеріалах справи, не беруться до уваги, оскільки договір про надання комунальної послуги є публічним договором приєднання. Відповідно до ст. 634 ЦК України договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.06.2017 року розміщено на сайті підприємства, також його було оприлюднено у міській газеті «Червоний гірник» 04.07.2017 року.

З 05.11.2021 року договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами - власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку врегульовані індивідуальним договором (який в силу законодавства є публічним договором приєднання, текст якого розміщено на сайті КПТМ «Криворіжтепломережа», режим доступу http://kpts.dp.ua/dogovorte.php) про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 року, що укладений в порядку ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України №2189-VIII від 09.11.2017 року «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно закону. Правилами №630. затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. 3 05.11.2021р. за Постановою КМУ №830 від 21 серпня 2019 р. «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», діє типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклади відповідний договір з виконавцем.

Також відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги поза строком позовної давності, однак, суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При дослідженні матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості по особовому рахунку (а.с. 7), судом встановлено, що відповідач у період з 01.10.2019 по 01.12.2022 вчиняла дії, що свідчили про визнання нею свого боргу, а саме частково сплачувала нараховану позивачем суму за централізоване опалення та теплову енергію. У зв`язку з чим строк давності переривався. Так, останній платіж за послугу з постачання теплової енергії у сумі 547,70 грн., в тому числі за абонентське обслуговування у розмірі 343,20 грн., зроблений відповідачем у грудні 2022 року, тобто з січня 2023 року пішов новий відлік строку позовної давності, а позивачем пред`явлено позов до суду 10.03.2023, тобто у межах строку позовної давності.

Тобто відсутні підставі для застосування строку позовної давності.

А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із відсутністю законних підстав для скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2024 року у справі № 216/1574/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський