ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Харків

справа № 615/408/16

провадження № 22-ц/818/2131/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку , -

установив:

03 лютого 2025 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

03 березня 2025 року судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. заявили самовідвід з посиланням на ту обставину, що вони приймали участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року і висловили в постанові Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року свою позицію щодо вирішення спору.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).

Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, літ. «А-2» мансарди, літ. «а», свердловини, літ. «К», вигрібної ями «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 житлового будинку скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі-продажу 1/2 житлового будинку відмовлено.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю та його поділ, поділ коштів (доходів), отриманих ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності за період жовтень 2000 року грудень 2015 року та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції в сумі 1 929,20 грн.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

При перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. приймали участь у справі і при ухваленні рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції вже висловили свою позицію.

За таких обставин заява суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук