overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/103/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» про стягнення з ОСОБА_1 89 328,88 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» 89 328,88 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

18.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/21007/24, виданий 26 грудня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» 89 328,88 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1048/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Ідея банк» 12.02.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58797,81 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 28.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 750/2825/25
Провадження № 2-н/750/772/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/611/25
Провадження № 2/309/193/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Перегінець О. Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування або на підтвердження обставин неможливості надання суду відповідних доказів, та необхідність їх витребування судом: не додано належного документу, на підставі якого накладено обтяження на майно (нотаріально-засвідченого Хустською державною нотаріальною конторою договору довічного утримання 411 від 25.01.1979 року), докази, що підтверджують здійснення пожиттєвого (довічного) утримання ОСОБА_2 до моменту смерті останнього.

Також в позові не зазначено: поштові індекси учасників, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників, ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №639/8670/24
Провадження №2/639/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що навчається у закладі вищої освіти, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 30.12.2024 та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8486/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/6476/24

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6476/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6476/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом відкласти на 10 год. 00 хв., 31.03.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 444/4329/24
Провадження № 2/444/274/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Жовківська державна нотаріальна контора Міністерство юстиції України Західне міжрегіональне управління, - про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання, яке призначено 27.02.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області, сторони не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Жовківська державна нотаріальна контора Міністерство юстиції України Західне міжрегіональне управління, - про визнання права на майно, - на 11.04.2025 року 09.15 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/6625/21
Провадження по справі № 2/281/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 17.12.2024 року призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

19.02.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання, а саме: зазначення досліджуваних об`єктів, стосовно яких поставлено запитання (дослідження тільки двох розписок, виконаних від імені ОСОБА_2 , або чотирьох розписок, виконаних від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) та надання вільних зразків рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 , які максимально наближені за часом виконання до березня 2015 року та квітня 2018 року (не менше 10-15 документів та місць розташування зразків рукописів). Виконання експертизи призупинено до надання зазначених матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення питання про уточнення експертного завдання та надання вільних зразків рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 05 березня 2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.02.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/17543/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та переведення прав покупця., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та переведення прав покупця.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/17543/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте в матеріалах справи міститься клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, проте в матеріалах справи міститься заява в якій остання не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте в матеріалах справи міститься заява в якій останній, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/17543/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та переведення прав покупця та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Чернівці Справа № 725/10842/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 725/10842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Путильському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.