Справа № 758/7747/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В. Г. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст. 443 ЦПК України визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з іншою особою, а саме 65 земельних ділянках, становить 1/2, а також в порядку ч. 10 ст. 440 звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, якою встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, приватним виконавцем доказів надсилання копії подання іншим учасникам до подання не долучено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що подання не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки до подання не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. підлягає поверненню останньому без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 183, 259-261, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з іншою особою та про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - повернути приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку Віталію Григоровичу без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець