Справа № 932/9671/24
Провадження № 2-с/932/8/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024, виданого за заявою ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 932/9671/24 за заявою ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19 424 грн. 07 коп. в період з 01.11.2022р. по 01.09.2024 р., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 212 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

17.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 зазначена заява разом з матеріалами справи №932/9671/24 була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. 24.01.2025.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що про наявність судового наказу від 22.10.2024, загальний доступ в ЄДРСР до якого згідно відомостей сайту надано 04.11.2024, боржнику стало відомо 10 січня 2025 року під час юридичної консультації у адвоката з приводу набуття спадщини. Боржник зазначила, що судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 виданий за заявою ОКП «ДОНЕЦТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» не отримувала. З приводу можливого направлення заяви та судового наказу за адресою її реєстрації зазначила, що на початку березня 2022 року виїхала за межі м. Мирнограда та з 06.06.2022 набула статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає у м. Одеса, що підтверджується копією довідки від 06.06.2022 №5105/0. Оскільки боржник фактично дізналась про наявність судового наказу лише 10.01.2025, відповідно причини пропуску процесуального строку на звернення із заявою про скасування судового наказу є поважними, тобто наявні передбачені законом підстави для його поновлення. Боржник не згодна з тим, що стягувач має право отримувати від неї кошти за спожиту теплову енергію, як власниці квартири та споживача їх послуг. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Богдановим С.Г. та зареєстрований за №1716, ОСОБА_1 стала власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 з 01.11.2023, попри те, що заявник намагається стягнути з неї заборгованість за період з 01.11.2022 по 01.09.2024. Також боржник зазначає, що між нею та стягувачем не укладався договір, на підставі якого вона зобов`язана сплачувати послугу з теплопостачання до дати набуття у власність квартири. На даний момент боржник не згодна з наявністю заборгованості перед ОКП «ДОНЕЦТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в зв`язку з чим звернулася до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалів справи №932/9671/24, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2024 у цивільній справі № 932/9671/24 підлягає скасуванню.

Одночасно роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024, виданого за заявою ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2024 року у справі № 932/9671/24, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 19 424 грн. 07 коп. в період з 01.11.2022р. по 01.09.2024 р., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 212 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева