Номер провадження: 22-ц/813/4429/25
Справа № 514/880/23
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олег Афанасійович, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року про привід боржника по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , примусовий привід на 25 лютого 2025 року о 10 годині до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, що знаходиться за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок №7, офіс №6-2.

Копію ухвали направлено до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олег Афанасійович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Також апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження так як оскаржувану ухвалу суду було отримано в Електронному суді 06 лютого 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року було подано скаржником 24 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 повідомив, що оскаржувану ухвалу суду було отримано через підсистему Електронний суд 06 лютого 2025 року, з огляду на вказане просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно картки руху документу, ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року була доставлена до Електронного суду 06 лютого 2025 року о 17 год 45 хв.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так як останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 22 лютого 2025 року, який є вихідним днем, то останнім днем строку вважається перший після нього робочий день, тобто 24 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олег Афанасійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року про привід боржника.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлов Олег Афанасійович, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року про привід боржника.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк