overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/24/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2025 року в цивільній справі №686/22673/24 за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 22.01.2025 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт її повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,260, 287-288 ЦПК України суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/22673/24 від 22 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1) 20 березня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2118/24
Провадження № 2/188/648/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 473/958/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/958/24 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2025 року акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 103885 грн 81 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/958/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 24 березня 2025 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 493/1969/24
Номер провадження 2/493/190/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки з власної ініціативи в рішенні від 25.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення суду було допущено технічну описку в даті постановлення рішення суду, а саме зазначено дату «25 лютого 2025 року» замість «27 лютого 2025 року».

Оскільки справа слухалася 27.02.2025 року, тому зазначене рішення суду від 27.02.2025 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку у даті постановлення рішення Балтського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року, зазначивши вірну дату «27 лютого 2025 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року по цивільній справі № 493/1969/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною датою постановлення рішення Балтського районного суду Одеської області від «25 лютого 2025 року» - «27 лютого 2025 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року (справа № 493/1969/24; провадження 2/493/190/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1526/24
Провадження № 2-о/376/11/2025
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

16.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

20.08.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з обласної психіатричної лікарні смт Глеваха Васильківського району Київської області.

20.08.2024 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області відкликано матеріали цивільної справи №376/1526/24 з обласної психіатричної лікарні смт Глеваха Васильківського району Київської області без виконання.

07.01.2025 року на адресу суду з КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшла цивільна справа №376/1526/24 без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 211, 257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Справа № 718/2974/24

Провадження 22-ц/822/287/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 .

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_3 її онука, ОСОБА_1 .

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_3 , обов`язки опікуна покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

На зазначене рішення представник заявника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 березня 2025 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу 718/2974/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3040/25
Провадження 2/521/3113/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю Одесабуд

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62

третя особа : Одеська міська рада

предмет позову : зобов`язання укласти меморандум

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26.02.2025 позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одесабуд- повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2025

26.02.25
Дата документу 18.02.2025 Справа № 336/1810/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/1810/20 Головуючий у І інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/91/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 19 серпня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,-

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 19 серпня 2024 року в частині вирішення позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення закрити.

В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4334/24
провадження № 2/610/429/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

27.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/4334/24 (пр. № 2/610/429/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, місце знаходження: 63002, м. Валки Ізюмського району Харківської області, пл. Центральна, 2.

Повний текст рішення буде складено до 12 березня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова