Справа №705/5297/23
2/705/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

за участю:

представника позивача -відповідача Назаренко С.М.

представника відповідача-позивача Банар В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , що поданий її представником адвокатом Банар В.В. до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування нарахованих за картковим рахунком процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом та припинення їх нарахування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , що поданий її представником адвокатом Банар В.В. до АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на картковому рахунку, скасування нарахованих за картковим рахунком процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитним лімітом та припинення їх нарахування.

Ухвалою суду від 14.11.2024 застосовано до позивача АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали від 25.11.2024 на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» до якої долучено витребовувані ухвалою суду від 21.03.2024 документи.

Також у заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» проситьскасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2024, вказуючи на те, що причинами пропуску строку для подання витребовуваної інформації стали: ситуація, що склалася в країні, переведення багатьох працівників на відділену роботу, тривалі повітряні тривоги та обмеження електропостачання у форматі стабілізаційних та аварійних відключень. Вважають, що вказані причини є поважними та посилаючись на ч.6 ст.148 ЦПК України просять скасувати ухвалу суду від 14.11.2024.

В підготовчому засіданні представник позивача-відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача-позивача Банар В.В. вказував, що немає підстав для задоволення клопотання, так як відповідачу за зустрічним позовом було надано достатньо часу для виконання ухвали суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Причиною застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало невиконання АТ КБ «ПриватБанк» процесуальних обов`язків, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у розумні строки.

Так, ухвалою суду 21.03.2024 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів (інформації), які відноситься до банківської таємниці, а саме: інформацію по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 29.07.2022, а саме щодо зняття коштів та періодичності їх зарахування на інші рахунки із зазначенням номерів вказаних рахунків, а також належним чином завірені матеріали перевірки за заявою відповідача ОСОБА_1 від 29.07.2022, для їх дослідження та приєднання до матеріалів судової справи.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» з 21.03.2024 ухвалу суду про витребування доказів не виконало, витребувані судом докази не надали.

Ухвалою суду від 14.11.2024 застосовано до позивача АТ КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено обставини створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягали у невиконанні вимог ухвали суду про витребування доказів, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст..43,44,143,144,148,260,261,352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко