Провадження № 2/750/301/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря - Мишастої К.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вольфовського С.О.

представника третьої особи Куртмоллаєва А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування завданої моральної шкоди,

третя особа - Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 12 жовтня 2022 року із заявою до Державного бюро розслідувань щодо проведення службової перевірки за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами НОМЕР_2 бригади територіальної оборони звернулась дружина позивача - ОСОБА_2 . Для організації проведення службового розслідування дану заяву Державним бюро розслідувань було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заявою позивача щодо неправомірних дій посадових осіб Військової служби правопорядку, ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено перевірку фактів, викладених у його скарзі і за результатами перевірки прийнято рішення, згідно якого полковнику ОСОБА_3 та лейтенанту ОСОБА_4 , у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, нагадано про обов`язки служби, тобто накладені дисциплінарні стягнення.

Позивач зазначає, що фактом притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності за його заявою, підтверджуються неправомірні дії відповідача, у зв`язку з чим позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 8000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2024 року по справі призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Представник відповідача надіслав суду через систему «Електронний суд» пояснення на позов, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, у поясненні на позов представник відповідача зазначає, що надані позивачем до позовної заяви листи, як докази на підтвердження підстав позову, стосуються його запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.06.2023, а не звернення його дружини до Державного бюро розслідувань від 12.10.2022. Вимоги про відшкодування моральної шкоди щодо неналежного розгляду його запиту від 03.06.2023 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» вже розглянуті судами та по ним прийняті процесуальні рішення. Таким чином, позивач намагається ввести суд в оману щодо предмету позовної заяви та доказів, яким обґрунтовуються його доводи, і не стосуються результатів розгляду заяви дружини позивача - ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань від 12.10.2022.

Представник Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надіслав пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, у поясненні на позов представник третьої особи зазначає, що вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди щодо неналежного розгляду його запиту від 03.06.2023 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» вже розглянуті судами та по ним прийняті процесуальні рішення, у тому числі щодо відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи №750/4609/24 (провадження №2/750/1183/24) суд встановив таке.

12 жовтня 2022 року дружина позивача ОСОБА_2 звернулася до Державного бюро розслідувань із заявою щодо проведення службової перевірки за фактом вчинення неправомірних дій відносно її чоловіка - ОСОБА_1 , службовими особами НОМЕР_2 бригади Територіальної оброни (а.с. 7).

З листа Державного бюро розслідувань від 03.11.2022 вбачається, що копія заяви ОСОБА_2 була направлена ІНФОРМАЦІЯ_1 для організації проведення службового розслідування щодо можливого вчинення неправомірних дій службовими особами ТрО 119 бригади (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 30.11.2022 у відповідь на запит надіслано листа керівнику П`ятого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, в якому зазначено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не наділені повноваженнями щодо проведення службових розслідувань відносно військовослужбовців інших військових частин. В ході перевірки фактів викладених у заяві громадянки ОСОБА_2 в діях посадових осіб військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_4 порушень вимог чинного законодавства України не виявлено (а.с. 10).

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в справі № 620/8400/23 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 червня 2023 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 03 червня 2023 року та надати відповідь в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в справі № 620/8400/23 залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в справі № 620/8400/23 наступним: Допустити негайне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в справі № 620/8400/23 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 03 червня 2023 року та надати відповідь в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Позивач звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи її бездіяльність відповідача, що встановлена судовим рішенням у справі № 620/8400/23.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2024 у справі №750/4609/24, яке залишене без змін постановами Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2024 та від 06.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його корись 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти його вимог - відмовлено.

З листів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.05.2024 та 14.06.2024, адресованих ОСОБА_1 , з приводу перевірки фактів, викладених у його зверненні від 04.04.2024 щодо неправомірних дій посадових (службових) осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 ) стосовно ненадання інформації на запит від 03.06.2023, встановлено осіб, які неналежно виконали свої обов`язки під час підготовки відповіді на запит та вжито до них заходи дисциплінарного стягнення. У цих листах йде мова про врахування судових рішень у справі № 620/8400/23, де визнано протиправною бездіяльність військової частини. (а.с.11,12)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України).

Отже, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (правонаступником якої є відповідач) щодо не надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 червня 2023 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлена судовим рішенням у справі №620/8400/23.

З листів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.05.2024 та 14.06.2024, адресованих позивачу вбачається, що саме за наслідками встановленої судовим рішенням бездіяльності, посадові особи були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Однак, позивач реалізував своє право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з бездіяльністю посадових осіб, які допустили неналежне виконання своїх обов`язків під час підготовки відповіді на запити позивача від 03.06.2023 (бо саме ці обставини зазначені як підстава для притягнення їх до відповідальності), у справі №750/4609/24 на його користь вже стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачене багаторазове відшкодування моральної шкоди за одним і тим самим фактом порушення прав (постанови Верховного Суду від 11 грудня 2024 року в справі № 461/5877/22, від 05 березня 2024 року в справі № 686/23937/23, від 13 листопада 2023 року в справі № 686/13017/22, від 18 серпня 2023 року в справі № 686/10621/22, від 13 липня 2023 року в справі № 686/13391/22, від 22 листопада 2022 року в справі № 686/28957/21-ц, від 07 вересня 2022 року в справі № 686/19070/21).

Враховуючи викладене та встановлені обставини, підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса юридичної особи: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_6 ) про відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.03.2025.

Суддя