КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 369/15368/24

провадження № 22-ц/824/5151/2025

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинова Олексія Ренальдовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Скрипник О.Г.,

встановив:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року вказану справу передано для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дергачівського районного суду Харківської області.

02.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Литвинов О. Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми статті 30 ЦПК України, викладені в ухвалі суду висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю та фактичної зміни позовних вимог.

Зазначив, що предметом заявленого позову є поділ майна подружжя, яке складається з рухомого та нерухомого майна.

До переліку нерухомого майна входять земельні ділянки, об`єкти житлової та нежитлової забудови: житловий будинок, придорожній комплекс сервісного обслуговування автомобіля, об`єкт житлової нерухомості; спеціалізований магазин та будівлі з адміністративним та підсобно-побутовими приміщеннями, які розташовані як на території Києво-Святошинського району Київської області, так і Харківської області.

З доданих до позовної заяви висновків про експертну оцінка майна слідує, що майном з найвищою вартістю є: Спеціалізований магазин та будівлі з адміністративними та підсобно-побутовими приміщеннями (вартість 19 000 000 грн) та земельна ділянка під ним (вартістю 6 740 000 грн) на загальну суму 25 740 000 грн; придорожній комплекс сервісного обслуговування автомобілів, об?єкт житлової нерухомості (вартістю 8 000 000 грн) та земельна ділянка під ним (вартістю 2 000 000 грн), які знаходяться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вказане майно є єдиним комплексом, а тому не може розглядатись окремо.

Вирішуючи по суті заяву сторони відповідача щодо передачі справи за підсудністю, суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наведеним стороною позивача доводам про те, що місцезнаходженням об?єкта, вартість якого є найвищою, розміщена на території Києво-Святошинського районного суду Київської області, а загальна вартість зазначеного нерухомого майна, яке перебуває на території, на яку розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області, складає 35 740 000 грн, що є значно вищою від заявленої загальної вартості нерухомого майна 55 205 000 грн.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 01 листопада 2013 року по 11 серпня 2023 року. Все спірне майно, яке заявлено в даному позові, набуто сторонами у період їх зареєстрованого шлюбу, за спільні кошти подружжя, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя.

Самовільне відчуження частини спірного майна не змінює статус цього майна зі спільної сумісної власності подружжя та не може бути виключено з поділу між сторонами, оскільки за відчужене майно один із подружжя має право на компенсацію вартості 1/2 частини майна.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, Києво-Святошинський районний суд Київської області самовільно зменшив позовні вимоги, на власний розсуд визначив майно, яке підлягає розподілу між подружжям ОСОБА_1 , що призвело до штучної зміни підсудності справи, що є недопустимим.

26.02.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Сергійчик А. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року без змін.

Зазначив, що станом на час звернення до суду з позовом у власності відповідача відсутні об`єкти нерухомості, які є предметом спору в даній справі, та які розташовані на території, на яку розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Решта об`єктів нерухомого майна, щодо яких позивачем ініційовано спір, розташовані на території Дергачівського району Харківської області.

Викладені обставини підтверджуються інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, наявною в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі не доведено факту існування у власності відповідача об`єктів нерухомості на території, на яку розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з приводу нерухомого та рухомого майна, а саме дванадцяти земельних ділянок, придорожнього комплексу сервісного обслуговування автомобілів, житлового будинку, спеціалізованого магазину, будівлі з адміністративними та підсобно побутовими приміщеннями та сорока шести об`єктів рухомого майна.

До позовної заяви долучено висновки про оціночну вартість нерухомого майна та експертну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться в Києво-Святошинському районі Київської області та Дергачівському районі Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що знаходяться в Дергачівському районі Харківської області.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що предметом спору також є нерухоме майно, яке розташоване в Києво-Святошинському районі Київської області, зокрема:

- придорожний комплекс сервісного обслуговування автомобілів, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 785, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- спеціалізований магазин та будівлі з адміністративними та підсобно побутовими приміщеннями, загальною площею 1 918,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка, земля промисловості, площею 4, 685 га, кадастровий номер :05:004:0066;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, для будівництва та обслуговування торгівельно-офісного та автозаправного комплексу ( землі промисловості, транспорту, зв`язку , енергетики, оборони та іншого призначення) площею 0,0992 га, кадастровий номер :03:004:6031;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 0,0992 га, кадастровий номер :03:004:6032;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 0,3000 га, кадастровий номер :03:004:6039;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 0,1600 га, кадастровий номер :03:004:6040;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури площею 0,5392 га, кадастровий номер :03:004:6041.

Судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам позивача про те, що місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою, є Києво-Святошинський район Київської області.

Визначення суду для розгляду справи за правилами виключної підсудності з огляду на те, що спір виник лише з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які знаходяться в Дергачівському районі Харківської області є помилковим.

Висновок суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомого майна, які підлягають поділу та які розташовані на території, на яку розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області відсутні, не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинова Олексія Ренальдовича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук