overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1980/17
Провадження № 2-во/461/4/25
26.02.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судового засідання Чорнія Н.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви представника Львівської міської ради Марти Шевченко про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2022 року, -
З урахуванням ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в ухвалі суду допущена описка щодо дати постановлення ухвали суду та виду заходу забезпечення позову, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2022 року у справі №461/1980/17 за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Н.І., ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Абзац другий резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2022 року у справі № 461/1980/17 викласти в наступній редакції:
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 487/1230/25
Провадження № 2-н/487/376/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на р/р НОМЕР_4 , ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ОДРПОУ 31319242) боргу за спожиту теплову енергію у загальному розмірі 16 425,66 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 191/5244/24
Провадження № 2/191/1909/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через Електронний суд, надійшла позовна заява в якій вказано позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , з вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу ОСОБА_1 надано строк не більше десяти днів для усунення недоліків, з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя, встановивши, що позивач ОСОБА_1 отримавши зазначену ухвалу суду 15.11.2024 року, згідно довідки про доставку електронного документу, не виконала її вимог у строк, визначений судом, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 548/432/25
Провадження №2/548/330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 24.02.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями 24.02.2025 її передано для розгляду судді Старокожку В.П.

27.02.2025 позивач звернувся до канцелярії суду із заявою про відкликання позовної заяви, у якій просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання, оскільки він виявив суттєві неточності у тексті позовної заяви, які підлягають виправленню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 , який є підписантом позовної заяви, подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, а також додані до неї документи, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/513/25
Провадження № 2/552/941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. з 23.01.2025 року перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 року №265/0/15-25, суддю Шаповал Т.В. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку» з 19.02.2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-24/192 від 26.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/513/25за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії- прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13 год. 40 хв. 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 541/75/25
Номер провадження 2/541/387/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 489/1228/25
Номер провадження 2-н/489/368/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 3866/25-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - платник податків не зареєстрований - неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.12.2021 по 21.02.2025 в сумі 4516,61 грн.
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/447/524/25
Справа №447/402/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачун О.І., при секретарі Данилів О.І. розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10.02.2025 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.04.2021року в розмірі 33482,18грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.02.2025 р. представник позивач подав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивача по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бачун О. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

представника позивача Розумної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Близнюки в порядку загального позовногопровадження цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів,-

встановив:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку з необхідністю часу для викладення повного тексту рішення суду, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 27.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих знищенням посівів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» 39164 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих знищенням посівів.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яноста дев`ять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Самара», , місце знаходження: вул. Центральна, 38, с. Верхня Самара, Близнюківська ТГ, Лозівський район, Харківська область, 64872;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя С.П. Масло
Справа № 295/5866/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року,

по цивільній справі 295/5866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 09 квітня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді