Провадження №: 2/755/4149/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна.

14.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №755/15742/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення грошових коштів.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що вимоги позивачки у цій справі стосуються, зокрема, поділу автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з цим, указаний автомобіль під час шлюбу сторін був фактично відчужений ОСОБА_5 шляхом його продажу і на теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/15742/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення грошових коштів. Вирішення питання про поділ спільного майна подружжя неможливий до вирішення цивільної справи №755/15742/24, поскільки результат вказаної справи (розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів) може істотно вплинути на результат вирішення справи №755/12185/24 щодо визнання автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала вимоги клопотання та додатково пояснила суду, що у цій справі позивачка вимагає поділу автомобіля «Порше», який фактично був відчужений відповідачем на користь ОСОБА_5 і останній звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з подружжя коштів, які відповідач отримав від ОСОБА_5 та витратив на потреби своєї сім`ї.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що у цій справі вимоги стосуються не лише поділу автомобіля, а також наявні інші вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. На теперішній час вирішене питання про витребування висновку органу опіки та піклування, що й так затягне розгляд справи. Крім того, у №755/15742/24, на яку посилається представник відповідача, вже закрите підготовче провадження і 18.03.2025 року відбудеться розгляд справи по суті, тобто справа має бути скоро вирішена. Вимоги у справі №755/15742/24 не корелюються з вимогами у цій справі, адже ОСОБА_5 не просить про витребування автомобіля або визнання за ним права власності на ТЗ, а кошти були сплачені ОСОБА_5 відповідачу, а не позивачці. У сторони позивача є клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості автомобілів і у ньому сторона позивача просить зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. Зупинення провадження у справі за клопотанням сторони відповідача призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання та додатків до нього, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/15742/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу майна та стягнення грошових коштів.

У цій справі позивачка просить, зокрема, визнати автомобіль «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості транспортного засобу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній ситуації суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи №755/12185/24 до розгляду №755/15742/24, адже убачається, що ОСОБА_5 не претендує на автомобіль «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , а просить розірвати договір-купівлі продажу та стягнути солідарно з подружжя сплачені за автомобіль грошові кошти, відтак жодних перепон для продовження розгляду справи №755/12185/24 немає.

Питання здійснення розрахунків між подружжям щодо їх спільної сумісної власності можна вирішити без необхідності зупинення провадження у справі до вирішення справи №755/15742/24, адже убачається, що фактично спірний автомобіль не був перереєстрований на ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2025 року.

Суддя -