Справа № 211/4426/24
Провадження № 2/211/195/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.01.2024 приблизно о 09 год. 20 хв. на проїзній частині вулиці Дніпровське шосе в районі буд.15, з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Телевізійна в місті Кривому Розі сталася ДТП за участю чотирьох автомобілів, а саме автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , автомобіля Toyota Nighlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач зазначає, що факт ДТП за участю вищевказаних автомобілів відразу було зафіксовано працівниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, викликаних учасниками ДТП, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2024, відібрано письмові пояснення в учасників ДТП та складено адміністративні матеріали. Під час всебічного з`ясування полком патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області обставин вищевказаної ДТП встановлено порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, який під час руху автомобіля попередньо втратив свідомість та допустив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz 311-CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в нерухомому стані попереду, який після удару по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль Toyota Nighlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу також по інерції продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля Mercedes-Benz 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неповнолітня ОСОБА_7 , яка була доставлена до КПП Криворізька міська лікарня № 16 КМР. Однак, об`єктивних даних отримання тілесних ушкоджень в ДТП не менш, як середнього ступеня тяжкості у постраждалої не отримано, тому у скоєному правопорушенні відсутні наслідки кримінального карного діяння і не може вбачатися склад правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

22.01.2024 водій автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер.

У зв`язку з порушенням 22.01.2024 року водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвели До ДТП за участю вищевказаних осіб, останні отримали механічні пошкодження.

Одним із транспортних засобів, який був учасником ДТП є автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що так як на момент здійснення вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , не була застрахована, то такий випадок має ознаки події, що є підставою для здійснення Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) регламентної виплати, тому позивач й звернулася до відповідача з відповідною заявою.

Листом МТСБУ № 3-016/17957 від 24.04.2024 позивачу було повідомлено, що оскільки МТСБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, то наразі, МТСБУ не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів, що ОСОБА_4 винен у скоєнні зазначеної ДТП, що мала місце 22.01.2024, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, МТСБУ повернеться до розгляду питання виплати.

Однак, надання відповідачу для здійснення виплати постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є неможливим у зв`язку зі смертю правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_5 . Як вбачається з листа Полку ПП у місті Кривий Ріг № Т-136аз/41/19/1/01-2024, розгляд в справі про адміністративне правопорушення по матеріалам даної ДТП припинено на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 012/МЗ-24 від 12.03.2024 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником внаслідок пошкодження, зробленого на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 22.01.2024 складає 366785,59 грн.; вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 574925,33 грн.; оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту: пічного зносу складників автомобіля складає 261268,26 грн.

У зв`язку із тим, що неправомірними діями ОСОБА_4 , що виразились у порушенні пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю позивача, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 , позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Просить стягнути з МТСБУ на свою користь оціночну вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 261268,26 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2613,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.08.2024 представник відповідача МТСБУ скерував до суду відзив, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Представник відповідача зазначає, що МТСБУ не може точно встановити винного в нанесенні шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу, визначити точну кількість винних учасників ДТП. Так як МТСБУ не володіє належними доказами виникнення у користувача транспортного засобу Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди внаслідок зазначеної ДТП, то наразі не може прийняти рішення про здійснення регламентної виплати. У разі отримання доказів, що ОСОБА_4 винен у скоєнні зазначеної ДТП, що мала місце 22.01.2024, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, МТСБУ повернеться до розгляду питання виплати. Також представник відповідача вказує на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу, просить відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу або зменшити розмір витрат у зв`язку з їх не співмірністю.

16.10.2024 від представника позивача адвоката Трофименко М.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «ДП УКРАГРОРЕСУРС», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.10.2024 було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, відмовити у задоволені позовних вимог з мотивів, зазначених у відзиві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, надав пояснення, згідно з якими зазначив, що органами поліції не було достеменно встановлено, що саме ОСОБА_4 є винуватцем ДТП, у трудових відносинах з третьою особою водій не перебував, у період ДТП автомобіль Mercedes-Benz 814 - D перебував у користуванні ТОВ "СМАРТ МАРКЕ КР".

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності дійшов таких висновків.

22.01.2024 приблизно о 09 год. 20 хв. на проїзній частині вулиці Дніпровське шосе в районі Б.15, з боку об`їзної дороги в напрямку вул. Телевізійна в місті Кривому Розі сталася ДТП за участю чотирьох автомобілів, а саме автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , автомобіля Toyota Nighlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилася водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7-9, 11-21).

Внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пунктів 2.3. б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю позивача, 22.01.2024 водій автомобіля Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер (а.с. 12).

Як вбачається з листа Полку ПП у місті Кривий Ріг № Т-136аз/41/19/1/01-2024, розгляд в справі про адміністративне правопорушення по матеріалам даної ДТП припинено на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Під реальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України є витрати, яких особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу), що було встановлено у результаті перевірки органами поліції (протокол не було складено виключно з обставин того, що водій помер), було завдано майнової шкоди та прямих збитків автомобілю ОСОБА_1 , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,. Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01.01.2024, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01.01.2024, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна № 012/МЗ-24 від 12.03.2024 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 - CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником внаслідок пошкодження, зробленого на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля на дату ДТП 22.01.2024 складає 366785,59 грн.; вартість відновлювального ремонту на момент огляду складає 574925,33 грн.; оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту: пічного зносу складників автомобіля складає 261268,26 грн (а.с. 30-40).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція від 01.01.2024, підстава - 1909-IX, діюча на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На дату ДТП 22.01.2024 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля марки Mercedes-Benz 814 - D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед третіми особами застрахованою не була.

З 01.07.2022 відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Втрата чинності від 01.01.2025, підстава - v0163500-24) були затверджені розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність МТСБУ не має перевищувати 160000,00 грн (ліміт відповідальності МТСБУ станом на 2024 рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладені обставини, досліджені та встановлені на їх підтвердження докази, зважаючи на доведеність обставин та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь ОСОБА_1 з МТСБУ у розмірі 160000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2613,00 грн., проте при подачі позову ним сплачено судовий збір у розмірі 2612,68 грн (а.с. 4). Оскільки підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1600 грн. (160000,00 грн. (сума боргу, стягнута судом) х 2612,68 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / (261268,26 грн. сума боргу, заявлена до стягнення).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. підтверджуються копіями Договору про надання правничої допомоги № 09/04/24 від 09.04.2024, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Приват юрист» та ОСОБА_1 (а.с. 62-63), акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 09/04/24 від 09.04.2024 (а.с. 64), квитанції № 01 від 09.04.2024 (а.с. 65).

З огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, а також, на думку суду, були дотримані критерії розумності їх вартості. Доказів спростування вірності розрахунку витрат на правову допомогу відповідачем не надано.

Отже, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог з відповідача МТСБУ на користь позивача підлягають стягненню також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП УКРАГРОРЕСУРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 коп. судового збору.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять) тисяч 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.02.2025.

Суддя Є.К.Костенко