Справа № 201/6464/20
Провадження 2/201/85/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_1 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі порядку п.4 ст.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову (том 4, а.с. 127).

26 лютого 2025 року позивач ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , надав суду заяву про закриття провадження у справі порядку п.4 ст.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову (том. 4 а.с. 152).

Сторони в судове засідання 26 лютого 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на незавершене будівництво квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 , кожна з яких становить 1/6 частину будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць