У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп", , адреса: вул. Головна, 43, м. Чоп, Ужгородського району Закарпатської області,

про зміну формулювання причин та дати звільнення позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дудурич І.В., який, згідно з копією ордера про надання правничої (правової) допомоги № 1-Л/24 від 09.12.2024, представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп", в якій просить змінити формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_1 з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» (в наказі № 35-ВК-3 від 15.11.2024 року), зазначивши формулювання та дату звільнення «Звільнити ОСОБА_1 з 30.08.2024 року з посади головного інженера за власним бажанням, згідно з ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України» та зобов`язати Комунальне підприємство Чопської міської ради «Чистий Чоп» внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 .

28 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що стороною позивача подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/16573/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про визнання припиненими трудових відносин. Розгляд даної справи неможливо об`єктивно розглянути у зв`язку із тим, що у випадку задоволення апеляційної скарги визнання припиненими трудових відносин з 30.08.2024 року, відпадає потреба в зміні формулювання причин та дати звільнення, оскільки на момент винесення спірного наказу від 15.11.2024 трудові відносини між сторонами вже будуть припиненими.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з`явилися, однак їх представники подали заяви, в яких просять розглянути клопотання про зупинення без їх участі.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі, що розглядається є зміна формулювання причини та дати звільнення ОСОБА_1 з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп».

При цьому представник позивача покликається на об`єктивну неможливість розгляду справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження за № 308/16573/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про визнання припиненими трудових відносин, яка перебуває на стадії апеляційного провадження, з огляду на те, що предмет зазначених позовів взаємопов`язаний і задоволення позову у цій справі відпаде потреба в зміні формулювання причин та дати звільнення, оскільки на момент винесення спірного наказу від 15.11.2024 трудові відносини між сторонами вже будуть припиненими.

На переконання суду, задоволення позову у справі № 308/16573/24 виключить можливість задоволення позовних вимог у справі, яка розглядається, оскільки у справі, яка розглядається позивач просить змінити формулювання причин звільнення в наказі від 15.11.2024, у той час як у справі № 308/16573/24, він просить визнати його звільненим 30.08.2024, відтак є необхідність у зупиненні провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі у справі № 308/16573/24.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та зупинення провадження у справі.

При цьому, слід звернути увагу на роз`яснення Верховного суду України, наведені у п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких особам, які беруть участь у справі, слід роз`яснити їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки, суд зобов`язаний його відновити, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення, не включається до строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева