справа 755/3668/23 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-з/824/275/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилкиу постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року та стягнуто з ОСОБА_1 , місце АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 18 473 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 89 копійок. В задоволенні іншої частини заяви про поворот виконання рішення - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , місце АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень.

24 січня 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, зроблено описку, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено суму судового збору у розмірі 4 026,00грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави. Так, станом на 17 березня 2023 року, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви до суду першої інстанції складала 858,88 грн. 88 коп. Таким чином, при подані апеляційної скарги судовий збір розраховуються: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що повинна становити 1 287,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Допущені арифметичні помилки у рішенні суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат мають істотний характер та підлягають виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті судового рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.

Проте при здійсненні розрахунку суми судового збору, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, було допущено арифметичну помилку.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому при визначені розміру судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 858,88 грн.

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 288,32 грн.

Натомість, у постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, судом помилково було зазначено розмір судового збору 4 026,00 грн. замість вірного 1 288,32 грн.

Таким чином, наявні підстави для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення арифметичної помилки, допущеної у постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року з зазначенням правильно розмір судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 1 288,32 грн. замість невірного 4 026,00 грн.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, а саме: в мотивувальній частині постанови замість слів «При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 026,00 грн.» зазначити «При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 288,32 грн.»

Врезолютивній частині постанови замість слів «судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень» зазначити «судовий збір у розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.