Справа № 355/1895/24
Провадження № 2/355/147/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ТОВ «ДіджиФінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 100610942. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит урозмірі 5 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

ТОВ «Мілоан» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі 5 000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 15 000 гривень 00 коп..

29 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №11Т. За умовами якого до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором про споживчий кредит № 100610942 від 10 липня 2021 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 грн. 00 коп., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн., заборгованості за відсотками 3 500 грн. 00 коп., заборгованості за комісією 500 грн..

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам визначено строки для подання заяв по суті справи

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. просить суд розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» також у судове засідання не з`явився та свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного

Судом встановлено, що 10 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 100610942. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами.

ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення № 29748552 від 10 липня 2021 року.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у сумі 15 000 грн. 00 коп., що складається: з заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн., заборгованості за відсотками 9 500 грн. 00 коп., заборгованості за комісією 500 грн..

29 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу №11Т. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався відступити на користь «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату та на умовах, визначених цим договором.

ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100610942 від 16 травня 2021 року. Дана обставина підтверджується Договором факторингу №11Т від 29 жовтня 2021 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З квитанції № 9234-9812-7903-3307 від 24 вересня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Білецький Б.М. на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року (а.с.16-18).

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М., останній взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ..

Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) ТОВ «Діджи Фінанс» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000 гривень (а.с. 10).

Тому суд вважає, що з Панова Ю.А. на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко