overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1337/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області Хмільницького району про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 397/1337/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Хмільницького району.

18.02.2025 року представник позивача адвокат Кузьмінський Ю.В звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив зобов`язати Виконавчий комітет Козятинської міської ради надати висновок про доцільність чи відсутність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_5 .

В судовому засідання представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, з урахуванням положень ст. 19 СК України та ст. 84 ЦПК України та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів, як таких, що мають суттєве значення при розгляді справи та для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України,ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Козятинської міської ради (місцезнаходження вул. Героїв Майдану, б.24 м. Козятин Хмільницького району Вінницької області) висновок про доцільність чи відсутність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 Справа № 302/294/25
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5024,74 грн, та сплаченого судового збору в розмірі 242,24 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
На підставі статей 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись статтями 141, 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: С. В. Пухальський
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/3268/25
Справа № 511/2787/24
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року

у справі за заявою органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви зазначеної вище заяви органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області. Недієздатного ОСОБА_3 залишено під опікою органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року у справі за заявою органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 квітня 2025 року о 14 год. 35 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 541/407/25
Провадження № 2/541/498/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Миргород Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, її представник адвокат Педорич В.І. надав заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без участі позивача та його представника, також просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги визнав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/774/25
Номер провадження 2-н/213/223/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.03.2022 по 31.01.2025 (без нарахування січня 2025 року) в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 33 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 (без нарахування січня 2025 року) в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 153/311/25
Провадження2/153/97/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області Про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17 березня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/16890/22

Провадження № 22-ц/820/89/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 280 000 грн авансу, 89 611 грн 41 коп. інфляційних нарахувань, 13 693 грн 15 коп. трьох процентів річних, а всього 383 304 грн 56 коп., а також 534 грн 75 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

У вступній частині скороченої постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (вступна та резолютивна частини) допущено описку, зокрема, зазначено Тернопільський міськрайонний суд як суд Хмельницької області.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущену судом апеляційної інстанції описку слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині скороченої постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (вступна та резолютивна частини), зазначивши правильно Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа 688/5429/24
№ 2/688/171/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54002,48 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітній М. М. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №485/2517/24
Провадження № 2/485/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

26 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції з приміщення Баштанського районного суду Миколаївської області. Суд протокольно ухвалив про задоволення даного клопотання позивача.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оспорювання батьківства з виключенням відомостей про батька з актового запису про народження дитини, яке призначено на 07 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. здійснювати за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції між Снігурівським районним судом Миколаївської області та Баштанським районним судом Миколаївської області.

Організацію виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Баштанському районному суду Миколаївської області.

Копію ухвали суду надіслати Баштанському районному суду Миколаївської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 750/1557/25
Провадження № 2/750/1122/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради (місцезнаходження: вул. ім. Петра Пиниці, буд. 21, м. Городня, Чернігівська область) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.03.2025 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко