overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1084/25
Провадження № 2/484/718/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію гаража підробленим і незаконним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію гаража підробленим і незаконним.

З тексту позову можливо зрозуміти, що позивач просить визнати незаконним акт введення в експлуатацію гаража від 15.08.1996 року виданого на ім`я ОСОБА_2 затвердженого рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.08.1996 року № 213, через те, що саме позивач побудував цей гараж а тому вважає його своєю власністю.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2022 року, у справі № 484/5198/21, провадження № 2/484/896/22, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання акту ввода в експлуатацію гаража підробленим і незаконним, визнання свідоцтва на право власності незаконним та визнання позивача власником гаража.

Вказане рішення суду набрало законної сили після перегляду Миколаївським апеляційним судом 11 січня 2023 року.

Під час вирішення цивільної справи № 484/5198/21 позивачем ставилось питання про визнання незаконним акту введення в експлуатацію гаража від 15.08.1996 року виданого на ім`я ОСОБА_2 затвердженого рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.08.1996 року № 213, з тих підстав, що саме позивач побудував зазначений гараж у 1977 році.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію гаража підробленим і незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 278/6563/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена заява.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

На запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи, з метою встановлення (підтвердження чи спростування) факту смерті особи, вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) відомості, про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Житомирського районного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/2454/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступнна та резолютивна частини

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

учасники справи:заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2024 року, ухвалену у складі судді Чорнухи Ю.В., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні дітей,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 293, 294, 374, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2024 року скасувати. Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні дітей залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
справа № 752/290/24 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/5022/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 26 лютого 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №464/1147/25
пр № 2-н/464/439/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А, розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу №167 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЖБК №167 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 14332 грн. 12 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, а саме, з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 , померла.

Відповідно до положень п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, а саме, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу судового наказу до особи, яка померла, що підтверджується відомостями наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Житлово будівельного кооперативу №167 в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа №534/3312/24
Провадження №2/534/988/24
У Х В А Л А

про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

27 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Комсомольським міським судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 98 005,14 грн з підстав невиконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну та предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначені обставини, після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду, суд вирішив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) о 10 год 30 хв 21 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1489/25 Провадження № 2/636/1765/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/1994/25
Провадження № 2-н/185/263/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 лютого 2025 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 27 лютого 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 27 лютого 2025 року.
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/395/25
Провадження № 6/392/14/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні №65813648 від 15.06.2021 року на підставі виконавчого напису №941 вичненого Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суму заборгованості у розмірі 119367,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «Інвестмент Юніон» підлягає прийняттю до розгляду.

За урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на 06.03.2025 року о 09 год 20 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, 53.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 727/1813/25
Провадження № 2/727/759/25
27 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», яке розташоване у м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.
З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2025 року року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.
Направити відповідачу копію ухвали суду та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформленні у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.