Справа № 214/3902/24
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №214/3902/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Рудик Іван Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -
Представники: від позивача адвокат Рудик І.І.,
Адвокат Рудик І.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.04.2024 (зареєстровано 25.04.2024), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 444 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 30 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідача понесені судові витрати у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України (повідомлення про подання доказів на підтвердження витрат зазначене представником позивача безпосередньо у змісті позову).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2025 (головуючий суддя Попов В.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 444 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 993 грн. 84 коп. судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та 8500 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, у рішенні суду вказано про можливість ухвалення додаткового судового рішення щодо компенсації понесених позивачем витрат на правничу допомогу після надання доказів на їх підтвердження стороною позивача в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

03.02.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, щодо розподілу понесених позивачем процесуальних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., на підтвердження чому представником надано копії договору про надання правничої допомоги №23/04/24-1 від 23.04.2024, акта прийому-передачі наданих послуг до цього договору.

Заяву зареєстровано 04.02.2025 та передано судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу.

У відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення відповідно до порядку, в якому ухвалено судом рішення 28.02.2025, тобто в спрощеному позовному письмовому порядку без виклику (повідомлення) сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.246, п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат представник позивача подав в межах встановленого законом процесуального строку, а тому підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні 27.01.2025 судового рішення вирішувалось питання розподілу понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (за проведення дослідження), в той час як питання компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним.

Як слідує зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Згідно з положеннями ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд при вирішенні вказаного питання також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.11.2019 у справі №810/1502/18. Суд також зазначає, що в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Як слідує з матеріалів справи, 12.04.2024 між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Рудиком І.І. було укладено договір про надання правової допомоги №б/н.

За умовами п.1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, що полягає у наданні консультацій, підготовці і поданні запитів, заяв, інших документів та представництві інтересів клієнта з питань відшкодування шкоди (у т.ч. страхового відшкодування), завданої пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.03.2023 з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі з правом подання позову, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

У п.3.1 договору сторони узгодили, що за правову допомогу, передбачену у розділі 1 договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі, що визначається за згодою сторін та встановлюється в актів про надану правову допомогу, який є невід`ємною частиною цього договору.

Повноваження адвоката Рудика І.І. на представництво ним інтересів ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії АХ №1181332, виданим 24.04.2024 без обмеження повноважень.

Відповідно до акта про надану правову допомогу №1 від 03.02.2025, з 12.04.2024 до 03.02.2025 відповідно до договору про надання правової допомоги №б/н від 12.04.2024 адвокат Рудик І.І. надав клієнтові ОСОБА_1 правову допомогу вартістю 12 000 грн. 00 коп., що включає:

-вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, заслуховування пояснень; збір та аналіз нормативно-правової бази, судової практики необхідної для консультації клієнта 750 грн.;

-консультація адвоката з приводу стягнення на користь клієнта шкоди завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову 1000 грн.;

-направлення адвокатом заяви та отримання копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (долучено до позову) 750 грн.;

-підготовка адвокатом позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у т.ч. формулювання та правове обґрунтування доводів позивача 4500 грн.;

-оформлення адвокатом позовної заяви, збір та оформлення додатків до позовної заяви; направлення адвокатом копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 1500 грн.;

-подання (направлення) адвокатом позову до суду через Електронний суд 750 грн.;

-відстеження адвокатом ходу розгляду справи №214/3902/24 в суді, інформування клієнта про стан розгляду справи ( повідомлення про розподіл справи та призначення судді; про відкриття провадження та призначення справи до розгляду без виклику сторін; надання роз`яснень та консультацій пов`язаних із розглядом справи у суді, в т.ч. в телефонному режимі; з`ясування стану розгляду справи адвокатом шляхом телефонних дзвінків до суду; повідомлення клієнта про винесення судом рішення по справі 1500 грн.;

-підготовка та подання інших документів по справі, вчинення інших дій (запит про стан розгляду справи; заява про винесення додаткового рішення) 1250 грн.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що адвокатом Рудиком І.І. в повному обсязі виконаний обсяг робіт, погоджений сторонами. Суд також враховує, що характер спору є малозначним, а справа типовою, її розгляд у спрощеному позовному письмовому провадженні, фактичний обсяг наданої адвокатом правової допомоги обмежився складанням процесуальних документів, більшість з яких є типовими та з огляду на характер спору не є такими, що потребують значного часу для їх складання (зокрема, щодо отримання копії постанови суду, заяви про ухвалення додаткового рішення, запит про стан розгляду справи тощо), а надання інших супутніх, формальних послуг не потребувало істотних затрат часу, а тому їх вартість об`єктивно є завищеною. Відтак суд вважає за можливе компенсувати понесені позивачем витрати на правничу допомогу, зменшивши їх до 10 000 грн. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, що буде пропорційним з обсягом наданої правничої допомоги та відповідатиме принципам розумності і співмірності.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 141, 142, 246, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №214/3902/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Рудик Іван Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , інн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , інн невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення складено та підписано без проголошення 24.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко