Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/107/25
Провадження № 2/936/61/2025
27.02.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Сухої Н.І.
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,за участю представника позивача ОСОБА_2 , до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ДП «Інфоресурс» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на навчанні та зобов`язання внести відомості
Стислий виклад позиції сторін.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ДП «Інфоресурс» про
-визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу ДВНЗ «УжНУ»N?1164/a-05від 03.01.2025 ;
-зобов`язання ДВН3 «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка.
-зобов?язання ДП «Інфоресурс» внести відомості щодо ОСОБА_1 як здобувача (студента) ДВНЗ «УжНУ» на спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка в 2003 році, а також інформацію щодо його поновлення на навчання в 2024 році в Єдину державну електронну базу з питань освіти.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно з Наказом N?67/01-05 від 05.09.2024 ОСОБА_1 , було поновлено до складу здобувачів вищої освіти на 2 курс (3 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка на денну форму навчання.
Позивачем з відповідачем1 укладено договір про навчання N?73 від 01.09.2024 згідно умов якого відповідач 1 взяв на себе зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та позивач отримав статус здобувача вищої освіти. Відповідно до довідок N?29 від 16.09.2024 та N?4207/01-14 від 02.10.2024 ОСОБА_1 поновлено та зазначено термін навчання до30.06.2027.
В той же час, у довідці N?4207/01-14 від 02.10.2024 ДВНЗ «УжНУ», зазначено, що на даний час відсутня можливість внесення таких здобувачів в Єдину державну базу з питань освіти та буде реалізована після наступного оновлення програмного забезпечення системи ЄДЕБО.
У відповіді ДВНЗ «УжНУ» від 20.01.2025 N?207/01-14 на адвокатський (вх. N? 10/01-14 від 14.01.2025) відповідач 1 зазначив (та визнає факт того), що ОСОБА_1 для набуття статусу поновлення подав наступні документи: завізовану заяву про поновлення, дублікат академічної довідкиN395/24 від 03.09:2024, електронний військово-обліковий документ системи Резерв+ (з позначенням про надання відстрочки до 02.10.2024 (п.9 ч.1 ст. 23Закону України «Про мобілізаційну підготовку»).
Позивач вважає, що поновлення ОСОБА_1 відповідало умовам, передбаченим в абзаці, пункту 1 наказу N910 від 24.06.2024, а саме: поновлення (включаючи допуск до освітнього процесу після завершення строку переривання навчання) на денну або дуальну форму здобуття освіти.
Таким чином, позивач стверджує, що відповідач 1 фактично визнає, що на момент поновлення його на навчанні у вересні 2024 року в нього були всі законні підстави для його поновлення та внесення в базу ЄДЕБО.
Окрім того, позивач вважає, що 03.01.2025 на підставі Наказу N?1164/а-05 відповідачем1 неправомірно скасовано дію наказуN?67/01-05 від 05.09.2024,зазначивши підставу:«не подав відповідні обліково-військові дані».
Позивач також зазначає, що у відповіді ДВНЗ «УжНУ» від 20.01.2025N?207/01-14 на адвокатський запит відповідач 1, визнав, що взаємодію між різними реєстрами військовозобов?язаних та ЄДЕБО так і не було реалізовано, що призвело до рекомендацій відповідачу 1 скасувати наказ про поновлення позивача на навчанні.
Отже, на думку позивача відсутність технічної можливості внесення здобувачів в Єдину державну базу з питань освіти (система ЄДЕБО) не може бути перешкодою у здобутті громадянином освіти. У вказаному договорі про навчання N?73 від 01.09.2024не передбачено можливості відрахування позивача з підстав не взаємодії різних реєстрів, підстава «неподання військово-облікових документів» непідтверджується фактичним матеріалами справи.
Позивач вважає, що поновлення ОСОБА_1 відповідало умовам, передбаченим в абзаці, підпункту 1 наказу N910 від 24.06.2024, а саме: поновлення (включаючи допуск до освітнього процесу після завершення строку переривання навчання), на денну або дуальну форму здобуття освіти. Відповідно до Наказу МОНУ N?910 від 21 06.2024 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти» навчальний заклад не зміг би поновити студента, який би не відповідав зазначеним вимогам.
Відповідач 2 ДП «Інфоресурс» подано відзив на позовну заяву, в якому підприємство зазначає, що внесення до ЄДЕБО та підтримання в ЄДЕБО в повному, актуальному та достовірному стані інформації про здобувачів освіти, які навчаються у закладах освіти, не відноситься до компетенції відповідача-2. Вчинення зазначених дій відноситься до компетенції суб?єктів освітньої діяльності. Відповідач-2 не відноситься до суб?єктів освітньої діяльності, не провадить освітню діяльність. Між позивачем та відповідачем-2 відсутні цивільні чи будь які інші правовідносини, у зв?язку з чим відповідач-2 не порушував прав, свобод чи законних інтересів позивача.
Позивач у відповіді на відзив зазначає, що не здійснення необхідних технічних заходів відповідачем-2 щодо забезпечення належної взаємодії ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами призвело до обмеження права на освіту позивача та скасування наказу на поновлення на навчання. Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово підтверджував відповідне право та надавав відповідачу 1 достовірну інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про відстрочку, що надає йому право на вступ до вишу. Проте внаслідок відсутньої технічної взаємодії між реєстрами таку інформацію до ЄДЕБО про позивача внести не можна.
Заяви, клопотання учасників справи
В судове засідання представники сторін не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку.
Позивачем та його представником подано суду заяви про розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, судові витрати просять покласти на позивача.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.02.2025, у зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 27.02.2025.
Ухвалою суду від 27.02.2025 закрито провадження у цивільній справі №936/107/25в частині позовної вимоги щодо зобов?язання ДП «Інфоресурс» внести відомості щодо ОСОБА_1 як здобувача (студента) ДВНЗ «УжНУ» на спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка в 2003 році, а також інформацію щодо його поновлення на навчання в 2024 році в Єдину державну електронну базу з питань освіти.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом із досліджених доказів встановлено, що відповідно до витягу з наказу №67/01-05 від 05.09.2024 позивач був поновлений до складу здобувачів вищої освіти денної форми навчання фізичного факультету на контрактній основі на 2 курс (3 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехнікау ДВНЗ «УжНУ».
Між позивачем та ДВНЗ «УжНУ» укладено договір про навчання №73 від 01.09.2024, згідно з яким заклад вищої освіти бере на себе зобов`язання зарахувати вступника на навчання на 2 курс після виконання ним умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору (п.2.1 договору).
Відповідно до довідок від 16.09.2024 №29 та від 02.10.2024 №4207/01-14, позивача поновлено на навчанні із визначеним терміном навчання до 30.06.2027.
Наказом №1164/a-05 від 03.01.2025 ДВНЗ «УжНУ» скасовано дію наказу №67/01-05 від 05.09.2024 в частині про поновлення ОСОБА_1 (бакалавр) до складу здобувачів вищої освіти денної форми навчання 2 курс (3 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка, фізичного факультету на контрактній основі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не подав відповідні обліково-військові документи, які відповідають вимогам МОНУ №910 від 24.06.2024 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти»
Для набуття статусу поновлення позивачем подано наступні документи: завізовану заяву про поновлення, дублікат академічної довідкиN395/24 від 03.09.2024, електронний військово-обліковий документ системи Резерв+ (з позначенням про надання відстрочки до 02.10.2024 (п.9 ч.1 ст. 23Закону України «Про мобілізаційну підготовку»). Поновлення ОСОБА_1 відповідало умовам, передбаченим в абз. 4 п.1 наказу №910 від 24.06.2024.
Також університетом зазначено, що у зв`язку із набуттям чинності наказу МОН України №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» з 24.06.2024 ЗВО не мав технічної можливості поновлювати, переводити здобувачів на денну форму навчання (функція була тимчасово недоступна) до внесення змін у програмне забезпечення ЄДЕБО відповідно до вимог норм законодавства. Оновлення програмного забезпечення ЄДЕБО відбувалося у кілька етапів, протягом жовтня-грудня 2024 року.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення з позовом ОСОБА_1 до суду з позовом до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ДП «Інфоресурс» про
-визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу ДВНЗ «УжНУ»N?1164/a-05від 03.01.2025 ;
-зобов`язання ДВН3 «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка.
-зобов?язання ДП «Інфоресурс» внести відомості щодо ОСОБА_1 як здобувача (студента) ДВНЗ «УжНУ» на спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка в 2003 році, а також інформацію щодо його поновлення на навчання в 2024 році в Єдину державну електронну базу з питань освіти.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.
Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін або у випадках, передбачених договором чи законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про вищу освіту» кожен має право на вищу освіту. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету/ кошти фізичних або юридичних осіб, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про вищу освіту" здобувачі освіти мають право на поновлення у вищих навчальних закладах у порядку, встановленому законодавством та внутрішніми положеннями закладу вищої освіти.
Згідно із ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані дотримуватись вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти.
Згідно з ч. 1ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.
Наказом Міністерства освіти і науки України №910 від 24.06.2024«Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (в редакції чинній на станом на 05.09.2024) передбачено, що тимчасово до 01 січня 2025 року призупинити поновлення (включаючи допуск до освітнього процесу після завершення строку переривання навчання) на денну або дуальну форми здобуття освіти, крім наступних категорій осіб:
особи, визначені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.
Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для часткового задоволення позову.
В ході розгляду справи судом встановлено, що витягом з наказу №67/01-05 від 05.09.2024, довідками ДВНЗ "УжНУ" N?29 від 16.09.2024 та N?4207/01-14 від 02.10.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 поновлено до складу здобувачів вищої освіти денної форми навчання фізичного факультету на контрактній основі на 21 курс (3 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка, освітня програма «Телекомунікації та радіотехніка» (вступ 2003р.) та зазначено термін закінчення навчання 30.06.2027.
Для набуття статусу поновлення позивачем подано наступні документи: завізовану заяву про поновлення, дублікат академічної довідкиN395/24 від 03.09.2024, електронний військово-обліковий документ системи Резерв+ (з позначенням про надання відстрочки до 02.10.2024 (п.9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку»).
Окрім того, як зазначалось вище позивач та відповідач 1 перебували у договірних правовідносинах на підставі Договору про навчання №73 від 01.09.2024, який відповідає вимогам статей 626, 627 ЦК України щодо свободи договору.
Відповідно до пункту 14 зазначеного Договору про навчання №73 від 01.09.2024, студент може бути відрахований виключно з підстав, визначених статтею 46 Закону України "Про вищу освіту".
Укладений між сторонами договір про навчання №73 від 01.09.2024 не передбачає можливості відрахування з підстави "невнесення даних до ЄДЕБО через технічні проблеми", а також «не подав відповідні обліково-військові документи, які відповідають вимогам МОНУ №910 від 24.06.2024 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти».
З огляду на викладене, відрахування позивача без належних на те підстав суперечить як умовам договору про навчання, так і положенням статті 610 ЦК України про порушення зобов`язання.
Суд, врахувавши процесуальну позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, дійшов висновку, що рішення відповідача 1 про відрахування позивача є необґрунтованим.
Наказом №1164/a-05 від 03.01.2025 відповідач 1 фактично змінено умови договору та позбавлено позивача статусу здобувача вищої освіти, що порушує принципи виконання зобов`язань, закріплені у статті 526 ЦК України.
Відповідачем 1 належними та допустимими доказами не доведено, що позивач не виконав свої договірні зобов`язання чи порушив умови договору. Крім того, підставою для скасування наказу №67/01-05 від 05.09.2024 була відсутність військово-облікових документів, проте відповідач 1 у відповіді на адвокатський запит від 20.01.2025 визнав, що такі документи були подані.
Суд звертає увагу, що спірним наказом не конкретизовані пункти договору, які були порушені позивачем та стали підставою для його відрахування, а також не наведено інших нормативно-правових актів, які порушив позивач та які стали підставою для його відрахування. Також оскаржуваний наказ не містить посилання на докази, якими підтверджується факт порушення позивачем умов договору. Вказані докази також не були надані суду під час розгляду справи.
Таким чином, оскільки в оспорюваному наказі відсутні підстави для відрахування здобувача вищої освіти, суд вважає, що підстави для відрахування позивача відсутні.
Позивачем при подачі документів для вступу до вищого навчального закладу було подано відомості, які є об`єктом перевірки приймальної комісії вищого навчального закладу, якою жодних порушень виявлено не було.
Разом з тим, позивача було відраховано після його зарахування та доступу до процедури навчання на другий курс (3 семестр) за ступенем «бакалавр».
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, слід дійти висновку, що підстави для відрахування позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Суд погоджується, що обраний позивачем засіб захисту порушеного права шляхом визнання незаконними та скасування оспорюваного наказу про відрахування з ДВНЗ "УжНУ" та зобов`язання поновити на навчанні є адекватним його порушенню та констатує відсутність інших передбачених законом засобів для ефективного поновлення порушеного права.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відрахування позивача не у спосіб та не за підстав, встановлених законом свідчить про порушення принципу правової визначеності, порушує права позивача на отримання вищої освіти, тому позовна заява в цій частині є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 19, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДВН3 «Ужгородський національний університет» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на навчанні задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати пункт1 Наказу ДВНЗ «УжНУ» N?1164/a-05 від 03.01.2025.
3.Зобов`язати ДВН3 «Ужгородський національний університет» поновити на навчанні ОСОБА_1 до складу здобувачів вищої освіти на денну форму здобуття освіти, 2 курс (4 семестр), спеціальність 172 Електронні комунікації та радіотехніка.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Суха