Номер провадження: 22-ц/813/839/25
Справа № 579/1847/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільницький Ігор Володимирович, про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільницький Ігор Володимирович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04 січня 2024 року відкрив провадження у справі, та ухвалою від 01 лютого 2024 року призначив справу до апеляційного розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/21172/14-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2015 року, обґрунтоване тим, що від результатів розгляду справи № 522/21172/14-ц залежить вирішення даної справи.

В судовому засіданні адвокат Сільницький Ігор Володимирович підтримав клопотання про зупинення провадження, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник АТ «Сенс Банк» адвокат Байрамов Олександр Володимирович заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Колегія суддів, дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В провадженні Одеського апеляційного суду також перебуває справа № 522/21172/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року по справі № 522/21172/14-ц підготовку зазначеної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено справу до розгляду.

Вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за ст. 625 ЦКУ (відповідальність за порушення грошового зобов`язання) по справі № 579/1847/22 ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13.08.2006 р., які були задоволені заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі № 522/21172/14-ц. ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення до Одеського апеляційного суду.

Таким чином Одеським апеляційним судом за результатами розгляду справи № 522/21172/14-ц може бути встановлено чи існувала заборгованість за кредитним договором. Відповідно, висновки апеляційного суду по цій справі будуть впливати на вирішення питання про законність стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат.

Суд не може встановити обставини по справі № 579/1847/22, які встановлюються судом в справі № 522/21172/14-ц, та які впливають на оцінку доказів у даній справі.

Заявник наголошує, що в межах справи № 522/21172/14-ц апеляційним судом може бути прийнято судове рішення про скасування заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2015 року та ухвалено нове судове рішення, яким буде вирішено відмовити Публічному Акціонерному Товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В такому випадку підстави для виникнення права вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через неналежне виконання грошового зобов`язання можуть бути відсутні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Оскільки у провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа № 522/21172/14-ц та без вирішення питання у цій справі неможливий апеляційний перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2023 року, в такому випадку колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/21172/14-ц.

Керуючись ст. 251, 253, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сільницький Ігор Володимирович, про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат № 579/1847/2, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/21172/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко