overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2754/23
Провадження № 4-с/145/1/2025
У Х В А Л А

28.02.2025 року селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши заяву

представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" Юзопольського Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на бездіяльність державного виконавця (головний державний виконавець Гаркавенко Анна Валеріївна) Оболонського відділу державної виконавчої служби в м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник скаржника надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайоого суду Вінницької області .

Відповідно до ч. 5, 9, 10 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що судове засідання по розгляду даної справи необхідно проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про що повідомити суд та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 211, 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати уповноважену особу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи, яке відбудеться 05.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити повноваження особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції надіслати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 587/205/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/524/2200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Хорольської міської ради про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони клопотання про вчинення процесуальних дій не надсилали.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, визначені в ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/15799/24

провадження № 61-14266ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клюцук Вадим Петрович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клюцук В. П., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клюцук В. П., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у цій цивільній справі відмовлено.

До Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Клюцук В. П.,про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн, сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 35 від 25 жовтня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 345/850/25
Провадження № 2-н/345/143/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1673/25
Провадження № 2-н/644/457/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» пред`явило до суду позов до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 39209,60 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати у розмірі 3028 гривень.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 484/1015/25
Провадження № 2-н/484/120/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 088 грн. 58 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 088 грн. 58 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 953/1315/25
н/п 4-с/953/13/25
"25" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Веремійчик Р.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу за скаргою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Хряпинської С.С. на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків, вул.Полтавський шлях, б.40, 4пов.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Хряпинської С.С. на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Розстоцького Д.П.(м.Харків, вул.Полтавський шлях, б.40, 4пов.) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 285/717/24
провадження № 2-о/0285/8/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.,

учасники у справі :

заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа 1 Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області, представник Бармак Л.М.,

заінтересована особа 2 Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник Леончук К.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

14.04.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

25.02.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити у справі судове засідання на 11 квітня 2025 року о 09 год 30 хв у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повне найменування учасників справи:

заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа 1 Звягельський відділ ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області (код ЄДРПОУ 42083168, місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 15, м. Звягель, Житомирська область ),

заінтересована особа 2 Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( , місцезнаходження - вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання та складення повної ухвали 27.02.2025.

Суддя АВ.Михайловська
Справа № 686/5461/25
Провадження № 2/686/3056/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.03.2025 о 09.30.
Відповідачці пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/510/22
Номер провадження 2/341/3/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, поділ майна. установив

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності, поділ майна.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року призначено у справі комплексну судову експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 лютого 2025 року на адресу суду повернулись матеріали цієї цивільної справи та висновок експертів від 19.02.2025 № 814/815/23-28 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, поділ майна.

Розгляд справи призначити у підготовчому судовому засіданні на 13 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи та надіслати їм копію ухвали.

Учасники у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ