overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/475/21
Провадження №22-ц/801/716/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуСправа № 126/475/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 444258,28 грн., з яких: 422250 грн - сума боргу за договором позики, 16710,48 грн - інфляційне збільшення, 5297,80 грн - штрафні санкції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4442 грн витрат зі сплати судового збору.

14.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 1775), яка подана засобами поштового зв`язку 10.02.2025, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 126/475/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13.01.2025 у справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 19.03.2025 об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа №565/333/25
Провадження № 2-н/565/38/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

28 лютого 2025 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. В. Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г. В. Бренчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя Л. М. Ішуніна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1434/2025 Справа № 641/1431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача - адвокат Задерей О.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи містять інформацію щодо предмета доказування, а отримати їх самостійно позивач чи представник не має можливості.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача та її представника самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені в клопотанні документи містять інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Босенко Марини Олександрівни (м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 43/1) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 02 квітня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження №2/521/1095/25
Ухвала

25 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК» Одеські електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживачів до судового розгляду на 01 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5182/23

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/8/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.08.2024 року було зупинено апеляційне провадження у даній справі №740/5182/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №335/6977/22.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 року у справі №335/6977/22, яка опублікована 17.02.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27.03.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення У задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, відмовлено.

Відповідно до ч.3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі, та призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч.2 статті 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 статті 253, статтями: 254, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 697/2015/23
Провадження № 2/697/40/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Бовшик Микола Юрійович до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 28.11.2024 призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що питання, які порушені в ухвалі про призначення експертизи, виходять за межі компетенцій судових експертів КНДІСЕ з психологічних видів досліджень, тому не можуть бути вирішені у КНДІСЕ. Такі питання відносяться до компетенції експертних установ Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті експертною установою, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 697/2015/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 17.03.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

25 лютого 2025 року з Новосанжарського районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді Омельченко І.І.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зустрічні позовні заяви відповідають нормам процесуального кодексу. Провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 31, 33 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1092/24
Провадження № 2-сз/378/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позову про визнання права власності в порядку визначення частки в майні колгоспного двору на житловий будинок.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду 24.12.2024р. ОСОБА_1 подано позов про визнання права власності в порядку визначення частки в майні колгоспного двору на житловий будинок, за подання якого 24.12.2024 року сплачено судовий збір в сумі 1287,97 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 03.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності в порядку визначення частки в майні колгоспного двору на житловий будинок, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаного позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 97 копійок, сплачений по квитанції 8LFQ-E57K-5B7E від 24.12.2024 року (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010848, призначення платежу 101; 14360570; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 178/202/25
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ