Справа № 626/619/25
Провадження № 6/626/17/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року м.Берестин Красноградський районний суд Хрківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Ляміної про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. (далі по тексту державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в якому зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 77152413 з виконання постанови № 643/10301/24 від 25.11.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн; виконавче провадження № 76174554 з виконання постанови серії ЕНА № 2903931 від 24.08.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 40800 грн; виконавче провадження № 73062218 з виконання вимоги № ф-1092-23у від 04.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області недоїмки в сумі 39820 грн. Рішення боржником не виконані, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, декларацію не подано. Виконавцем встановлено, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє. 16.10.2023 року державним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик про явку до виконавця для надання пояснень про причини невиконання виконавчих документів, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. Державним виконавцем встановлено, що боржник є фізичною особою-підприємцем, на його ім`я відкриті рахунки. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

Державний виконавець просить:

-тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою № 643/10301/24, виданою 25.11.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000 грн; постановою ЕНА № 2903931 від 24.08.2024 року ДПП УПП в Харківській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 40800 грн; вимогою № ф-1092-23-у від 04.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області недоїмки у сумі 39820 грн 09коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, подані старшим державним виконавцем в обгрунтування подання, суд встановив наступне.

Старшим державним виконавцем Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміною А.В. винесено постанову від 16.10.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73062218 з примусового виконання вимоги № Ф-1092-23-У від 04.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в сумі 39820 грн 09 коп (а.с.12-13).

02.10.2024 року старшим державним виконавцем Ляміною А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76174554 з примусового виконання постанови серії ЕНА № 2903931 від 24.08.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп (а.с.14-15).

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 21.10.2024 року у справі № 643/10301/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с.9-10).

Старшим державним виконавцем Ляміною А.В. винесено постанову від 11.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/10301/24 про стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 34000 грн (а.с.11).

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець (а.с.4).

У боржника станом на 20.02.2025 року відкриті рахунки у АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5,6).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація про зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності майно відсутня (а.с.6 на звороті).

Як вбачається з відповіді на запит № 251501590 від 14.02.2025 року, відсутні відомості про ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , як про фізичну особу, яка отримує пенсію, працює за трудовим та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи (а.с.7).

Згідно відповіді на запит № 250655505 від 11.02.2025 року в МВС України відсутні відомості про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби (а.с.7 на звороті).

До подання старшим державним виконавцем долучено копію виклику на ім`я ОСОБА_1 від 16.10.2023 року № 61569 з вимогою з`явитись до виконавця 27.10.2023 року (а.с.8).

Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 виклику № 61569 від 16.10.2023 року та належних доказів на підтвердження отримання цього виклику останнім.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 441, ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом пункту 5 частини 1 вказаної статті підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавством передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов`язань.

Наявність самого лише невиконаного зобов`язання не є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення має бути доведений.

Згідно ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду факт того, що особа свідомо, умисно ухиляється від виконання зобов`язання.

З досліджених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77152413, № 76174554, № 73062218, виклик до державного виконавця від 16.10.2023 року № 61569 (а.с.8) та взагалі обізнаний про факт відкриття виконавчих проваджень з приводу примусового стягнення з нього штрафів та недоїмки.

Необізнаність боржника про процедуру примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Старшим державним виконавцем Ляміною А.В. не надано доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні в державній виконавчій службі, свідомого невиконання ним своїх обов`язків по сплаті боргу, наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд зауважує, що матеріали, подані в обгрунтування подання не містять відомостей про те, чи документований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час розгляду подання паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що взагалі ставить під сумнів потенційну можливість останнього виїхати за межі України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не доведено наявність передбачених закон підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анни Ляміної про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя