overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3284/25
Провадження № 2/592/1374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

установив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно з якою позивачі просять зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» у м.Суми Сумської міської ради вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двох кімнат №№ НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підписана лише ОСОБА_1 , яка підписувала її від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності №691 від 27.11.2023 року посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ващенко Л.В., яку долучено до позову.

Однак, з копії вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси ОСОБА_2 в судах.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву підписано ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , але відсутні повноваження у ОСОБА_1 на подання позову до суду в інтересах ОСОБА_2 .

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, повернути позивачам.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа №127/1394/25
Провадження №2/127/179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛЯЮЧА "КОМПАНІЯ КИЇВСЬКА", яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Павла Корнелюка, буд.5, в особі представника-адвоката Кізік Ганни Віталіївни до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирного будинку,

У С Т А Н О В И В :

14.01.2025 до суду надійшла вище зазначена позовна заява МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КИЇВСЬКА», в особі представника- адвоката Кізік Г. В. до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 вище вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду була направлена позивачу та представнику позивача - адвокату Кізік Г. В. на електронні адреси, вказані в позовній заяві, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Документ в електронному вигляді доставлений 03.02.2025.

Крім того, ухвалу в електронному вигляді було надіслано позивачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що також підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету 04.02.2025.

Станом на 04.03.2025 судом будь-яких заяв, клопотань, повідомлень (документів) щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача та його представника отримано не було. Судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КИЇВСЬКА", в особі представника-адвоката Кізік Ганни Віталіївни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирного будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Ухвала складена 04.03.2025.

Суддя Олена Березовська
Провадження 6/127/7/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Рибака В.В. про внесення виправлень до судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2024 року № 127/39290/24,

в с т а н о в и в :

13.01.2025 року судом зареєстровано заяву представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Рибака В.В. про внесення виправлень до судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2024 року № 127/39290/24.

Мотивував тим, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 », тоді як її вірне прізвище « ОСОБА_2 », що перешкоджає його примусовому виконанню.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Статтею 432 ч.ч. 1, 4, 5 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 127/39290/24, суд дійшов висновку, що описку, допущену в судовому наказі слід виправити і зазначити прізвище боржника замість « ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів позову та інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання.

Керуючись ст. ст. 173, 432, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення до судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2024 року № 127/39290/24, зазначивши прізвище боржника замість « ОСОБА_4 » вірне ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2025 року.

Суддя:
Провадження №2/748/527/25
Єдиний унікальний № 748/691/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшла позовна заява ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході перевірки підсудності даного позову Чернігівському районному суду Чернігівської області встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах соціального захисту, соціального обслуговування населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, а також захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну, є відповідальним за забезпечення формування та ведення ЄІБД ВПО.

Підпунктом 52 п. 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 423, передбачено, що Мінсоцполітики відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує формування та ведення ЄІБД ВПО.

Також, згідно з п.п. 2 та 14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 (зі змінами) (далі - Порядок № 646) адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення відповідної бази є Мінсоцполітики. Абзацом 5 п. 6 Порядку № 646 визначено, що розголошення отриманих уповноваженими органами персональних даних про внутрішньо переміщену особу без її згоди забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 16 Закону «Про захист персональних даних» суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу до персональних даних володільцю персональних даних.

У запиті зазначається, зокрема, мета та/або правові підстави для отримання запитуваної інформації.

З огляду на вищевикладене, з метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати відомості про наявність реєстрації як ВПО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати від Міністерства соціальної політики (E-mail: , , адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) відомості про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Запитувану інформацію надати у строк протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати на електронну адресу суду.

Відповідь надіслати з посиланням на номер справи №748/691/25 на електронну адресу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя С.М.Майборода
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2649/24
УХВАЛА

28.02.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

представника позивача Швець А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання недійсним договору та повернення сторін в попередній стан,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 копії Договору про відчуження нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 .

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що воно є неконкретним і не стосується предмету спору.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В.в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, з метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити на 14 год 15 хв 13 березня 2025 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 копію Договору про відчуження нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення площею 54,5 кв.м. в АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_1 .

Ухвалу суду необхідно виконати до 13 березня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 487/6623/24
Провадження № 22-ц/812/450/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 793 600 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди за час його незаконного перебування під слідством і судом. Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань судовий 7936 грн судового збору.

05 лютого 2025 року представник Державної казначейської служби України Хмельницький В.С. - через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана Державною казначейською службою України та її представником Хмельницьким В.С. в електронному кабінеті системи «Електронний суд» та електронною поштою 10 лютого 2025 року, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи та довідками про доставку електронних листів.

Станом на 03 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги Державною казначейською службою України не усунуто.

Відповідно до частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
24.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2443/25
Провадження №2/205/2309/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшла висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2025 року о 08-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна

.

.
Справа № 211/792/25
Провадження № 2/211/1056/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

встановив:

ухвалою суду від 28 січня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 годину 31 березня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко