overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/4383/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження)

27 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Крушинська А.А., звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.02.2025.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, обраному заявником в порядку статті 27 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року о 11-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі, а відповідачеві також копію позовної заяви із додатками, долученими до неї.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя О. Майстренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 949/1332/20

Провадження № 22-ц/4815/473/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дубровицької міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дубровицької міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду на 10:45 год. 01 травня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/951/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 09.10.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 24.03.2025 о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, всупереч вимогам ст.310,311 ЦПК Украни до заяви не долучено даних, які б підтверджували місце проживання дитини, яку заявник просить усиновити, а також документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.175, 176, 185, 310, 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про усиновлення залишити без руху.

Зобов"язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви шляхом долучення даних, які б підтверджували місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням у термін не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/7887/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5429/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 січня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 3 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено відповідачці п`ятиденний строк для надання документу про оплату судового збору.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та іншому відповідачу, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 638/2811/25
Провадження № 2-н/638/653/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Яковлева
Судовий наказ видано " " 20___року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя В.М. Яковлева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1025/25
Провадження № 2-н/484/128/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 334/404/24

провадження № 61-1359ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему «Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_4 копій цієї касаційної скарги особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_4 копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №711/1571/25
Провадження №2н/711/129/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Демчик
Справа № 297/162/25
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.

присяжних Попенко В. Г. та Розенберг Н. О.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 7, Закарпатської області) про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над нею.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

28 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №71 від 20.02.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає поновити провадження по даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 10 березня 2025 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Василь Попенко

Ніна Розенберг