Справа №701/114/25
Провадження №6/701/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" адвоката Олексіної О.М., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.06.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник) було укладено кредитний договір № 177336-МПК (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10 204,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 17.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., було вчинено виконавчий напис № 4423, яким з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020. 20.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4423 від 17.11.2021. 20.12.2021 приватний виконавець Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович відкрив виконавче провадження № 67942812, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 року ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 67942812 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Недоступ Д.М., про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження, що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви просив розгляд даного питання проводити у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , та представник заінтересованої особи Дажук С.М., в судове засідання не з`явились, але представник заявника надав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ "Преміум Актив" та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутності на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.06.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник) було укладено кредитний договір № 177336-МПК (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 10 204,00 грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 17.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., було вчинено виконавчий напис № 4423, яким з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020. 20.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4423 від 17.11.2021. 20.12.2021 приватний виконавець Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович відкрив виконавче провадження № 67942812, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 року ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 67942812 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Недоступ Д.М., про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга ст. 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до норм ст. 442 ЦПК України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Статтею 78 ЦПК України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що належать до предмета доказування, Суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, виключивши з процесу доказування докази, що не належать до справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує розгляд справи.

Значення ознаки належності, полягає в тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів - це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є обґрунтованою, оскільки заявником надано суду належні докази на підтвердження того, за яким саме договором перейшло право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" за виконавчим написом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну стягувача ТОВ "Преміум Актив" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (, місце знаходження: 49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні ВП № 67942812 відкритому 20.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитром Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 4423 вчиненого 17.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Актив" заборгованості за кредитним договором № 177336-МПК від 18.06.2018 року, укладеного з АТ "АКБ "Конкорд".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко