Справа № 214/6699/24
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Федоренка В.Г.,

представника відповідача Губорєвої Я.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 02.08.2024, в якій просять суд: стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь 8 326 грн. 00 коп. недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за періоди з 2017 до 2021 р.р. включно.

Ухвалою суду від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 29.08.2024 представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Губорєва Я.А. подала відзив на позов шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву представника відповідача Губорєвої Я.А. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.02.2025, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, засвідчено довіреність від 01.08.2024 на представництво Федоренком В.Г. інтересів ОСОБА_1 у рамках даної справи як позивача.

12.09.2024 представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Губорєва Я.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду Верховним Судом справи №216/7179/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. В обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі №216/7179/23 (провадження №2/216/2643/23) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, позовні вимоги задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 без змін. Разом з тим, Акціонерним товариством Українська залізниця» на вищезазначені рішення суду подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №216/7179/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця». Таким чином, предмет розгляду справи №214/6699/24, яка перебуває на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та у справі №216/7179/23, де відкрито касаційне провадження, є тотожнім й витікає з однакових правових підстав. У зв`язку з цим, на переконання представника, наявні підстави для зупинення провадження у справі №214/6699/24 за розглядом позову ОСОБА_1 до вирішення справи №216/7179/23, адже як у справі №214/6699/24, так і у справі №216/7179/23 позивачами заявлена вимога про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, де подібні правовідносини.

08.10.2024 представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Губорєва Я.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

02.12.2024 представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Губорєва Я.А. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала додаткові пояснення щодо заяви про зупинення провадження.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.02.2025 представник відповідача АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Губорєва Я.А. вимоги клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Федоренко В.Г. заперечували проти задоволення клопотання, не вбачаючи доцільності у зупиненні провадження у справі з підстав, вказаних стороною відповідача. Свою позицію виклали у запереченнях на клопотання, поданих 27.11.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Представник зазначив, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. На переконання представника, касаційний перегляд цивільної справи №216/7179/23 не впливає на розгляд даної справи у контексті зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №216/7179/23. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі №265/2189/20 акцентував увагу на тому, що тлумачення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст.416 ЦПК України). Так, у справі №216/7179/23 (провадження №61-6433ск24) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду. Отже, у справі №216/7179/23 (провадження №61-6433ск24) відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду в розумінні вимог ст.403 ЦПК України та у вказаній справі, відповідно до вимог ч.4 ст.404 ЦПК України, не приймались судові рішення щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду. За таких обставин підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи №216/7179/23, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №740/724/22, тлумачення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст.416 ЦПК України).

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №504/2453/15-ц, визначаючи наявність передбачених ст.252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.10 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

Щодо визначення подібності правовідносин, то у даному випадку доречно враховувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у ряді постанов, зокрема, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 08.02.2022, згідно з якими на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, тоді подібність необхідно також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, представник відповідача належним чином не врахувала вказаних позицій Верховного Суду, допустила невірне тлумачення процесуальних норм та залишила поза увагою те, що зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України застосовується у тому разі, коли справа прийнята до провадження та переглядається палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що при розгляді справи суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що не є порушенням принципу диспозитивності, на чому акцентує увагу Верховний Суд у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц та постанові від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 24.02.2025 цивільна справа №216/7179/23 до провадження Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не була прийнята. Касаційне провадження у справі відкрите Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Вищенаведене, на переконання суду, переконливо свідчить про непропорційність застосування у рамках даної справи судом такого процесуального заходу як зупинення провадження на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України. До того ж, ст.252 ЦПК України вказує саме про диспозитивне право суду зупинити провадження у справі, що у свою чергу покладає на суд обов`язок урахувати усі істотні обставини справи, в тому числі й приписи процесуального закону наведені вище.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.210, 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення судом. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та постановлено без проголошення о 13.50 год. 24.02.2025 після перерви, оголошеної 19.02.2025.

Повну ухвалу суду складено 27.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко