Справа № 202/9335/24
Провадження № 2/202/770/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

представника позивача Левченка Ю.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось з різних причин, визначених ЦПК України.

20.02.2025 представник відповідача адвокат Іваненкова Н.М. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та 25.02.2025 продовження строку на подання відзиву на позов строком на 10 днів, посилаючись на те, що 27.12.2024 вона подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи та надання доступу до матеріалів електронної справи через підсистему Електронний суд, однак ознайомитись із матеріалами справи їй вдалось лише 11.02.2025 року, у зв`язку з чим вважає, що строки на подання відзиву з 12.02.2025 року по 26.02.2025 року включно, оскільки в інший спосіб відповідач не отримував ані ухвали про відкриття провадження по справі, ані позовної заяви з додатками. Зазначила, що матеріали справи містять значний обсяг документів, все це необхідно опрацювати та співставити у короткий проміжок часу 15 діб, існує необхідність складання та подання зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору та додаткової угоди до договору в певній частині недійсними, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 127 ЦПК України, просила продовжити строк на подання відзиву на 10 днів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про продовження строків на подачу відзиву, оскільки з моменту відкриття провадження у справі вже минуло майже 5 місяців, про що відповідачу було достеменно відомо.

Окрім того, в неї з 31.12.2024 був доступ до усіх матеріалів справи у електронному кабінеті, інших матеріалів суду не надавалось.

Представник відповідача адвокат Іваненкова Н.М. у підготовче судове засідання не з`явилась.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано позивачем через підсистему Електронний суд, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ЦПК, позовну заяву з додатками позивачу було направлено безпосередньо відповідачем, про що свідчать наявні в електронних матеріалах справи докази направлення ОСОБА_1 поштового повідомлення про відправлення з описом відправлених документів.

Крім того, відповідно довідки про доставку електронного листа від 17.09.2024 ухвала про відкриття провадження у справі було надіслана судом відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу наявну в матеріалах справи, яка зазначена ним у Договорі із банком та доставлена йому 17.09.2024.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження та позовної заяви з додатками є необґрунтованими.

Щодо отримання доступу та ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача, суд зазначає наступне.

Так, згідно даних з АСДС судом встановлено, що після подачі адвокатом заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ще 30 грудня 2024 адвоката було долучено до статистичної картки, як представника відповідача та надано повний доступ до матеріалів електронної справи, зокрема позовної заяви та додатків до неї, поданих через підсистему Електронний суд.

Також додатково представнику відповідача через АСДС було надіслано усі наявні електронні матеріали справи, які відповідно довідки про доставку було отримано 30.12.2024 ( а.с. 32).

Посилаючись на ненадання адвокату для ознайомлення справи у паперовому вигляді 31.12.2024, суд зазначає, що адвокатом впродовж тривалого часу з 01.01.2025 по 10.02.2025 (40днів) не ініціювалося та не реалізовувалося право на ознайомлення із матеріалами справи у суді та лише 11.02.2025 вона з`явилася до суду для ознайомлення із матеріалами справи, самостійно встановивши собі термін з 11.02.2025 по 26.02.2025р.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, станом на дату призначеного судового засідання та розгляду даного клопотання, клопотання про поновлення строку для подання відзиву з підтверджуючими документами так і не було подано.

Поновлення пропущеного строку для подання відзиву за заявою про продовження цього строку, при цьому поданою вже після його спливу, з точки зору процесуального закону є неможливим.

Так, початком відліку 15-денного строку для подання відзиву є саме дата отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не дата укладення договору про надання правової допомоги, ознайомлення із матеріалами справи.

Як встановлено судом ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем ще 17.09.2024, а його представником 30.12.2024.

При цьому, як зазначалось вище, сам відповідач з 17.09.2024 був обізнаний про факт відкриття провадження у справі за позовом, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявлено клопотання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов подано вже після спливу цього строку, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,126,127,178,191,197, 212, ч.2ст.258,ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про продовження строку для подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя О. В. Маринін