Провадження № 2/185/2050/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши цивільну справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про стягнення безпідставно набутогомайна,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Балацького Дениса Петровича звернувся з позовом про стягнення з ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 безпідставно набутих коштів в сумі 26 009,80 грн.

Позивач посилається на примусове стягнення з нього - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 коштів в сумі 26 009,80 грн. ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 за виконавчим написом № 53085 вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/677/24 від 29.04.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 26 грудня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Русецькою О.А. за заявою директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відкрито виконавче провадження № 64387451 про примусове виконання виконавчого напису № 53085 виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та стягнення заборгованості в розмірі 26009,80 гривень.

28.09.2020 року Приватний нотаріус Горай О.С. на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 виніс виконавчий напис про стягнення боргу.

Приватний нотаріус Горай О.С. зазначив, що ОСОБА_1 є Боржником за Кредитним Договором № 278637163 від 01.01.2020 року укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року було ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке в свою чергу на підставі договору відступлення прав вимоги за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року передало право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Строк платежу за Кредитним договором № 278637163 від 01.01.2020 року настав, а ОСОБА_3 допущено прострочення платежів.

Як зазначив Приватний нотаріус Горай О.С. згідно з виконавчим написом стягнення проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року, а сума заборгованості складає 24 809,80 грн., в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 701,00 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 192,84 грн.;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3 915,96 грн.;

За вчинення виконавчого напису Приватним нотаріусом Гораєм О.С. на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Відповідача, в розмірі 1200 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Таким чином як зазначив Приватний нотаріус Горай О.С. загальна заборгованість ОСОБА_1 26009,80 грн.

05.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській областіРусецькою О.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64387451, а 03.11.2023 року винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 .

08.11.2023 року з рахунку Позивача НОМЕР_2 відкритого в АТ «Райффайзен Банк», в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 53085 виданим 28.09.2020 року Приватним нотаріусом Горай О.С. списано 13 962,49 грн.

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайоного суду з позовною заявою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53085 від 28.09.2020 року вчинений Приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення на предмет заборгованості за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року включно, суми у розмірі 26 009,80 грн. на користь Відповідача.

15.04.2024 року під час судового розгляду позовної заяви Приватним виконавцем Русецькою О.О. з рахунку Позивача НОМЕР_3 відкритого в АТ «Райффайзен Банк», в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 53085 виданим 28.09.2020 року Приватним нотаріусом Горай О.С. списано 14 996,21 грн.

Таким чином разом з рахунків ОСОБА_1 списано 28 958,70 грн. з яких 26009,80 грн. заборгованість, а решта - основна винагорода приватного виконавця.

16.04.2024 року Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в наслідок виконання вимог виконавчого документу в повному обсязі.

29.04.2024 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області позовні вимоги задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53085, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С., згідно з якого стягнуто заборгованість у розмірі 26 009,80 грн., а також стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та понесені витрати на надання правничої допомоги в сумі 6 900 грн.

29.05.2024 року не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровській області від 29.04.2024 року Представник ТОВ«ОНЛАЙН ФІНАНС»» звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

23.07.2024 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду винесено постанову якою рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 29.04.2024 року скасовано, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 53085, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Гораєм О.С., згідно з якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ОНЛАЙН ФІНАНС»» заборгованість у розмірі 26 009,80 грн., а також стягнуто з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та понесені витрати на надання правничої допомоги в сумі 4 000 гривень.

22.08.2024 року постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили.

18.09.2024 року ОСОБА_1 направлено ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» заяву про повернення стягнутих коштів, витрат по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

27.09.2024 року ОСОБА_1 направлено ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Приватному виконавцю Русецькій О.О. заяву про повернення стягнутих безпідставно набутих коштів.

30.09.2024 року ОСОБА_4 ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» направлено відповідь Приватного виконавця Русецькій О.О. про стягнення на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» заборгованості у розмірі 26 009,80 грн.

14.11.2024 року від ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» Представнику Воскобойника Віталія Владиславовича надійшла відповідь про те, що відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/677/24 від 29.04.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 53085, вчинений 28.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О. С. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 278637163 від 01.01.2020 року, а також про те що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року на ОСОБА_1 повернуто судові витрати у розмірі 5211,20 гривень.

Як зазначив Представник ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 185/677/24 відсутня вимога щодо стягнення інших коштів з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»».

25.09.2024 року Приватним виконавцем Русецькою О.О. Представнику ОСОБА_1 направлено відповідь про те що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 64387451 з примусового виконання виконавчого напису № 53085 вчиненого 28.09.2020 р. Приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 26 009,80 грн.

16.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома, виконавчий напис та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено на адресу Приватного нотаріуса Горай О.С.

Серед іншого Приватним виконавцем Русецькою О.О. у відповіді зазначено, що у неї відсутні правові підстави для повернення грошових коштів, які перераховано на рахунок ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС»» не повернуло ОСОБА_1 кошти набуті без достатньої правової підстави.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У силу припису ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому позовні вимоги про стягнення безпідставно набутого майна, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 968 грн 96 коп, що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2024 року.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Повноваження адвоката Балацького Дениса Петровича на надання правової допомоги ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії АЕ № 1238583 від 06 листопада 2023 року.

До позовної заяви додана копія договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 06 листопада 2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 доручає, а адвокат Балацький Денис Петрович зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно пункту 4.3 цього договору, за надання правничої допомоги клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі. Розмір гонорару адвоката визначається додатковими угодами до цього договору.

Згідно акту наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 04грудня 2024 року, підписаного 04грудня 2024 року адвокатом Балацьким Д.П. та клієнтом ОСОБА_1 , в період з 18 вересня 2024 року по 04 грудня 2024 року адвокатом надані такі послуги: підготовка та направлення заяв про повернення безпідставно набутих коштів ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватному виконавцю - 1000 грн., підготовка та направлення адвокатських запитів - 1000 грн., складання позовної заяви та направлення до суду - 4 000 грн. Загалом вартість всіх наданих адвокатом послуг - 6000 грн, оплачена ОСОБА_1 згідно квитанції № 04/12-2024.

Зазначені витрати здійснені позивачем на правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи збір та вивчення письмових доказів, оформлення позовної заяви та додатків до неї. Відповідачем не подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, не доведено неспівмірності цих витрат.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позов про стягнення з ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 безпідставно набутих коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 26 009,80 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ЄРДПОУ 42254696 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , понесені витрати на надання правничої допомоги в сумі 6 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», 02094 місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511, ,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, 49005 місто Дніпро, вулиця Воскресенська, будинок 46, приміщення 54.

Суддя:В. О. Головін