overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28.02.2025

Справа № 522/21711/19

Провадження № 2/522/1429/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про прод

овження строку на подання відзиву.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Змисловської Т.В., Шкурко В.О., Журавльової Л.М.

30.01.2025 повторно розпочато розгляд справи у загальному провадженні.

Представник відповідача приватного нотаріуса Змисловської Т.В. 21.02.2025 разом з відзивом на позов подав заяву про продовження строку на подання відзиву, мотивуючи тим, що ухвала про повторний початок розгляду справи отримана відповідачем лише 12.02.2025, в зв`язку з чим строк на подання відзиву, який визначений в цій ухвалі закінчився.

Згідно з ч.2, 4 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки представником відповідача обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання відзиву, та подано сам відзив, суд продовжує відповідачеві строк на подачу відзиву та приймає поданий відзив.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про продовження строку на подачу відзиву - задовольнити.

Продовжити строк на подання відзиву на позов.

Поданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною 21.02.2025 відзив на позов прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 592/1479/25
Провадження № 2/592/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника матері ОСОБА_1 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виселення з квартири,

у с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання.

18.02.2025 представник позивача надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, у відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві сплачений за подання позову судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника матері ОСОБА_1 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про виселення з квартири - залишити без розгляду.

Повернути Сумській міській раді сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн (платіжна інструкція №19 від 15.01.2025).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 484/1018/25
Провадження № 2-н/484/123/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 322 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 322 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8148/24
Провадження № 2-с/522/109/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 4 843,44 грн заборгованості за спожиту електроенергію та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 4 843,44 грн заборгованості за спожиту електроенергію та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

19.02.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір про суму заборгованості.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/8148/24, виданий 29 травня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» 4 843,44 грн заборгованості за спожиту електроенергію та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/87/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщова Геннадія Євгеновича на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2024 року, по справі № 953/12463/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борщова Геннадія Євгеновича задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 березня 2017 року в сумі 83360 грн, що еквівалентно 2000 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2025 року, та 39 303 грн., що еквівалентно 900 євро за офіційним курсом НБУ станом на 27.02.2025 року, а всього 122663 (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три) гривні 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 30 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4798/23 2/335/64/2025
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака А.І., представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи ЄУН 335/4798/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2025 о 12 год. 45 хв.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2025 року позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Морозова В.В.

26 лютого 2025 року представник позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради сільський голова Богдан Шкарбута подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача сільського голови Богдана Шкарбути про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представник позивача представника позивача сільського голови Богдана Шкарбути задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 565/1339/22
Провадження № 2/565/8/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суд Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні повного тексту рішення допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та поверненню позивачу з державного бюджету «605,6 грн», замість правильного «496,20 грн».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 у справі № 565/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 у справі № 565/1339/22 в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496,20 грн судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 496,20 грн судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук
Провадження №2/447/313/25
Справа №447/3478/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті

27.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2025 провадження в справі прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлася про час та дату засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі №447/3478/24.

Призначити справу №447/3478/24 до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 31.03.2025 об 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №522/3664/25
Провадження №2-н/522/1211/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 25.02.2025 року надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1154757 від 27.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.02.2025 року представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» через канцелярію суду надала заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.163, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» () судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №2578 від 13.02.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі