Справа № 396/377/25
Провадження № 2-з/396/2/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі №396/377/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Єльнікова Наталія Олександрівна, до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Єльнікова Наталія Олександрівна, до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дану заяву подано разом із позовною заявою. В заяві представник просить забезпечити позов шляхом зупинення, стягнення на підставі виконавчого напису №1868 від 21.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебет Форс» заборгованість в розмірі 11702.95 грн., виконавче провадження №64463725.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису № №1868 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., таким що не підлягає виконанню. Стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною, оскільки кредит було боржником погашено. Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, та у випадку, якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде продовжуватись стягнення, то в разі задоволення позову у справі, позивачу не потрібно буде звертатись до суду з позовом про повернення стягнутих коштів.

Учасники справи до суду не викликались.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про зупинення виконання за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі №396/377/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Єльнікова Наталія Олександрівна, до ТОВ «Дебет Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити виконання за виконавчим провадженням № 64463725, відкритим на підставі виконавчого напису № 1868 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебет Форс» заборгованість в розмірі 11702.95 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. С. Цесельська