Справа № 522/3531/25-Е
Провадження № 2-з/522/137/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Петраковою Оленою Валентинівною про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Петраковою Оленою Валентинівною, до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, а саме визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на нерухоме майно:

1) 68/1000 частки домоволодіння із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-8556537, загальною площею 7558,4 кв.м., житловою площею 3085,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Квартиру АДРЕСА_2 .

3) Нежитлове приміщення офісу (1-кімнатна квартира) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-32961170, загальною площею 58,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

4) Стояночне місто № 24 із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-6006130, загальною площею 14,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) Квартиру із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846014 за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) Квартиру із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846097 за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) 2-х кімнатну квартира із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-19313094 за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.;

8) Житловий будинок з надвірними спорудами із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-15477799 за адресою: АДРЕСА_8 , житловою площею 14,6 кв.м.;

9) Земельну ділянку площею 0,0715 га., з кадастровим номером у Державному земельному кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - :54:001:0081 за адресою: АДРЕСА_9 ;

10) Земельну ділянку площею 0,0362 га., з кадастровим номером у Державному земельному кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - :54:001:0082 за адресою: АДРЕСА_10 .

До суду 25.02.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Петраковою О.В. про забезпечення позову, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на:

1) 68/1000 частки домоволодіння із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-8556537, загальною площею 7558,4 кв.м., житловою площею 3085,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Квартиру АДРЕСА_2 .

3) Нежитлове приміщення офісу (1-кімнатна квартира) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-32961170, загальною площею 58,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

4) Стояночне місто № 24 із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-6006130, загальною площею 14,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) Квартиру із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846014 за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) Квартиру із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846097 за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) 2-х кімнатну квартира із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-19313094 за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має обґрунтовані підстави вважати про можливість перереєстрації ОСОБА_2 спірного нерухомого майна та інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Застосування заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, має наслідком захисту його прав, з урахуванням тих обставин, що спір за спірне майно триває вже тривалий час, також вони не вплинуть на матеріальне становище відповідача та не несе їй збитків у зв`язку із забезпеченням позову.

Зазначену заяву суддя отримала 26.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на зазначене вище нерухоме майно.

Позивач та його представник вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивача на спірне майно шляхом відчуження відповідачкою даного майна на користь третіх осіб.

Позивачем не надано доказів щодо достатнього обґрунтування підстав застосування таких заходів. Таким чином заява без наведення обґрунтування не вважається достатньою підставою для задоволення заяви.

Між тим суд зауважує, що будь-яких доказів щодо очевидного характеру загрози прав позивача з боку відповідачки до заяви та наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, не додано, а тому саме лише посилання в заяві на потенційну можливість таких дій зі сторони відповідачки без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76, 81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Петраковою Оленою Валентинівною про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.В.Домусчі