overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1298/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

26 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк « Універсал Банк » (далі - АТ « Універсал Банк ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.01.2022 у розмірі 24 370,27 грн, а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 19.01.2022 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», на підставі якого відповідачці наданий кредит, який останньою своєчасно повернутий не був, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 24.09.2024 у розмірі 24 370,27 грн. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідачка до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать оголошення , розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади , відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1298/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 132/3986/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі: заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ТОМЛЯК Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Калинівська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 04.03.2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Калинівська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іванів Калинівського району Вінницької області, разом із спадкодавцем братом ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, на час відкриття спадщини, а саме на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7892/22 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 296/7892/22 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкові звіти Житлово-будівельного кооперативу №1 (код ЄДРПОУ: 20403131), що містить нарахування заробітної плати, відпускних, компенсацій, заборгованості з невиплаченої заробітної плати відносно застрахованої особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за квітень місяць 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 464/2434/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л. В.
Провадження № 22-ц/811/3425/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Марко О.Р.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Казимира М.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2024 року в складі судді Сабари Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді», за участю третьої особи Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №521/1165/24
Провадження №2/521/343/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судового рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.02.25
Справа № 505/676/25
Провадження № 2-н/505/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2025 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 : з дня подачі заяви аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів (але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку); з 17.07.2035 року аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши подану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суд вважає, що вимоги заявника не відповідають п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України оскільки заявником не зазначено про обмеження максимального розміру аліментів стягуваних у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу десятьма прожитковими мінімумами на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд вимог заявниці в порядку наказного провадження та видачі судового наказу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено вимоги, які не відповідають п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.165ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутись з вимогою про стягнення аліментів у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 455/2623/24
Провадження № 2/455/208/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, подали на адресу суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами про таке заявлено не було.

За наведених обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться о 09:45 годині 27.03.2025 у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/6813/2012 Номер провадження 22-ц/814/691/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 лютого 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 17 лютого 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Справа №197/823/24
провадження №2/197/36/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, та

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачка повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих коштів грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 694/1400/24
Провадження № 2/161/1804/25
про залишення позовної заяви без руху
10 лютого 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,-
Ухвалою Звенигородського районного суд Черкаської області від 09.01.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Звенигородський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.
Згідно до автоматизованого розподілу вищевказаної цивільної справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Шестерніну В.Д.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивчивши позовні матеріали, суд встановив, що позивач звернувся до суду та заявив 2 (дві) позовні вимоги, а саме: 1) визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) зобов`язати Звенигородський районний відділ ДРАЦС ЦМУ Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Така позовна заява (з двома вимогами немайнового характеру) підлягає оплаті судовим збором в розмірі 2 422,40 грн. (1 211,20 грн. х 2), однак позивач сплатив лише 1 211,20 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін