Справа № 361/5334/18
Провадження № 6/361/14/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника заявника Піхотного М.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,
В своїй заяві посилається на те, що 28 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/5334/18 за позовом ОСОБА_1 до КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня? ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня? на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 1500000,00 грн. до 500000 грн. та поновлено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року.
Проте на даний час у відповідача відсутня можливість виконати рішенні суду в повному обсязі у зв`язку з недостатнім фінансуванням.
Так, КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня? є об`єктом критичної інфраструктури, який має надзвичайно важливе значення для територіальних громад Броварського району Київської області, які вона обслуговує (до її складу входять стаціонарні підрозділи, відділення екстреної допомоги, пологового відділення, дитяча лікарня, поліклініка, поліклінічні та параклінічні підрозділи).
До того є ряд інших обставин, які на сьогодні мають надзвичайно важливе значення, такі як запровадження воєнного стану, а також суттєве зростання навантаження КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня?, у зв`язку із запровадження воєнного стану та веденням бойових дій на території України.
28 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання на 03 лютого 2025 року.
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в яких просила відмовити у відстроченні виконання судового рішення, зобов`язати боржника негайно, одноразово сплатити борг у сумі 500000,00грн.
Посилалась на те, що адвокат боржника Піхотний Максим Дмитрович в своїй заяві вказує, що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду в повному обсязі у зв`язку з недостатнім фінансуванням. Проте відповідач постійно заводить в оману суд і надає неправдиву інформацію про відсутність коштів на рахунках відповідача (боржника). Позивач вважає, що керівник постійно мав би думати за своє підприємство, кошти витрачати ціленаправлено, а саме на ліки, обладнання та інші послуги, проте цього не дотримувався, укладав договори на правничу допомогу із Адвокатським бюро Польський О.Ю., Адвокатським об`єднанням ?Юридична фірма? ?Онопенко та партнери?, що призводило до непоґрунтованих витрат.
Крім того, КНП ?Броварська багатопрофільна клінічна лікарня? постійно отримує від НСЗУ за програмою медичних гарантій кошти за надані послуги, на зарплату медичним працівникам, на закупівлю ліків, виробів медичного призначення, обладнання.
Також боржник надає платні послуги населенню, де відкриті рахунки на платні послуги та рахунки на благодійні внески. Це вказує на те, що кошти постійно у боржника є на рахунках.
Стягувач 28.01.2025 р. отримала від МЮУ Броварського відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржник, протягом 5 робочих днів, зобов`язаний буде подати декларацію про доходи та майно, яке знаходиться у боржника. У разі добровільно не буде сплачено борг, буде накладено арешт на все майно та рахунки боржника, що приведе до негативних наслідків у лікарні. Аналізуючи вище викладене, стягувач вважає, що є всі підстави стягнути одноразово всі кошти у сумі 500000,00 грн.
06 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду заяву у якій просив суд розстрочити виконання судового рішення - постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року змінено та зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 1500000 до 500000 грн., строком на п`ять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 100000,00 грн. з лютого 2025 року до червня 2025 року включно.
В судовому засідання представник відповідача свою заяву від 06 лютого 2025 року про розстрочення виконання рішення строком на п`ять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 100000,00 грн. з лютого 2025 року до червня 2025 року включно підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у поданій заяві.
Позивач в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заяви поданої представником відповідача 06 лютого 2025 року.
Суд, вислухавши представника відповідача, позивача, вивчивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500000 грн. 00 коп.
18 липня 2024 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року залишено без змін.
11 грудня 2024 року постановою Верховного суду, касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 1500000,00 грн. до 500000 грн.
Поновлено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року із врахуванням постанови Верховного суду.
22 січня 2025 року до суду із заявою звернувся представника відповідача КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня адвокат Піхотний М.Д. про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди, в якій просив розстрочити виконання судового рішення - постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року змінено та зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 1 500 000 до 500 000 грн., строком на десять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 50 000,00 грн.
28 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання на 03 лютого 2025 року.
06 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розстрочити виконання судового рішення - постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2024 року, якою рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року змінено та зменшено розмір відшкодування моральної шкоди із 1500000 до 500000 грн., строком на п`ять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 100000,00 грн. з лютого 2025 року до червня 2025 року включно.
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).
Право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України ?Про виконавче провадження?, згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України і ст.33 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Окрім того, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Європейський Суд з прав людини у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.
Як передбачено ст. 33 Закону України ?Про виконавче провадження?, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України ?Про гарантії держави щодо виконання судових рішень?, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення/розстрочення виконання рішення і наявність підстави для відстрочення/розстрочення має бути доведена боржником. Строки такого відстрочення/розстрочення мають знаходитись у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання відстрочення/розстрочення для повного виконання рішення суду. Надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин на які посилався у подані заяві представник відповідача, а також те що позивач не заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на п`ять місяців із щомісячними платежами в розмірі 100000 грн. 00 коп. починаючи із лютого 2025 року по червень 2025 року включно, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 259-261, 353-355, 435ЦПК України, суд
Заяву КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити.
Розстрочити Комунальному некомерційному підприємству Броварська багатопрофільна клінічна лікарня територіальних громад Броварського району Київської області виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року в зміненій частині постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року строком на п`ять місяців із щомісячним платежем в розмірі 100000 грн. 00 коп. починаючи із лютого 2025 року по червень 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.