Справа № 468/2264/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2024 року по цивільній справі №468/2264/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/2264/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі було ухвалене заочне рішення в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та не подав відзив на позов.

23.01.2025 року відповідача через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки при ухваленні рішення не враховано, що відповідно до умов договорів саме відповідач при виплаті орендної плати має сплачувати податки та збори, позивач приховав від суду той факт, що відповідач сплатив позивачу орендну плату на суму 73 547,22 грн, крім того затримка виплати орендної плати, починаючи з 2022 року виникла не з вини відповідача, а зумовлена обставинами непереборної сили військовою агресією РФ проти України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись вчасно та належним чином, в тому числі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, їх неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 24.12.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/2264/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, яким позов задоволений, розірвані п`ять додаткових угод до договорів оренди землі, стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в загальному розмірі 70 010,40 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та отримав копію ухвали про відкриття провадження 15.11.2024 року (а.с. 116).

Проте в супереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України відповідач не вказав жодних причин, які унеможливили подання ним відзиву у встановлений законом строк.

Разом з тим надані відповідачем відомості про сплату ним частини орендної плати не є новими неврахованими судом відомостями.

Так позов поданий 13.11.2024 року та стосувався заборгованості за орендною платою за п`ятьма договорами оренди землі за період з 2021 по 2023 роки, при цьому за частиною вказаних договорів позивач просив стягнути заборгованість лише за 2021 рік, натомість відповідач не надав доказів сплати орендної плати за 2021 рік.

Разом з тим загалом за п`ять договорів орендна плата за один рік мала становити 44 360,61 грн, а загалом за три роки 133 081,83 грн.

Натомість відповідач надав докази сплати орендної плати за 2022 рік в сумі 24 515,74 грн та за 2023 рік в сумі 24 515,74 грн, а загалом 49 031,48 грн., проте пізніше встановлених договором строків такої оплати, тобто несвоєчасно, що також є істотним порушенням умов договору відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.

Разом з тим судом загалом з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по орендній платі в сумі 70 010,40 грн, що не перевищує різницю між заборгованістю за всіма договорами за три роки (2021-2023 роки) - 133 081,83 грн та сплаченою відповідачем за вказаний період сумою орендної плати - 49 031,48 грн., яка становить 84 050,35 грн.

При цьому відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 року по справі №918/391/23 під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню крім положень пункту «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України також підлягають правила частини другої статті 651 ЦК України. Натомість факт погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позову про розірвання договору оренди.

Отже долучені відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення докази часткової сплати орендної плати не спростовують висновків суду, які покладені в основу заочного рішення суду.

Заявлена відповідачем обставина того, що при ухваленні рішення не враховано, що відповідно до умов договорів саме відповідач при виплаті орендної плати має сплачувати податки та збори, не є такою, що потребує скасування заочного рішення, натомість може бути підставою для визначення порядку виконання судового рішення чи для його роз`яснення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2024 року по цивільній справі №468/2264/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 28.02.2025 року.

Суддя: