overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2914/25
Провадження № 2-о/643/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

25.02.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він здійснює постійний сторонній догляд за дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

27.02.2025, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 290/1050/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Аціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Аціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2025 року .

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4264/24

номер провадження 2/695/611/25

26 лютого 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» (місцезнаходження: вул. Жилянська 68, приміщення 321, кім.3, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» заборгованість у розмірі 9672,30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» судові збір у розмірі по 1514,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СУПЕРКРЕДИТ» витрати на правничу допомогу по 1000,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 03.03.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 344/12526/22

провадження № 61-2994ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Михайло Зенонович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від неотриманих доходів з орендних платежів, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Матвійчук М. З. подав касаційну скаргу на рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року (повний текст складено 26 січня 2024 року) у цивільній справі

№ 344/12526/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі № 344/12526/22.

25 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Матвійчук М. З. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Сенс Банк» судовий збір у розмірі

5 037 грн (п`ять тисяч тридцять сім гривень), сплачений на підставі меморіального ордеру № 253451100 від 23 лютого 2024 року ГУ ДКСУ у

м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 487/1261/25
Провадження № 2/487/1401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 28.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2023 змінила прізвище на ОСОБА_2 та з 06.07.1999 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що за підсудністю належить до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За цих обставин суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №487/1261/25 (провадження №2/487/1401/25) за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 28 лютого 2025 року.

Суддя: К.М. Скоринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/8769/21
Провадження № 2/552/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 рік, в розмірі 62333,11 грн., інфляційні витрати в сумі 3110,56 грн., 3% річних в розмірі 1569,37 грн., а всього: 67023,04 грн. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.05.2024 року.

Відповідно, цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_2 є припиненою, в зв`язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому суд приходить до висновку, що дана справа в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, провадження в справі в частині вимог до даного відповідача підлягає закриттю Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 644/8769/21 за позовом Полтавського обласного Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Справа № 750/2808/25
Провадження № 2-н/750/764/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1008/25
Провадження №:2/332/1280/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2025 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 2/183/2199/25

У Х В А Л А
27 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, в режимі відеоконференції, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
17 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання від позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції. У клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді клопотання передане головуючому судді 27 лютого 2025 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням, висновую таке.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість позивачеві у цій справі приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 27 березня 2025 року о 10 год 00 хв та у всіх наступних судових засіданнях у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд
клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності задовольнити.
Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 27 березня 2025 року о 10 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 438/261/25
Провадження № 2/438/220/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяв и товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області 21.02.2025 року надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, про розірвання шлюбу, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua//.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.19,28,187,274,279, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133 а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179,278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ