overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ.АВТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопечення "Кулиничі"", Фермерського господарства "Кегечівське" про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛ.АВТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Хлібопечення "Кулиничі"", Фермерського господарства "Кегечівське" про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати в Головному управлінні пенсійного фонду в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ) інформацію, станом на 04.04.2024 про суб`єктів оплати внесків за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) інформацію, станом на 01.04.2024 про працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що витребування вказаної інформації є необхідним для встановлення відповідачів у позовній заяві про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а саме для встановлення належних відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні пенсійного фонду в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ) інформацію, станом на 04.04.2024 про суб`єктів оплати внесків за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) інформацію, станом на 01.04.2024 про працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10761/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/522/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» у справі за позовом про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Провадження № 6/344/1/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 344/10675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 06 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу було двічі направлено поштовим зв`язком 08.01.2025 та 03.02.2025 року.

Станом на 03 березня 2025 року позивач вимоги ухвали не виконав.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи, що заявниця не усунула недоліки заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-о/524/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних Іконнікової М.С., Калитки Л.В., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР", Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 24 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляє адвокат, суд вважає за необхідне залучити представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити представника(адвоката) Лободи Катерини Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у справі про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Присяжні Марія ІКОННІКОВА

Любов КАЛИТКА
Дата документу 03.03.2025Справа № 554/2583/25
Провадження № 2-о/554/157/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті: м. Краснодар, Краснодарський край, РФ.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 13.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (зал судових засідань №12).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 526/347/25
Провадження № 2-н/526/161/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 14 087 грн. 76 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2021 року послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на суму 14 087 грн. 76 коп., які боржниками не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 761/6171/25
Провадження № 2-сз/761/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025р. було відмовлено у відкритті за вказаним позовом.

У березні 2025р. до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 07 лютого 2025р. (надавач послуг: АТ КБ "Приват Банк")

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн 20 коп., внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 07 лютого 2025р. (надавач послуг: АТ КБ "Приват Банк").

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-857/2001

провадження № 22-з/4809/27/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 Кропивницьким апеляційним судом прийнято постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2001.

13.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Майнард Наталія Олександрівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024.

17.02.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано матеріали цивільної справи № 2-857/2001.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом допущено описки, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду без їх повідомлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 26.09.2024 у цивільній справі № 2-857/2001 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 686/5484/25
Провадження № 2/686/3069/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського,1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського,1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01 квітня 2025 року о 11:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 березня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 22 березня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5152/25
Провадження № 2-н/947/1006/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 29.03.2005 року.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5148 грн.26 коп. за період з 01.03.2024 року по 31.12.2024 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко