Номер провадження: 22-ц/813/4043/25
Справа № 2-672/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року задоволено вказану вище заяву ТОВ «Консалт Солюшенс». Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення виконавчого листа №2-672/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примусового виконання.

22 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коменда К.О., звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вона не була повідомленою про розгляд справи, яка розглянута без її участі, копію оскаржуваної ухвали не отримувала. Суд не повідомляв її про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, якою з 2011 року є АДРЕСА_1 , копію судового рішення за цією адресою не надсилав, що перешкодило їй приймати участь в розгляді справи та отримати копію оскаржуваної ухвали з метою її своєчасного оскарження в апеляційному порядку. В грудні 2024 року було заблоковано її банківську карту на підставі виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем Бондаревим Р.В. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, скаржниця через представника Коменду К.О., звернулася до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з чим дізналася про існування оскаржуваної ухвали суду.

23 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», ТОВ «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє представник Коваленко С.О., подав клопотання в якому просить відмовити скаржниці в поновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 04 грудня 2024 року представниця скаржниці, адвокат Злотя А.О. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, які містять копію оскаржуваної ухвали, тому щонайменше з 04 грудня 2024 року, скаржниця була обізнана з наявністю оскаржуваної ухвали та її змістом, тому мала право на звернення з апеляційною скаргою впродовж 15-ти денного строку, однак апеляційну скаргу подала лише 22 січня 2025 року. При вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить врахувати ухвалу Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі №757/37229/19-ц.

25 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, перевіривши які, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданою скаржницею убачається, що з 16 лютого 2011 року по теперішній час, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи убачається, що копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Консалт солюшенс» надіслало скаржниці не за адресою її зареєстрованого місця проживання, направивши кореспонденцію за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала Суворовським районним судом м. Одеси постановлена 09 вересня року, цього ж дня складено її повний текст. З матеріалів справи убачається, що копію цього судового рішення суд надсилав скаржниці за адресою, яка не є її зареєстрованим місцем проживання.

Отже матеріалами справи не підтверджується виконання судом обов`язку щодо вручення скаржниці копії оскаржуваної ухвали у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України. З апеляційною скаргою скаржниця звернулася 22 січня 2025 року.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги ту обставину, що скаржниця не була повідомленою про розгляд справи, копію заяви про заміну сторони її правонаступником не отримувала, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, доходить висновку про наявність правих підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження.

Заперечення ТОВ «Консалт Солюшенс» проти задоволення клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не була повідомленою судом про розгляд цієї справи, що з огляду на вимоги ч.3 ст. 354 ЦПК України, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання представника ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі №757/37229/19-ц, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки фактичні справи у зазначеній справи не є подібними з цією справою, так як у вказаній справі, сторона, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилалася на те, що їй не було вручено копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, тоді як у цій справі, серед іншого, аргументи скаржниці, які підтверджуються матеріалами справи, зводяться до того, що вона не була повідомленою про розгляд справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,359,361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова