Провадження № 2/359/1682/2025
Справа № 359/910/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 від 01 березня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

01.03.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суддя Муранова-Лесів І.В. вже приймала участь у розгляді справи №359/12255/21 про стягнення аліментів за його позовом, у якій ухвалою від 16 червня 2023 року було зупинено розгляд справи про стягнення аліментів всупереч вимог ч. 2 ст. 252 ЦПК України, яка була скасована постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року, та встановлено те, що суддя Муранової - Лесів І.В. діяла

всупереч ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує, що суддя Муранова-Лесів І.В. у справі № 359/12255/21 усіляко зовні демонструвала прихильність та симпатію до ОСОБА_2 шляхом надання їй процесуального сприяння.

Наявність численних процесуальних порушень у справі № 359/12255/21 за твердженням заявника дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи № 359/910/25.

Як стверджує ОСОБА_1 , під час розгляду поточної справи він боїться особистої помсти з мотивів особистої неприязні зі сторони судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., а також, що він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя з метою притягнення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини, як вказує заявник, дають підстави вважати, що суддя прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересована у результаті розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч .1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що у січні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2025 визначеного головуючого суддю -Муранову-Лесів І.В.

Позовну заяву було залишено без руху, копію ухвали позивач отримав 25.02.2025.

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., який обґрунтовував тим, що суддя вже приймала участь у розгляді справи №359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), де відповідачем був ОСОБА_1 та ухвалювала рішення на користь ОСОБА_2 , також вказуючи на те, що суддя усіляко зовні демонструвала прихильність та симпатію до ОСОБА_2 шляхом надання їй процесуального сприяння.

Ухвалою судді від 28.02.2025 відвід визнано необґрунтованим та вирішено справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідну ухвалу ОСОБА_1 отримав у той же день 28.02.2025 на електронну пошту та як користувач системи «Електронний суд».

Отже подана ОСОБА_1 заява фактично є повторно заявленим у цій справі відводом, у якій заявник зазначає про начебто інші обставини для відводу (участь судді в іншій цивільній справі та звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді), про які він не зазначив у першій своїй заяві.

Проаналізувавши доводи заявника слід зазначити наступне.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто, цивільна справа надійшла на розгляд судді за результатами проведеного авторозподілу, незалежно від її волі та бажання.

Дійсно, у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської знаходилися цивільні справи, головуючим суддею у яких також була суддя Муранова-Лесів І.В., а сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- цивільна справа №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав;

- цивільна справа №359/12255/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину;

- цивільна справа №359/5667/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав;

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року (справа №359/1538/21, головуючий суддя - Муранова-Лесів І.В.) залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 та постановою Верховного Суду від 11.09.2024, позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено : відібрати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року (справа №359/12255/21, головуючий суддя - Муранова-Лесів І.В.), залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та за минулий час - відмовлено повністю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2023 (справа №359/5667/22, головуючий суддя - Муранова-Лесів І.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Тобто, правильність судових рішень, ухвалених не на користь ОСОБА_1 , підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 , що суддя є упередженою та необ`єктивною по відношенню до заявника, слід визнати безпідставними.

Слід також зазначити, що скасовуючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16.06.2023 у вищевказаній справі №359/12255/21 про зупинення провадження у справі Київській апеляційний суд у своїй постанові від 27.09.2023 направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, без вказівки на те, що справа має бути розглянута іншим складом суду.

Після повернення справи до Бориспільського міськраойнного суду Київської області, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що головуючим у справі за його позовом про стягнення аліментів є суддя Муранова-Лесів І.В. (справа №359/12255/21) заяви про відвід судді на тій підставі, що було скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі, не подав, а направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, про що зазначено безпосередньо у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023.

Як вбачається зі змісту дисциплінарної скарги, копія якої долучена заявником, зі скаргою до ВРП він звернувся 01.06.2024, яку вмотивував тим, що суддя грубо порушила права малолітнього ОСОБА_3 на утримання аліментів від матері ОСОБА_2 .

Проте, правильність ухваленого у вказаній справі (№359/12255/21) рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення аліментів підтверджена постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2024, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2023 без змін.

Жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а також особисту прихильність до відповідачки ОСОБА_2 , заявник не наводить.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України) .

Також слід зазначити, що вимоги поданого ОСОБА_1 позову про поділ майна подружжя жодним чином не поєднані з вимогами, які розглядалися Бориспільським міськрайонним судом під головуванням судді Мурановової-Лесів І.В., а тому, посилання заявника на судову практику ЄСПЛ, коли повторна участь судді у судових провадженнях може ставити під сумнів суддівську безсторонність, слід визнати необґрунтованим.

Щодо побоювань ОСОБА_1 особистої помсти з мотивів особистої неприязні зі сторони судді, то жодних обставин, які б свідчили про обґрунтованість таких побоювань, та фактів особистих неприязних відносин між суддею та заявником, він не наводить.

Сам факт подачі дисциплінарної скарги не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/910/25 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів