Справа № 459/93/13- ц
Провадження № 6/459/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засіданняГорощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №459/93/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 23358 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят всім) грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором №Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2013 у справі № 459/93/13- ц було задоволено позовну заяву та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 23358,33 грн заборгованості за кредитним договором №Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 року. Зазначив, що у Шептицькому відділі ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ відкрите виконавче провадження ВП № 52650955 з примусового виконання виконавчого листа №459/93/13-ц виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 23358, 33 грн заборгованості за кредитним договором №Ск-099- 000398/3-2008 від 20.03.2008 року. 01.10.2021 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір №6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». В подальщому, 05.09.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 ,перейшло до ТОВ «Цикл фінанс». Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Цикл фінанс», а тому представник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

18.03.2025 представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представники ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також не з`явились у судове засідання, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2013 позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 23 358 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят всім) грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором №Ск-099- 000398/3-2008 від 20.03.2008.

На підставі даного рішення Червоноградського міського суду Львівської області, 21.01.2014 було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 01.10.2021 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір №6 ( надалі - Договір №6) про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором ( а. с. 52-55).

Відповідно до п. 2 Договору №6 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказані у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №6, яким є реєстр договорів права вимоги ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» прийняв право вимоги до боржників на умовах, передбачених Договором №6, в тому числі і до ОСОБА_1 на суму 23 358,33 грн заборгованості за кредитним договором №Ск-099- 000398/3-2008 від 20.03.2008 (а. с. 56-70).

Окрім цього, 05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір 6/1), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором ( а. с. 71-74).

Відповідно до п. 2 Договору №6/1 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказані у Додатку №1 до цього договору.

Згідно із Додатком №1 до Договору №6/1, яким є реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» передало, а ТОВ «Цикл фінанс» прийняло право вимоги до боржників на умовах, передбачених Договором №6/1, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-099- 000398/3-2008 від 20.03.2008 (а. с. 56-70).

Із інформації з АСВП вбачається, що 19.09.2016 постановою державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 52266872 (а. с. 48).

Із письмових пояснень від 18.03.2025, наданих начальником Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що виконавче провадження № 52266872 з виконання виконавчого листа № 459/93/13-ц від 21.01.2014 відкрите постановою державного виконавця 19.09.2016, а залишок суми заборгованості за виконавчим документом становить 3 951 грн, залишок виконавчого збору становить 2281,54грн.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змістуст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Матеріалами справи стверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 року перейшло від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "ФК "Фінактив", а від ТОВ "ФК "Фінактив" до заявника - ТОВ "Цикл Фінанс".

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів того, що виконавче провадження № 52266872 закінчено матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимог недійсними чи які б спростовували факт правомірності укладення цих договорів.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З урахуванням наведеного та встановивши, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у ВП № 52266872 з примусового виконання виконавчого листа №459/93/13-ц, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 21.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 23358 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят всім) гривень 33 копійок заборгованості за кредитним договором №Ск-099-000398/3-2008 від 20.03.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 18.03.2025

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8),

Стягувач: Публічне акціонерне Товариство «Родовід Банк» (, адреса 04070, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3),

Боржник: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (, адреса 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5),

Шептицький відділ ДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного МРУ МЮ (, адреса 80108, місто Шептицький, вулиця Мазепи І., будинок, 16).

Суддя: М. В. Мельникович