Номер провадження: 22-ц/813/2467/25
Справа № 521/4829/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Мале приватне підприємство «ГЄС-42» (GES-42),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (GES-42) на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року у складі судді Сегеди О.М.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малого приватного підприємства «ГЄС - 42» (GES-42), (далі - МПП «ГЄС - 42»(GES-42)), посилаючись на те, що 07 січня 2022 року він он-лайн шляхом здійснення безготівкового розрахунку за допомогою банківської карти замовив та оплатив на сайті: https://concert.ua п`ять квитків на суму 7 490,00 грн., на концерт виконавця Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг», який мав відбутися 05 березня 2022 року в м. Одеса, в Україні.

Зазначив, що шляхом сплати вартості зазначених квитків він фактично приєднався до публічного договору (оферти) від 07 січня 2022 року, текст якого був розміщений на сайті: https://concert.ua/page/offer (далі - Договір оферта) відповідно до розділу 6 «Правила акцепту».

Вказував, що на момент звернення до суду текст Договору оферти неодноразово був змінений Агентом, який відповідно до умов п. 7.3.5. Договору, має право змінювати або припиняти дію цієї Оферти в односторонньому порядку, але така зміна або призупинення дії цієї Оферти не поширюється на здійснені до таких змін замовлення, які були прийняті до виконання.

Стверджував, що правовідносини між ним, як покупцем, агентом та організатором регулюються Договором оферти в редакції, що діяла на момент придбання квитків 07 січня 2022 року.

Відповідно до умов, визначених у пп. 3.1.2. Договору між агентом та покупцем, укладається договір на надання супутніх послуг, за яким агент бере на себе зобов`язання надати покупцеві замовлені ним супутні послуги, а покупець зобов`язується сплатити агенту вартість таких супутніх послуг (далі - Договір на надання супутніх послуг).

Оскільки, супутні послуги нерозривно пов`язані з продажем квитка незалежно від його форми (електронний, паперовий), процедури замовлення (інтернет, Call-center, точки продажу), та форми оплати, то вони надаються покупцеві обов`язково при кожному продажу квитка.

Позивач зазначив, що «Агент», відповідно до умов Договору це юридична особа за законодавством України (СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція»), яке надає покупцям супутні послуги від свого імені, а при укладенні правочинів на надання видовищних послуг шляхом продажу квитків - виступає від імені, під контролем, в інтересах та за рахунок Організатора.

«Організатор» це юридична особа, або фізична особа-підприємець, або особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, яка надає Видовищну послугу, шляхом організації Заходу, від імені, під контролем, і в інтересах та за рахунок якого Агент уповноважений здійснювати продаж квитків.

Стверджував, що відповідач МПП «ГЄС-42», як «Організатор» мав всі необхідні права на організацію та проведення заходу.

За Договором оферти він сплатив Агенту 7490,00 грн., з яких 7000,00 - номінальна вартість квитків, яка Агентом передається Організатору, а 490,00 грн. утримано Агентом на супутні послуги у якості збору за його послуги.

Зазначив, що він, як фізична особа, яка придбала продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем, права якої захищаються відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Стверджував, що 05 березня 2022 року концерт Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг» не відбувся.

При цьому, жодного публічного інформування щодо перенесення/скасування події, щодо повернення коштів, ані від Агенту, ані від Організатора не надходило, попередження про відміну заходу він не отримував. На сайті Агенту https://concert.ua жодної об`яви щодо заходу розміщено не було.

Зазначив, що 26 березня 2022 року він звернувся до Агенту через офіційний аккаунт Агенту у соціальній мережі Meta (Instagram) Concert_ua з заявою на повернення коштів.

29 березня 2022 року отримав відповідь, що повернення коштів налаштовується через особові кабінети та інформацію щодо повернення коштів Позивач отримує в смс повідомленні, на електронну пошту або в особовому кабінеті.

04 квітня 2022 року він повторно звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що Агент для повернення коштів напрацює рішення з Організатором.

22 квітня 2022 року він знову звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що усі питання щодо повернення коштів вирішує Організатор заходу, яким є концертне агентство «Перехрестя», яке надає послуги під організаційно-правовою формою МПП «ГЄС-42».

Повернення таких сум Агентом можливе тільки у випадку, якщо про це між Організатором та Агентом буде досягнута окрема домовленість, і Організатор забезпечить Агента необхідними грошовими коштами для їхнього повернення покупцям.

Стверджував, що Агент за Договором оферти в частині надання Супутніх послуг виконав умови договору, за що він сплатив йому 490,00 грн. збору за послуги, а Організатор в частині виконання Договору оферти на надання Видовищної послуги свої зобов`язання не виконав, оскільки послуги в установлений строк не надав, а передплату за їх виконання отримав у розмірі 7000,00 грн., тому за його думкою, саме Організатор є належним відповідачем за цією позовною заявою.

Зазначив, що після з`ясування, хто є Організатором замовленої ним 22 квітня 2022 року Видовищної послуги, він через Мессенджер офіційного аккаунта Facebook звернувся до Організатора з заявою щодо повернення коштів та 17 травня 2022 р. отримав відповідь, що зазначений концерт був перенесений, але дата заходу буде відома тільки після скасування військового стану, тому повернути кошти неможливо, бо настали форс - мажорні обставини.

Вказував, що 08 липня 2022 року він повторно звернувся на електронну адресу Організатора з письмовою заявою на повернення коштів та 28 липня 2022 року отримав відповідь на електронну пошту, шо захід переноситься, нова дата буде відома пізніше, а заявки на повернення коштів будуть розглядатися після закінчення військового стану.

Відповідно до п. 15.3. Договору оферти наявність та строк дії Форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України встановленого зразка.

Вказував, що форс-мажорні обставини згідно до законодавства України засвідчуються виключно сертифікатом та виключно за індивідуальним зверненням особи, яка не може виконати зобов`язання через дію таких обставин.

Зазначив, що ні Агент, ні Організатор не пред`явили йому вищезазначеного іменного сертифікату.

Стверджував, що Організатор протягом всього строку дії військового стану продовжує надавати послуги з організації заходів, тобто здійснює господарську діяльність та отримує прибуток, про що свідчать надані скрін-шоти з агентського сайту https://concert.ua/ з афішами заходів, які проводить МПП «ГЄС-42».

Отже, за його думкою, немає законних підстав стверджувати, що військова агресія є форс-мажором в частині повернення грошових коштів в розмірі номінальної вартості квитків саме за Договором оферти, укладеного між ним та Організатором.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд розірвати договір (оферту) на надання видовищної послуги, укладений між ним та МПП «ГЄС - 42», оформлений замовленням №501043314 від 07 січня 2022 року; стягнути з МПП «ГЄС - 42» на його користь суму номінальної вартості квитків, сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу-концерту ОСОБА_2 та гурту «Модерн Токінг» у розмірі 7000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позов, відповідач зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки МПП «ГЄС - 42» є концертним агентством під брендом КА «Перекресток», господарською діяльністю якого є організація проведення різноманітних концертів. У березні 2022 року ОСОБА_3 та гурт «Модерн Токінг» планував провести кілька концертів в Україні, в тому числі в містах Київ та Одеса, але по причині війни концерти не були проведені. Організатором концерту в м. Києві 03 березня 2022 року було МПП «ГЄС - 42», але в м. Одесі 05 березня 2022 року МПП «ГЄС - 42» не було організатором концерту, квитки на концерт не реалізовувало, ніяких супутніх організаційних заходів не проводило, договір з театром музичної комедії ім. М. Водяного за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3 на проведення концерту Томас Андерсен та гурт «Модерн Токінг», 05 березня 2022 року не укладав, тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 83, 84-85, 87, 88, 96-98).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Договір (оферту) на надання видовищної послуги, укладений між ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством «ГЄС-42», оформлений замовленням №501043314 від 07 січня 2022 року розірвано. Стягнуто з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» на користь ОСОБА_1 , суму номінальної вартості квитків, сплачену в якості попередньої оплати за відвідування концертного заходу - концерту ОСОБА_2 та гурту «Модерн Токінг» у розмірі 7000 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок. Стягнуто з Малого приватного підприємства «ГЄС-42» на користь держави судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щооскільки Організатор в частині виконання Договору оферти на надання Видовищної послуги свої зобов`язання не виконав, послуги в установлений строк не надав, а передплату за їх виконання в розмірі 7000,00 грн. отримав, тому останній зобов`язаний вказані кошти повернути позивачу.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, Мале приватне підприємство «ГЄС-42» (GES-42) подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач зазначав у відзиві, що не є особою, що порушувало права та інтереси позивача і на цьому будувалась стратегія захисту від безпідставно поданого позову в суді першої інстанції, надавались відповідні обґрунтування, які судом залишені поза увагою. Позивач не довів належними та допустимим доказами, що взагалі маються будь-які правовідносини між ним та відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Зазначає, що хоча МПП «ГЄС-42» (GES-42) не є відповідачем у справі, однак суд при вирішенні спору все одно мав керуватися загальними положеннями. Так, у Листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 чітко засвідчено настання форс мажорних обставин, спричинених військовою агресією проти України, яка призвела до введення воєнного стану з 24.02.2022. Зазначені обставини визнано надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для всіх суб`єктів господарської діяльності, зокрема, в частині виконання договірних зобов`язань, які стали неможливими у встановлений термін. У своєму рішенні суд посилається на відсутність конкретного Сертифіката, який нібито мав бути виданий ТПП саме для концерту в м. Одесі для підтвердження форс-мажорних обставин. Проте відповідач не є організатором концерту та йому такий сертифікат і не був потрібний взагалі, цей факт є недоведеним позивачем. Крім того, на початку війни, з огляду на масштабність та непередбачуваність ситуації, ТПП ухвалила рішення про видання універсальної Постанови від 28.02.2022, яка мала на меті спрощення процесу підтвердження форс-мажорних обставин для всіх учасників господарської діяльності. Ця Постанова мала силу індивідуального сертифіката для всіх ситуацій, на які вплинули воєнні дії, і тому індивідуальні сертифікати на той час не видавалися. Крім того, у перші дні війни, а саме 25.02.2022, 26.02.2022, а також протягом наступних тижнів і місяців, жодні концерти не проводилися через об`єктивні обставини, пов`язані з початком воєнних дій. Враховуючи викладене, вимоги суду щодо наявності такого індивідуального сертифіката є необґрунтованими та не відповідають реаліям воєнного часу.

Крім того, скаржником також зауважено, що витрати на правову допомогу є завищеними, враховуючи ціну позову, що складає 65% від ціни позову.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість просить суд, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи скарги не є суттєвими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Зокрема позивачем зазначено, що Організатор відповідав на його заяви і жодного разу не зазначав про те, що він не є Організатором. Крім того, жодних сумнівів немає в тому, що саме МПП «ГЄС - 42» (GES-42) є власником торговельної марки «Перехрестя» та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така інформація є в загальновідомому доступі на афішах сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 та в загальнодоступному Державному реєстрі торговельних марок України на сайті https://opendatabot.ua/trademarks/m201104903, а тому МПП «ГЄС - 42» є належним відповідачем по справі. Також позивачем зауважено, що доводи відповідача щодо порушення судом оцінки доказів є необґрунтованими, оскільки в процесі розгляду справи по суті, у відповідача не виникало сумніву щодо достовірності наданих позивачем доказів та жодних клопотань щодо витребування оригіналів електронних доказів до суду не було заявлено.

В судове засідання, призначене на 13.02.2025 з`явився: представник скаржника МПП «ГЄС - 42» (GES-42) Лиска П.О. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МПП «ГЄС - 42» (GES-42) задоволенню не підлягає.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Відповідач МПП «ГЄС-42» є юридичною особою, дії на підставі Статуту, що підтверджується відповіддю №522971 від 02 квітня 2024 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 75-77, 87, 88, 104).

Встановлено, що 07 січня 2022 року позивач он-лайн шляхом здійснення безготівкового розрахунку за допомогою банківської карти замовив та оплатив на сайті: https://concert.ua п`ять квитків на концерт виконавця Томаса Андерсена та гурту «Модерн Токінг», який мав відбутися 05 березня 2022 року в м. Одеса, в Україні, на загальну суму 7 490,00 грн., вартість одного квитка -1400,00 грн., послуги оператора: 98,00 грн., заказ: 501043314, 07 січня 2022,19:54 (а.с. 16, 17, 18, 19, 20).

Оплата квитків підтверджується скрін-шотом електронного листа та довідкою про рух коштів на рахунку (а.с. 42, 43, 44).

Проведення концертного заходу було заплановано на 05 березня 2022 року на 19 годину 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водяного) за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська,3.

Однак судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного часу неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року.

Отже концертний захід не було проведено.

Оскільки концертний захід не було проведено, то 26 березня 2022 року позивач звернувся до Агента через офіційний аккаунт Агента у соціальній мережі Meta (Instagram) Concert ua з заявою на повернення коштів та 29 березня 2022 року отримав відповідь, що повернення коштів налаштовується через особові кабінети та інформацію щодо повернення коштів позивач отримує в смс повідомленні, на електронну пошту або в особовому кабінеті, що підтверджується скрін - шотом запиту та відповіді (а.с. 45-48).

Встановлено, що 04 квітня 2022 року позивач повторно звернувся до Агенту з заявою на повернення коштів та отримав відповідь, що Агент для повернення коштів напрацює рішення з Організатором( а.с. 48-49).

22 квітня 2022 року на свою заяву про повернення коштів, позивач отримав відповідь, що усі питання щодо повернення коштів вирішує Організатор заходу, яким є концертне агентство «Перехрестя», яке надає послуги під організаційно-правовою формою МПП «ГЄС-42» (а.с. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58).

08 липня 2022 року позивач звернувся з заявою про повернення коштів до МПП «ГЄС-42» (а.с. 59-63).

Встановлено, що Агент за Договором оферти в частині надання Супутніх послуг виконав умови договору, за що позивачем йому було сплачено 490,00 грн. збору за послуги.

Оскільки Організатор в частині виконання Договору оферти на надання Видовищної послуги свої зобов`язання не виконав, послуги в установлений строк не надав, а передплату за їх виконання в розмірі 7000,00 грн. отримав, тому останній зобов`язаний вказані кошти повернути позивачу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частинами 1, 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити ї у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 655 ЦК України, договір купівлі-продажу визначений як такий, за яким одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та сплатити не нього певну суму.

За правилами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми виникає також на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

У доводах апеляційної скарги, МПП «ГЄС-42» (GES-42) посилається на те, щовін не є особою, що порушувало права та інтереси позивача, оскільки позивач не довів належними та допустимим доказами, що взагалі між ним та позивачем маються будь-які правовідносини, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач шляхом сплати вартості зазначених квитків приєднався до публічного договору (оферти) від 07 січня 2022 року, текст якого був розміщений на сайті: https://concert.ua/page/offer (далі-Договір оферта) відповідно до розділу 6 «Правила акцепту» (а.с. 21-41).

Зі змісту вказаного документу вбачається, що цей документ є відкритою пропозицією (офертою) СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція», яка адресована невизначеному колу осіб, укласти договір на надання видовищної, та/або супутніх послуг, шляхом продажу квитка (надалі- Договір) на викладених в цій Оферті умовах.

Оферта вступає в силу з моменту її розміщення в мережі Інтернет за посиланням https://concert.ua/page/offer/ https://ukrticket.com.ua/page/offer/ https://parter.ua/page/offer є безстроковою та діє до моменту її відкликання Агентом. Місцем укладання цього Договору сторони визначають місцезнаходження Агенту.

Отже, як вірно встановлено судом, правовідносини між позивачем, як покупцем, агентом та організатором регулюються Договором оферти в редакції, що діяла на момент придбання квитків 07 січня 2022 року.

Відповідно до п.1.5 Договору «Агент» це юридична особа за законодавством України СТОВ «Привіт білет», ТОВ «Концерт ЮА», ТОВ «Квиткова агенція», яке надає покупцям супутні послуги від свого імені, а при укладенні правочинів на надання Видовищних послуг шляхом продажу квитків - виступає від імені, під контролем, в інтересах та за рахунок Організатора.

Згідно п.1.6 Договору «Організатор» це юридична особа, або фізична особа-підприємець, або особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, яка надає Видовищну послугу, шляхом організації заходу, від імені, під контролем, і в інтересах та за рахунок якого Агент уповноважений здійснювати продаж квитків. Організатор має всі необхідні права на організацію та проведення заходу.

Квиток (електронний квиток) відповідно до п.п.1.7,18 Договору - документ, який підтверджує укладення договору між покупцем та організатором і право глядача(покупця) на одноразове відвідування (прохід, перегляд , прослуховування) заходу Організатора (вхідний квиток), в тому числі електронний квиток.

Електронний квиток - документ, сформований системою в електронно-цифровій формі (сукупність параметрів і статусів в Системі), містить штрих - код, вартість, розмір збору за послуги, назви заходу, місця, дати і часу його проведення та іншу додаткову інформацію правового або технічного характеру.

Відповідно до пп. 3.1.2. Договору оферти між агентом та покупцем, укладається договір на надання супутніх послуг, за яким агент бере на себе зобов`язання надати покупцеві замовлені ним супутні послуги, а покупець зобов`язується сплатити агенту вартість таких супутніх послуг.

Оскільки, супутні послуги нерозривно пов`язані з продажем квитка незалежно від його форми (електронний, паперовий), процедури замовлення (інтернет, Call-center, точки продажу), та форми оплати, то вони надаються покупцеві обов`язково при кожному продажу квитка.

Пунктами 1.17, 1.18 Договору оферти визначено, що «Видовищна послуга» це послуга культурного, просвітницького, спортивного характеру, яка надається покупцеві організатором у рамках заходу, при безпосередній присутності глядача на такому заході, а «Супутні послуги» це послуги, які нерозривно пов`язані з процедурою продажу квитка за допомогою системи, та які надаються агентом та споживаються покупцем безпосередньо під час продажу квитка.

Відповідно до пп. 3.1.1 Договору оферти між Організатором та покупцем укладається договір на надання Видовищної послуги, за яким Організатор бере на себе зобов`язання надати Покупцеві право (доступ) на відвідування глядачем заходу, і споживання Видовищної послуги, на яку покупець придбає у Агента квиток, а покупець зобов`язується оплатити Агенту вартість такої Видовищної послуги (далі - Договір на надання Видовищної послуги).

Пунктом 1.19. Договору оферти визначено, що частина вартості супутніх послуг Агенту, яка оплачується Покупцем одночасно та разом з номінальною вартістю квитка з метою покриття (компенсації) витрат Агенту, що виникають під час надання ним послуг з організації продажу квитків, включаючи але не обмежуючись технічним забезпеченням продажу Квитків, підтримкою інфраструктури Агента, забезпеченням безпеки інформації, компенсація вартості фінансових операцій (еквайринг, наданням інформації Покупцям, обробкою Замовлень) тощо. Величина розміру Збору за послуги для кожного Квитка визначається Агентом за угодою з Організатором, або Агентом самостійно в процентному співвідношенні до номінальної вартості квитка або фіксована вартість.

Встановлено, що за Договором оферти позивач сплатив Агенту 7490,00 грн., з яких 7000,00 грн. - номінальна вартість квитків, яка Агентом передається Організатору, а 490,00 грн. утримано Агентом на супутні послуги у якості збору за його послуги.

Таким чином, відповідач МПП «ГЄС-42», як «Організатор» мав всі необхідні права на організацію та проведення заходу, тому є належним відповідачем у справі, оскільки порушило права та інтереси позивача.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що Організатор неодноразово відповідав на заяви позивача і жодного разу не зазначав про те, що він не є Організатором.

Безпідставними є і посилання скаржника про те, що вимоги суду щодо наявності індивідуального сертифіката, який мав бути виданий Торгово-промисловою палатою України саме для концерту в м. Одесі для підтвердження форс-мажорних обставин, є необґрунтованими та не відповідають реаліям воєнного часу, оскільки у Листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 чітко засвідчено настання форс мажорних обставин, спричинених військовою агресією рф проти України, яка призвела до введення воєнного стану з 24.02.2022. Зазначені обставини визнано надзвичайними, невідворотними та об`єктивними для всіх суб`єктів господарської діяльності, зокрема, в частині виконання договірних зобов`язань, які стали неможливими у встановлений термін. Оскільки відповідач не є організатором концерту, тому йому такий сертифікат не був потрібний взагалі.

Так, в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх Постановах від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Тобто, існування форс-мажору щодо конкретного суб`єкта господарювання в конкретних умовах потребує належного підтвердження сторонами в судовому процесі, адже саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Слід вказати, що на території Одеської області, зокрема м.Одеси не тривали бойові дії, територія міста не перебувала під окупацією.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та необхідно врахувати, що МПП «ГЄС - 42»(GES-42), здійснюючи свою господарську діяльність, має усвідомлювати необхідність надання послуги у погоджені сторонами строки, й таким чином, забезпечити правомірні очікування споживачів послуги.

Отже позивач не зміг відвідати концертний захід та спожити відповідну розважальну послугу з причин, що не залежали від нього, при цьому, зазначення відповідачем про проведення концерту після закінчення воєнного стану ставить споживача у невигідне становище, оскільки час закінчення воєнного стану передбачити неможливо, а споживач у такому випадку на невизначений час позбавлений можливості як спожити послугу, так і використати сплачені кошти іншим чином.

Є неспроможними та відхиляються також апеляційним судом доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правову допомогу є завищеними, оскільки представником відповідача не було подано відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в той час, як відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 (справа N907/357/16), суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, лише в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги МПП «ГЄС - 42» (GES-42), є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги МПП «ГЄС - 42» (GES-42), відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «ГЄС-42» (GES-42) залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.02.2025

Головуючий

Судді: