ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/217/23

Провадження № 22-ц/820/350/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року (суддя Бондар О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулось в суд з позовом до Баклан( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.07.2021 року між ТОВ «СС Лоун» та відповідачкою за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний кредитний договір №1504747-А.

Кредитний договір було укладено на підставі правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» № 1406-1 від 14.06.2021.

Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» і будь-яка особа, яка бажає одержати кредит, має можливість ознайомитися з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору.

Зазначає, що ТОВ «СС Лоун» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало належним чином, шляхом зарахування кредитних коштів в суму 18350 грн.на її кредитну картку.

У встановлений термін 17.08.2021 відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. Додатковою угодою № 1 між позивачем та первісним кредитором строк кредитного договору було пролонговано на 20 календарних днів до 06.09.2021. Керуючись умовами кредитного договору та умовами додаткової угоди до кредитного договору від 19.07.2021, кредитний договір було автопролонговано, строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів до 06.09.2021. У встановлений строк нової дати повернення кредиту 06.09.2021 відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим, у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «СС Лоун» з яких: 20000 грн.- тіло кредиту, 32855 грн.- нараховані проценти.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 22.09.2021 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ТОВ «СС Лоун» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором № 1504747-А від 19.07.2021 року на загальну суму 40278,50 грн.

Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило відповідача шляхом направлення 22.09.2021 на її електронну адресу електронного листа.

Зазначає, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і складає 18350,00 грн. - заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 21928,50 грн. - нараховані проценти, а всього: 40278,50 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 278,50 грн., а також судовий збір 2481,00 грн.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНФОРС» суму заборгованості за кредитним договором №1504747-А від 19.07.2021 року в розмірі 40 278,50 грн. та 2481 грн. судового збору.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року скасовано, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» суму заборгованості за кредитним договором №1504747-А від 19.07.2021 року в розмірі 40278,50 грн. та 2481 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем неналежно виконуються умови договору, тому позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не доведено отримання відповідачкою кредитних коштів від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН», не доведено належними та допустимим доказами набуття позивачем права вимоги до відповідача. Крім того, наведений розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки позивачем нараховані відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування. При цьому, у позовній заяві ТОВ «ФІНФОРС» посилається на положення ч.2 ст.625 ЦК України, проте вимоги про стягнення коштів за ст.625 ЦК України позивачем не заявлялись, а тому відсутні підстави для стягнення таких коштів.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 19.07.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної і системи ТОВ «СС ЛОУН», було укладено електронний Кредитний договір № 1504747-А. Підписання електронного договору відповідачам було здійснено шляхом введення відповідачем одноразового ідентифікатора f81841.

При укладанні кредитного договору відповідачкою в даному договорі було вказано дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », однак з метою отримання коштів нею було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про шлюб, виданого Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 10 від 10 січня 2021 року з якого вбачається, що відповідачка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 109).

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 1406-1 від 14 червня 2021 року, вказані правила розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН» www.ccioan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/vuridicna-informatsiva/.

Пунктом 5.7 кредитного договору визначено, що сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом, неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах.

Згідно з п. 5.7.1 кредитного договору, строк автопролонгації договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно.

Пунктом 5.7.2 кредитного договору визначено, що в період автопролонгації діяла підвищена процентна ставка у розмірі 2,99 %.

Відповідно до п. 5.8. кредитного договору, сторони погодили, що угода на автопролонгацію договору підписується позичальником одночасно з підписанням цього договору.

Пунктом 6.6 кредитного договору визначено, що у разі застосування автопролонгації на суму кредиту (фактичний залишок суму кредиту) позичальника нараховується підвищена процентна ставка, яка становить 2.99 %, а за кожен день користування кредитом. Така підвищена процентна ставка нараховується починаючи з 1-го дня автопролонгації та діє до дня, зазначеного у відповідній угоді як нова узгоджена сторонами запланована дата повернення кредиту, та/або оформлення позичальником продовження строку користування кредитом на умовах цього договору.

Пунктами 1.2-1.7 угоди до кредитного договору (автопролонгація), сторони узгодили, що в період автопролонгації позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2.9 9% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 48).

Згідно з умовами кредитного договору та умовами угоди №1 до кредитного договору від 19.07.2021 кредитний договір було автопролонговано строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів до 07.01.2022 (а.с.47-48).

Відповідно до картки №376 ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз-Фінанс» 19.07.2021 року зараховано переказ на картку у розмірі 18350,00 грн. (а.с.50).

За розрахунком заборгованості ТОВ «СС Лоун» станом на 09.01.2023 року заборгованість за кредитом складає 40278,50 грн. з яких: 18350 грн. - тіло кредиту, 21928,50 грн. - нараховані проценти.

22 вересня 2021 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ТОВ «СС Лоун» відступив ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором №1504747-А від 19.07.2021 на загальну суму 40278,50 грн.

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило відповідача шляхом направлення на її електронну адресу електронного листа.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч. 1ст. 638 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За правилом ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З аналізу статей 205-207 ЦК України, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22), від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21 (провадження 61-6066св23) та інших.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір №150474-А від 19.07.2021 року містить електронний підпис відповідача із одноразовим ідентифікатором f81841, який було надано позичальнику для підписання договору та підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.

У вищевказаному договорі наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту (графік платежів), який є невід`ємною частиною Договору позики.

Умови зазначеного договору позики є чіткими та зрозумілими, що виключає можливість їх неоднозначного трактування сторонами.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що кредитний договір між сторонами є укладеним та позичальник ознайомлений з його умовами.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість, що складається із суми тіла кредиту 18350 грн. та процентів за користування позикою в межах строку кредитування в сумі 21928,50 грн., а всього 40278,50 грн.

Щодо доводів апелянта про неправильність розрахунку у зв`язку із нарахуванням відсотків поза межами строку дії договору, то як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору було автопролонговано до 50 днів, з 19.07.2021 по 06.09.2021 року та відсотки нараховані первісним кредитором ТОВ «СС ЛОУН» в межах даного строку кредитування.

Щодо відступлення права вимоги слід зазначити наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «СС ЛОУН» 22.09.2021 року, відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за Кредитним договором № 1504747-А від 19.07.2021 року на загальну суму 40278,50 грн., що підтверджується копією договору факторингу №1 від 22.09.2021 року, та копією Витягу з реєстру прав грошових вимог від 22 вересня 2021 року (Додаток №1 до Договору факторингу).

Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС ЛОУН» повідомило Позичальника шляхом направлення 22.09.2021 року на електронну адресу відповідачки електронного листа.

З огляду на зазначене, враховуючи презумпцію правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк