Справа № 752/9781/24
Провадження №: 6/752/33/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Тринадцята зарплата», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Тринадцята зарплата», ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від від 10 травня 2024 року призначено судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від від 06 листопада 2024 року залучено ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Тринадцята зарплата», ОСОБА_2 .

Представником заявника адвокатом Коц О.М. 28 лютого 2025 року подано до суду заяву про залишення заяви заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи той факт, що звернення до суду із заявою про заміну сторони є правом заявника, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно якого позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коц О.М. від 28 лютого 2025 року про залишення заяви заміну сторони виконавчого провадження без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кредитна спілка «Тринадцята зарплата», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 251 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова