У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.

за участю секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 у справі № 130/3055/16-ц в частині стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» () подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 у справі №130/3055/16-ц в частині стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди.

Заяву обгрунтовано тим, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» про стягнення 249 046,03 грн матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, та 30 000 грн моральної шкоди. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу задоволено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнено з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь ОСОБА_1 : 249 046,03 грн. матеріальної шкоди; 1 200,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 10 000,00 грн моральної шкоди. На підставі вказаного рішення суду Жмеринським міськрайонним судом видано виконавчий лист №130/3055/16-ц від 24.05.2024, який пред`явлено до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження №75144173. Незважаючи на те, що з моменту ДТП пройшло вже більше 8 років, рішення суду відповідачем не виконано. Більш того, службові особи ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» ухиляються від виконання рішення суду та не вживають жодних заходів для його виконання. При цьому боржник має реальну можливість виконати рішення суду, оскільки має у власності нерухоме майно та транспортні засоби, проте свідомо ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до виконавця не з`являється.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. просив розглянути дану заяву без його та заявника участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу задоволено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнено з ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» на користь ОСОБА_1 : 249 046,03 грн. матеріальної шкоди; 1 200,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 10 000,00 грн моральної шкоди.

24.05.2024 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

З метою виконання рішення суду заявник звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., яким відкрито виконавче провадження №75144173.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2024 року ВП № 751144173, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 130/3055/16-ц виданого 24.05.2024 року. Ідентифікатор доступу: Г1А23312БГ41 (а.с. 142).

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» не виконує судове рішення в частині щодо вчинення дій зобов`язального характеру резолютивної частини постанови, чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» подати звіт про виконання рішення суду після постановлення рішення у справі в частині стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка В.В. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» () протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 09.05.2024 року по справі № 130/3055/16-ц в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя