Справа № 553/279/25
Провадження № 2/553/565/2025
У Х В А Л А

04.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

представника відповідача - Щепанського А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 09.00 год. 04.03.2025.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання представник Державної казначейської служби України до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Щепанського А.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Національну поліцію України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що МВС України НП України є окремими центральними органами виконавчої влади, не підпорядкованими одне одному. Матеріали позову не містять жодного доказу попущення прав або інтересів позивача з боку МВС України. Нормами КПК України закріплено процесуальну самостійність слідчого. МВС України прав та інтересів позивача не порушувало, моральної та матеріальної шкоди останньому не завдавало, отже є неналежним відповідачем у справі.

У судовому засіданні представник МВС України Щепанський А.М. підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача МВС України на належного відповідача - Національну поліцію України, також не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до Міністерства внутрішніх справ України є правом позивача, та не може бути замінене на іншого відповідача за відсутності процесуального волевиявлення позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача МВС України, оскільки право на заміну неналежного відповідача на належного є правом позивача.

Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України Щепанського Антона Михайловича про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, Міністерства внутрішніх справ України та Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 03.04.2025.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Подмаркова