Справа №549/570/24 Провадження №2/549/16/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника позивача -

адвоката Негробова О.В.

представника відповідача ТОВ «Райз-Схід» - адвоката Діренко М.С.

представника відповідача

ТОВ «Європа Транс Агро» - Нечипайло Р.С.

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Замули І.А.

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

26 листопада 2024 року позивач через свого представника адвоката Негробова О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що він є власником транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 жовтня 2023 року на сільськогосподарському полі 13-0528 Чорнухинського відділення ТОВ «РАЙЗ-СХІД» в с.Загребелля Лубенського району Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу та трактора John Deere, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ПБН10, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Зазначений трактор на праві власності належить відповідачеві ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» і забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 213307032, виданим ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

ОСОБА_1 працював трактористом у відповідача ТОВ «Райз-Схід» і перебував у трудових відносинах.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року у справі №549/344/23, яка набрала законної сили 06.11.2023, водія трактора John Deere ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача, вартість матеріального збитку складає 374 002,81 грн.

Враховуючи виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, прохав стягнути з відповідачів солідарно 214 002, 81 грн матеріального збитку, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

21 січня 2025 року представником відповідача ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» подано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу DAF, р.н. НОМЕР_1 до його пошкодження в даній ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAF, р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин?

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу DAF, р.н. НОМЕР_1 на дату ДТП, яка мала місце 10.10.2023?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО»

Клопотання обгрунтовано тим, що у даній справі існують обставини для проведення автотоварознавчої експертизи.

У наданому позивачем звіті вартість матеріального збитку складає 374 002, 81 грн.

У звіті, наданому відповідачем ТОВ «Європа Транс Агро», який був підготовлений на замовлення ПрАТ СК «Еталон», вартість матеріального збитку складає 264 733, 44 грн.

Різниця вартості матеріального збитку складає 109 269, 37 грн.

Проведення експертизи прохав доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» є м.Івано-Франківськ, а Полтавський НДЕКЦ МВС України перезавантажений у зв`язку з задіянням для проведення різного роду експертиз внаслідок військової агресії рф, що призведе до затягування строку проведення експертизи.

Представник позивача подав заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи які зводяться до такого.

Зі змісту наявного у матеріалах справи висновку експерта №3211/23 від 21 листопада 2023 року вбачається, що судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Ю.В. було належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України розраховано вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу DAF, а також вартість відновлювального ремонту.

При цьому відповідач ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» вводить суд в оману, зазначаючи у поданому клопотанні, що «…у матеріалах справи наявні два звіти з визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу DAF».

Звертає увагу, що стороною позивача для обґрунтування розміру пред`явлених до відповідачів позовних вимог до суду було надано висновок експерта № 3211/23 від 21 листопада 2023 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України з питань проведення судових експертиз та досліджень.

Наголошує, що цей висновок є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у цивільній справі №549/570/24, підтверджує розмір заподіяних позивачеві в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди збитків.

Просить врахувати, що висновок експерта та звіт про оцінку є різними за змістом та формою документами, вони складаються за результатами проведення різних досліджень (експертизи та оцінки відповідно), а вимоги до кваліфікації осіб, які такі дослідження виконують, також значно відрізняються.

Звертає увагу, що висновок експерта, на відміну від звіту про оцінку майна, відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України обов`язково містить відомості про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, однак, вважає, що в цій справі зазначені умови для призначення експертизи відсутні.

Положення ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи та надати висновок такої експертизи суду, з огляду на що відповідач ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» з метою обґрунтування своїх заперечень щодо пред`явленого позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами вправі був подати на розгляд суду відповідний висновок експерта, який би підтверджував чи спростовував доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню цієї справи.

Однак відповідач ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» своїм правом не скористався та подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не зважаючи на те, що він має повний доступ до матеріалів цивільної справи №549/570/24, тож мав змогу надати їх експерту для проведення автотоварознавчої експертизи.

Стороною відповідача ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» у клопотанні не було наведено переконливих та достатніх доводів щодо необхідності призначення у справі автотоварознавчої експертизи та про доцільність її проведення з урахуванням наявних у матеріалах справи документів.

У разі задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, віддаленість Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від Чорнухинського районного суду Полтавської області може ускладнити вчинення процесуальних дій як, наприклад, виклик експерта для надання пояснень.

Натомість у м.Полтава функціонує Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яке, з-поміж великого переліку видів судових експертиз проводить також і транспортно-товарознавчі експертизи за напрямком 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Відповідачем ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» з невідомих причин це проігноровано.

З огляду на це вважає, що відповідачем ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО» було неналежним чином обрано установу для проведення судової автотоварознавчої експертизи та не наведено обґрунтованих доводів виключної необхідності проведення експертизи у м.Івано-Франківськ.

Суд, заслухавши представника відповідача ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО, який своє клопотання підтримав, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з вищезазначених підстав, пояснив, що транспортний засіб знаходиться в м.Дніпро, представника відповідача ТОВ «РАЙЗ-СХІД», яка прохала клопотання задовольнити, представника третьої особи Кондратенка О.О., який покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, оскільки поставлені перед експертом питання щодо визначення вартості транспортного засобу, відновлювального ремонту та матеріального збитку мають значення для вирішення цієї справи, але потребують спеціальних знань, для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу поставивши визначені представником відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» питання.

Сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, тому суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України враховуючи те, що транспортний засіб DAF знаходиться в м.Дніпро.

Виходячи із балансу інтересів учасників справи відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази.

При цьому необхідно зазначити, що висновок про достатність доказів для встановлення обставин, що входять в предмет доказування, здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За приписами ст.110, ч.2 ст.89 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» Нечіпайло Руслана Сергійовича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 жовтня 2023 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин?

3) Який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 жовтня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна, електронна пошта: ), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та інші документи (за клопотанням експерта).

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта, у разі необхідності, до транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату експертизи покласти на відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» (76018, вул.В.Івасюка 62, м.Івано-Франківськ Івано-Франківська область).

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали - 26.02.2025.

Суддя С.І.Крєпкий