Справа № 361/6638/24
Провадження № 2/361/4416/24

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути заборгованість із ОСОБА_1 :

- за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з 01.04.2021 по 01.06.2024 в сумі 25065,81 грн.;

- за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з 01.10.2022 по 01.06.2024 в сумі 10460,50 грн.;

- за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з 01.02.2024 по 01.06.2024 в сумі 184,48 грн.;

- судові витрати, понесені позивачем, у загальному розмірі 3431,00 грн.

10 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 25 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження оскільки із сумою боргу він не згоден. Розглянути клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без його участі оскільки він не має можливості прибути на судове засідання 25.11.2024.

Посилався на те, що ним за період з отримання позовної заяви вжито заходи по погашенню заборгованості:

- сплачено позивачу судові витрати в сумі 3431,00 грн.

- сплачено позивачу 184,48 грн. за послуги внутрішньобудинкових систем.

Внаслідок цього зменшено ціну позову. Також він звернувся із заявою -зобов`язанням до позивача про поетапне погашення боргу, тому для вирішення вказаного питання необхідний час.

Крім того зазначив, що він отримував за період заборгованості пільгу як учасник аварії на Чорнобильської АЕС в 1986 році II категорії - оплату грошовими коштами 50% в оплаті за комунальні послуги, які перераховувались АТ Ощадбанком на рахунок позивача де був найбільший борг, але в розрахунках позивач ці суми не зазначив, тому відповідач не згоден із сумою боргу і вважає, що суд повинен перевірити правильність нарахування йому заборгованості.

Відповідач зазначив, що розмір боргу зазначений у позові не є безспірним і він з ним не згоден тому вважає, що справа повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

В умовах воєнного стану, тривалих тривог по 5-6 годин та регулярних відключень електроенергії відповідач не мав можливість своєчасно подати клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надати відзив на позов.

Також до відзиву було долучено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, де відповідач обґрунтовує його аналогічно змісту відзиву на позовну заяву.

06 грудня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в яких просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути заборгованість:

- за послуги з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_1 за період з 01.04.2021 по 01.06.2024 в сумі 25 065,81 грн.;

- за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_2 за період з 01.10.2022 по 01.06.2024 в сумі 10 460,50 грн.

06 грудня 2024 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій просила суд позов Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Броваритепловодоенергія? до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі, з урахуванням зменшення суми боргу на 3431 грн. (судові витрати) та 184,48 трн.

Залишити без задоволення вимогу відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа є малозначною і може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилалась на те, що відповідач сплатив заборгованість на рахунок позивача частково в сумі 184,48 грн. за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем та відшкодував судові витрати в сумі 3431,00 грн.

Заява-зобов`язання отримана позивачем 22.11.2024 разом із відзивом.

Представник позивача зазначила, що твердження відповідача про перерахунок коштів на погашення боргу через АТ Ощадбанк не відповідає дійсності. Кошти з Ощадбанку на рахунок позивача в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги не надходили.

Позивач не має повноважень для встановлення права на пільги, передбачені законодавством України для учасників ліквідації аварії на ЧАЕС. Проте наголошує, що згідно з положеннями ЗУ ?Про житлово-комунальні послуги? та постанови Кабінету Міністрів України №373 від 17.04.2019 ?Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі?, монетизація пільг на оплату житлово-комунальних послуг здійснюється безпосередньо шляхом нарахування грошових коштів на рахунок пільговиків.

Воєнний стан, тривалі повітряні тривоги та перебої з електропостачання не звільняють відповідача від виконання зобов`язань за договором, адже в таких умовах позивачем послуги надано. Крім того, позивач додатково звертає увагу на те, що за весь період виникнення заборгованості, заяви від відповідача щодо реструктуризації не надходили.

Позивач наполягає на правомірності нарахувань і розрахунків суми заборгованості.

Відповідач не надав доказів, що свідчать про помилковість розрахунків або неправомірність дій позивача.

Звертає увагу суду, що в період з 01.04.2021 року по 01.06.2024 рік від відповідача на адресу позивача заперечення/претензїї щодо наданих послуг та проведених нарахувань не надходили.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими не з`явились.

Вивчивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.

10 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 25 листопада 2024 року.

Згідно положень статті 274 ч.2 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. До категорії справ, визначених частиною 4 вказаної норми, справи у житлових спорах не віднесено.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є стягнення заборгованості в розмірі 35526,31 грн., що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною.

Водночас, відповідач обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл