overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/417/25 Провадження № 2-н/401/134/25

28 лютого 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання то водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги водопостачання то водовідведення за період з 01 квітня 2022 року по 01 лютого 2025 року в сумі 5328,19 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на запит суду, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання то водовідведення, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6897/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 13 січня 2025 року представник ТОВ «Столичний Комфорт» - адвокат Безсмертний О.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16 січня 2025 року.

20 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Столичний Комфорт» - адвоката Безсмертного О.О. про усунення недоліків, до якої додано редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №705/6951/24
2/705/1194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.12.2024 року у справі відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача Пісарєвої В.О. надійшла заява, у якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, в зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути позивачу ТЗОВ «ФК`КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.. 28, ) суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 8465 від 03.12.2024р. сплачений до ГУК у Черк.обл./тг м. Умань/22030101, код 37930566.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/6563/24
Провадження № 2/935/961/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чайковської Р.А., представника відповідача адвоката Логінова Р.М., представника третьої особи - Баб`яка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, , місцезнаходження: пл. Корольова, буд. 4/2, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 349/2024/24
Провадження № 2-п/349/2/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 284-285 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду о 09 год 15 хв 11 березня 2025 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6205/24

провадження № 22-ц/4809/739/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р31.00410.007329351 у розмірі 213972,58 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3209,59 грн.

27 лютого 2025 року (зареєстровано апеляційним судом 28 лютого 2025 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд»надійшла апеляційна скарга відповідача, в інтересах якого діє адвокат Рясний Владислав Денисович, на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №405/6205/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа №766/53/25 н/п 2/766/7323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Данілова Вячеслава Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Данілова Вячеслава Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Данілова Вячеслава Сергійовича, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо за межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -Данілова Вячеслава Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 138/3096/24
Провадження №:2/138/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 06.03.2025 - 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

25.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, юридична адреса: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, б.52) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, в змісті позовних вимог просила справу слухати без її участі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Громада» (, юридична адреса: 73027, м. Херсон, вул. Робоча, б.52) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2025 року о 15:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб