Справа № 676/4882/24
Провадження № 1-кп/677/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Н.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 676/4882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області, яка була передана за підсудністю згідно ухвали суду, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 а АТ КБ «Приватбанк», який належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Загальна сума позовних вимог складає 8900 доларів США. Впродовж розгляду справи, відповідач не вжив жодних заходів щодо повернення хоча б частини боргу позивачу, відповідач ігнорує судові засідання, що в свою чергу поселяє сумніви у позивача стосовно реальності повернення боргу відповідачем.

Згідно роздруківки з офіційного сайту «держзакупівлі онлайн» prozoro ФОП ОСОБА_2 підписав договір на суму 15000 грн. на виготовлення нормативно-грошової оцінки земель населеного пункту с. Долинівка. Підписаний між ФОП ОСОБА_2 та Гуківською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області договір на виконання робіт за № 28 від 21.03.2024 року, містить банківські реквізити НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про наявність розрахункового рахунку у відповідача по справі № 676/4882/21. Крім того, представник зазначає про те, що у відповідача мається земельна ділянка площею 1,6278 га, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка знаходиться в оренді в ТОВ «АГРОКРАЙ», а тому позивач припускає, що орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується на вказаний вище розрахунковий рахунок, який належить ФОП ОСОБА_2 .

На підставі вище наведеного, зазначила, що на її переконання, лише накладення арешту на банківські рахунки відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали до заяви про забезпечення позову, враховуючи заявлені вимоги та вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачам і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на який саме розрахунковий рахунок позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову. Крім того, суд зазначає про те, що наданий суду розрахунковий рахунок належить ФОП ОСОБА_2 , тоді як в провадженні суду перебуває справа за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2 без зазначення ФОП.

Також суд зазначає про те, що заявник звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, що знаходиться на банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк», інформацію про суми розміщених на ньому грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надала.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мужилівської Н.М. про забезпечення позову у цивільній справі № 676/4882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Шовкун