Номер провадження: 22-ц/813/1589/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.02.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 року провадження у справі відкрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову та постановлено у цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки припиненим залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року - касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Борогана Валентина Володимировича задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 21 червня 2024 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року у справі залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Протягом тривалого строку з боку скаржника жодних заяв та клопотань не надходило, хоча ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» отримали ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.06.2024 року , 03.07.2024 року о 16:44 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету з підсистеми електронний суд (а.с.192, 195).

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 14 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на це судове рішення подана ПАТ «Дельта банк» 08 лютого 2018 року, тобто майже через 5 років з дня ухвалення рішення суду першої інстанції. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не порушував (а. с. 2, а. с. 2328).

Статтею 354 ЦПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за заявою особи, що звертається із таким клопотанням, за наявності певних обставин та надання доказів на підтвердження таких обставин.

Доводи клопотання заявлені разом з апеляційною скаргою (т.1 а.с.25) про те, що ПАТ «Дельта Банк» не було присутнє при винесенні рішення, копія не була отримана, а про зазначене рішення стало відомо 01.02.2018 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень під час проведення моніторингу, а отже з даної дати обчислюються процесуальні строки на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Як не заслуговує на увагу обґрунтування заяви про усунення недоліків в додатках до якої долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зареєстрована 27.03.2019 року (т.2 а.с.121), яка мотивована тим, що АТ «Дельта Банк» звернувся із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, мотивуючи в апеляційній скарзі своє право на апеляційне оскарження тим, що набуло право вимоги за кредитним договором N? 0 від 06.07.2007 р. та договорами забезпечення на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (докази надані до апеляційної скарги та до заяви про заміну позивача) та як вбачається з матеріалів справи АТ «Дельта Банк» до участі у справі залучений не був, копію рішення суду, що оскаржується не отримував, що підтверджує необізнаність АТ «Дельта Банк» про існування зазначеного судового процесу. 3 моменту початку процедури ліквідації в АТ «Дельта Банк» розпочато процес інвентаризації усіх активів Банку. 01.02.2018 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час проведення моніторингу було виявлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року та одразу подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (заява наявна в матеріалах справи). Ознайомившись з матеріалами справи стало зрозуміло, що рішення суду першої інстанції від 14.02.2013 р. безпосереднього впливає на права та інтереси АТ «Дельта Банк», як нового кредитора та який не був залучений судом до участі у справі. А від так, був позбавлений права на захист своїх прав та інтересів як новий кредитор, та не зміг скористатися процесуальними правами, передбаченими ЦПК України., що є аналогічними заявленим разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене та обставини на які послався Верховний суд у своїй постанові у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року, а саме те, що 10 травня 2018 року Апеляційний суд Одеської області відкрив у справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після прийняття справи до свого провадження на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Одеський апеляційний суд ухвалою від 29 січня 2019 року залишив апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» без руху та надав заявнику строк для подання заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

29 березня 2019 року Одеський апеляційний суд своєю ухвалою поновив ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження та повторно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

В ухвалі апеляційного суду від 29 березня 2019 року, вирішуючи процесуальне питання про поновлення строку на апеляційне оскарження й поновивши його, суд вказав лише на те, що ПАТ «Дельта Банк» не був залучений до участі в справі, про існування зазначеного судового процесу не знав, копію рішення, що оскаржується, не отримував. 01 лютого 2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час проведення моніторингу було виявлено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року та одразу подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана 08 лютого 2018 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Приморського суду м. Одеси із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні у справі з посиланням на те, що 08 грудня 2021 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0, укладеним банком з ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 183200).

25 лютого 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист № 2-68/1,1 виданий судом 21 вересня 2011 року, не підлягає виконанню, в зв`язку з тим, що заочне рішення суду від 22 червня 2011 року, на виконання якого було видано вказаний виконавчий лист, ухвалою суду від 30 травня 2012 року скасовано, 14 лютого 2013 року ухвалено нове рішення в справі.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» і для ПАТ «Дельта Банк» обов`язкові всі дії ПАТ «УкрСиббанк» (близькі за змістом висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 803/1273/16 (провадження № 11-771ас18)), тому воно не є особою, яка не повідомлялася або не залучалася до участі в справі, оскільки в справі брало участь ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» здійснювало повідомлення осіб, які брали участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судове засідання, призначене Приморським районним судом м. Одеси на 23 листопада 201 року о 11 год (т. 1, а. с. 65, 66) та на 22 червня 2011 року о 12 год (т. 1, а. с. 96).

Також матеріали справи містять докази повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» про судові засідання, призначені на 21 грудня 2010 року о 10 год (т. 1, а. с. 68), на 28 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. (т. 1, а. с. 72), на 24 травня 2011 року о 10 год. 40 хв. (т. 1, а. с. 91).

Справа містить заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» від 22 червня 2011 року про розгляд справи за відсутності позивача (т. 1, а. с. 98).

Про судове засідання про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року, призначене на 30 травня 2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено 28 травня 2012 року (т. 1, а. с. 121).

Про розгляд справи в загальному порядку після скасування заочного рішення ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено 08 жовтня 2012 року (про судове засідання призначене на 24 жовтня 2012 року) та 11 лютого 2013 року (про судове засідання призначене на 14 лютого 2012 року) (т. 1, а. с. 126, 154).

Отже, через викладені обставини, з метою належної перевірки Верховним Судом справу повернуто до апеляційної інстанції щоб встановити, чи наведено ПАТ «Дельта Банк» поважні причини пропуску майже на 5 років строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, чи наявні правові підстави для його поновлення, які саме об`єктивні перешкоди безумовно унеможливили ПАТ «Дельта Банк» вчасно оскаржити судове рішення в справі, про наявність якого воно було достовірно обізнано, чи не свідчить таке поновлення процесуального строку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому Одеський апеляційний суд виклав дані обставини в своїй ухвалі від 21.06.2024 року, на яку жодної заяви та клопотання від скаржника не було отримано відповіді у вигляді усунення недоліків протягом тривалого часу, так як вказану ухвалу скаржниками отримано 03.07.2024 року о 16:44 годині за допомогою елктронного кабіну в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного кабінету з підсистеми електронний суд (а.с.192, 195).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та надає скаржнику можливість усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Одеського апеляційного суду інших поважні причин пропуску визначеного статтею 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) строку.

Керуючись ст. 294, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотаннях Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко