Справа № 298/1998/24
Номер провадження 2/298/275/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ракущинець А.А., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Костринської сільської ради, про розірвання шлюбу та залишення дитини на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ракущинець А.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Костринської сільської ради, про розірвання шлюбу та залишення дитини на самостійному вихованні та утриманні батька, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, залишити сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Ухвалою судді від 6 січня 2025 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу надіслано позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену в позовній заяві рекомендованим листом за номером 139 і така останнім отримана 29 січня 2025 року, про що роздруківка з сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення, за відомостями якої відправлення за номером 139 вручено одержувачу 29.01.2025.

Крім цього, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, також було скеровано представнику ОСОБА_1 адвокату Ракущинець А.А. в його електронний кабінет і така останнім отримана 06.01.2025 о 13.51, про що свідчить довідка Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу.

Суд констатує, що станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, жодних клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки до встановленого судом терміну позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ракущинець А.А., до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Костринської сільської ради, про розірвання шлюбу та залишення дитини на самостійному вихованні та утриманні батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.