УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 211/6036/19

провадження № 61-2367ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український

Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф

Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів,

стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2016 року № 0 у розмірі 18 486,63 грн,

з яких: 18 479,58 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,

07,05 грн- сума заборгованості по відсоткам.

У задоволенні решти позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня

2024 року залишено без змін.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої

та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 25 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулько Б. І.,

судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.

26 лютого 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.

Подана заява про відвідне може бути прийнята до розгляду Верховним Судом

та підлягає поверненню заявникові без розгляду з таких підстав.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)

та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді

може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою, восьмою статті 62 ЦПК України передбачено,

що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру

і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження

на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти

і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування,

на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань

в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру

та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 до заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько