Справа № 462/7190/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3026/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

розглянувши в спрощеному провадженні без участі учасників в м. Львові цивільну справу №462/7190/24 за апеляційною скаргою Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 ,- про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків

в с т а н о в и в :

14 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалу суду оскаржила Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» відповідно до Довіреності в порядку передоручення від 09 липня 2024 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною.

Відповідач ОСОБА_1 не належить до посадових осіб залізниці.

Станом на день подання позовної заяви відповідно до п.23 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" від 27 липня 2022 року №2465-IX - посадові особи органів акціонерного товариства це - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що основними критеріями при визначенні кола посадових осіб, до яких може бути застосована ця норма, є належність конкретної посади до органу управління (керівного, виконавчого, наглядового тощо) юридичної особи, в тому числі закріплення статусу посадової особи в статуті.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо не підсудності йому цієї справи. Посада головного механіка ВСП «Локомотивне депо Львів-Захід» згідно з Законом № 2465-IX не належить до кола посадових осіб залізниці.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Гачак І.О. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача 03.02.2025 прийматиме участь в судовому засіданні в Чортківському районному суді Тернопільської області у справі № 608/2025/24.

Колегія суддів відхилила клопотання представника позивача, оскільки вважає, що судом розглядається процесуальна ухвала, апелянтом надано суду достатніх доказів для вирішення питання. Крім того, ще 16 грудня 2024 року позивач був повідомлений про день і час слухання справи, однак не вжив заходів для забезпечення явки в судове засідання свого представника.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся судом за відомою адресою, яка зазначена у матеріалах справи. Судова повістка повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2024 року позивач по справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі по тексту АТ «УЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що спір стосується відшкодування майнової шкоди, завданої АТ«УЗ» під час виконання відповідачем ОСОБА_1 трудових обов`язків. Зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи згідно наказу (розпорядження) № 733/0с від 30.10.2019 на посаді головного механіка, за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 допустив недостачу на суму 27 860,95 грн., як вартість неоприбуткованого дизельного пального. Просили позовні вимоги задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прописав, що відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки з огляду на наведені критерії розмежування юрисдикційної підвідомчості, суб`єктивний склад спору та його предмет містить ознаки господарського спору. Зазначає, що під час виконання трудових обов`язків, які стосуються відповідача ОСОБА_1 , останній діяв як керівник, оскільки посада головного механіка відноситься до категорії персоналу- «керівники». Вважає, що вказані правовідносини за своєю суттю є господарським, оскільки виникли між юридичною особою і її посадовою особою, в даному випадку керівником.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-ІХ- посадові особи органів акціонерного товариства- фізичні особи- голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту ( внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства ( крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Отже, до кола посадових осіб належать особи, які займають посади, що стосуються управлінських функцій ( керівного, виконавчого, наглядового органу) юридичної особи, в тому числі закріплення статусу посадової особи в статуті.

Головний механік ВСП «Локомотивне депо «Львів-Захід» згідно із Законом № 2465-ІХ «Про акціонерні товариства» відноситься до господарсько-розпорядчих посад у сфері виробництва, на нього не поширюються управлінські функції юридичною особою.

Наявність у працівника організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у певному підрозділі без входження при цьому його посади до керівних чи виконавчих органів управляння юридичною особою, не може бути достатньою підставою для включення його до кола посадових осіб відповідно до положень ч.3 ст.65 ГК України.

За змістом ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин.

Спір, який виник між позивачем та відповідачем не відноситься до корпоративних спорів, не відноситься до спорів, де однією із сторін є керівник-посадова особа юридичної особи, яка здійснює управлінські функції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк