УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 354/738/14-ц

провадження № 61-2389зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру

в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним

та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого

2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ІФ № 046666,

виданий громадянину України ОСОБА_4 на підставі рішення Яремчанської міської ради народних депутатів від 20 грудня 1994 року № 136, яким передано

у приватну власність земельну ділянку, площею 0,16 га, для обслуговування

будівель та особистого підсобного господарства, що розташована по

АДРЕСА_1 - визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано пункт 48 додатку 3 рішення виконавчого комітету Яремчанської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 20 грудня 1994 № 136 у частині передачі у власність ОСОБА_4 земельних ділянок незаконним і скасовано.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подано касаційну скаргу

на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня

2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого

2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 вересня

2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру

в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації відмовлено (провадження № 61-10642св22).

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня

2023 року за нововиявленими обставинами.

1. Відповідно до частини другої, третьої статті 424 ЦПК України з урахуванням

приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,

- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2,3 частини другої та частиною третьою

статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

не порушується питання щодо поновлення вищезазначених процесуальних строків.

2. Подана заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції

та вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження

та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала)

у кримінальному провадженні набрав законної сили;

з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Крім того, заявником не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 426 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано інших учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити підставу перегляду судового рішення

за нововиявленими обставинами, передбачену частиною другою статті 423 ЦПК України, належно обґрунтувати зазначену підставу, вказати учасників справи,

надати до Верховного Суду уточнену заяву про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами та її копії відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

3. Також у порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного

на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному

розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом

на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається

до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на день подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218,00 грн (0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою

цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону

ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення

у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, таким чином

(243,60*2)*150%*0,8) = 584,64 грн.

Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 584,64 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство

України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати

докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена

з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку

для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 424, 426, 427 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України

«Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 січня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько