overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/44/25
провадження № 2/166/65/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2025 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

установив:

Адвокат Усаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 07 січня 2025 року звернувся у суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 30100 євро боргу за договорами позиками.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивача у поданій заяві просив підготовче засідання провести за його та позивача відсутності. Відповідач відзив на позов не подав.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 14 год 00 хв 24 березня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа №333/7263/24
Провадження №2/333/498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8029/24
Провадження № 2/552/476/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

03.03.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 року №265/0/15-25, суддю Шаповал Т.В. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку» з 19.02.2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-24/240 від 28.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/8029/24за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7189/24
Провадження № 2/210/422/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 641/1530/25
Провадження № 2-н/641/492/2025
03 березня 2025 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України, -
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова про його скасування (ст. 170 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили видати стягувачу у порядку, визначеному частиною 3 статті 168 та частиною 2 статті 172 ЦПК України.
Суддя Ганна КОЖИХОВА
Судовий наказ набрав законної сили«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: Ганна КОЖИХОВА
Справа № 296/1923/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

21.02.2025 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи №296/1923/25 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 підсудна Корольовського районного суду міста Житомира, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві як заінтересовану особу у справі про встановлення факту, що має юридичне значення визначено Житомирську міську раду.

Справа підлягає призначенню до розгляду в засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №296/1923/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити до участі у розгляді справи Житомирську міську раду (м. Житомир, майдан Корольова,4/2) як заінтересовану особу.

3. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №311-3, про що повідомити учасників справи.

4. Заінтересована особа має право до початку розгляду справи подати до суду пояснення щодо заявлених вимог, у яких викласти свої аргументи і міркування щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 279/1563/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 88 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за апеляційною скаргою адвоката Загацької Юлії Альфонсівни в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 01 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 134/2117/24
Провадження № 2/134/105/2025
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суд Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Ірини Тетевої - Родюк про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В матеріалах цивільної справи наявне клопотання представника відповідача адвокат Тетева - Родюк І.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що підготовче судове засідання по даній справі призначено на 11 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого її місця перебування, тому не може прибути у судове засідання, просила суд забезпечити можливість її присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тетевої - Родюк Ірини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 09:00 год. 11 березня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі представника відповідача - адвоката Тетевої - Родюк Ірини Олександрівни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/1492/24
Провадження №22-ц/801/685/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 березня 2025 рокуСправа № 930/1492/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Олесі Миколаївни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Олесі Миколаївни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 14 лютого 2025 року була доставлена представнику позивача до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 14 лютого 2025 року.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185,357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Олесі Миколаївни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року, вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/313/25

Номер провадження 2-н/184/43/25

03 березня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послу ЖКТ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послу ЖКТ з ОСОБА_1 для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 31.10.2023р. знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до м. Нікополь, що не підсудно Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст.161,165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послу ЖКТ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 345/6266/24
Провадження № 2-во/345/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Онушканича В.В., розглянувши без повідомлення учасників справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитинизадоволено. Водночас при виготовленні тексту рішення в його резолютивній частині помилково вказано дату народження заявника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної описки у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 04.12.2024 року та вказати дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,а саме: у резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий