Справа №: 486/374/25 Провадження № 2/486/580/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

27 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу розподілено головуючому судді Волощук О.О.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивачем у даній є ОСОБА_1 , батьком якого являється Савін О.О., який є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторін і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, як головуючому у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відвести суддю Волощук О.О. від розгляду цивільної справи №486/374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу №486/374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук