overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1489/25
Провадження № 2/552/1263/25
У Х В А Л А

28.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 15 квітня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 442/1225/25
Провадження № 2/442/626/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дрогобицька міська рада Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судовому засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судовому засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в частині розірвання шлюбу та просить їх задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування відділ-служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Юлія Щерба подала заяву в якій просить слухати справу у їхній відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду цивільної справи.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дрогобицька міська рада Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання та встановлення юридичного факту на 10 березня 2025 р. о 11:20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4145/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

справа № 758/13521/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка подана представником Штомпелем Костянтином Сергійовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Будзан Л.Д.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 07 травня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 502/423/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

до: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/423/25.

Призначити розгляд справи по суті на 27.03.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4477/25 Справа № 211/4826/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Папарига В.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

За таких обставин, цивільна справа № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо розгляду заяви буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись п.15.10 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4826/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєлякова Анатолія Федоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 13423,18 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/686/93/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис про смерть №1248 від 24 червня 2024 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 946/3023/24
Провадження № 2/946/2291/24
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено (а.с.29-30).

14.02.2025 року до суду надійшов лист Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому вказано, що у резолютивній частині рішення суду не вказана дата складання актового запису про шлюб.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по справі у резолютивній частині рішення суду не вказана дата складання актового запису про шлюб.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторони зареєстрували шлюб 25.06.2019 року, про що 25.06.2019 року складено відповідний актовий запис № 1686 (а.с.3).

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне вказавши у резолютивній частині рішення суду дату складання актового запису про шлюб «25 червня 2019 року».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату складання актового запису про шлюб «25 червня 2019 року».

Викласти резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1686 від 25 червня 2019 року розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 344/5694/21
Провадження № 6/344/257/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у цивільній справі № 344/5694/21.

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на те, що у виконавчому листі виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі рішення від 09.06.2021, судом допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП боржника, а саме замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 . У зв`язку із викладеним заявник просить виправити описку у виконавчому листі, вказавши вірно ідентифікаційний код боржника.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 10.11.2021 року у цивільній справі № 344/5694/21 допущено описку та помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тоді як правильно повинно бути НОМЕР_1 . Зазначене перешкоджає виконанню судового рішення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та вбачає підстави виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 10.11.2021 року у цивільній справі № 344/5694/21, зазначивши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.