УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 361/6720/20

провадження № 61-17360ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», поданою адвокатом Подольським Антоном Юрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбоніста Івана Володимировича, треті особи: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг», орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій вказати відомості про інших учасників справи, а також докази надсилання її копії і копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду від 20 січня 2025 року АТ «Сенс Банк» подало до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на усунення недоліків на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України в частині обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки представник АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку визнані неповажними, у встановлений судом строк відповідач не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Апеляційний суд зазначив, що станом на 28 листопада 2024 року представник АТ «Сенс Банк» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суд із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку не подав, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2024 року, не усунув.

Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» обґрунтована порушенням судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте скарга не містить доводів про порушенням судом норм процесуального права в частині застосування наслідків неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням іншим причин для поновлення строку на вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, що власне і було підставою для постановлення оскарженої ухвали.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема в частині виконання/невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року, додати до неї докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для усунення недоліків касаційної скаргина ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков