Справа № 456/3761/23
Провадження № 6/456/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Стрийської міської ради, подану представником Малишкін Марією Віталіївною про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник Стрийської міської ради Малишкін М.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа від 23.08.2024 по справі №456/3761/23 про стягнення з Стрийської міської ради на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 2 684,00 грн, з Стрийської міської ради на виконавчий комітет Стрийської міської ради (ЄДПРОУ 04055943, p/p НОМЕР_1 , МЦП 820172 УДКС м. Київ). Заява обґрунтована тим, що Стрийська міська рада Львівської області є юридичною особою, але як представницький орган діє через виконавчий комітет Стрийської міської ради (). Стрийська міська рада () на розрахунково-касовому обслуговуванні не перебуває і нема відкритих рахунків в Стрийському УДКС України Львівської області. Беручи до уваги вищенаведене, виданий виконавчий лист не може бути виконаний до тих пір, поки не буде замінено сторону виконавчого провадження, а тому з метою виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2024, у відповідності до ст. 442 ЦПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження Стрийську міську раду на виконавчий комітет Стрийської міської ради.

В судове засідання представник Стрийської міської ради Малишкін М.В. не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2024 у цивільній справі №456/3761/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з Стрийської міської ради /, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Шевченка,71/ на користь ОСОБА_1 10000, 00 грн. моральної шкоди. Стягнути з Стрийської міської ради /, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Шевченка,71/ на користь держави 2684,00 грн. судового збору.

Постановою Львіввського апеляційного суду від 24.07.2024, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2024 залишено без змін.

23 серпня 2024 року виконавчий лист по справі № 456/3761/23 (провадження № 2/456/140/2024) за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про стягнення моральної шкоди, для примусового виконання в частині стягнення судового збору відповідно до ст. 431 ЦПК України, скеровано до Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому слід замінити сторону виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа від 23.08.2024 по справі №456/3761/23 про стягнення з Стрийської міської ради на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 2 684,00 грн. - Стрийську міську раду на виконавчий комітет Стрийської міської ради (ЄДПРОУ 04055943, p/p НОМЕР_1 , МЦП 820172 УДКС м. Київ).

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву Стрийської міської ради, подану представником Малишкін Марією Віталіївною про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити боржника Стрийську міську раду на правонаступника виконавчий комітет Стрийської міської ради (ЄДПРОУ 04055943, p/p НОМЕР_1 , МЦП 820172 УДКС м. Київ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа від 23.08.2024 по справі №456/3761/23 про стягнення з Стрийської міської ради на користь Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська