Справа № 643/4628/24
Провадження № 2-ві/643/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Куліш А.С., розглянувши заяву представника представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимош О. М. за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Тимош О. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимош О. М. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що сторона позивача має сумніви щодо неупередженості складу суду. Так, 04.11.2024 АО «Ястребова та партнери» було подано клопотання про витребування доказів: оригіналу заяви ОСОБА_2 про переведення її на 0,25 ставки посади доцента закладу вищої освіти кафедри медичної та біологічної інформатики на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку доцента ОСОБА_3 . Цей доказ, на думку представника позивача, є головним та вирішальним у справі. Упередженість суду, як зазначає представник позивача, полягає в тому, що суд відверто вжився до надмірного формалізму при вирішенні клопотання, що свідчить про зацікавленість суду в однобічному розгляді справи фактично перебравши на себе повноваження адвоката відповідача. Зазначає, що суд позбавив сторону позивачу у доступі до правосуддя, вирішивши, що оригінал заяви має перебувати у розпорядженні відповідача. Проте суд має витребувати такий доказ, оскільки доводи та докази позивача вказують на неправомірні дії відповідача і після витребування повинен перебувати у суді на законних підставах, без оригіналу доказу подальше вирішення спору є неможливим. Без належного мотивування відмови у витребування такого доказу, сторона позивача висловлює свою недовіру складу суду і вважає, що суд неправомірно перейшов до стадії розгляду справи по суті, оскільки у підготовчому засіданні не було вирішено всі обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрання відповідних доказів, що прямо порушує п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України. Зазначає, що все це вказує на упередженість суду та недопуск до правосуддя.

Розглянувши вказану заяву представника позивача Ястребової Євгенії Богданівни про відвід судді Тимош О. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 29.01.2025 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Тимош О.М. визначено суддю Майстренко О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява представника позивача Ястребової Є.Б. про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обґрунтована наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи представника позивача Ястребової Є.Б. не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тимош О.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача Ястребової Євгенії Богданівни про відвід судді Тимош О. М. за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно після підписання суддею.

Суддя О.М. Майстренко