ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6042/23 Номер провадження 22-ц/814/1649/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Євген Юрійович на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року (повний текст рішення складено 10 січня 2025 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року позов АТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» - 58906 грн 35 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про скасування рішення про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Казаков Є.Ю., оскаржив його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 06 лютого 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Також статтею 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2)довіреність; 3)ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта вищевказаної статті Закону).

Так, на підтвердження повноважень адвокат Козаков Є.Ю. подав до Полтавського апеляційного суду ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 11.12-01 від 11 грудня 2011 року, у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, проте повноважень адвоката на представленні інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, апеляційна скарга, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Казаков Є.Ю. на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року не відповідає вимогам пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1.6. частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

За подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відповідно підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3220,80 грн (2684,00 х 150 % x 0,8).

Отже, сплаті ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 3220,80 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Євген Юрійович на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль