overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Марина Володимирівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11503/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Захарова Марина Володимирівна на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі № 212/11503/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 08 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
04.03.2025 Провадження по справі № 2/940/195/25
Справа № 940/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненко Р.В.

за участю секретаря судових засідань Зіп`юк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» предя`вило до суду позов до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.03.2023 року в розмірі 35890 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.02.2025 року відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.02.2025 року через електронний суд до Тетіївського районного суду Київської області від представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Годованик Б.О. надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, залишивши без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко
Справа № 274/9497/24 Провадження № 2/0274/555/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_2 , 2) державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Гана Анатоліївна,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.12.2024 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копій для учасників справи) з зазначенням відомостей про те, хто є відповідачем у справі, та відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 2 та 3 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Поштове відправлення, в якому містилася копія ухвали від 17.12.2024 р., вручено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 22.01.2025 р., що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

Між тим, станом на 03.03.2025 р. від ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 , будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліків заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 17.12.2024 р., ОСОБА_1 ці недоліки не усунув.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 390/142/23
Провадження № 2/390/319/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у підготовчому судовому засіданні у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.02.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича, про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації, стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год 11.03.2025 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Справа № 456/404/24
Провадження № 2/456/84/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024 провадження у справі № 456/404/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26.02.2025 з експертної установи надійшли матеріалами цивільної справи № 456/404/24 без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 456/404/24, які повернуті експертною установою без виконання, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 21 березня 2025 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/8730/23

Провадження № 22-ц/4815/20/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В, суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року було зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 712/4776/23 (провадження № 61-13644ск23).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23 (провадження № 61-13644ск23) ухвалено 09 грудня 2024 року постанову, яку оприлюднено 03.01.2025.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Викликати сторони для продовження судового розгляду даної справи на 12:30 год. 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 699/1980/24
Номер провадження 2/699/216/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами було укладено шлюб. У сторін народилися донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданого нею позову.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд залишає без розгляду позов у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

( вступна та резолютивна частина)

03 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статями 259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 544/1212/24
пров. № 2-о/544/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Міщенка Я.І., Волик О.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника Рожко Н.С.,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява - адвоката Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі представника директора Тягуна Григорія Васильовича, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі представника директора Тягуна Григорія Васильовича - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2013 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, строком на два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні: Я.І. Міщенко

О.В. Волик
03.03.2025
Справа № 642/198/24
Провадження № 6/642/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/198/24, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-110083653 від 23 квітня 2021р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13 березня 2025 року на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Гримайло