Справа № 162/101/25
Провадження № 2/162/88/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження у справі)

03 березня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

за участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через свого представника Мєшніка К.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.02.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 05.02.2025 в справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 год 00 хв 03.03.2025.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав 17.02.2025 на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем після подачі позову до суду. Окрім того представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у справі № 162/101/25.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про закриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує, що закриття провадження по справі зумовлене тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд доходить висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 200, 206, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.С. Савич