Справа № 182/5195/24
Провадження № 2-др/182/5/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03.03.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/5195/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 03.02.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 815,00 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ»-адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 03.02.2025 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 182/5195/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн. що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 03.02.2025 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 03.02.2025 року.

Заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи слідує, що під час її розгляду інтереси позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» представляв адвокат Пархомчук С.В., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10, довіреністю від 29 грудня 2023 року та договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В.

В позовній заяві, поданій ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 10500 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката.

На підтвердження цього, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10, довіреності від 29 грудня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, представником позивача адвокатом Пархомчуком С.В. було надано акт отримання правової допомоги від 29 грудня 2024 року за зазначеним цивільно-правовим договором та платіжну інструкцію від 03.02.2025 року № 34760 про оплату послуг адвоката в сумі 10500 грн.

При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, не вирішувалось.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3533,65 грн., виходячи з обрахунку: (7000 грн. (розмір задоволеного позову) х 10500 грн. (розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу) : 20800 грн. (сума пред`явленого позову)).

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 133, 134, 137, 139, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року у цивільній справі № 182/5195/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, наступним.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 3533,65 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять три грн.00 коп.).

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева