Справа № 688/1885/24
Провадження № 2/675/59/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В,, з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача адвоката Руденка Д. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, та в подальшому після витребовування необхідних матеріалів для її проведення за ухвалою суду від 16 вересня 2024 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року у зв`язку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 вартості судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, та запропоновано сторонам надати письмові заяви щодо уточнюючого позову, а також було погоджено між сторонами наступну дату судового засідання 26.02.2025.

24 лютого 2025 року судом було задоволено клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні 26.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Проте, 26 лютого 2025 року за 20 хв до судового засідання від представника позивача адвоката Кучерука Т. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в інших судами справ, надавши при цьому скріншоти сайту судів призначених за його участі справ, а саме в: Хмельницькому апеляційному суді на 10 год та 15 год 26.02.2025; Білогірському районному суді Хмельницької області на 10 год 26.02.2025.

Представник позивача адвокат Руденко Д. В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вбачає у діях представника відповідача поведінку на затягування розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд враховує, що відповідач та його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене судом на 26 лютого 2025 року на 9 год. 30 хв., яке поміж цього узгоджувалось з представником відповідача. Проте, скріншоти сайту судів призначених за його участі справ на вказаний день не можуть свідчити про його обов`язкову участь у них. Крім того, розгляд справи у вказаних вище судів розпочинається о 10 год, а розгляд даної справи у режимі відеоконференції поза межами суду призначено на 9:30 год, що надавало можливість представнику приймати участь у розгляді справи.

Що стосується відповідача ОСОБА_2 , то остання взагалі не повідомила про причини неможливості їй приймати участь в розгляді справи.

Таким чином, суд вважає причини неявки відповідача та її представника неповажними.

У силу положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Тому підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважав за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, які у судове засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2025.

Суддя: Р. В. Пашкевич