Номер провадження № 2/521/960/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 особисто;

від ОСОБА_2 - не з`явилася;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився;

від Служби у справах дітей Вінницької міської ради не з`явився;

від Органу опіки та піклування Вінницької міської ради не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, кімнати №401 409) про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, за доводами позовної заяви, позивач вказав, що 19.05.2022 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , вирішив відібрати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був поміщений до дитячого закладу КУ «ЦСПРДОМР» на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації від 19.08.2021 року №387/01-06, у відповідача.

За доводами позивача, ще до прийнятого рішення судом від 19.05.2022 року, позивач визнав батьківство над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав йому своє прізвище, по-батькові, а в подальшому, 17.11.2021 року позивач прибув до дитячого закладу КУ «ЦСПРДОМР» де перебував ОСОБА_3 та забрав його на своє виховання та утримання.

Як вказує позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був переданий йому з комунальної установи відповідно до акту про факт передачі дитини від 17.11.2021 року.

Позивач вказує, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_3 , який перебуває під його вихованням та на його утриманні, оскільки він як батько створив всі умови для проживання і навчання дитини, здійснює опіку над сином, доглядає, піклується про стан його здоров`я.

За доводами заявника від встановлення юридичного факту щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини залежить виникнення особистих прав та можливість безперешкодної реалізації особистих прав дитини.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

22.08.2024 року справу було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.10.2024 року у справі №127/25307/24, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 08.10.2024 року, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, у підготовчому судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи.

02.12.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №70437) про визнання позову та розгляд справи без участі відповідача.

06.12.2024 року до суду поштою через канцелярію від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №77647).

31.12.2024 року до суду поштою через канцелярію від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №77239).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09.01.2025 року у справі №127/25307/24 клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради від 21.11.2024 року задоволене; залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2025 року у справі №127/25307/24 підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини закрито, призначено дату судового засідання розгляду справи по суті позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та доводи позовної заяви з мотивів, викладених письмово у позові. Просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, яка розглянута судом та задоволена.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань не надали.

Зокрема, 27.02.2025 року від представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява про розгляд справи без її участі, яка розглянута судом та задоволена. Окрім того, у вказаній заяві представник Служби просила суд при ухваленні рішення врахувати інтереси дитини.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, заслухавши думку учасника справи, який з`явився до судового засідання, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області НОМЕР_3 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 від батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19.05.2022 року, зокрема, позов Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено; відібрано малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав; вирішено питання про стягнення з відповідачки на утримання ОСОБА_5 аліменти.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану від 28.11.2024 року № вбачається, що 01.10.2021 року ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС було подано заяву про визнання батьківства відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №36/53-36 від 24 вересня 2021 року на підставі якої відносно дитини до Реєстру були внесені відомості про визнання батьківства: прізвище дитини « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_11 », по-батькові « ОСОБА_12 » змінено на « ОСОБА_13 ».

Відповідно до свідоцтва про народження від 01.10.2021 року виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області серія НОМЕР_4 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 від батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно акту про факт передачі дитини від 17.11.2021 року, складного КУ «ЦСПРД ОМР» ОСОБА_3 був переданий батькові ОСОБА_1 .

З довідки, виданої ОСОБА_1 від 27.11.2024 року №755 Асоціацією органів самоорганізації населення міста Вінниці «Добробут» вбачається, що він проживає разом з ОСОБА_3 2015 року народження та ОСОБА_14 , 2012 року народження за адресою: АДРЕСА_4 без реєстрації з 2022 року по даний час.

З довідки від 14.11.2024 року №01-15/442, виданої Комунальним закладом «Вінницький ліцей № 11», вбачається що ОСОБА_3 , 30.05.2015 року дійсно навчається в 3-А класі Комунального закладу «Вінницький ліцей №11.

З характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 3-А класу, виданої Комунальним закладом «Вінницький ліцей №11» вбачається, що ОСОБА_3 навчається в Комунальному закладі «Вінницький ліцей №11» з 02.09.2024 року. Учень має добрий загальний розвиток, навчається в неповну міру, потребує контролю, тато ОСОБА_15 приділяє належну увагу вихованню сину, дитина доглянута, завжди охайно вдягнута, має все необхідне шкільне приладдя та необхідні для навчання речі, батьківські збори відвідує тато ОСОБА_1 , на індивідуальні консультації приходить також батько.

З довідки виданої лікарем ЗПСМ ОСОБА_16 від 28.11.2024 року вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 постійно спостерігається лікарем з 2020 року, на диспансерному обліку не перебуває, діагноз здоровий, дитина постійно оглядається в присутності батька, всі рекомендації батько виконує.

Також в матеріалах справи наявні акти оцінки потреб сім`ї, складені комісією Вінницького міського центру соціальних служб Вінницької міської ради від 26.01.2022 року та від 11.12.2024 року, відповідно до яких комісією центра соціальних служб встановлено, що потреби дитини ОСОБА_3 у повному обсязі забезпечуються його батьком ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявні: рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2023 року у справі №947/982/22, яким позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Міський спеціалізований будинок дитини №1» було задоволено, позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вирішено питання про стягнення аліментів; рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2023 року у справі №947/29842/23, яким позовні вимоги КНП «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як Орган опіки та піклування, Служба в справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були задоволені; позбавлені батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24.01.2024 року у справі №521/14420/23, яким позовну заяву ОСОБА_18 до ОСОБА_2 , треті особи - Хаджабейська районна адміністрація одеської міської ради, Служба в справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та стягнення елементів задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та призначено ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , опікуном ОСОБА_19 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 в місті Одесі, вирішено питання щодо стягнення аліментів.

Інших письмових доказів матеріали цивільної справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для встановлення факту перебування на утриманні та вихованні у заявника малолітньої дитини.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права під час вирішення справи по суті позовних вимог.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що у даній справі, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання сина ОСОБА_3 , аргументуючи свою позицію тим, що дитина була відібрана у матері Службою у справах дітей, поміщена до дитячого будинку, та в той момент, коли дитина перебувала у закладі, позивач дізнавшись про це, звернувся до ДРАЦСу, встановив батьківство відносно малолітнього, забрав його до м. Вінниці проживати разом з родиною.

Позивач зазначає, що позов про встановлення юридичного факту має на меті лише дотримання прав дитини, зокрема, щодо його реєстрації за місцем проживання позивача. В той же час, за доводами позивача, мати дитини не цікавиться життям дитини, не утримує його фінансово, була позбавлена батьківських прав відносно інших дітей.

Судом встановлено, що у даній справі, позиція позивача підтримана наявними у ній письмовими матеріалами.

Зокрема, суд встановив, що дійсно ОСОБА_21 за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19.05.2022 року у справі №521/12881/21 був відібраний у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення батьківських прав та поміщений до Закладу.

В подальшому, позивач відносно дитини встановив батьківство, що вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану від 28.11.2024 року №, отримав свідоцтво про народження дитини в якому записаний батьком та забрав дитину з Будинку дитини.

Відповідно до ст. 7 Сімейного Кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , а регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Відповідно до ст. 15 Сімейного Кодексу України, сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя

У ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, судом встановлено, що у даній справі, встановлення факту самостійного утримання позивачем малолітньої дитини надає позивачу право, з метою захисту прав та інтересів дитини, належним чином особисто здійснювати свої батьківські обов`язки, які покладені на нього Сімейним Кодексом України, діяти в інтересах дитини у випадках передбачених Законом, незалежно від волі відповідача, що також надає позивачу право ініціювати процедуру позбавлення батьківських прав.

В зв`язку з тим, що вимога про встановлення факту самостійного виховання фактично пов`язана з виникненням, зміною або припиненням особистих майнових прав батьків дитини, які закріплені в Сімейному кодексі України, такими як право батьків на визначення місця проживання дитини, право матері чи батька на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав у випадку, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, суд вважає, що ця вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд вважає, що позов про встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем малолітньої дитини є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач належними та обґрунтованими доказами довів існування підстав для задоволення його позовних вимог, зокрема факт усунення матері дитини, яка була позбавлена батьківських прав відносно інших своїх дітей, від виховання ОСОБА_3 на підставі рішення суду про відібрання дитини, а також той факт, що протягом двох останніх років син виховується та утримується саме батьком - позивачем по справі. При цьому, доцільність встановлення факту самостійного виховання позивачем сина не заперечувався жодним чином ані Органом опіки та піклування, ані Службою у справах дітей, з огляду на що, суд вважає доведеним факт самостійного виховання та утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за участю третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, кімнати № 401 409) про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 27.02.2025 року.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, кімнати №401 409).

Суддя: Н.О. Шевчук