н/п 2/490/1365/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» адвоката Руснакової Т.А. та відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

В обгрунтування вимог в позові зазначила, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» та фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 уклали договір №0474.19 від 15.05.2019 року на виконання проектно-кошторисної документації на ремонт в 2019 році покрівлі даху будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г».

На думку позивачки вказаний договір є недійсним оскільки приховувався від співвласників та був підписаний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» без відповідних повноважень та без затвердження складом правління. Крім того, в 2016 році вже була розроблена і в 2019 році скорегована пректувальником ФОП " ОСОБА_3 " за кошти місцевого бюджету проектно-кошторисна документаціяна капітальний ремонт в 2019 році покрівлі даху будинку Об`єднання відповідно Договору №295 від 18.04.2029 року на закупівля робіт за державні кошти, укладеному між Департаментом житлово-комунального господарства (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець). Предмет договору "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування".

Позивачка зазначила, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. укладала спірний договір з відповідачем ФОП ОСОБА_2 на виконання відплатних робіт з виготовлення ПКД за кошти співвласників об`єднання, які на момент укладання цього договору вже були виконані іншим розробником.

Наголошує, що грошові кошти, які вона сплатила за ремонт покрівлі даху Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» незаконно утримуються відповідачем та позивачка вважає за необхідне їх повернути.

Як на підставу своїх вимог посилається на положення статтей 16, 92, 203, 215, 237 Цивільного кодексу України та просить суд визнати недійсним договір №0474.19 від 15 травня 2019 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.12.2024 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 18.12.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.02.2025 року представницею відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» подано до суду заяву про застосування строку позовної давності в якій представниця відповідача вважає, що у справі повинна бути застосована позовна давність та у позові відмовлено з огляду на нижченаведене.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022 по справі №490/8121/20 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г про повернення грошових коштів, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.12.2022 по справі № 490/8121/20, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2022 року залишено без змін.

Предметом позову у вказаній цивільній справі було повернення грошових коштів у розмірі 975,00 грн., які було оплачено позивачем на ремонт даху будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом №2 від 24 квітня 2019 року загальних зборів ОСББ «ПГУ 13-Г», було вирішено затвердити тариф 16 грн 44 коп. за 1 кв.м. житла внесків на ремонт даху будинку, розподіливши цей тариф на три частини (5,48 грн. за 1 кв.м.) для сприятливої оплати мешканцям будинку.

Додатком до протоколу №2 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 була присутня на вказаних зборах.

Згідно квитанції від 6 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г» 325 грн. за ремонт даху та 10 грн. 50 коп. комісія. Згідно квитанції від 21 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г» 325 грн. за ремонт даху та 10 грн. 50 коп. комісія. Згідно квитанції від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г»

325 грн. за ремонт даху та 10 грн.50 коп. комісія.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того позивач була присутня на зборах щодо участі у міській програмі "90х10" з ремонту даху будинку, відповідно до змісту протоколу № 1 від 26.01.2019 та була членом правління саме позивач винесла на розгляд цю пропозицію. Таким чином про оспорюваний договір, позивачу було відомо ще у 2019 році, так як вона була присутня на зборах та сплатила на ремонт даху 975,00 грн.

Згідно з ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до частини 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а за такого просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові ОСОБА_1 до ОСББ "ПГУ 13-Г", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у ньому, зазначила про систематичне порушення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. прав співвласників будинку, що та свідомо укладала спірний договір з відповідачем ФОП ОСОБА_2 на виконання вже виконаних робіт та просила позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представниця відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» проти позову заперечила, вказала про наявність відповідного рішення як загальних зборів так і рішення правління по спірному договору, також наголосила на пропуску позивачкою строку позовної давності, в позові просила відмовити.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, вказав на добросовісне виконання ним договору та про те що ні він, ні голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. не знали про існування Договору №295 від 18.04.2029 року на закупівля робіт за державні кошти, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та ФОП ОСОБА_3 . Просив в позові відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 є співвласницею 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.2007 року, зареєстрованого в ММБТІ 29.03.2007 року.

Як вбачається з Протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» від 15.12.2018 року, вирішено:

створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у будинку АДРЕСА_1 (пункт 1.1.);

ухвалено назву об`єднання - ОСББ "ПГУ 13-Г" (пункт 1.2.);

затверджено статут ОСББ "ПГУ 13-Г" у запропонованій редакції;

обрано на 5 років правління ОСББ "ПГУ 13-Г", зокрема, ОСОБА_4 - голова правління, з дати державної реєстрації.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСББ «ПГУ 13-Г» зареєстровано 28.12.2018 року, , вид діяльності 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.

Як вбачається з Протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» від 26.01.2019 року, вирішено прийняти участь у міській програмі "90*10" з ремонту даху будинку, у зв`язку з дуже аварійним станом даху.

Договором №0474.19 на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) від 15.05.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «ПГУ 13-Г» передбачено виконання проектно-кошторисної документації на робочій проект по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » та отримання позитивного висновку з кошторисної частини ПКД в ДП «Укрдержбудекспертиза». Вартість робіт склала 32877 грн. (п. 2.1. Договору).

18.04.2019 року між департаментом ЖКГ ММР та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №295 про закупівлю робіт за державні кошти предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по пр. Героїв України, 13Г в м. Миколаєві. Корегування.».

Як вбачається з Акту №1 від 07.06.2019 року виконавцем виконана і передана, а замовником прийнята проектно-кошторисна документація згідно договору №295 від 18.04.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з листа вих.№08/04-24 від 08.04.2024 року станом на 01 квітня 2024 року борг позивачки за обслуговування будинку та прибудинкової території становить 13660,79 грн.

В рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.11.2022 року по справі №490/8121/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" про повернення грошових коштів, крім іншого встановлено, що: "Договором №0474.19 на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) від 15.05.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «ПГУ 13-Г» встановлено виконання проектно-кошторисної документації на робочій проект по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » та отримання позитивного висновку з кошторисної частини ПКД в ДП «Укрдержбудекспертиза». Вартість робіт склала 32877 грн. (п. 2.1. Договору). Ціна була узгоджена протоколом угоди про договірну ціну за наступну роботу, додатком №1. Відповідно до календарного плану, додатку №2 до договору був узгоджений термін виконання робіт.

Кошторисом №1 на перед проектні роботи, додаток №3 до Договору, вартість обстеження даху коштувала 2700 грн.

Кошторисом №2 на надання послуг на проектні роботи, додаток №4 до Договору, вартість проектний робіт, стадія РП, становила 26937 грн.

Актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації на робочій проект згідно договору №0474.18 від 15.05.2018 року від 26.06.2019 року, ОСББ «ПГУ 13-Г» прийняв роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації і отримано позитивний висновок щодо кошторисної частини ПКД в ДП «Укрдержбудекспертиза», загальна вартість робіт склала 32877 грн.

Накладною №0474.19 від 26.06.2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» прийняло проектну документацію.

Платіжним дорученням №21 від 01.06.2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. за виконання ПКД згідно договору.

Платіжним дорученням №18 від 20.06.2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. за виконання ПКД згідно договору.

Платіжним дорученням №2 від 15.05.2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. авансовий платіж за виконання ПКД згідно договору.

Заявою від 01.07.2019 року голова ОСББ «ПГУ 13-Г» ОСОБА_4 просила включити в план робіт проведення капітального ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1 та надала проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до листа департаменту ЖКГ ММР від 04.07.2019 року вказано, що надану проектно-кошторисну документацію взято до відома та включено до потреби у проведенні ремонтних робіт і будинках ОСББ у 2020 році.

Відповідно до листа Департаменту ЖКГ ММР від 15.01.2021 року №142/08.01.01.10/03/02/21 повідомлено, що проектно кошторисна документація надано до департаменту ДКГ ММР".

Крім того, в рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.11.2022 року по справі №490/8121/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" про повернення грошових коштів зазначено, крім іншого таке: "... позивачем не доведено порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку, ні права власності на вільне користування власними грошима саме через порушення відповідачем вищевказаних норм діючого законодавства, Статуту ОСББ «ПГУ 13-Г» та рішень загальних зборів ОСББ, а в свою чергу Позивач неналежним чином добровільно (а не в порядку стягнення) виконала свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку, а саме щодо ремонту даху. Із врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю вимог.".

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Припис абзацу 1 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Згідно із приписами статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, зокрема статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування (стаття 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно із статтею 10 (Статутні органи об`єднання) Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Із аналізу змісту частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України випливає, що підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 904/887/18, від 20.03.2019 у справі № 910/2822/16).

Як вбачається з п. 3 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Пунктом 14 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» встановлено, що до компетенції правінння належить, крім іншого, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійсненян контролю за їх виконанням, з урахуванням обмежень, встановлених частиною розділу 3 статуту об`єднання.

Пунктом 16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» встановлено, що на виконання своїхповноважень голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішеньправління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

Таким чином, судом встановлено наявність рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» щодо участі у міській програмі "90*10" з ремонту даху будинку, у зв`язку з дуже аварійним станом даху; обрання Козаченко Світлани Іванівни головою правління ОСББ "ПГУ 13-Г"; необізнаність сторін договору №0474.19 від 15 травня 2019 року про існування договору №295 від 18.04.2019 року між департаментом ЖКГ ММР та ФОП ОСОБА_3 ; вчинення дій ОСББ "ПГУ 13-Г", які направлені на виконання договору №0474.19 від 15 травня 2019 року та відсутність станом на дату розгляду справи будь-яких рішень правління та загальних зборів ОСББ "ПГУ-13" щодо несхвалення дій голови правління ОСББ "ПГУ 13-Г" ОСОБА_4 з укладення договору №0474.19 від 15 травня 2019 року.

Вказані обставини на переконання суду свідчать, що укладення договору №0474.19 від 15 травня 2019 року відбулося на виконання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» щодо участі у міській програмі "90*10" з ремонту даху будинку уповноваженою особою та, хоча відповідачем і не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення правління на укладення спірного правочину, такий з урахуванням встановлених судом обставин та положень частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України створив цивільні права та обов`язки для ОСББ "ПГУ-13Г", оскільки подальші дії щодо його виконання, свідчать про схвалення правочину цією особою, натомість надані позивачкою докази не спростовують такого.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що відсутні підстави недійсності Договором №0474.19 на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) від 15.05.2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «ПГУ 13-Г» які наведені в статті 215 ЦК України, крім того, вказаний правочин не порушує публічний порядок, не вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та судом не встановлено зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

При цьому суд зазначає, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору №0474.19 від 15 травня 2019 року укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г», тобто позивачка не є стороною оспорюваного правочину.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Так, за змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна зі сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав позивачка зазначила, що перерахувала на капітальний ремонт покрівлі даху будинку певну суму грошових коштів та вказані грошові кошти були використані відповідачами для виконання робіт за оскаржуваним договором, таким чином, грошові кошти, які позивачка сплатила за ремонт покрівлі даху будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» незаконно утримуються відповідачем чим порушено право позивачки на вільне розпорядження свїм майном.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до приписів частини 1, 5 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 - 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, судом забезпечено можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права, зокрема і щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Так, в підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025 року, позивачка наполягала, що нею подано всі докази, які вона вважає за необхідне, а також, що відсутня необхідність у наданні суду та витребовуванні судом інших доказів та наполягала на закінчені підготовчого провадження та слуханні справи по суті.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, при розгляді справи позивачкою не доведено, що внаслідок укладення між ОСББ «ПГУ 13-Г» та ФОП ОСОБА_2 договору №0474.19 на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) від 15.05.2019 року, було порушено її права, що виключає можливість оспорення даного правочину позивачкою, яка не була його стороною та це є самостійною підставою для відмови в позові.

У порядку ст. 141 ЦПК України, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору, у зв`язку з відмовою в позові повністю.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» (Код , адреса: 54007, м.Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 13-Г, кв. 144), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін