Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/124/25
Номер провадження 2/711/626/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 26.02.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_2 , а позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_3 - залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про залишення позовної без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 з підстав, що викладені у мотивувальній частині заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 27 лютого 2025 року о 08 год 30 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

Факт належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, в яких зазначено причиною їх повернення: адресати відсутні за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 16 лютого 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (27 лютого 2025 року), час (08 год 30 хв) і місце ( АДРЕСА_1 , 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку із викладеним, суд постановив розпочати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, що відбулося 27.02.2025, суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , постановив ухвалу про відмову у її задоволенні, що занесена у протокол судового засідання.

Частиною 5 ст.259 ЦПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У зв`язку із означеною нормою процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність оформлення ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що пред`явлені позивачем до відповідача ОСОБА_2 , окремим документом після закінчення судового засідання.

Як встановлено судом зі змісту заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , підставою для такого прохання стороною позивача визначено положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу означеної норми процесуального права суд встановив, що процесуальним законом стороні позивача надане право, до початку розгляду справи по суті, залишити позовну заяву без розгляду. Водночас цією ж нормою процесуального закону не надано процесуального права стороні позивача, до початку розгляду справи по суті, залишити без розгляду частину позовних вимог, в тому числі і позовні вимоги до одного із відповідачів.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що нормами процесуального закону, зокрема п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, стороні позивача надане право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Оскільки диспозиція п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України не містить положення щодо процесуального права сторони позивача, до початку розгляду справи по суті, залишити частину позовних вимог без розгляду, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 26.02.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. 258, ч.5 ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача Блізнецова Максима Євгенійовича від 26.02.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 27 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко