У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 752/2605/13-ц

Провадження №2-ві/824/21/2025

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в

У серпні 2022 року заявник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв'язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 752/2605/13-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2024 року, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Ящук Т.І. (суддя-доповідач), Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

10 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та їх секретарів.

Заява мотивована тим, що судді Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у протиправний спосіб, постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року вчинили злочин та допомогли банку вкрасти квартиру, чим скоїли злочин шляхом перевищення владою та службовими обов`язками, використанням службового становища з метою особистого збагачення.

Також за винагороду банку судді постановили незаконну ухвалу суду, яка призвела до незаконного привласнення банком квартири, шляхом отримання свідоцтва про власність та замовного вбивства ОСОБА_3 , чим порушили принцип суддівської безсторонності, об`єктивності, неупередженості, а тому наявні підстави для відводу, для запобігання повторного розгляду заяви цією колегією суддів.

Зазначає, що 07 лютого 2024 року перед судовим засіданням ПП «Селунатео» через канцелярію суду подало апеляційну скаргу, яка відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду мала надійти на розгляд до раніше визначеного складу суду Ящук Т.І. , Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М . Однак, у зв`язку зі змовою секретарів судового засідання та працівником апарату, за винагороду від банку, апеляційна скарга була притримана працівниками суду, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ, апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду.

На підставі викладеного, вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року була винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не об`єднала в одне провадження апеляційні скарги, чим позбавила відповідачів права на долучення доказів до матеріалів справи, які були надані в апеляційній скарзі ПП «Селунатео» перед судовим засіданням, яке відбувалось 07 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарів судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - відмовлено.

Визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - необґрунтованим.

Справу передано для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Щодо заявленого відводу секретарям судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., з тих підстав, що за колективною змовою із секретарями судових засідань та працівником апарату суду за винагороду від банку притримали апеляційну скаргу ПП «Селунатео» 07 лютого 2024 року, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, то суд вказав на те, що до повноважень секретаря судового засідання не належить реєстрація вхідної кореспонденції суду (апеляційних скарг), жодних обґрунтованих доводів з цього приводу подана заява про відвід не містить, відтак заявлений відвід секретарям судового засідання колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року питання про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., призначено судді Соколовій В.В..

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість. (Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із ст. 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. мотивована, зокрема, тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року була винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, оскільки колегія суддів не об`єднала в одне провадження апеляційні скарги, чим позбавила відповідачів права на долучення доказів до матеріалів справи, які були надані в апеляційній скарзі ПП «Селунатео» перед судовим засіданням, яке відбувалось 07 лютого 2024 року.

В свою чергу, незгода сторони Свічколапа Д. П. з процесуальним рішенням суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід суддів із посиланням на те, що колегія суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. за колективною змовою із секретарями судових засідань та працівником апарату суду за винагороду від банку, притримали апеляційну скаргу ПП «Селунатео» 07 лютого 2024 року, щоб за допомогою автоматизованого розподілу судових справ апеляційна скарга надійшла для розгляду до іншого складу суду, що дало можливість банку отримати протиправне рішення, є надуманими та безпідставними, жодними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Доводи заяви про відвід суддів із посиланням на порушені кримінальні справи в НАБУ, ДБР, Печерському УП ГУ НП у м. Києві та триваюче досудове розслідування у зв`язку з винесеною ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від 07 лютого 2024 року, не підтверджені жодними доказами, а наданий заявником витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від липня 2024 року, в якому міститься посилання на постанову слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про зобов`язання уповноважених осіб бюро внести відомості до ЄРДР щодо зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги при проведенні реєстраційних дій з майном ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном», таким доказом не є.

Таким чином, наведені заявником обставини не дають підстав вважати про заінтересованість суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., у результаті розгляду вказаної справи або про наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ящук Т.І., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року про закриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.