ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1175/21
Провадження №8/477/1/25
12 лютого 2025 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Саукова А. А.,
за участі секретаря судового засідання Прищак О. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Адвокат Колєва Ю. Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі № 447/1175/21 та не є стороною виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення, однак в порушення її прав та законних інтересів, в рамках виконавчих проваджень накладено арешт на її рахунки в АТ «Державний ощадний банк України», оскільки в рішенні суду зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , який належить їй, а не відповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватись належними їй коштами.
Таким чином, посилаючись на ст. 423-426, 429 ЦПК України, просить суд змінити рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21, вказавши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено витребувати докази з Державної податкової служби України.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника заявника адвоката Колєвої Ю. Л. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі заявника, просила задовольнити заяву та ухвалити відповідне рішення.
Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України.
Відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, будь-яких заяв чи клопотань суду не надано.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Вказане рішення набрало законної сили 15.02.2022 року та звернуто до виконання.
До клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявницею ОСОБА_1 долучена копія свого РНОКПП НОМЕР_1 , дата видачі - 05.05.1999 року, з якого вбачається, що він ідентичний РНОКПП НОМЕР_1 , дата видачі 20.05.2014 року, ОСОБА_2 , яка є відповідачкою по цивільній справі 477/1175/21.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року постановлено витребувати докази (інформацію) про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної податкової служби України.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 06.12.2024 року, у Державному реєстрі міститься інформація про фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі в 1999 році за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки зазначений у рішенні суду на підставі копії картки платника податків на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , долученої позивачем до позову та завіреної належним чином, отже, це не є опискою у рішенні.
Отже, зазначені обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини стосовно РНОКПП відповідача, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне, не змінюючи суті, мотивів і підстав для задоволення позову, змінити заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2022 року у справі № 477/1175/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повне найменування сторін:
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року

Суддя А.А.Саукова