Справа № 740/7165/24
Провадження № 2/740/414/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-представник відповідача адвокат Луєнко Ю. В.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Ніжині в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недоплаченої заробітної плати та невиплаченої вихідної допомоги в подвійному розмірі,

установив:

У грудні 2024 року позивач звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за такі періоди: з 01.01.2010 по 31.08.2014, з 01.09.2019 по 03.10.2019, у загальному розмірі 101 771,50 грн, вихідну допомогу в сумі 11 680,00 грн, а всього - 113 451,63 грн та на підставі ст. 230 ЦК України стягнути подвійну суму в розмірі 226 903,26 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції, а також документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 січня 2025 року 12-00 год., яке відкладено на 24 лютого 2025 року 15-00 год.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Луєнко Ю. В. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що позивач фактично пред`явив вимоги до Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут», який діє від імені НУБіП. Хоч відокремлений підрозділ не є самостійною юридичною особою, він може бути стороною у суді з питань своєї діяльності. У 2021 році позивач вже звертався до суду з позовними вимогами про стягнення з Відокремленого підрозділу НУБіП «Ніжинський агротехнічний інститут» у зв`язку з його діяльністю недоплаченої заробітної плати, у тому числі, й за період з 01.01.2010 по 31.08.2014 та з 01.09.2019 по 04.10.2019 у загальній сумі 101 773,93 грн та вихідної допомоги в розмірі 11 680,13 грн. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2022 у справі № 740/6448/21, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні вказаного позову. У позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь фактично ті ж самі суми за ті ж самі періоди і з тих же самих підстав лише в подвійному розмірі. Крім того, позовні вимоги позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 01.09.2019 по 01.10.2019 заявлялися раніше та були предметом судового розгляду. Щодо їх вирішення є судове рішення у справі № 740/3363/20, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. Отже, позовні вимоги позивача в межах розгляду вказаної цивільної справи були предметами судового розгляду у справах № 740/3363/20 та № 740/6448/21, в яких ухвалені відповідні рішення. Заявлення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги за ті ж самі періоди, до того ж відповідача і з тих же підстав, але в іншому розмірі не вказує на те, що такий позов є іншим позовом з іншим предметом.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу призначити до судового розгляду. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у 2021 році він звертався до суду з вимогами до Відокремленого підрозділу НУБіП «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недоплаченої, на думку позивача, заробітної плати за період з 01.01.2010 по 31.08.2014 та з 01.09.2019 по 04.10.2019 (у заяві 03.10.2019) у загальній сумі 101 773,93 грн та вихідної допомоги в розмірі 11 680,13 грн. Однак рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2022 у справі № 740/6448/21 відмовлено у задоволенні його позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. У вказаному рішенні суду зазначено, що позивач не позбавлений можливості пред`явити позов до належного відповідача, що ним і було зроблено цього разу. Щодо доводів представника відповідача про те, що вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2019 по 03.10.2019 були предметом розгляду у справі № 740/6448/21, то у постанові Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 питання про стягнення заборгованості за цей період не вирішувалося, оскільки не було інформації про рівень навчально-педагогічного навантаження, які позивач має станом на цей час та додав до позовної заяви. А тому, на думку позивача, його позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у вказаній цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Луєнко Ю. В. підтримав клопотання про закриття провадження у вказаній справі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що предметом у вказаній справі є стягнення недоплаченої заробітної плати та невиплаченої вихідної допомоги за визначені позивачем періоди, що були предметом розгляду у вищевказаних справах, які розглянуті судами з ухваленням рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При визначенні підстави позову, як елемента його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, викладеним в постановах від 10.06.2020 у справі № 366/2099/17, від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У позовній заяві, поданій до суду до відповідача - Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут», а також у позовній заяві в новій редакції, позивач просив стягнути з відповідача - Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» на свою користь недоплачену заробітну плату за такі періоди: з 01.01.2010 по 31.08.2014, з 01.09.2019 по 03.10.2019, у загальному розмірі 101 771,50 грн, вихідну допомогу в сумі 11 680,00 грн, а всього - 113 451,63 грн та на підставі ст. 230 ЦК України стягнути подвійну суму в розмірі 226 903,26 грн.

У відзиві на позовну заяву представник позивача, як на одну з підстав закриття провадження у вказаній справі, посилався на те, що вимоги позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 04.10.2019 та вихідної допомоги були предметом розгляду у цивільній справі № 740/6448/21, в якій прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Указане рішення суду набрало законної сили.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2022 року, ухваленим у справі № 740/6448/21, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу НУБіП «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заробітної плати в розмірі 172 336,51 грн, яка виникла за такі періоди: з 01.01.2010 по 31.08.2010 2311,95 грн, з 01.09.2010 по 31.08.2011 3758,25 грн, з 01.09.2011 по 31.08.2012 13497,72 грн, з 01.09.2012 по 31.08.2013 41688,53 грн, з 01.09.2013 по 31.08.2014 29158,80 грн, з 01.09.2016 по 31.08.2017 32666,84 грн, з 01.09.2017 по 31.08.2018 26215,60 грн, з 01.09.2019 по 30.09.2019 10166,50 грн, з 01.10.2019 по 03.10.2019 1192,20 грн, з 01.09.2018 по 31.08.2019 11680,13 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові та не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Так, у справі № 740/6448/21 позивачем було пред`явлено позовні вимоги до Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут», у той час, як у вказаній цивільній справі позов пред`явлено до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут». Таким чином, суб`єктний склад учасників справи у цих двох цивільний справа є різним, що свідчить про те, що позовні вимоги у вказаній цивільній справі не є тотожними з позовними вимогами у справі № 740/6448/21, оскільки в обох справах відрізняються сторони спору.

Крім того, представник відповідача на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2019 по 01.10.2019 були предметом розгляду у цивільній справі № 740/3363/20, в якій рішення набрало законної сили.

Так, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3363/20 від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заборгованості із заробітної плати, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 січня 2021 року, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати в розмірі 73 185,07 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2024 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до НУБіП про стягнення недонарахованої заробітної плати за 2014-2015, 2018-2019 навчальні роки скасовано, та частково задоволено вимоги в цій частині, а в частині вимог про стягнення заробітної плати за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 навчальні роки та за вересень 2019 року змінено.

Змінюючи рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати за вересень 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що ставку кафедри, відповідно до якої позивачу була нарахована заробітна плата у вересні 2019 року та, відповідно, її розмір із наданих копій розрахункових листів встановити неможливо. Не містять такої інформації і матеріали справи. З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем законодавства про оплату праці при нарахуванні заробітної плати у вересні 2019 року, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Заперечуючи проти доводів представника відповідача у цій частині, позивач зазначив, що до вказаної позовної заяви він додав копії розрахункових листків за цей період, що підтверджують незаконне зменшення навантаження і заробітної плати, яких до попередньої цивільної справи не було долучено.

Ураховуючи обставини справи, не надаючи оцінки позовним вимогам у цій справі на предмет їх законності й обґрунтованості, суд вважає, що вони не є тотожними з позовними вимогами в інших справах, оскільки відрізняються, зокрема, складом учасників справи, підставами позову та обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено; клопотань, які стали б підставою для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, чи про продовження строку підготовчого провадження, не надходило до суду.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 197, 198, 200, 255, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Луєнка Юрія Васильовича про закриття провадження у справі відмовити.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недоплаченої заробітної плати та невиплаченої вихідної допомоги в подвійному розмірі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року 14-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко