Провадження № 2/568/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником Какун Анною Станіславівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» Какун Анна Станіславівна (діє на підставі Довіреності №607 від 23.12.2024), подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 04491-09/2023 в розмірі 26 250 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 250 грн сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 25360-10/2023 в розмірі 10 950 грн, з яких: 2 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 950 грн сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 23081-09/2023 в розмірі 8 250 грн, з яких: 1 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 750 грн сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 27477-08/2023 в розмірі 18 060 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 060 грн сума заборгованості за процентами,

а також, понесені судові витрати.

27.11.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Левчука О.В.(а.с.65).

27.11.2024 у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею Левчуком О.В., з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача ОСОБА_1 . Згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 928847 від 27.11.2024, ОСОБА_1 з 23.08.2019 по 28.12.2021 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-67).

29.11.2024 винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.12.2024 12:30 год.

10.12.2024 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Левчука О.В. цивільну справу передано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований в селі Хотин, яке знаходилося на території Дубенського району Рівненської області, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Дубенського міськрайонного суду Рівненської області(а.с.72-73).

30.01.2025 справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Макеєва С.В.(а.с.80).

03.02.2025 ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В. позовну заяву передано до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки відповідач зареєстрований в селі Хотин, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Радивилівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Радивилівського районного суду Рівненської області(а.с.81).

24.02.2025 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(а.с.84,86)

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 176, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено наступне.

13.09.2023 між ТОВ «Стар файненс груп» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №04491-09/2023(а.с.8-11).

19.10.2023 між ТОВ «Аванс кредит» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №25360-10/2023(а.с.23-26).

18.09.2023 між ТОВ «Аванс кредит» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №25081-09/2023(а.с.31-33).

22.08.2023 між ТОВ «Аванс кредит» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №27477-08/2023(а.с.38-41).

Правонаступником відповідно до вищезазначених договорів про надання фінансового кредиту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договорів факторингу №29042024-1 від 29.04.2024 та №29042024(а.с.15-17, 46-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх вимог за чотирьома кредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах (договорах позики), які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Водночас суддя роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя констатує, що повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей відповідно до вимог ЦПК України, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.175,177,182,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником Какун Анною Станіславівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ 35625014, адреса вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса вул. Лісова, 2 пов.4, м.Бровари, Київська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК