Номер провадження 2/754/3418/25
Справа № 754/2931/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна про встановлення факту належності померлій особі права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Є.В., який є представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до Деснянського районного суду міста Києва до відповідача Деснянської районної місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М. про встановлення факту належності померлій особі права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши письмові матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Положенням ч. 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Такий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 (справа №811/1507/18).

Відповідно до письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі довіреності від 07.06.2023 уповноважила ОСОБА_2. представляти свої інтереси. Вказана довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам і дійсна до 07.06.2026.

Згідно змісту вказаної довіреності, остання не охоплює представництво інтересів ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 в судах з правами, що надані позивачу.

Проте, 01.01.2024 між ОСОБА_2. та адвокатським бюро «Євгена Бойка» укладено договір № 01/01/24 про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_2 діє в своїх інтересах та/або інтересах ОСОБА_1 .

Письмові матеріали справи містять ордер від 24.02.2025, відповідно до якого адвокат Бойко Є.В. представляє ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи зміст довіреності від 07.06.2023, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах з правами, що належать позивачу. Крім того, ОСОБА_1 у своїй довіреності вказала, що довіреність видана без права передоручення, що також виключає представництво інтересів останньої іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 подану через систему «Електронний суд» - підписано не уповноваженою особою та не приймає ордер від 24.02.2025, як належний доказ повноважень представника особи - позивача, а відтак така заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна про встановлення факту належності померлій особі права власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03 березня 2025 року.

Суддя В.О.Сенюта