УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/19495/24-ц

провадження № 61-1158ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди.

30 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Т. Г. відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року заяву Офісу Генерального прокурора про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цивільній справі № 757/19495/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди.

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвали Печерського районного суду

м. Києва від 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 15 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді визнано неподаною та повернуто заявнику.

24 січня 2025 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки оскаржувану ухвалу отримав

25 грудня 2024 року, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/19495/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування завданої шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська