УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/16542/21

провадження № 61-1642ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська І. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб)

або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України адвокат

Числовська І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у касаційній скарзі

не зазначила повну адресу місця проживання чи перебування заявниці

ОСОБА_1 , а саме не зазначено місто проживання чи перебування.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин з метою усунення недоліків касаційної скарги представнику, який діє в інтересах заявниці, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити повну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України

у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявниці не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Числовська Ірена Вітольдівна, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк