Справа № 504/582/25
Номер провадження 6/504/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінська Н.В.

секретаря судових засідань Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у селищі Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

23.01.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернулося у суд із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» його правонаступником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні №№67149685, відкритому ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №392, вчиненого 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.09.000099 від 21.05.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД»..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.05.2018 року між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір №20.09.000099 відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10 204,00грн. 23.12.2020 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №20.09.000099 від 21.05.2018 року між ОСОБА_2 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 27.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. було вчинено виконавчий напис №392 , яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.09.000099 від 21.05.2018 року на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 року .

13.10.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису №392 від 27.08.2021.

13.10.2021 приватний виконавець Одеської області Вельков Олег Віталійович відкрив виконавче провадження № 67149685 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

27.02.2023 приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання. 03.03.2023 приватним виконавецем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 №67149685 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісний минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним №20.09.000099 від 21.05.2018 року ОСОБА_2 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67149685 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора. За наведеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи представник ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та приватний виконавець Крецул В.А. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі виконавчого напису №392 від 27.08.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, 13.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67149685.

27.02.2023 приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання. 03.03.2023 приватним виконавецем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 №67149685 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

Із договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД» 23.12.2020, витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 вбачається, що АТ «АКБ «КОНКОРД» відступило ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», а ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за договором кредиту №20.09.000099 від 21.05.2018 року.

Із договору факторингу №01-07-24-1ПА, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» 01.07.2024, витягу з акту прийому-передачі письмового Реєстру боржників за договором факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 і ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п.1 ч 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» () у виконавчому провадженні №67149685 з виконання виконавчого напису нотаріуса №392 від 27.08.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №20.09.000099 від 21.05.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.