overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2621/24
Провадження № 2/135/85/25
УХВАЛА

Іменм України

26.02.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Коваленко Я.О. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3973/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/419/2024
У Х В А Л А

25 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Постановою Київського апеляційного суду 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року залишенобез змін.

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду та просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Заява про ухвалення додаткового рішення суду не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заява про ухвалення додаткового рішення суду подана представником Єрьоміної М.В. на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вищенаведеними вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).

З огляду на це, вказане клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 183 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

О.В. Желепа
Номер провадження 2-зз/754/17/25
Справа № 754/4158/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Теличка Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Теличка Антона Олександровича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року у справі № 754/4158/24.

Підстав для повернення клопотання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на зазначене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Теличка Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити у судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 13:45 год в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

2. Повідомити учасників справи про розгляд вказаного клопотання.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2025 р. Номер справи 279/1247/25
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 332/6985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2020 в розмірі 23077,48 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, Завіновської А.П., від 12.12.2024 справу за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 цивільну справу №332/6985/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

До відкриття провадження в цивільній справі, 26.02.2025 представник позивача, адвокат Каурова К.А. надала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в цивільній справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, тобто заява від представника позивача про відкликання позову надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, тому суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку з поданням до суду заяви про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1452/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29

про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 25 лютого 2025 року звернулись до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 50 хв. 25 лютого 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 755/3232/25
Провадження №: 2-о/755/226/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

26.02.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

26.02.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Скадовськ, Херсонська область.

26 лютого 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків разом із заявою про встановлення факту смерті в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «03» березня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.8).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
Справа № 211/7921/24
Провадження № 2/211/685/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Іщенко Юлії Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Іщенко Ю.П. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Іщенко Ю.П. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Іщенко Юлії Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Іщенко Ю.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Дата документу 27.02.2025 Справа № 317/707/25
Єдиний унікальний №317/707/25
Провадження № 22-ц/807/671/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «АвтоПортал», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції Маковей Єгора Сергійовича Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2025 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Приватного підприємства «АвтоПортал», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 Войтович Є.М. 12.02.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «АвтоПортал», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, слідчого СВ ВП №3 Запорізького районного управління поліції Маковей Єгора Сергійовича Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист ділової репутації, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: