Справа № 524/3244/23
Провадження № 2/529/107/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про повернення до підготовчого провадження та зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь на поставлені запитання в цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. У цій справі вже закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю. про повернення до підготовчого провадження та зобов`язання первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава" надати вичерпну відповідь на поставлені запитання, викладені у клопотанні від 16.10.2024. В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 у першій заяві по суті справи, поданої у порядку ст. 93 ЦПК України, було поставлено СТ "Агава" ряд запитань про обставини, які мають значення для справи. Відповідач за зустрічним позовом СТ "Агава" повідомило про неможливість надання відповіді на вказані питання, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи, відповіді на певні питання не мають доказової цінності, деякі відомості містять банківську таємницю і не підлягають розкриттю у рамках цієї справи. Ухилення СТ "Агава" від надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, що були поставлені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , свідчить про намагання СТ "Агава" приховати обставини, встановлення яких має істотне значення для справи. У зв`язку із цим, 16.10.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 знову подала клопотання про зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, яке було вказане у попередньому клопотанні. Зазначене клопотання від 16.10.2024 не було розглянуто попередніми судами, у провадженні яких перебувала справа, через неодноразові задоволення клопотань ОСОБА_3 про відвід суддів. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 вже закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Для повного з`ясування обставин справи, з метою визначення характеру спірних правовідносин та правильного вирішення справи необхідно повернутися до підготовчого провадження та зобов`язати СТ "Агава" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в першій заяві по суті справи, що подавалася до суду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гордієнко Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явилися. Адвокат Гордієнко Ю.Ю. подав до суду клопотання про визнання обов`язковою явку у судове засідання уповноваженого представника СТ "Агава". В обґрунтування клопотання вказано, що оскільки відповідно до раніше поданих клопотань представник цього товариства просив розглянути справу за його відсутності, а враховуючи складність справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин, які мають значення для справи, є необхідність в отриманні від представника СТ "Агава" пояснень щодо характеру спірних правовідносин та деталізації аргументів, викладених відповідачем за зустрічним позовом у додаткових поясненнях від 21.01.2025.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава" Москалько В.П., який також являється третьою особою за зустрічним позовом, в підготовче засідання не з`явився, надав суду додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження та зобов`язання СТ "Агава" повторно надати відповіді на поставлені Кідіною Л.О. питання. ОСОБА_3 вказав, що ще 21.06.2024 СТ "Агава" надало вичерпні відповіді на всі ті питання, які стосуються предмету справи, і пояснило, чому інші питання предмету справи взагалі не стосуються. СТ "Агава" відповіло на всі питання так, як це відповідає його диспозитивній позиції у справі, а відповідати інакше ніхто не має права зобов`язати, оскільки це б суперечило праву на доступ до справедливого суду. Суд не має права зобов`язувати сторону змінювати свою позицію у справі, щоб створити привілеї іншій стороні. За більш ніж півроку відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не порушувала питання про те, що їй не подобається повнота виконання завдань підготовчого провадження. Тому, має місце зловживання стороною відповідача за первісним позовом процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи. ОСОБА_3 просив провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю. про повернення до підготовчого провадження та зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь на поставлені запитання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Ю.Ю. звертався до Автозаводського районного суду м. Кременчука, у провадженні якого на той час перебувала дана справа, із заявою від 25.09.2023 про письмове опитування учасника справи у порядку ст. 93 ЦПК України, із зазначенням відповідних питань для відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава".

30.04.2024 СТ "Агава" надало відповіді на питання, поставлені у вказаній вище заяві.

16.10.2024 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Ю.Ю. звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області, у провадженні якого на той час перебувала дана справа, із клопотанням про зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що були поставлені ОСОБА_1 у заяві від 25.09.2023, посилаючись на те, що СТ "Агава" безпідставно та необґрунтовано не надало вичерпних відповідей на запитання, вказуючи лише, що вони не стосуються обставин справи та предмету позову.

Котелевським районним судом Полтавської області вказане вище клопотання від 16.10.2024 не було розглянуто, оскільки після задоволення самовідводів та відводів суддів цього суду стало неможливим утворення складу суду для розгляду справи і цю справу було передано для розгляду по суті до Диканського районного суду Полтавської області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16.12.2024 вказану справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 16.01.2025 у цій справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час перебування справи у провадженні Диканського районного суду Полтавської області під час підготовчого провадження позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник не заявляли клопотань щодо зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що були поставлені ОСОБА_1 у раніше поданій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що СТ "Агава" вже надавало раніше відповіді на запитання, поставлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнком Ю.Ю. у заяві у порядку ст. 93 ЦПК України від 25.09.2023.

Клопотання адвоката Гордієнка Ю.Ю. від 16.10.2024 про зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що були поставлені у заяві від 25.09.2023, містить ті самі питання, які заявлялися у цій заяві та на які СТ "Агава" вже надало відповідь.

Згідно із частинами 1, 2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 93ЦПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Процес розгляду цивільної справи базується зокрема на принципі диспозитивності, виходячи з якого кожен учасник справи на власний розсуд обирає свою позицію і стратегію її відстоювання при розгляді справи.

Письмове опитування учасників справи, передбачене ст. 93 ЦПК України, при цьому не надає стороні права примушувати учасника справа до зміни власної позиції у справі щодо фактичних обставин справи та правового підґрунтя.

Враховуючи те, що СТ "Агава" вже надало раніше відповіді на поставлені представником Кідіної Л.О. питання, нових питань цей представник не заявив, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь на поставлені запитання.

Питання щодо вичерпності, правильності, обґрунтованості цих відповідей буде вирішуватися вже при розгляді судом справи по суті.

Враховуючи те, що представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнком Ю.Ю. не наведено суду належних та достатніх підстав для повернення до підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання в частині повернення до підготовчого провадження.

Виходячи зі складності справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Гордієнка Ю.Ю. підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання та участь уповноваженого представника позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом СТ "Агава".

У зв`язку із вказаним, судове засідання у справі підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 196, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про повернення до підготовчого провадження та зобов`язання СТ "Агава" надати вичерпну відповідь на поставлені запитання в цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним - відмовити.

Відкласти судове засідання у цій справі на 10:00 год. 18 березня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А. В

Викликати в судове засідання учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання та участь уповноваженого представника позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом Споживчого товариства "Агава".

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко