Справа № 466/3641/23
Провадження № 6/466/6/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Васинчик М.О.

з участю представника

представника позивача Ганенко О.І.

представника відповідача Гаполяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 року по справі №466/648/16-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

13.03.2024року, представник ОСОБА_1 , адвокат Гаполяк О.В. , звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить суд визнати причини пропуску строку на звернення з заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними, та поновити такий та в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 07.06.2016року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,повернути у власність ОСОБА_1 незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.0303 га, кадастровий номер :10:002:0005, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :10:002:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 року , з урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою суду від 16.07.2018 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» : стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007 в розмірі 57 718 доларів США 05 центів, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.2016 року складає 1442120 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 19848 грн. 24 коп. На виконання вказаного судового рішення, 25.07.2016, Шевченківським районним судом міста Львова було видано виконавчий лист за № 466/648/16-ц, який був звернутий позивачем до примусового виконання до Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

В рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56301925 (в яке були об`єднані виконавчі провадження з виконання виконавчих листів виданих 08.10.2013 Залізничним районним судом міста Львова за № 462/326/13-ц та 25.07.2016 Шевченківським районним судом міста Львова за № 466/648/16-ц), державним виконавцем було описано належне відповідачу нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.0303 га, кадастровий номер :10:002:0005, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :10:002:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення розміщеного на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, дата публікації 23.01.2019, вказане нерухоме майно було виставлено на торги за стартовою ціною - 2 670 000.00 грн., день та час проведення аукціону: 22.02.2019 з 09:00 до 18:00 год. Відповідно до протоколу № 389314 проведення електронних торгів від 22.02.2019 торги не відбулися оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 13.03.2019 заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 19.03.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., на підставі акту державного виконавця від 13.03.2019 про реалізацію предмета іпотеки, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, що зареєстроване в реєстрі за №796, та проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.0303 га, кадастровий номер :10:002:0005, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :10:002:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , номери записів про право власності 30766706, 30761500 та 30766409.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2019 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про перегляд заочного суду рішення у вказаній справі від 07.06.2016 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 оскаржив ОСОБА_1 , та просив його скасувати в частині задоволених вимог банку з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За скаргою ОСОБА_1 , 02.11.2020 Львівським апеляційним судом ухвалено постанову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 скасовано і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Крім того, 12.09.2019 Львівським апеляційним судом ухвалено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 у користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 157510 доларів США 46 центів та судового збору в розмірі 3219 гривень - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/724-07 від 11.10.2007 року - відмовлено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2013, в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Універсал Банк», - змінено, зменшено розмір стягуваних процентів до 17181 доларів США 94 центів, та відповідно, зменшено загальний розмір заборгованості до 155 183,18 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 1 240 379,16 грн., та зменшено розмір судового збору до 3 186,81 грн.

Ухвалюючи постанову від 12.09.2019 Львівським апеляційним судом питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 не було вирішено, так як і не було вирішено питання про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2013.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, що була прийнята 25.11.2020 заступником начальника Шевченківського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим А.М. не вказано, що скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 було часткового виконане за рахунок передачі у власність банку незавершеного будівництвом цегляного житлового будинку готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0.0303 га, кадастровий номер :10:002:0005, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0333 га, кадастровий номер :10:002:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2023 Шевченківським районним судом міста Львова відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації про виселення. Лише з тексту вказаної позовної заяви ОСОБА_1 дізнався, що 19.03.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. , на підставі акту державного виконавця від 13.03.2019 про реалізацію предмета іпотеки, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, що зареєстроване в реєстрі за № 796, та проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Універсал Банк» на незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року, матеріали заяви, передано для розгляду судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_6 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року справу № 466/3641/23 передано для розгляду судді Зимі І.Є.

20.01.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від АТ «Універсал Банк» про залишення вказаної заяви без розгляду. Заяву мотивують тим, що для звернення до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 пропущено однорічний строк, без жодних об`єктивних та поважних причини. Апеляційне провадження у справі № 466/648/16-ц, за результатом розгляду якого Львівським апеляційним судом було прийнято постанову від 02.11.2020 р., було відкрите саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Отже, останній безумовно був обізнаний про даний судовий процес. Таким чином, належним процесуальним строком для подання заяви про поворот виконання рішення суду було б подання такої заяви в строк до 02.11.2021 року. Оскільки, такий строк попущено, просять суд залишити заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника , адвокат Гаполяк О.В., просив суд задовольнити заяву, зіславшись на аргументи , викладені в заяві.

Представник позивача у цивільній справі , Ганенко О.І. просив суд залишити без розгляду заяву, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк, (один рік) для звернення з такою до суду.

Від органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання рішення слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 року , з урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою суду від 16.07.2018 , було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11-1/724к-07 від 11.10.2007, в розмірі 57 718 доларів США 05 центів, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.2016 року складало 1442120 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 19848 грн. 24 коп. На виконання вказаного судового рішення, 25.07.2016 Шевченківським районним судом міста Львова , було видано виконавчий лист за № 466/648/16-ц. Вказаний виконавчий листи був звернутий позивачем до примусового виконання до Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області.

В рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56301925 (в яке були об`єднані виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих 08.10.2013 Залізничним районним судом міста Львова у справі за № 462/326/13-ц та 25.07.2016 Шевченківським районним судом міста Львова у справі за № 466/648/16-ц), державним виконавцем було описано належне відповідачу нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 55%, РПВН 20432218, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.0303 га, кадастровий номер :10:002:0005, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.0333 га, кадастровий номер :10:002:0004, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.05.2019 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного суду рішення від 07.06.2016 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 оскаржив ОСОБА_1 та 02.11.2020 Львівським апеляційним судом ухвалено постанову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 скасовано і ухвалене нове , яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

12.09.2019 Львівським апеляційним судом також ухвалено постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2013 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 157510 доларів США 46 центів та судового збору в розмірі 3219 гривень - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/724-07 від 11.10.2007 року - відмовлено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.08.2013 в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - змінено, зменшено розмір стягуваних процентів до 17181 доларів США 94 центів, та відповідно, зменшено загальний розмір заборгованості до 155 183,18 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 1 240 379,16 грн., та зменшено розмір судового збору до 3 186,81 грн.

Ухвалюючи постанову від 12.09.2019 Львівським апеляційним судом питання про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 не вирішувалось.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 10 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідно рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Згідно із ст.ст.126,127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 , через представника адвоката Гаполяка Т.Я., звернувшись у березні 2024 року в суд із заявою про поворот виконання рішення, пропустив визначений ч.10 ст.444 ЦПК України строк для її подачі , в один рік із дня ухвалення відповідного рішення, який сплив у листопаді 2021 року. Обґрунтовуючи підстави його поновлення, заявник зазначає, що лише у червні 2023 року дізнався, що в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем описано належне йому майно, а саме 19 березня 2019 року, Шевченківським відділом державної виконавчої служби складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що Львівським апеляційним судом було ухвалено постанову від 02.11.2020 р., та апеляційне провадження було відкрите саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про даний судовий процес. Таким чином, належним процесуальним строком для подання заяви про поворот виконання рішення суду було б подання такої заяви в строк до 02.11.2021 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами згідно статей12,13,81 ЦПК України, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

При цьому суд бере до уваги сталу позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а право на звернення до суду не є абсолютним та може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Аналогічний висновок міститься в постанові Апеляційного суду від 12.12.2024 року у справі 462/326/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, ОСОБА_1 пропущено однорічний строк для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, жодних поважних підстав, які б свідчили про об`єктивні непереборні обставини пропуску такого строку, ОСОБА_1 не надано, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду від 07.06.2026 року - слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07.06.2016 року по справі 466/648/16-ц, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали було виготовлено 19 лютого 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима