overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1350/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Житомирській області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи 335/6977/22.

Постановою від 22 січня 2025 року Верховний Суд закінчив перегляд у касаційному порядку справи №335/6977/22.

Згідно із частиною першою ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідормлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 15:30 год. 28 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3007/24
Провадження № 2/935/1098/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», код ЄРДПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2014 у розмірі 33571 (тридцять три тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄРДПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6632/24
Провадження №: 2-о/332/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., присяжних: Золотаренко Я.О., Васильцевої Ю.М.,при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

19.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11.12.2024 по справі було призначено судово -психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Експертною установою проведено експертизу у справі і 26.02.2025 року до суду надійшли матеріали цієї експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановила:

провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2025 року, який здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Завіновська

Присяжні: Я.О. Золотаренко

Ю.М. Васильцева
Справа № 339/41/25
Провадження № 2/339/72/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судових засідань Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та про отримання ним копії позовної заяви з додатками.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 10 год 00 хв 24 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
провадження № 2-н/361/2118/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У грудні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора 5 звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 червня 2022 року по 01 жовтня 2024 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 2715 грн. 42 коп. із кожного, посилаючись на те, що протягом даного періоду боржниками не здійснено оплату наданих послуг в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа №676/8392/24
Номер провадження 2/676/808/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032): заборгованість за Кредитним договором № 16.01.2022- від 17.01.2022 р. у розмірі 12200,00 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту - 10000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 2200,00 грн.; 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 526/566/25
Провадження № 2-н/526/240/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 706 грн. 80 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 надало ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 706 грн. 80 коп., які боржником не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду В. Г. Черков
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2025 року

м. Харків

справа №641/4028/24

провадження № 22-ц/818/1887/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 638/3136/25
Провадження № 2-н/638/750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Панкратової М.М. звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2023 року по 01.01.2025 рік у розмірі 18 400,72 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, фізична особа-боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/228/25
Провадження № 2/395/186/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 березня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

До суду від представника позивача адвоката Багрія А. А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

у відповідача ОСОБА_2 , для долучення до матеріалів цивільної справи, як письмовий доказ - договір оренди земельної ділянки без номеру від 24.04.2013 року,

укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо оренди земельної ділянки площею 6,5354 га, кадастровий номер :02:000:0925, розташованої на території Панчівської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської

області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію іншого речового права від 15.05.2013, номер запису про інше речове право: 1100693.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати дані відомості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

ОСОБА_2 , для долучення до матеріалів цивільної справи, як письмовий доказ - договір оренди земельної ділянки без номеру від 24.04.2013 року,

укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо оренди земельної ділянки площею 6,5354 га, кадастровий номер :02:000:0925, розташованої на території Панчівської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської

області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області в Державному реєстрі речових прав про реєстрацію іншого речового права від 15.05.2013, номер запису про інше речове право: 1100693.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 283/2315/23
Провадження №2/283/23/2025
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було зупинене до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова В.Г. вбачається, що єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , є її дочка ОСОБА_3 . За таких обставин необхідно поновити провадження у справі, залучити правонаступника та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду на 09 годину 23 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати правонаступника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 209/9581/24
Провадження № 2/209/492/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.00 години 03 квітня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва