УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 729/1804/23

провадження № 61-155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

постановив ухвалу про наступне:

1. 03 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року і залишити в силі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 червня 2024 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 729/1804/23 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

3. 24 лютого 2025 року позивач подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

4. Клопотання обґрунтоване тим, що Селянське фермерське господарство «Нива» ОСОБА_3 (далі - СФГ «Нива» ОСОБА_3) мало б підтвердити належними і допустимими доказами наявність у нього витрат на професійну правничу допомогу, однак згідно з поданим ним відзивом цього зроблено не було. Апеляційний суд на це уваги не звернув, до того ж змінив рішення суду першої інстанції шляхом збільшення суми, яка підлягає стягненню з позивача на користь СФГ «Нива» ОСОБА_3 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з 2 000,00 грн до 10 000,00 грн. Позивач вважає, що це є черговим знущанням відповідачів з нього та їх помстою за його намагання і бажання домогтися справедливості у цій справі. Зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення виконання судового рішення може призвести до неможливості у разі скасування судом касаційної інстанції оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року або її зміни повернення стягнутих з позивача грошових коштів.

5. З огляду на викладене, з метою уникнення безпідставного стягнення більшої суми грошових коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що для нього є суттєвим, враховуючи, що він є пенсіонером, який бореться з наслідками злочинних дій ОСОБА_2 та змушений витрачати величезну кількість коштів на лікування для того, щоб хоча б мінімально повернутися до того стану, який у нього був до дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення вирішення питання про поворот виконання судового рішення, що також може створити чергову тяганину для нього, позивач вважає за доцільне просити Верховний Суд про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

6. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

8. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

9. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Проте у поданому клопотанні позивач не навів достатнє обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, враховуючи обов`язковість судового рішення. Будь-яких доказів щодо перебування оскаржуваної постанови на виконанні, проведення примусового стягнення, доказів щодо майнового стану позивача тощо до клопотання не додано, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

13. Така відмова не позбавляє позивача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 729/1804/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков