Справа № 214/7305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача Бардіної Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-35» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-35» звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з них заборгованість у сумі 6 385,34 грн., інфляційні втрати в сумі 901,88 грн., 3% річних в сумі 191,56 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду 11 грудня 2024 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відповідно до тексту якої ОСОБА_2 просить стягнути з ОК «ЖБК «Рассвет-35» безпідставно набуті грошові кошти на суму 861,03 грн., посилаючись на безпідставну сплату ним в період з 01.08.2023 по 01.08.2024 відповідачу за зустрічним позовом до накопичувального фонду та закупівлю товарів 861 грн. 03 коп., які не являються коштами на утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засідання відповідач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом Шишка Н.В. наполягала прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання позовних вимог.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Бардіна Н.М. заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог та дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умови його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначено частиною другою статті 193 ЦПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зазначене встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, який є активним захистом проти позову та в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не обґрунтовано доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а отже відсутні підстави для його прийняття з огляду на викладені обставини, що не позбавляло права позивача за зустрічним позовом викласти указані доводи у відзиві на первісний позов в обґрунтування зазначених ним заперечень, які будуть прийняті судом при ухваленні судового рішення по справі.

Суд також ураховує, що прийняття до розгляду зустрічного позову, з огляду на ціну зустрічного позову в сумі 861,03 грн., призведе до штучного затягування розгляду справи, слухання якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-35» про захист прав споживачів, до спільного розгляду з первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-35» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 28 лютого 2025 року

Суддя А.В. Ткаченко