Провадження №2/752/791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника відповідача Самборської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача адвокат Самборська Г.М. звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивачки та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.01.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

05.03.2024 у судовому засіданні, участь в якому брав представник позивача адвокат Конепуд Д.В., розгляд справи було відкладено на 15.07.2024 о 9-30 год.

У судове засідання, призначене на 15.07.2024 о 9-30 год., позивач та її представник адвокат Конепуд Д.В. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 05.11.2024 о 14-00 год.

У судові засідання, призначене на 05.11.2024 о 14-00 год. та 27.02.2025 о 9-20 год. позивач та її представник не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач та її представник двічі 05.11.2024 та 27.02.2025 в судові засідання не з`явилися, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника не надходила, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» по експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання довідки недійсною, скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова