Справа № 508/668/24
Провадження № 2/493/118/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою зазначено, що 23.09.2014 року Ширяївським районним судом Одеської області у справі №518/209/14-ц постановлено ухвалу про накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІРЗ НОМЕР_2 .

Проте, арешт у межах виконавчого провадження №44959615 (номер запису про обтяження 7221002) було накладено на її ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2 ), хоча вона не була відповідачем у даній справі.

У межах виконавчого провадження № 44959615, відкритого Відділом ДВС Балтського РУЮ Одеської області було накладено арешт за такими параметрами: номер запису про обтяження 7221002; дата та час державної реєстрації 03.10.2014 16:21:53; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44959615, виданий 03.10.2014, видавник: відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Балтського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2024 №17222/21.17-31 зазначено, що відділ ДВС не може скасувати запис про обтяження 7221002, оскільки ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 у справі №518/209/14-ц с чинною та у ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявність запису про обтяження 7221002позбавляє позивачку її законного права розпоряджатись належним їй майном, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (правонаступник АТ «КБ «Надра») в судове засідання не в`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділу, заперечень до позову відділ не має.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року в справі №518/209/14-ц (провадження № 2/518/469/2014) за позовом АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ).

07.11.2018 року у справі №518/209/14-ц Миколаївським районним судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 10.12.2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №378389447 від 14.05.2024 року, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься запис обтяження майна, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Балтського ВДВС ПМУМЮ № 17222/21.17-31 від 11.07.2024 року 03.10.2014 року до Відділу на примусове виконання надійшла ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 року в справі за провадженням № 2/518/469/2014 за позовом ПАТ КБ «Надра» про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 . 03.10.2024 року державним виконавцем Відділу на підставі відомостей зазначених в ухвалі суду, було звернуто стягнення на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження та виконавче провадження було закінчено. На сьогоднішній день, ухвала Ширяївського районного суду Одеської області в справі за провадженням №2/518/469/2014 є чинною.

Разом з тим позивачка, яка згідно картки фізичної особи платника податків має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не була стороною у справі №518/209/14-ц (провадження № 2/518/469/2014).

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ч. 1 ст. 41 Конституції України).

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У зв`язку з існуючим арештом на все майно позивача, вона не може вільно ним розпоряджатись.

У ході розгляду справи не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає.

Таким чином, право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Балтський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_2 ), належного на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений на підставі: ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 23.09.2014 y справі №518/209/14-ц; постанови №44959615, виданої 03.10.2014 відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44959615 від 03.10.2014 року, виданої відділом державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, яким було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 28.02.2025 року.

СУДДЯ