Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

27 лютого 2025 року

Справа № 635/1239/25

Провадження № 6/635/202/2025

смт Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої просить: замінити вибулого Стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК .«ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 67705732, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №4171, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018, укладеного ним з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 наголосив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається з доданої до матеріалів заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 01 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 67705732 з виконання виконавчого напису № 4171, виданого 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості у розмірі 13 432,26 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 травня 2024 року ВП № 67705732, що долучена до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. за виконавчим написом 4171, виданим 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЮБІСІ-ПРОМО», за адресою: 61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 110.

Таким чином, виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса проводяться приватним виконавцем за місцем отримання доходу боржником.

Даних, які б свідчили, що виконавчі дії проводяться на території Харківському районному суду Харківської області, суду не надано.

Отже, суд зазначає, що у даному випадку задля дотримання правил підсудності, визначених частиною 2 статті 446 ЦПК України, вказану заяву у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника необхідно пред`являти в суд за місцем отримання доходу боржником, а саме: Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ЮБІСІ-ПРОМО», за адресою: 61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 110, що не відноситься до території, яка підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 352, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА