Справа № 296/9223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 01.11.2016 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 22.06.2007 по кредиту та процентам у розмірі 8252.31 дол. США та пені у розмірі 1592.88 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.11.2016 (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у справі №296/9223/16-ц.

2.2. 08.02.2017 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду зустрічні позовні заяви, в яких:

1) ОСОБА_1 просила: (і) визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 та Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007, укладені 22.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого на виконання договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.06.2007 сторонами; (іі) визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна від 22.06.2007 №9236; (ііі) визнати недійсним договір поруки №0 від 22.06.2007 року укладений з ОСОБА_2

2) ОСОБА_2 просив: визнати поруку такою, що припинена за договором поруки №0 від 22.06.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

2.3. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17.10.2017 (суддя ОСОБА_3 ) зупинено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу.

2.4. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 22.01.2021 (суддя ОСОБА_3 ) поновлено провадження у справі №296/9223/16-ц.

2.5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, цивільна справа №296/9223/22 передана для розгляду судді Рожковій О.С., у зв`язку з призовом судді ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації.

2.6. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.05.2024 цивільну справу №296/9223/16-ц прийнято до провадження судді Рожкової О.С. та призначено підготовче засідання у даній справі на 24.09.2024.

2.7. 20.11.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.12.2024.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання 24.09.2024, 20.11.2024, 11.12.2024 та 13.02.2025 не з`являлися, повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу, повідомлену суду в позовній заяві, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

4.2. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття належним чином повідомлених позивачів за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 11.12.2024 та 13.02.2025, не зацікавлення останніми протягом тривалого часу долею справи, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивачів, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Зустрічний позов ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА