КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6066/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

справа № 760/8803/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак Роад», ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва ізклопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року у даній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року накладено арешт на спірні об'єкти рухомого та нерухомого майна.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року було вирішено питання про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спосіб визнання за кожним із них права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна. Вказане рішення набрало законної сили 17 вересня 2024 року.

Зазначав, що відпала підстава для накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року в межах цивільної справи №760/2203/20 (2-з/760/181/20), а саме скасовано арешт накладений на зареєстроване за ОСОБА_3 майно:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,1 кв.м (свідоцтво про право власності від 20.04.2015 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0);

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 117,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 15.09.2014 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 64 кв.м (договір дарування від 26.07.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

житловий будинок АДРЕСА_4 (зареєстрований за ОСОБА_3 );

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстрована за ОСОБА_3 );

машиномісце № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_5 , загальною площею 13,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 28.01.2015 року, зареєстроване за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

машиномісце № НОМЕР_2 , по АДРЕСА_5 , загальною площею 13 кв. м (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

машиномісце № НОМЕР_3 , по АДРЕСА_5 , загальною площею 12,6 кв.м (свідоцтво про право власності від 11.11.2014 року, зареєстроване за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0403, загальною площею 0,0569 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, с/т «Південна Троянда» (договір купівлі-продажу від 08.12.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:5043, загальною площею 0,05 га, Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Хотівська (договір купівлі-продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

садовий будинок АДРЕСА_6 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:5043 (договір купівлі- продажу від 17.05.2017 року, зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

частку у статутному капіталі ТОВ «Мак Роад» (, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14), що у відсотковому виражені становить 3% та складає 55 500,00 грн.;

частку у статутному капіталі ТОВ «Теп Мак Роад» (, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Гродненська, 32), що у відсотковому виражені становить 49% та складає 98 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що оскаржувана ухвала винесена до спливу 90 днів з дня набрання остаточним рішенням у справі законної сили.

Вказувала, що суд виніс оскаржувану ухвалу за відсутності сторони позивача, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, що позбавило позивача можливості участі у судовому засіданні при розгляді вказаного питання на засадах рівності та змагальності сторін.

12 лютого 2025 року від представника відповідача до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача всудовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Треті особи: ТОВ «Мак Роад», ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що подальше збереження обтяження є недоцільним у зв`язку із набранням рішенням Київського апеляційного суду законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних норм скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року було вирішено питання про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спосіб визнання за кожним із них права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна. Вказане рішення набрало законної сили 17 вересня 2024 року.

Зазначав, що відпала підстава для накладення арешту на спірне майно, отже подальше обмеження його права власності на належне йому майно є надмірним тягарем для нього, внаслідок чого він несе матеріальні втрати.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року було вирішено питання про поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спосіб визнання за кожним із них права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна, а також враховуючи подане відповідачем ОСОБА_3 клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року.

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала винесена до спливу 90 днів з дня набрання остаточним рішенням у справі законної сили не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування арешту, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав та інтересів оскаржуваною ухвалою.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що відповідач у зв'язку з наявним арештом, не може переоформити у свою власність присуджену йому квартиру АДРЕСА_7 , яка зареєстрована за позивачем.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 не реалізувала своє право щодо виконання судового рішення, оскільки вбачає, що спір щодо поділу майна не вирішений, так як ОСОБА_1 в іншому судовому процесі оспорює договір дарування квартири.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом винесено оскаржувану ухвалу за відсутності сторони позивача, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду, що позбавило позивача можливості участі у судовому засіданні при розгляді вказаного питання на засадах рівності та змагальності сторін, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вказана норма передбачає обмежений строк розгляду вказаного клопотання - не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду та не містить вказівки що вказане клопотання розглядається за обов'язковою участю учасників справи.

Отже, доводи про розгляд клопотання без повідомлення позивача колегія суддів відхиляє.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: