МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2913/25
Пр. №4-с/521/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом зі скаргою, ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення реалізації майна (електронний аукціон/торги) згідно зі звітом ТОВ «РМ КОНСАЛТИНГ», КОД від 23 січня 2025 року про оцінку майна: 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна» () до набрання ухвалою суду законної сили, в обгрунтування якого зазначила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року за виконавчим листом №521/19164/21 від 29 листопада 2024 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Вказувала, що оцінка вартості 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна» проведена з порушенням вимог ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме вартість корпоративних прав визначена за номінальним розміром статутного капіталу, без показання будь-яких фінансових показників та доказів формування статутного капіталу. Тому реалізація 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна» згідно зі звітом ТОВ «РМ КОНСАЛТИНГ» від 23 січня 2025 року про оцінку майна , призведе до заниження вартості корпоративних прав, що призведе до зменшення задоволення вимог стягування та збільшення заборгованості боржника.

Отже, фактично скаржниця не згодна з оцінкою вартості 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна», яка належить їй на праві власності.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Вимогами скарги, що розглядається є визнання неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. в межах виконавчого провадження ВП №76706665 щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 , пов`язані з оцінкою, описом та примусовою реалізацією частини 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна», яка належить ОСОБА_1 .

Така дія як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (зупинення реалізації майна (електронний аукціон/торги) згідно зі звітом ТОВ «РМ КОНСАЛТИНГ», КОД від 23 січня 2025 року про оцінку майна: 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІОР Україна») передбачена п.6. ч.1 ст. 150 ЦПК України, як вид забезпечення позову і лише у випадку подання відповідного позову.

Відповідно до ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Суддя вважає, що положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби чи виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадженнь".

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р. роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, вимога скаржника про зупинення реалізації майна через електронні торги можлива лише у позовному провадженні вирішення спору, а при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС, заходи забезпечення чинним законодавством не передбачені.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення реалізації майна.

Керуючись ст. 268, 447-453 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда