Справа № 700/2/25
Провадження № 2/700/65/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка клопотання відповідача про прийняття до розгляду додаткових письмових пояснень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 26.02.2025 року об 11.00 год., сторони не з`явилися.

У строк, визначений судом ухвалою від 03.01.2025 року, відповідачем відзив не надано.

25 лютого 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла «правова позиція відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором», в якій він зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не підлягають задоволенню, оскільки позивач здійснив нарахування відсотків за ставкою 1,5 % в день, що суперечить Закону України від 22.11.2023 року №3498-ХI «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким внесли зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та встановили, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Максимальний розмір денної процентної ставки за договором між сторонами цієї справи міг складати 1,5% на один день до 20.08.2024 року, а в подальшому не міг складати більше 1% на день. Зважаючи на викладене вище, відповідач просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2024 року, розгляд справи проводити без його участі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаних додаткових письмових пояснень, суд прийшов до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи, зокрема, надавати пояснення суду. Однак, процесуальний закон розмежовує порядок надання пояснень з процесуальних питань (ст. 182 ЦПК України) і порядок надання пояснень по суті справи (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Статтею 278 ЦПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Нормами ч.5 ст.174 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, додаткові пояснення подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне.

Однак, відповідач не просив дозволу подати додаткові пояснення. Зі змісту письмових пояснень вбачається, що вони містять міркування і аргументи щодо наведених позивачем позовних вимог, що за своєю суттю є заявою по суті справи - відзивом на позов. Водночас, суд за межами строку для подання відзиву на позов не визнає подання таких пояснень необхідними.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення поданих відповідачем письмових пояснень без розгляду.

Вищевикладене, зокрема, узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 01.08.2021 по справі № 903/1030/19.

Керуючись ст.ст. 174, 258-261, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 від 25.02.2025 року - залишити без розгляду.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія БЕСАРАБ