27.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9671/24
Провадження № 2/644/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі за текстом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»/позивач), в особі представника Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг від 19.03.2019 у розмірі 58 781 грн 62 коп, яка утворилася станом на 25.08.2024.

В обґрунтування позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначив, що 19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 19.03.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50 000 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, внаслідок чого, перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. Станом на 27.08.2023 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів. Цього ж дня банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Отже, відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.09.2023 став у формі «на вимогу». За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідачка ухиляється від добровільного погашення боргу у розмірі 58 781 грн 62 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.11.2024, справа № 644/9671/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 45).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/9671/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 50-52).

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», в особі представника Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заразом матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.(а.с. 42, 43).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання призначені на 21.11.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, 10.02.2025 та 27.02.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 (а.с. 33-35) та довідками з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 888537 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо місця проживанняОСОБА_1 (а.с. 46-49).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 21.11.2024, 10.12.2024, 10.01.2025 та 10.02.2025 повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с. 59-62, 66-67), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70-71) на 10.02.2025, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачка, також, повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 10.12.2024, 10.01.2025, 10.02.2025 та 27.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно 21.11.2024, 16.12.2024 та 11.01.2025 (а.с. 57, 64, 69, 73), відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи за її відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду справи та вирішенню справи по суті за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко