Провадження №2/516/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

представника позивача Чепікова О.О.,

представника відповідача Борщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 19.08.2020 року біля 00:10 год., по вул. Драйзера у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21 суддя Грегуль Олег Васильович, яка не оскаржувалася і набрала чинності 19.02.2021 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов?язаних з регламентною виплатою в порядку perpecy регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-IV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

Пунктом 13.1 ст.13 Закону №1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ч.4 ст.21 Закону №1961-IV визначено, що забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, YAMAHA, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №EP/164829356 (дія з 30.06.2020 року по 29.06.2021 року), страховик - ACK «ОМЕГА», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), Департамент патрульної поліції в особі Поліщука В?ячеслава Миколайовича (довіреність №495/41/6/01-2020 від 14.01.2020р.), якому належить КТЗ ТОYОТА, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ:

1) з повідомленням про ДТП від 01.12.2020 року та зареєстровано справу МТСБУ: 72785.

2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.12.2020 року.

Відповідно до п. 40.3 ст.40, п.41.4 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг ociб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

B зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Сател Груп» (Договір №20/039 від 01.01.2020 року).

Про огляд пошкодженого автомобіля ТОYOТА, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , сповіщалася електронним повідомленням.

18.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Новицького B.A., представника володаря КТЗ Поліщука В`ячеслава Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з?явився.

Відповідно до Звіту №7968/12/20 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля TOYOTA моделі Prius, н/з НОМЕР_2 , оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 214355,20 грн.: вартість відновлювального ремонту складає 78395,85 грн. без ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,67326; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 42838,90 грн. без ПДВ.

19.03.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати у розмірі 42838.90

грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 19.03.2021 року.

22.03.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 3.1/1792 від 22.03.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ФОП ОСОБА_3 у розмірі 42 838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.)

МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_3 , суму відшкодування у розмірі 42838,90 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривен 90 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 942419 від 23.03.2021 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Сател Груп» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 72785 в сумі 1550,00 грн. (одна тисяча п?ятсот п?ятдесят гривен 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 506092 від 20.01.2021 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов?язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 44388,90 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.).

Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом (рекомендованим): листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 01.04.2021 року за №3-01-б/11869, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 44388,90 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.

Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 44 388, 90 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Чепіков О.О. просив задовольнити позов з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача адвокат Борщенко В.В. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки її довіритель не є неналежним відповідачем у даній справі. ОСОБА_1 ніколи не володів мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_3 , не знаходився у м. Києві і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі № 754/1312/21, провадження № 3/754/831/21.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У її довірителя, відносно якого винесено заочне рішення суду, прізвище « ОСОБА_5 », він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 , оскільки він є неналежним відповідачем у даній справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної та цивільної справ, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.2020 року біля 00:10 год, по вул. Драйзера у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом YАМАНА, н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестґ з вул. Бальзака на дозволений (зелений) сигнал світлофору, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 08.02.2021 року по справі №754/1312/21, провадження №3/754/831/21, яка не оскаржувалась і набрала чинності 19.02.2021 року, провадження у справі було закрито у зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення. У постанові також зазначено, що водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не спростував.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3/757/831/21, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Під час складання протоколу, на підтвердження особи водія надано посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 08.02.2021

закрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (дата народження не зазначена) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ухвалу суду від 24.12.2024 року про витребування доказів Головним сервісним центром МВС України надано відповідь, що згідно відомостей , які станом на 02.01.2025 містяться в Єдиному державному реєстрі МВС вказане посвідчення водія було видане 03.06.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на керування транспортними засобами категорії А, В, С. 05.01.2022 вказане посвідчення водія значиться загубленим.

Представником відповідача на виконання вище зазначеної ухвали суду надано копію паспорта її довірителя, з якої свідчить, що її довіритель відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_5 .

В матеріалах цивільної справи на запит Дарницького районного суду м. Києва Департаментом з питань громадянства , паспортизації та реєстрації надано відповідь щодо місця проживання ОСОБА_6 , при цьому зазначено ідентифікаційний код саме ОСОБА_1 , який зареєстрований у с. Стара Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області.

З огляду на вище наведене, на підставі досліджених судом доказів, з урахуванням доводів сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка не була учасником ДТП та відносно якої складені протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позовні вимоги звернуті до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідача по даній справі, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не є належним відповідачем у даних правовідносинах, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Одеського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 28.02.2025 року.

Суддя: О.Х. Ширінська