ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.;

за участю сторін: не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 30.09.2020, сторони не з`явились, однак ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_3 , 29 вересня 2020 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він, у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_3 , просить суд постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення строків прийняття спадщини після померлої та оформлення її спадщини спадкоємцями.

Ухвалою суду від 30.09.2020 зупинено провадження у даній справі до визначення правонаступників ОСОБА_3 , що вибула із процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2021 поновлено провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. Одночасно, вказаною ухвалою суду витребувано у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 .

28.09.2021, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 13.09.2021, з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) з якої вбачається, що спадкова справа №11/2020 щодо спадкового майна померлої ОСОБА_3 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенком В.В., у зв`язку із чим суддею постановлено ухвалу суду від 04.11.2021 про її витребування.

02.12.2021, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 04.11.2021, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №11/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2021 провадження у даній справі зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/16113/20 (провадження №2/753/8105/20) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, надання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

09.01.2024 судом було здійснено запит до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва щодо стану розгляду цивільної справи №753/16113/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, надання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

15.01.2024, на виконання вищевказаного запиту суду, керівником апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінським Д.О. надано завірені копії: рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року; постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року; постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_7 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2024 суддею було здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповіді якого вбачається, що остання за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, оскільки вибула на підставі документу про підтвердження смерті від 12.10.2021.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2024 витребувано у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 21.03.2024, з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла інформація, у якій зазначено, що спадкова справа №1/2022 після померлої ОСОБА_7 заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенко В.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2024 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В. належним чином завірену копію спадкової справи №1/2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

05.06.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 14.05.2024, на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №1/2022 щодо майна померлої ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13.06.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до відповіді №664449 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2024, особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до відповіді №664437 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вищевказана ухвала суду від 13.06.2024 разом з судовою повісткою про виклик до суду в судове засідання, яке було призначено на 21.11.2024, скеровувались за зареєстрованою адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та за останньою відомою суду адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 (вказана адреса була зазначена ОСОБА_2 в заяві про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 від 13.01.2022 (том 3 а.с. 5).

Так, судова повістка про виклик до суду на 21.11.2024 разом з ухвалою суду від 13.06.2024, які скеровувались на ім`я ОСОБА_1 , були врученими уповноваженій особі за довіреністю, що підтверджується її/його власноручним підписом в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Судова повістка про виклик до суду на 21.11.2024 разом з ухвалою суду від 13.06.2024, які скеровувались на ім`я ОСОБА_2 , врученими не були з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, позивачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної справи, в судове засідання, призначене на 21.11.2024, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань/заяв з процесуальних питань не надавали. Розгляд справи було відкладено до 06.02.2025 - 09:30 год.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2025, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та за останньою відомою суду адресою місця реєстрації позивача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , які повернулись за зворотньою адресою без вручення останнім з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Линника Я.В. надійшла заява, у якій він прохав суд залишити даний позов без розгляду, а також вказав здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що позивачі двічі, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної справи, в судові засідання не з`явились, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності або про її розгляд у режимі відеоконференції не подавали, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.