Справа №949/2184/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця за правила загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт на його ім`я, про існування якого він не знав до листопада місяця 2024 року. Для юридичного оформлення прав на спадкове майно, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Він є спадкоєцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Однак, вчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущей з поважних причин, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не має.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на спадкове майно.

Також встановлено, що за життя спадкодавець ОСОБА_2 заповіла "все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за аокном матите право і що буде належати їй на момент смерті" - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджєуться копією заповіта (а.с.8).

Для юридичного оформлення прав на спадкове майно, позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що не знав про існування заповіту, що був складений померлою ОСОБА_2 на його ім`я.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Верховний Суд у своїй Постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 зауважив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини, позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об`єктивних причин, в тому числі через необізнаність про існування заповіту. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачці своєчасно особисто звернутися до нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено частиною 2 статті 1269 Цивільного кодексу України, у встановлений шестимісячний строк.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позов визнано відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 264, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю три місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Миляцька сільська рада Сарненський район Рівненська область, с. Миляч, вул. Василевського, 122Б, Сарненський район Рівненська область, .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор