єдиний унікальний номер справи 546/1079/24
номер провадження 2/546/83/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/1079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» (, місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), наступні письмові докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.05.2023 року (дата видачі кредиту) по 17.09.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

14.11.2024 на виконання ухвали суду від 30.10.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшли витребувані докази.

22.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

26.11.2024 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшла відповідь на відзив. Відповідь на відзив містить клопотання , у якому представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в повному обсязі, оскільки останнє є необґрунтованим, поданим з порушенням вимог ЦПК України, та є таким, що подано з метою затягування розгляду справи.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 04.12.2024 року на ім`я Голуба Володимира Володимировича про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси в суді загальної юрисдикції з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів довірителя, а саме у цивільній справі Решетилівського районного суду Полтавської області №546/1079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2025 від позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2025 посвідчено довіреність від 04.12.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

17.01.2025 від позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі.

22.01.2025 на виконання ухвали суду від 13.01.2025 від представника позивача до суду надійшли витребувані докази та клопотання, у якому зазначено що про інші витребувані докази стороною позивача будуть надані детальні пояснення.

23.01.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі.

06.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» доказів.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Голуба В.В., про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» докази, а саме: докази фактичного надсилання та отримання повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про одностороннє збільшення процентної ставки та зміну графіка платежів по Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

07.02.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення по справі.

14.02.2025 від представника позивача через електронний кабінет Електронного суду на виконання ухвали суду від 06.02.2025 надійшли додаткові пояснення по справі.

26.02.2025 представником відповідача Голубом В.В. подано письмові пояснення у справі.

26.02.2025 представником відповідача Голубом В.В. подано клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 у форматі pdf, а саме: дату створення фалу, підписувачів, та перевірити наявність електронних цифрових підписів сторін, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою веб-сайту https://czo.gov.ua.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач зазначає, що ніколи не звертався до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», вказаний договір не підписаний сторонами ні в паперовій ні в електронній формі. Позивачем надані копії електронний доказів, оригінали яких не існують. Відповідач не має примірника оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 та не підписував його електронним цифровим підписом. Тому представник відповідача вважає, що істотні умови кредитного договору, зокрема розмір і строк нарахування процентів, не погоджені у письмовій формі.

Вважає, що докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 року обома сторонами, попередня письмова згода первісного кредитора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з відповідачем про використання електронних підписів одноразовим ідентифікатором та/або факсимільного відтворення підпису кредитора за допомогою засобів копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів Сторін, як того вимагають ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відсутні.

На думку представника відповідача, «одноразовий ідентифікатор» вказаний у законі як різновид електронного підпису і тому «одноразовий ідентифікатор» це ЕЛЕКТРОННІ ДАНІ, як і кваліфікований електронний цифровий підпис, в будь-якому випадку мав бути нанесеним на оригінал підписаного файлу програмним способом у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Так як закон передбачає підпис, який має формуватися кожною зі сторін «підписувачем», тобто підпис позичальника незалежно від волевиявлення кредитора має програмним способом наноситися підписувачем на оригінал кожного файлу, а не вписуватися іншою ніж позичальник особою у тексти.

Зазначає, що зазначення в тексті Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 паспортних даних, номера телефона, поштової адреси чи інших даних особи чи наявність ї фотографії, копії паспорта не ототожнюється з підписанням договору зазначеною особою.

У зв`язку з вищезазначеним, на думку сторони відповідача, надана позивачем копія Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 вимогам законодавства не відповідає, електронні підписи відповідача саме як електронні дані взагалі не нанесені, сторони у письмовій формі у жодному документі не погоджували можливість застосування аналогу відтворення власноручних підписів методом копіювання або підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Станом на 28.05.2023 підписання Договору №466587-КС-001 про надання кредиту кваліфікованим електронним цифровим підписом та/або печаткою було імперативним відповідно до Постанови НБУ №113 від 03.11.2021 року «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)», як мінімум з боку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Цей підпис можна достовірно перевірити способом, вказаним у вищевказаних Постановах Верховного Суду Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження № 61-6880св22); від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22)) за допомогою державного веб-сайту https://czo. gov.ua/verify, що, як вказує Верховний Суд, суд має можливість і зобов`язаний зробити.

Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами, що може бути і в електронній формі, але оригінал має об`єктивно існувати.

Витребуваний у позивача оригінал кредитного договору у форматі pdf. на диску DVD-R та інші докази, отримані судом через «Електронний суд» надасть можливість суду дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини Сторін дослідивши властивості такого файлу (дату створення та підписувачів) та перевіривши наявність електронних цифрових підписів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify. За наявності сумнівів щодо достовірності цих доказів можна буде провести судову експертизу.

При цьому представник відповідача посилався на правовий висновок Верховного Суду, який висловлений при розгляді справи №757/28231/13-ц, про те, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів, що є процесуальним обов`язком суду. Також послався на правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів, викладені у Постанові від 22 березня 2023 року у справі №755/1579/22.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінал електронного доказу, а саме оригінал Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023.

У судове засідання, призначене на 26.02.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е., 07.02.2025 через електронний кабінет Електронного суду подав до суду додаткові пояснення, у яких, окрім іншого, позов підтримав та просив проводити розгляд без участі представника позивача (а.с.49-61 том 2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повістки (а.с.69 том 2), та шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 26.02.2025 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97 том 2).

26.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив розглянути без його участі та задовольнити його клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023 у форматі pdf, відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони відповідача суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити самостійну перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання відповідача про перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 100, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича задовольнити частково.

Провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору №466587-КС-001 про надання кредиту від 28.05.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 09:00 год 24.03.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя О.О. Романенко