overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4741/24
Провадження № 2/216/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні.

16 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Пампури Д.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спірних відносин між сторонами. Також, представник позивача просив суд повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи врегулюванням спірних відносин між сторонами після відкриття провадження у справі, суд вважає можливим закрити провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на рахунок одержувача ГУК у Дніпропетровській області/Ц-М р/22030101, код: 37988155, відповідно до платіжної інструкції № СF 79013 від 19.06.2024, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 489/1413/25
Провадження № 2/489/1530/25
Ухвала

Іменем України

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 представник позивача адвокат Царик Р.М. звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи зазначену справу № 482/1413/25 (провадження № 2/489/1530/25) передано на розгляд судді Костюченку Г.С.

До вирішення питання про прийняття до провадження вищезазначеної цивільної справи, головуючим суддею Костюченко Г.С. заявлено самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява мотивована наявністю інших обставин, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, для виключення сумнівів сторін в об`єктивності і неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Костюченко Г.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Г.С. Костюченко
Справа № 703/236/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 132 605 гривень 71 копійка, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/734/302/25 Справа № 734/2343/21
03 березня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко про допит експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 734/2343/21 в режимі відеоконференці,-
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 734/2343/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.
До суду надійшла заява завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко про допит експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ураховуючи, що експерти не мають можливості з`явитися до Козелецького районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Олени Усенко та провести судове засідання за участю експертів ОСОБА_1 та Вадима Курінного в режимі відеоконференції з Чернігівським окружним адміністративним судом.
Забезпечення проведення відеоконференції необхідно доручити Чернігівському окружному адмінстративному суду .
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 14:00 год. 05.03.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою проводити в режимі відеоконференції з Чернігівським окружним адміністратвиним судом.
Зобов`язати відповідальну особу Чернігівського окружного адміністративного суду перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію постанови направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження № 2/638/2217/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 03.03.2025
Справа № 501/1830/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 643/2861/15-ц
Провадження № 2/643/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивачів - адвоката Коваля А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Житлового кооперативу «Світоч», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання довідки неповною в частині невнесення до неї інших членів сім`ї, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Зарицької Катерини Юріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Житлового кооперативу «Світоч», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання довідки неповною в частині невнесення до неї інших членів сім`ї, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/344/1810/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2020 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис № 327 - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 13 серпня 2024 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 1211,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1211,40 гривень.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 215/6632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

за участю секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з «01.01.2022 р. по 01.04.2022 » в розмірі 18 045,52 грн. та 268,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/6632/23, провадження № 2-н/215/1639/23, посилаючись на те, що заборгованості за спожитий газ не має взагалі, своєчасно передає покази лічильника та сплачує щомісячні платежі.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви представника боржника, наданих ним матеріалів, вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 грудня 2023 року по справі 215/6632/23, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 : 18 045 грн. 52 коп. по оплаті за спожитий природний газ за період з «01.01.2022 по 01.04.2022» та 268 грн. 40 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/137/25
провадження № 2-о/136/8/25
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/137/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/137/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, розгляд якої призначено судом на 10.03.2025 о 10:00 год.

03.03.2025 адвоката Качинський О.П. засобами електронного зв`язку направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/137/25 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вивчивши та дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно подане у строки та порядку визначеному ст.212 ЦПК України, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 10.03.2025 у справі №136/137/25 та наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника особи питання щодо якої вирішується судом про визнання недієздатною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 10.03.2025 о 10:00 годині та усі наступні судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН