УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 766/8718/23

провадження № 61-1795ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 000 доларів США, передані за попереднім договором, укладеним 09 лютого 2022 року, та грошові кошти у розмірі 7 000 доларів США у якості штрафу, передбаченого вказаним договором.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня

2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, передані за попереднім договором, укладеним 09 лютого 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Герасименко А. В., у сумі

7 000 доларів США.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Н. С., залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 04 вересня 2024 року залишено без змін.

У лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Н. С., шляхом формування документу у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Юрченко Н. С., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику доплатити судовий збір за оскарження судових рішень

з урахуванням сплаченого судового збору. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Н. С.,

шляхом формування документу у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 18 лютого 2025 року, а саме надала докази на підтвердження доплати судового збору.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішеннь заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того, заявник у клопотанні, викладеному у змісті прохальної частини касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання та дію оскаржуваного рішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку без обґрунтування підстав необхідності такого зупинення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання,

які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та штрафних санкцій за договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Наталі Сергіївни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Витребувати із Херсонськогоміського суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 766/8718/23).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Наталі Сергіївни про зупинення виконання або дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць