Справа № 676/8391/24
Номер провадження 2/676/807/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчи й центр» адвокат Скасун Г.О. 10.12.2024 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Ларіонов К.О. 21.02.2025 р. через систему «Електронний суд». подав суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору оскільки 10.02.2025 р. заборгованість по кредитному договору № 29.02.2024-100002969 відповідачем сплачено, та просить повернути сплачений судовий збір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19 (провадження №61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Враховуючи, що заборгованість по кредитному договору була погашена відповідачем добровільно після відкриття провадження у справі, а тому підстави для закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову відсутні.

Звернення до суду із заявою про закриття провадження суд розцінює як відмову представника позивача від позову, в той же час суд враховує, що представник позивача згідно його повноважень обумовлених в дорученні № 0312/24-01 від 03.12.2024 р. не має права відмовлятися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача який наділений повноваженнями на відмову від позову його право ставити питання в порядку ч.3 ст.142 ЦПК про стягнення судових витрат з відповідача, або в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення 50% судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 222, 255, 260 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача Ларіонова К.О. про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду А. Вдовичинський