Єдиний унікальний номер 724/764/24
Номер провадження 2-др/725/42/24
06.01.2025 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Войтуна О.Б.
за участю секретаря: Сумарюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката Хованця Андрія Ігоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представником відповідача адвокатом Хованцем А.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заява посилався на те, що 17грудня 2024 Першотравневим районним судом м. Чернівців винесено рішення по цивільній справі №724/764/24, якою позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, Першотравневим районним судом м. Чернівців не було вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судових витрат, які заявлялись у суді першої інстанції.
Зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 здійснено оплату правничої допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з позивача.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата становила з 1 січня 7 100 гривень, а відповідно година роботи адвоката становила 2 840,00 грн., а з 01 квітня 2024 8 000 гривень, що відповідно становить 3 200,00 грн. за одну годину.
Згідно розрахунку витрат, який відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, сума витрат складає 14 400 грн. 00 копійок, що складається із витрат на правничу допомогу.
З урахуванням наведеного просив стягнути судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 14 400 грн. 00 коп..
Представником позивача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Згідно якого вважає заявлений розмір витрат не співмірним із складністю справи. Час витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів є невиправданим та явно не співмірним. Також звертав увагу, що позов було задоволено частково, що впливає розмір судових витрат. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Учасники в судове засідання не прибули.
Представник позивача у клопотанні про зменшення витрат просив розгляд справи провести без його участі.
Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву про стягнення судових витрат підтримав та просив її задовольнити.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так представником відповідача подаючи заяву про перегляд заочного рішення було зазначено щодо остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу, який буде подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.12.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», заборгованість за Кредитним договором №103499755 від 14.08.2022 року в розмірі 11 550 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10 500 грн. та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1 050 грн.. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 29 925 грн., - відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу складає 14 400 грн., що підтверджено копією Договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року, Розрахунку суми витрат які поніс відповідач, копією Акту виконаних робіт від 25.03.2024 року та квитанцією оплату грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником відповідача доказами, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже позивачем було заявлено до стягнення 41 475 грн., при цьому судом задоволено позов частково та стягнуто 11 550 грн., що складає 27,85 % від заявлених вимог.

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 72,15 % витрат понесених на професійну правничу допомогу, що становить 10 389 грн. 60 коп..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (код , 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль - Стоцького,буд.1, корпус 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 389 грн. 60 коп..

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун