overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/37/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А, Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух Василь Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року у складі судді Наумової Н.В., про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2343/25
провадження № 2/753/4807/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості відповідача визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу місця реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відомостей з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою та взагалі в м. Києві не значиться, оскільки вибула з місця проживання на підставі документу про підтвердження смерті від 01.11.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач померла.

На підставі викладеного та керуючись стст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 550/110/25
Провадження № 2/550/144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 05.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання, у яке викликано сторін.

Представник позивача 04.03.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з участю його як представника потерпілого в кримінальній справі, яка також розглядається 04.03.2025.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім, зокрема, випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 196-198, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 03.04.2025 о 09:40 год.

2. В судове засідання викликати сторін учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого розгляду справи в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

19.09.2024 одночасно із зустрічним позовом представником відповідача подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки предметом спору є поділ майна, в тому числі і квартири, визначення її ринкової вартості має безпосереднє значення для вирішення спору.

Вислухавши думку представник позивача за зустрічним позовом, яка підтримала заявлене клопотання, відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що законні підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки позивач за зустрічним позовом немає відношення до даної квартири, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що предметом спору за зустрічним позовом є поділ майна, зокрема і квартири, для визначення ринкової вартості якої необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 92, кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32180308, станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 283/2599/24
Провадження №2/283/154/2025
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 26.11.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18.12.2024.

Ухвалою від 18.12.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15годину 27.01.2025 року, яке було відкладено на 11 годину 03.03.2025.

20.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 03.03.2025.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 509/3033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 вкотре в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 274/1168/25 Провадження № 2/0274/893/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернлався з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.02.1997 р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 99.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 03.04.2025 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 755/3378/25
Провадження №: 2-о/755/231/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 27.02.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, яка 28.02.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 03.03.2025 року на 16:30 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/2964/25
Провадження № 2-зз/686/25/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/2964/25 за заявою позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, яке може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 04 березня 2025 року о 11 годині 40 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2000/25 2-д/335/2/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали доручення німецького суду для вручення судових документів ОСОБА_1 ,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення німецького суду для вручення судових документів.
Відповідно до матеріалів судового доручення, німецький суд направив доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.
Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч. 2 ст. 500 ЦПК України немає.
З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання.
Керуючись статтями 260-261, 500, 501 ЦПК України, суддя
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що згідно зі ст. 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.
У разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.
У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров