Справа № 171/437/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 (цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що заявником подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 26320 виданого 30.04.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгенієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 67526470, оскільки невжиття цього заходу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Вивчив матеріали заяви та доданих до неї доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частини 1, 2 ст.149 ЦПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

20.02.2025 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі ОП КЦС в постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року висловив такий висновок про застосування норми права: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою та її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з заявника грошових коштів.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 26320 від 30.04.2021 року, який оскаржується заявником, як боржником, в судовому порядку.

При цьому, судом не встановлено обставин, передбачених пп.1, 2 ч.3 ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153,157,260-261,353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус КМНО Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67526470 відкритому приватним виконавцем Теличком Віктором Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 26320 виданим 30.04.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгенієм Михайловичем, до розгляду цивільної справи за позовною заявою по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про виконання ухвали повідомити суд у встановлені законом строки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зустрічне забезпечення, передбаченест.154 ЦПК України не застосовується.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.1ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок ОСОБА_2 , як особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

- Стягувач: ТОВ ФК «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; );

- Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя В. В. Мигалевич