overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4393/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Хлєбникова Н.А., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Хлєбникової Наталі Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/18448/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Справа №587/827/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/166/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявниця ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Степанівська селищна рада Сумського району,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, ухваленого у складі судді Моісеєнко О.М.,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради Сумського району про визнання права власності на житловий будинок К-2 з прибудовою «к» і надвірними будівлями та спорудами: сарай «В», сарай «Е», сарай «Ж», кухню «Г», прибудову «г», гараж «З», А-1 кухню, прибудову «а», убиральню «Б», погріб «п/г», ворота з хвірткою № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина
Справа №333/8727/24
Провадження №2-о/333/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25б, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше як на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), Шоста Запорізька державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25б, ) про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без реєстрації шлюбу в період з 2000 року по день смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 04.03.2025 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 357/2320/25
Провадження № 2/357/2368/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 /

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 02 квітня 2025 року о 15:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження 2/201/1223/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання 25 лютого 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа №592/2896/25
Провадження № 2-н/592/400/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа №735/219/25р.
Провадження по справі № 2-н/735/16/2025р.
УХВАЛА

27 лютого 2025 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявниці адвоката Мальцевої Д.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей.

27.02.2025 року представник заявниці адвокат Мальцева Д.М. подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що представником заявниці подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву представника заявниці адвоката Мальцевої Д.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей повернути заявниці у зв`язку із її відкликанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 2-с/686/27/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року наказано: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 6131 грн. 18 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що послугами стягувача не користується. Крім того, зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/33697/24, від 13 січня 2025 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 6131 грн. 18 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/360/25
Провадження № 2-о/485/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 як сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання заявника про витребування у Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи (відомості щодо спадкової справи), що заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у Золочівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.19, 84,175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2025 року о 10 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання заявника задовольнити та витребувати у Снігурівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи (відомості щодо спадкової справи), що заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Золочівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію надати до 24 березня 2025 року.

Допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обов`язок щодо забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року 465/407/25
2-н/465/781/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2300 грн. 88 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7778/23 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/257/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - кредитна спілка «Регіон»,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії О.В.Маміна.

Н.П.Пилипчук.