overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/80/25

УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов не надав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В позовній заяві просила справу слухати без її участі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Справа №454/1103/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 565/9/25
Провадження № 2/565/168/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції з Господарського суду Рівненської області, оскільки вона не зможе прибути в судове засідання, зважаючи на значну відстань до м.Вараш Рівненської області.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі представника відповідача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань Господарського суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, буд.26А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні у цивільній справі №565/9/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань Господарського суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, буд.26А.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань за участі представника відповідача доручити Господарському суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/336/789/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Железняк Лариса Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за певною адресою на час смерті,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана вище позовна заява.

За позовом позивач просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.11.2024, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

06.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Железняк Л.В. про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

У підготовчому засіданні 27.02.2025 представник позивача підтримала раніше подану заяву про виклик та допис у судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чоловська С.О. заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 .. Поросила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечувала проти допиту свідків. Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду віднесла на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Железняк Лариса Володимирівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем за певною адресою на час смерті та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати свідків:

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження 2/333/1372/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Юрія Володимировича про продовження строку подання відповіді на відзив,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

26 лютого 2025 року надійшла заява представника позивача адвоката Литвинця Ю.В. про продовження строку на надання відповіді на відзив, яка мотивована тим, що з матеріалами цієї справи в системі «Електронний суд» представник позивача ознайомився 24.02.2025 (після надання йому до них доступу). Під час ознайомлення зі справою у системі «Електронний суд» було встановлено, що у справі наявний Відзив, з яким сторона позивача не була ознайомлена, а також в електронному вигляді відсутні деякі додатки до Відзиву. «25» лютого 2025 року ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. Сторона Позивача має намір надати пояснення щодо означеного Відзиву та додатків до нього, надати Відповідь на Відзив, а також надати заперечення з приводу клопотання Відповідача щодо прийняття до спільного розгляду з первісними позовом зустрічного позову ОСОБА_2 . Разом з тим, до Відзиву надано значну кількість документів, які потребують детального опрацювання, перевірки на відповідність Закону, надання контрдоказів тощо. На це необхідно витратити значний обсяг робочого часу адвоката (представника Позивача).

Вирішуючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 20 грудня 2024 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

З відзивом представник позивача ознайомився 24 лютого 2025 року.

Згідно з ч.ч. 2, 3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Перевіривши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини свідчать, що строк подання відповіді на відзив пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його до 06 березня 2025 року, з метою забезпечення справедливого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 120, 127, 179, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити строк подання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Номер провадження 2/754/3420/25
Справа № 754/2935/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову): АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/148/25 Номер провадження 22-ц/814/1576/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/506/2025 Справа № 641/1556/25
03 березня 2025 року
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4611/24

номер провадження 2/695/710/25

27 лютого 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 280, 354, 355,430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в матеріалах справи) про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі у розмірі 7000,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2024 та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.12.2024 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 04.03.2025.

Суддя: К.М. Ушакова