27.02.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ»/позивач), в особі представника Какун Анни Станіславівни, яка діє на підставі довіреності № 607 від 23.07.2024, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики № 76278767 від 18.09.2023 у розмірі 19 762 грн 50 коп; за договором позики № 4968394 від 20.10.2023 у розмірі 8 840 грн 00 коп; за кредитним договором № 1088735 від 30.10.2023 у розмірі 4 548 грн 80 коп, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 33 151 грн 30 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЄАПБ зазначено, що 18 вересня 2023 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 7627876, шляхом підписання договору на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 18 від 27.02.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права вимоги до відповідачки у розмірі 19 762 грн 50 коп, з яких 5 000 грн 00 коп тіло кредиту; 14 762 грн 50 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

20 жовтня 2023 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 4968394, шляхом підписання договору на сайті https://clickcredit.ua/іnformaciya та мобільного додатку «ClickCredit».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 8 840 грн 00 коп, з яких 2 000 грн 00 коп тіло кредиту; 6 840 грн 00 коп - заборгованість за простроченими відсотками; 475 грн 00 коп заборгованість за комісією.

30 жовтня 2023 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1088735, шляхом підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який автоматично формується на направляється на мобільний телефон споживача.

30 травня 2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.05.2024 до договору факторингу № 30052024 від 30.05.2024, позивач набув права вимоги до відповідача у розмірі 4 548 грн 80 коп, з яких 800 грн 00 коп тіло кредиту; 3 748 грн 80 коп - заборгованість за простроченими відсотками; 475 грн 00 коп заборгованість за комісією.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за вищевказаними договорами у розмірі 33 151 грн 30 коп. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.12.2024 справа № 644/10687/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 57).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 62-64).

17.12.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суд м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Миколаєнко Вікторії Миколаївни, яка діє на підставі довіреності № б/н від 12.05.2024, про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/10687/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 87-90).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом сформовано засобами «Електронного суду» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 947619 від 05.12.2024 та № 948160 від 06.12.2024 відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а.с. 60-61).

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05.12.2024, інформація, щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 58-59).

Відповідно до інформації з відповіді Державної міграційної служби України від 31.12.2024, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено (а.с. 75-78, 80-81).

За інформацією з Головного управління Держаної міграційної служби України в Харківській області від 06.01.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області не зареєстроване (а.с. 83-86).

У матеріалах справи наявне останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.1, 8/на звороті).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 28.01.2025, 27.02.2025 надсилалася судом за останнім відомим місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с. 1, 8/на звороті).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 28.01.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 95-96), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 18.02.2025 повернулось до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97-98), що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 28.01.2025, 27.02.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно 09.01.2025, 29.01.2025 (а.с. 93, 94), відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко