overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4391/23
2/705/303/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лагоміна А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Лагоміним Артуром Анатолійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Лагоміним Артуром Анатолійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лагомін А.А. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лагомін А.А. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 08 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Лагоміним Артуром Анатолійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна про визнання заповіту недійсним, за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Лагоміна А.А. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Лагоміну А.А. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Номер провадження 2/754/678/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Бессараб В.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника 3-особи: Демцьо А.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки - адвоката Бессараб В.С. про скасування заходів забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей- задовольнити.

Скасувати вжиті Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 заходи забезпечення позову по справі № 754/11247/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, у вигляді зобов`язання ОСОБА_5 організовувати у період перебування малолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за кордоном спілкування дітей з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку через засоби інтернет зв`язку у період часу з 18.00 години до 19.00 години за Київським часом кожної суботи місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А.Зотько
Справа №295/2768/25
У х в а л а

27 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19132,85 грн та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175-177ЦПК України.

При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду виявлено, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на постанову Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/16734/23, однак копія постанови не засвідчена належним чином, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із знеособленими персональними даними учасників справи, що не дає можливості з`ясувати, чи стосується дане рішення спірних правовідносин у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 03.02.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 год. 30 хв., 27.02.2025.

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» Гончарук Д.Р. у заяві від 25.02.2025 просив відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості в добровільному порядку погасити заборгованість (а.с. 106).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на заяву представника позивача та першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 30 хв. 31.03.2025, повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/8768/24 Головуючий у суді І інстанції: Буша Н.Д.
провадження №22-ц/824/8219/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів № 248 в особі Директора Бахмач Тетяни Олексіївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Повний текст вказаного судового рішення складено 27 січня 2025 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 березня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.В. Желепа С.Г. Музичко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6004/24

Провадження № 22-з/820/40/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про повернення судового збору в цивільній справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 27 травня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрито за відсутності предмета спору.

Повернуто Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький 3028 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №110 від 19.02.2024 року через ГУДКСУ у Хмельницькій області.

18.02.2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання КЕВ міста Хмельницький про повернення суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги КЕВ міста Хмельницький сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 590 від 14.06.2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, клопотання КЕВ міста Хмельницький про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 381 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький (місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29006, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. згідно з платіжною інструкцією № 590 від 14 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О.Янчук

О.І. Ярмолюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року ЄУН № 337/917/25 Провадження № 2-н/337/187/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1180/25
У Х В А Л А

03.03.2025 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год. 27.03.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
справа № 179/204/25
провадження № 2/179/241/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 09:20 год. 20 березня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, відповідач має право не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 березня 2025 року о 08:30 годині з викликом учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

03 березня 2025 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, із доказами направлення відповідачу 28.02.2025.

У зв`язку з наведеним, з метою дотримання прав відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 31 березня 2025 року на 09:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко