УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2604/20992/12

провадження № 61-347св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Кулінічем Олексієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії від 07 серпня 2008 року № 934 в сумі 6 338 912,92 грн, з яких: 6 303 100,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 000,00 грн - витрати за проведення незалежної оцінки; 300,00 грн - витрати за витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру правочинів; 31 293,92 грн - за вчинення нотаріальних дій; 3 219,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року в цій справі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 07 серпня 2008 року № 934 в сумі 5 456 164,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 2 772,20 грн.

У січні 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року поновлено АТ «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2604/20992/12 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2024 року матеріали справи № 2604/20992/12 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С. А. подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення. Крім того, просив поновити строк для подання відзиву, адже відповідач копію ухвали Верховного Суду не отримував, строк для подання відзиву на касаційну скаргу судом визначено до 20 березня 2024 року, а доступ до матеріалів справи представник відповідача отримав 15 квітня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що копію ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2024 року, якою відкрито касаційне провадження у цій справі ОСОБА_1 не отримав, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сологуб С. А. звернувся до касаційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ураховуючи, що відзив на касаційну скаргу був поданий 24 квітня 2024 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить представник відповідача, був встановлений судом, то він не може бути поновлений, а суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргувідмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Справу № 2604/20992/12 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат