Справа № 485/102/25
Провадження №2/485/114/25
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №601.

В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що 27 грудня 2018 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір №601, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн, який згодом було збільшено до 36000,00 грн. У порушення умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 31 жовтня 2024 року має заборгованість у розмірі 63530,64 грн, з яких: 35387,64 грн заборгованість за кредитом, 28143,00 грн заборгованість за процентами.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 63530,64 грн, а також понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 15 січня 2025 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримують та просять його задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що 27 грудня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на №601 на підставі якого останній видано кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, реальна річна відсоткова ставка 47,88%. Зазначені умови узгоджуються з Паспортом споживчого кредиту, підписаного відповідачем 27 грудня 2018 року /а.с.11/.

Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодилася з тим, що вона беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, остання підтвердила, що ознайомилася з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту за договором №601 від 27.12.2018, вбачається, що: 27.12.2018 встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн; 28.03.2019 збільшено кредитний ліміт до 7000,00 грн; 24.12.2019 збільшено кредитний ліміт до 10500,00 грн; 05.06.2020 збільшено кредитний ліміт до 12500,00 грн; 14.07.2020 збільшено кредитний ліміт до 13500,00 грн; 15.10.2020 збільшено кредитний ліміт до 20000,00 грн; 13.11.2020 збільшено кредитний ліміт до 30000,00 грн; 19.02.2021 збільшено кредитний ліміт до 36000,00 грн; 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 35388,00 грн; 03.03.2022 збільшено кредитний ліміт до 36000,00 грн /а.с.35 зворотня/.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 27.12.2018 по 31.10.2024, відповідач користувалася кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості /а.с.42-49/.

Згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед банком станом на 31 жовтня 2024 року включно становить 63530,64 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 35387,64 грн; прострочена заборгованість за процентами 28143,00 грн /а.с.38-40/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 04.11.2024 позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с.33/.

Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яка на теперішній час не повернута і цим порушуються права та інтереси АТ «ПУМБ».

Норми права, використані судом

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.615 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі.

Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст. 83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредита у розмірі 35387,64 грн та процентами у розмірі 28143,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 63530,64 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 лютого 2025 року.

Позивач:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Бодрова