Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2696/24
Провадження № 2/935/1001/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем- Криворучко Я.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 10 150 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 17.08.2024 року, близько 19 год. 30 хв. невідома на той час позивачу особа завдала ударів штахетою по лобовому склі її автомобіля марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 та покинула місце подій. Пояснює, що після прибуття працівників поліції встановлено, що пошкодженя автомобілю завдав відповідач ОСОБА_3 , який викинув штахету поблизу авто та втік. Мотиви його хуліганський дій їй невідомі. Місцезнаходження відповідача невідоме. Внаслідок хуліганських дій відповідача вона зазнала матеріальних збитків та моральної шкоди. Вартість ремонту лобового скла становила 10 150 грн.. Моральна шкода полягає у нервовому розладі та стресі, сильних душевних стражданнях та переживаннях.

Представника позивача Ковальківський А.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Ford». 17.08.2024 року у вечірній час перебувала поблизу свого будинку, що по АДРЕСА_1 , та почула сильний звук удару і побачила біля її автомобіля невідомого на той час чоловіка, який вдруге замахнувсь ударив лобове скло автомобіля, розбивши його та пошкодивши стійку. Після чого втік з місця подій. Пояснила, що ремонт автомобіля проводили на одній із станцій технічного обслуговування для ремонту авто, вартість якого становила 10 150 грн. Моральна шкода полягає у тому, що внаслідок дій відповідача вона сильно злякалася та переживала за подальший перебіг обставин.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області) у судовому засідання пояснив, що 17.08.2024 року за викликом прибув на місце подій по факту пошкодження автомобіля марки «Ford» в с. Садове.. Встановлено, що в автомобілі розбито лобове скло та пошкоджена передня права стійка. Опитано заявника, та опитано чоловіка, який відпочивав з громадянином ОСОБА_3 , який вказав, що відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння та в подальшому з невідомих причин пошкодив автомобіль позивача. ОСОБА_3 не вдалося опитати оскільки його місце перебування невідоме, за місцем проживання його не було. Зі слів сусідів за місцем проживання відповідач з`являється періодично.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів щодо встановлення особи, яка пошкодила її транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , розбивши лобове скло.

Відповідно до довідки начальника ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області А. Оберняка про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №7518 від 17.08.2024 року встановлено, що на спецлінію «102» звернулася ОСОБА_2 , про те, що невстановлений чоловік пошкодив її транспортний засіб, а саме автомобіль марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на місце події зі слів заявниці стало відомо, що 17.08.2024 року близько 19.00 год. невстановлена особа в с. Садове рухаючись по вул. Митькіна пошкодив транспортний засіб належний ОСОБА_2 , який був припаркований на дорозі поблизу домоволодіння заявниці, а саме, розбив лобове скло, спричинивши при цьому матеріального збитку на суму 11 000 гривень. Після чого з місця події пішов в невідомому напрямку.

Проведеними заходами було встановлено, що дані дії скоїв ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 . Однак опитати по даному факту вище зазначеного громадянина не представляється можливим, оскільки під час неодноразового відвідування за місцем проживання він був відсутній. Мобільний телефон вимкнений. Можливе місце перебування ОСОБА_3 на даний час не відомо, але заходи по встановленню його місця знаходження продовжуються. У разі надходження будь-якої інформації рішення буде прийнято додатково.

Вищезазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області № 7518 від 17.08.2024 року.

З долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що лобове скло транспортного засобу марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , розбито.

Відповідно змісту товарних чеків від 22.08.2024 та від 23.08.2024 року слідує, що вартість автомобільної фарби, шпаклівки, витягування стійки підготовки до фарбування, фарбування, а також вартість вітрового скла, молдінга скла та заміна скла, яка сплачена позивачем у загальному розмірі становила 10 150 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що підтверджується поясненнями позивача та свідка поліцейського ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП В Житомирській області Войтовича В.Ю. наданими в судовому засіданні, що факт спричинення пошкоджень автомобілю позивача марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , був предметом перевірки органом поліції. Під час перевірки встановлювалася наявність події та факту спричинення пошкоджень автомобілю, встановлювались свідки події, відбирались пояснення.

За результатами проведення такої перевірки зокрема з пояснень свідків було встановлено, що особа, яка спричинила пошкодження автомобіля позивача є саме відповідач ОСОБА_3 .

Таким чином внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу заподіяна матеріальна шкода. Будь-яких заперечень щодо невинутості відповідач суду не надав.

На підтвердження розміру матеріальних витрат позивачем надано товарні чеки від 22.08.2023 року та від 23.08.2023 року на загальну суму 10 150 грн., що є належними та допустимими доказами оплати вартості ремонтних робіт внаслідок пошкодження автомобіля позивача.

Такі витрати були необхідні для відновлення порушеного права позивача (ремонт авто) та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, що підтверджується матеріалами справи у сукупності, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо стягнення із відповідача 10 150 грн. майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля, тому така вимога підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд оцінює наявні у матеріалах справи докази в сукупності, та виходить із характеру дій відповідача, глибини і ступеня моральних страждань позивача, обсягу змін, які відбулись у її житті у зв`язку з пошкодженням належного їй майна, та доходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

В даному випадку суд вважає, що така сума моральної шкоди є справедливою враховуючи вимог розумності і справедливості, з урахуванням конкретних обставин справи, тривалістю завдання моральної шкоди, пережитого стресу внаслідок пошкодження автомобіля позивача, що призвело до певних незручностей і як результат, до нераціонального витрачання часу, порушення звичного укладу її життя.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір позивачем не сплачувався, тому судові витрати пов`язані із сплатою судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 10 150 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 28.02.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО