overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1174/25
Провадження № 2/461/1039/25
У Х В А Л А

03.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19.03.2025 о 09 год 25 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 344/3586/25
Провадження № 2-о/344/188/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітньої дитини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.02.2025 справа передана судді Антоняку Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судовий розгляд на 23.04.2025 року о 10 год. 30 хв. який буде проводитися у складі судді та двох присяжних в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зал № 16).

Інформацію по даній справі особи, які беруть участь у справі можуть отримати за веб-адресою: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2025 року

м. Харків

справа № 635/9341/23

провадження № 22-ц/818/2481/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 28 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/9341/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 158/3879/24
Номер провадження 2/0158/150/25
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Луцької міської ради, про визнання рішення державного реєстратора незаконним та його скасування.

27.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене та технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за участі у ньому представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни, суд приходить до висновку про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 07 березня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 07 березня 2025 року в режимі відеоконференції за її участі задовольнити, розгляд даної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому, а Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 456/5531/24
Провадження № 2/456/351/2025
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15629,60 грн. заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 18657,60 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
УХВАЛА

іменем України

03.03.2025

Справа № 331/3820/24

Провадження № 2/331/308/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади, в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на 268/500 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 268/500 частки земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади, в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання права власності на 268/500 частки земельної ділянки, на 24 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 766/3153/23
УХВАЛА

03.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року у справі №766/3153/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся представник відповідача з заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2023 року у справі №766/3153/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, покладаючись на наявність підстав, визначених ст. 284 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі представника відповідача, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України,-

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 року у справі №766/3153/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 27.03.2025 року о 11 год. 35 хв.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб. 509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 185/4351/20
Провадження № 2/185/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Відповідач: Павлоградська міська рада, , адреса реєстрації : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/174/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2024 вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.08.2024 залишено без змін.

У січні 2025 року матеріали справи було повернуто до Дарницького районного суду міста Києва.

Разом з тим, 22.10.2024 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Крім того, у порушення вимог ухвали суду від 14.08.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явився до Дарницького районного суду м. Києва 20.09.2024 на 11 год. 20 хв. для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що виникли обставини, які підлягають вирішенню до направлення справи в експертну установу, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 128, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

Призначити підготовче судове засідання на "15" квітня 2025 року на 13:45 год у приміщенні Дарницького районного суду містаКиєва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, відповідача ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків його підпису.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький