КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7624/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмістрова Наталія Вікторівна, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, встановлення факту успадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Повне рішення складено 16 грудня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що у встановлений законом спосіб та строки копію рішення не отримав. Про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо з сайту ЄДРСР. Копію рішення суду отримано адвокатом Явон А.В., який діє в інтересах скаржника, 24 січня 2025 року. НА підтвердження дати вручення копії рішення суду долучено фотокопію відповідної заяви представника скаржника із відміткою про вручення 24 січня 2025 року та копію рішення суду, яку виготовлено 24 січня 2025 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із протоколу судового засідання 10 грудня 2024 року убачається, що представник скаржника - Явон А.В. був присутній при проголошенні скороченого судового рішення (том 2 а.с.74-78).

Матеріали справи не містять відомостей про направлення засобами поштового зв`язку чи вручення під розписку ОСОБА_1 копії рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи, підлягає вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про зміну експертної установи, якій доручено проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова