overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/181/25
Провадження № 2-н/197/22/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2025 року та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Микола ПАНЧУК
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 04 березня 2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Микола ПАНЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 468/381/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно відповіді № 1157258 від 28.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

За таких обставин, слід відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/30/20

Номер провадження 2/184/41/25

03 березня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКО-ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР», державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича «про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 12.11.2024р. провадження у справі зупинено до отриманням результатів судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 03.03.2025р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКО-ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР», державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича «про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки» повернуто до Орджонікідзевського міського суду після проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКО-ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР», державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича «про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №171/30/20, провадження номер 2/184/41/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКО-ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР», державного реєстратора Коваль Сергія Анатолійовича «про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки».

Розгляд справи призначити на 17 березня 2025 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 289/340/25
Номер провадження 2/289/482/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' (місце знаходження / місце проживання: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 01.05.2025 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 349/284/25
Провадження № 2-о/349/41/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/284/25 перевірив заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Галицька, 73Б м. Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє авдвокат Романків І.М., звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті ст.175, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні підготовчого засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.19,187,294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Рогатинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судове засідання у розгляді справи по суті призначити на 28 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 199/670/25
УХВАЛА

03.03.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 03.03.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 544/2677/24
пров. № 2-о/544/44/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 22 січня 2025 року за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Пирятинським районним судом було ухвалено судове рішення від 22 січня 2025 року за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Проте, при написанні рішення судом було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково вказано "терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, а саме виключити в резолютивній частині рішення слова "терміном на 2 (два) роки, з моменту набрання рішенням законної сили".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.О.Сайко
№ 209/8551/24
№ 2-о/207/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 209/8551/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам`янська міська рада , державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна , про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Кам`янська міська рада , державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова Ольга Сергіївна , про встановлення факту родинних відносин .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію матеріалів спадкової справи № 548/2017 , яка зареєстрована у реєстрі за № 2-2591 , заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за адресою : м. Кам`янське Дніпропетровської області , проспект Наддніпрянський , 1-Г , копію матеріалів спадкової справи № 548/2017 , яка зареєстрована у реєстрі за № 2-2591 , заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 559/4288/23

провадження № 61-17144ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте касаційна скарга ОСОБА_1 не містить відповідних відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 8 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/170/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

03.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 13.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.12.2023 в розмірі 21183,03 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.01.2025 відкрито провадження в даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 01.04.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко