Провадження № 2-в/932/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника заявника адвоката Зоц А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Зоц Анастасія Олексіївна, звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-340/2000, яка перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та по якому 05.08.2000 судом було ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відновлення зазначеного судового провадження необхідне заявнику для розгляду її клопотання по справі № 932/8014/23 про скасування арешту, накладеного на садовий будиночок та земельну ділянку в СТ «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, що належить ОСОБА_1 , вжитого ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.1999.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви, просила суд відновити судове провадження по справі № 2-340/2000. В судове засідання 20.02.2025 представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника.

Заявник (відповідач по справі № 2-340/2000) ОСОБА_1 , позивач по справі № 2-340/2000 ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач по справі № 2-340/2000 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2000 по справі № 2-340/2000 під головуванням судді Кузнецова В.А. було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу. Оригінал рішення зберігається в архіві Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.07.2023 відповідно до обліково-статистичних даних в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, про що 05.08.2000 винесено рішення про часткове задоволення вимог позивача. Будь-яких інших даних стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_1 у 1999 році у Бабушкінському районному суді не зареєстровано. Цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу була знищена у зв?язку з закінченням терміну її зберігання у відповідності до інструкції про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передавання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду.

Листом Дніпровської районної державної нотаріальної контори від 10.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно документів, які зберігаються в справах Дніпровської районної державної нотаріальної контори, наявна ухвала (рішення) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.1999 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та накладення арешту на автомобіль марки «Хонда-Концерто» (номер державної реєстрації НОМЕР_1 ) та дачу в с/т «Росинка» смт Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно наданої заявником копії ухвали судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.1999 вбачається, що суддею ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль марки «Хонда-Концерто» держномер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та на дачу в садівничому товаристві «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Партизанське, що належить ОСОБА_1 , для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до вирішення справи по суті, при цьому номер справи в ухвалі не вказано.

Інших матеріалів для відновлення втраченого судового провадження заявником суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст.488 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Предметом відновлення втраченого судового провадження є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що підстав для відновлення втраченого судового провадження немає у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи, а також ухвалених судом під час розгляду справи № 2-340/2000 до втрати провадження.

Таким чином, оскільки заявником та іншими учасниками справи суду не надано матеріалів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, а також судом не встановлено таких матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-340/2000 відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судового збору. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.02.2025.

Суддя О.А. Рибкін