overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1492/24
Провадження №2/534/420/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 62 942 грн 80 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 468/259/25
Провадження № 2/485/225/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 лютого 2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи, передані за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 травня 2022 року, посилаючись на неможливість подальшого збереження сім"ї.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року, вказану цивільну справу передано у провадження судді Соловйову О.В.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2025 року Справа № 608/1146/24

Номер провадження2/608/14/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

представника позивачів адвоката Майки А.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 13 червня 2024 року, яке неодноразово переносилося з поважних причин.

26 лютого 2025 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_6 , який позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник Чортківської міської ради Тернопільської ради в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачів та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , жителів с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області до Чортківської міської ради Тернопільської області, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21 Тернопільської області про визнання дій/бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ 2/183/2356/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 450/4371/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3319/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м.Львів

Справа № 450/4371/24

Провадження № 22-ц/811/3319/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 18 жовтня 2024 року у складі судді Мусієвського В.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 3 ст. 374, ст. ст. 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 рокускасувати.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 283/2536/24
провадження №2-з/283/1/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серпії АІ № 1660904 від 19.07.2024, подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову. Вимогами заяви представник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову;

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/6009/25
Провадження 2/127/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюку В.В.

25.02.2025 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у зазначеній справі зроблено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

26.02.2025 через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви та суд не вирішив питання про відкриття провадження, відповідно до вимог цивільного процесуального закону подану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Горбатюк
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2025 року Справа №459/687/25
Провадження № 2-н/459/85/2025
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлокомунсервіс Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М. Д. Новосад
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, третя особа, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, третя особа, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 03.02.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов