Дата документу 27.02.2025Справа № 554/2374/25
Провадження № 2/554/2369/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрський районний суд м. Полтави Черняєвка Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадження суду надійшла справа за позовом адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову, яку обгрунтовано тим, що близько 29.01.2025 року ОСОБА_2 звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної у м. Полтаві раді у зв`язку із чим 06.02.2025р було розглянуто питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого було прийнято рішення визначити місце проживання дитини з батьком - ОСОБА_2 . На підставі прийнятого комісією рішення винесено Висновок службою у справах дітей (без номеру та дати) визначити місце проживання дитини з батьком.

На думку заявника, рішення комісії та прийнятий на його підставі Висновок винесено з чисельними порушеннями норм діючого законодавства та на підставі неправдивих відомостей.

Також, з відповіді на адвокатський запит він 21.02.2025 року стало відомо, що станом на 21.02.2025 року Виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві радою не прийнято рішення щодо затвердження Висновку. Чергове засідання Виконавчого комітету відбудеться 25.02.2025 року. Таким чином, поданий на засідання сесії виконавчого комітету Висновок фактично набере юридичної сили після його затвердження.

Заявник вважає, що у разі затвердження даного Висновку фактично нівелюється судовий розгляд, тому як за такий тривалий час судових тяганин можливо втратити зв`язок із дитиною, враховуючи її вік - 1,6 роки чим завдається значна шкода її психічному здоров`ю та той факт, що батько всіляко перешкоджає Позивачу бачитись з дитиною та може унеможливити у подальшому виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , якщо воно буде прийняте на користь Позивача, що й стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони затвердження зазначеного висновку Виконавчим комітетом до вирішення справи судом по суті.

Враховуючи викладене, просили заборонити Виконавчому комітету Шевченківської районної у м. Полтаві Раді затверджувати Висновок про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесений службою у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві раді на підставі рішення комісії від 06.02.2025 року до набрання законної сили судового рішення по суті спору.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок прийняття до розгляду та розгляду заяви про забезпечення позову та зустрічного забезпечення регламентовано Главою 10 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У позові адвоката Папазової Г.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, висловлено прохання про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не доведено необхідності забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету затверджувати висновок про визначення місця проживання дитини, винесений службою у справах дітей, оскільки такий висновок жодним чином не впливає на вирішення заявленого позову.

Згідно зі ст.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Дитина, на час звернення до суду, проживає із батьком. Рішенням суду місце проживання дитини не визначено.

Позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову, зазначений у клопотанні, може мати ознаки перешкоджання законній діяльності органу державної влади щодо здійснення належних йому повноважень.

Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки: 1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Принципів попередніх і забезпечувальних (охоронних) заходів у міжнародному цивільному процесі Міжнародної Асоціації процесуального права, «попередні і забезпечувальні заходи мають дві принципові цілі у цивільних спорах: а) збереження існуючого status quo до вирішення спору по суті; б) збереження активів, за рахунок яких остаточне судове рішення може бути виконано.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви адвоката Папазової Галини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва