У Х В А Л А

Справа № 932/7970/23

Провадження № 2/932/2093/24

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Слісаренка О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про скасування медичного висновку ЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 про скасування медичного висновку ЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Представником позивача подано клопотання про витребування від Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (Національний унівеситет охорони здоровя України ім. П.Л. Шупіка) протоколу засідання та медичний висновок, яким встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 1972 року народження, медичну карту амбулаторного/стаціонарного хворого ОСОБА_1 1972 року народження, яка була оформлена Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» під час встановлення зв`язку захворювань з виконанням трудових обов`язків. з результатами рентгенологічних, спірометричних, бронхоскопічних, лабораторних досліджень ОСОБА_1 1972 року народження під час його лікування. Зазначає, що вказані докази мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, зокрема, у разі призначення експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення засідання призначеного на 04.02.2025 року без його участі.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет спору, оскільки витребувана інформація має суттєве значення для вирішення позовних вимог, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної установи «Український науково дослідний інститут промислової медицини» належним чином завірені копії: протоколу засідання, медичного висновку, якими встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 1972 року народження та медичну картку ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка була оформлена Державною установою «Український науково дослідний інститут промислової медицини».

Витребувати від Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика належним чином завірені копії: протоколу засідання, медичного висновку, якими встановлено діагноз професійного захворювання ОСОБА_1 1972 року народження та медичну картку ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка була оформлена Державною установою «Український науково дослідний інститут промислової медицини».

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол