КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/2647/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - адвоката Купельського Олександра Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року в складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (далі - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» (далі - ТОВ «ГК «Альянс») про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ГК «Альянс» на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» 306 441, 46 грн - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 3 626,92 грн - пені; 4 533,65 грн - 45% річних, а разом 314 602,03 грн та сплачений судовий збір у розмірі 4 719,03 грн.

11.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі - ТОВ «Бест Лізинг») звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, зазначивши вірне найменування позивача - ТОВ «Бест Лізинг».

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Протоколу №81 загальних зборів учасників ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» від 27.11.2019 було змінено найменування товариства на ТОВ "Бест Лізинг".

Відповідне клопотання про зміну найменування позивача було подано 29 грудня 2023 року на електронну адресу суду з доказами такої зміни (протокол №81 від 27.1.2019, виписка з ЄДР відносно ТОВ "Бест Лізинг").

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Бест Лізинг» про виправлення описки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в назві позивача з ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" на ТОВ "Бест Лізинг", суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві не було заявлено клопотання про заміну сторони учасниками справи.

13.12.2024 представник ТОВ «Бест Лізинг» - адвокат Купельський О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та прийняти нову ухвалу про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що представником позивача було подано відповідне клопотання про зміну назви позивача від 26.12.2023 на електронну адресу суду. Разом з клопотанням було подано Протокол №81 загальних зборів учасників ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» від 27.11.2019 про зміну найменування підприємства, та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Бест Лізинг» від 02.12.2019.

Звертає увагу, що всі процесуальні документи позивача після поновлення провадження були підписані саме представником ТОВ «Бест Лізинг», в матеріалах справи наявний ордер на представника ТОВ «Бест Лізинг», всі клопотання та заяви під час розгляду справи в суді першої інстанції також підписувались від імені ТОВ "Бест Лізинг", на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається матеріалів справи, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ГК «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Протоколом №81 загальних зборів учасників ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» від 27.11.2019 було замінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Вказаний висновок викладено в постанові Верховного суду від 25 березня 2019 року ( справа № 191/81/17).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Купельський О. М. завчасно повідомляв суд першої інстанції про зміну назви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» на ТОВ «Бест Лізинг». На підтвердження вказаної обставини представником позивача надано копію Протоколу №81 загальних зборів учасників ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» ( ідентифікаційний код 33880354) від 27.11.2019, відповідно до змісту якого збори вирішили змінити найменування товариства, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Бест Лізинг» ( ідентифікаційний код 33880354) від 02.12.2019.

Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до продовження існування у судовому рішенні неточності у назві позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що описка, допущена у зазначенні позивача, повинна бути виправлена.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Бест Лізинг" про виправлення описки підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» - адвоката Купельського Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук