УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/36070/21

провадження № 61-2481св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької Олесі Василівни про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») про визнання недійсним кредитного договору, у якому з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: 1) визнати недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року № 17/08-Ф, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк» (далі - АТ «Індекс-Банк»), правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк»; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований у реєстрі за № 438; 3) скасувати реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 6482081) за договором іпотеки, посвідченим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованим у реєстрі за № 438; 4) скасувати реєстраційний запис про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис № 6477929) про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованого у реєстрі за № 438.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 09 березня 2023 року позов задовольнив.

Визнав недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року № 17/08-Ф, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агріколь Банк».

Визнав недійсним договір іпотеки від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований у реєстрі за № 438.

Скасував реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 6482081) за договором іпотеки, посвідченим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованим у реєстрі за № 438.

Скасував реєстраційний запис про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис № 6477929) про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованого у реєстрі за № 438.

Київський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнив.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 07 лютого 2024 року заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» понесені судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 178 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року залишити в силі.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вітвицька О. В. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та витребував матеріали цієї справи із Шевченківського районного суду міста Києва.

Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

01 травня 2024 року справу № 761/36070/21 передано до Верховного Суду.

04 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької О. В. про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, в якій заявник просить прийняти відмову від касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту по суті спору, та постановити ухвалу про закриття у цій частині касаційного провадження у справі.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали не містять заяв про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АА № 1538804 підтверджується, що договором про надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року № 02/01/2025, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатомВітвицькою О. В., повноваження адвоката не обмежуються.

14 лютого 2025 року Верховний Суд направив на адресу ОСОБА_1 та його представника адвокатаВітвицької О. В. лист, у якому просив підтвердити або спростувати намір на таку процесуальну дію як відмова від касаційної скарги та подати заяву, яка буде свідчити про дійсність намірів про відмову від касаційної скарги та обізнаність про наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

28 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької О. В., відповідно до якої остання підтвердила те, що сторона позивача відмовляється від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року та обізнана про наслідки такої відмови.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької О. В. про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року подана до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю із підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької Олесі Василівни про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької Олесі Василівни від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко