Провадження № 6/211/3/25
У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

27 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та просило замінити вибулу сторону виконавчого провадження, стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал»), на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №363 від 13.01.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 56 966,97 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 20.09.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження передано для розгляду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. Справа надійшла до суду 29.10.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу розподілено судді Юзефовичу І.О.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису №363, вчиненого 13.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість у сумі 56 966,47 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №015-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника товариства ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №363, вчиненого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 56 966,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович