overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року Справа № 629/1228/25
Номер провадження 2-н/629/237/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 931/27/25
Провадження № 2-о/931/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Новосад К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 03.03.2025 року.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Волинській області про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
Справа № 210/563/25
Провадження № 2-н/210/74/25
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

На судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 по 29.02.2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак суд приходить до висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 442/992/25
Провадження № 2/442/576/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

04.02.2025 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов вказаний вище позов, в якому позивач просить: визначити їй додатковий строк 3(три) тмісяці для прийняття спадщини за законом від померлого батька ОСОБА_2 на приналежне йому нерухоме майно (житловий будинок та земельну частку (пай) в селі Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою судді від 05.02.2025 позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Дану ухвалу позивач отримала 14.02.2025, що підтверджується поштовим повідомленням «про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.02.2025 позивачем недоліки вказані в ухвалі так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України

Оскільки недоліки заяви не усунено то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
Справа № 401/622/25 Провадження № 2/401/661/25

27 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничику Ю.С.
З матеріалів заяви встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мельничик Марина Григорівна.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що адвокат Мельничик М.Г. уклала з позивачем договір про надання правової допомоги, тому в справі виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи, правничу допомогу у цій справі.
Беручи до уваги обставину, що представник позивача, який надає правничу допомогу у справі, є дружиною головуючого судді, вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича у цивільній справі №401/622/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 355/2232/24
Провадження № 2/355/239/25
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.-
Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 197/927/24
Провадження № 2/197/17/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 37). Окрім того, подана заява про витребування від податкової служби інформації про доходи ОСОБА_2 за останні 12 місяців (а.с. 36).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті Судової влади України, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання, дійшов до наступних висновків.

28.02.2025 позивачка подала до суду заяву про витребування від податкової служби інформації про доходи ОСОБА_2 за останні 12 місяців.

Вищевказана заява обґрунтована та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому, з метою повного та всебічного розгляд справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки позивачка не може подати вищевказані докази до суду самостійно.

Враховуючи необхідність отримання витребовуваної інформації, судове засідання підлягає відкладенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 84, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні 12 місяців.

Вказані відомості надати впродовж 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.03.2025 о 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 127/4885/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшла відповідь з якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
2-п/465/22/25
У Х В А Л А

28.02.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2023 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А.І. звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2023 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2023 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/280/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

26.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та призначити його опікуном.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 295-299 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 березня 2025 року об 11-30 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський (Петриківський) район, селище Петриківка, вул. Миру (Леваневського), 19, зала судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха