Справа № 216/625/20
провадження 6/216/31/25
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/625/20, виданого 16.03.2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Станом на 31.01.2025 сукупна заборгованість по аліментам складає 156397,26 грн. Враховуючи те, що боржникові не одноразово направлялися виклики державного виконавця, він жодного разу не прийшов на прийом до відділу, заявник просить суд вирішити питання про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів забезпечення примусового приводу через органи поліції, до Центрально-міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на 05.12.2024 року у приймальні години для громадян з 13.00 до 17.00.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист 216/625/20, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу від 16.03.2020 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? видів заробітку але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

У відповідності до вимог ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», 17.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №62360055.

20.01.2021 року, враховуючи, що рішення за виконавчим документом боржником у добровільному порядку не виконувалось з метою забезпечення повного, реального виконання рішення та для забезпечення вимог стягувача, державним виконавцем було накладено арешт на кошти на рахунках боржника.

08.01.2024 року, державним виконавцем було повторно накладено арешт на кошти на рахунках боржника.

Враховуючи наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем 08.01.2024 року відносно боржника були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлені сторонам для відома.

Також 08.01.2024 року державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №62360255 було винесено постанову про арешт майна боржника.

10.01.2024 року боржнику було направлено виклик державного виконавця, з`явитись на прийом 16.01.2024 об 11:00 за адресою: 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, із роз?ясненням щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

12.01.2024 року стягувачці було направлено, роз?яснення щодо права стягувача на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення боржником за ст. 164 Кримінального кодексу України.

16.01.2024 року, згідно до відповіді з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, встановлено, що боржник у шлюбі не перебуває, та не має спільного майна.

Також державним виконавцем 16.01.2024 року ОСОБА_4 було внесено до Єдиний реєстру боржників.

26.11.2024 року державним виконавцем було направлено виклик фізичної особи боржника на 05.12.2024 року о 10:00.

29.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача за період з 17.06.2020 року по 28.11.2024 року у розмірі 50% від суми заборгованості, тобто 75288,63 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта майно на праві власності відсутнє, наявне обтяження №53273833 від 12.01.2024 року.

Згідно наданого державним виконавцем розрахунком, заборгованість ОСОБА_4 по аліментам за виконавчим листом 216/625/20, виданим Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу від 16.03.2020 року, про стягнення аліментів з на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_3 , станом на 28.11.2024 року становить 156397,26 грн.

Згідно акту приватного виконавця Коробко О.С. від 29.01.2025 року, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та було встановлено, що боржник вдома не знаходиться, тому було залишено виклик державного виконавця із зобов?язанням з?явитися на прийом до відділу ДВС на 06.02.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно п. 27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Отже привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення після цього від такої явки. Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Між тим, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до державної виконавчої служби чи відмовився від його отримання.

Окрім цього приватним виконавцем також не надано суду жодних відомостей про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, саме по собі винесення постанови про відкриття провадження та створення виклику не є свідченням того, що вказані процесуальні документи відправлялись боржнику або були отримані ним у інший спосіб, зокрема, вручені особисто тощо, доказів такого вручення як розписок, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

На підставі викладеного, подання державного виконавця про оголошення приводу боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ