УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/3079/22

провадження № 61-698 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Полєшко Ельвірою Павлівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом у якому просив визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року з 30 грудня 2016 року, визнати припиненим кредитний договір № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року з 13 березня 2011 року; визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20 серпня 2013 року до кредитного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, визнати припиненим договір іпотеки № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року та вилучити запис про іпотеку та зняття заборони відчуження предмета іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. на підставі іпотечного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 , стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») 55 144,13 дол. США (еквівалент 1 516 460,00 грн) надмірно сплачених коштів за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року.

2. Печерський районний суд м. Києва рішенням від 10 квітня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав кредитний договір № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», припиненим з 13 березня 2011 року. Визнав зобов`язання за кредитним договором № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», припиненими з 30 грудня 2016 року. Визнав недійсною Додаткову угоду № 1 від 20 серпня 2013 року до кредитного договору № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, укладену між ОСОБА_1 та Ат КБ «ПриватБанк». Визнав договір іпотеки № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», припиненим. Припинив дію заборони на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2975058, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровану 16 березня 2006 року Приватним нотаріусом Крючковою Т. В., підстава обтяження - договір іпотеки № DNHLGK00000499 від 24 лютого 2006 року; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти у розмірі 105 356,73 грн. Вирішив питання судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнив. Скасував рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Полєшко Е. П., на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідні квитанції.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявником у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

8. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року був отриманий через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 30 грудня 2024 року, що підтверджується відповідною роздруківкою з підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

9. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 15 січня 2025 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року отримано 30 грудня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Полєшко Ельвірою Павлівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

4. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільноїсправи № 757/3079/22.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров