ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ТОВ «Чарджбек Україна» звернулись до суду sз позовом до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати.

Позов мотивовано тим, що у 2020 році до позивача звернулась ОСОБА_1 з проханням допомогти у поверненні коштів, які шахрайським шляхом були перераховані з її рахунку. 05 лютого 2020 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг з юридичного супроводу опротестування транзакцій, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу юридичні та інші супутні послуги, направлені на повернення грошових коштів у процедурі зворотного платежу (chargeback) за спірними транзакціями по банківським платіжним карткам: НОМЕР_1 та 5363*9899, які належать відповідачу та ОСОБА_2 .. Позивач виконав обов`язок за договором та надав послуги згідно домовленості, внаслідок чого грошові кошти були повернуті Відповідачу. Відповідно до Договору Відповідач мала сплатити винагороду у розмірі 2340 грн. та додаткову нагороду у розмірі 30 % від суми повернутих коштів, проте, відповідач не виконує свої зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 додаткову винагороду у сумі 163 044,14 грн. та штраф за прострочення сплати додаткової винагороди у сумі 48 913,24 грн., а також судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.04.2024 №393/24-32 підписання договору саме ОСОБА_1 не підтвердилося. Вирішити питання чи виконаний підпис у графі «ЗАМОВНИК» у статті 14 договору про надання юридичних послуг № 05/02/TRHM від 05 лютого 2020 ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилося можливим. Таким чином, з урахуванням позиції відповідача, позивачем не доведено, в супереч ст. 81 ЦПК України, що сторони уклали Договір № 05/02/TRHM від 05 лютого 2020 р. на відповідних умовах, зокрема щодо оплати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Чарджбек Україна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до Договору про надання послуг від 05 лютого 2020 року ТОВ "ЧАРДЖБЕК УКРАЇНА" зобов`язується надати ОСОБА_1 юридичні та сукупні послуги, з проведення процедури «chargeback» за спірними транзакціями по банківським платіжним карткам: НОМЕР_1 та 5363*9899, які належать відповідачу та ОСОБА_2 ..

Судом також встановлено, що 07 червня 2020 р. та 10 червня 2020 р. по спірним транзакціям Відповідачу було повернуто грошові кошти у сумі 20 400 доларів США.. Вказана обставина не оспорюється Відповідачем, а також підтверджена відповідними банківськими документами АТ "ПриватБанк"(т.1 а.с. 121-128, т. 2 а.с. 170).

Відповідно п. 7.1 Договору вартість послуг, що надаються Виконавцем, за переліком, визначеним у п. 2.1. ст. 2 Договору, складається з основної та додаткової винагороди. Основна винагорода становить 2340 грн.. У разі задоволення вимог Замовника щодо повернення грошових коштів останній сплачує на користь Виконавця додаткову винагороду у розмірі 30% від повернутих грошових сум.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.04.2024 №393/24-32 підписання договору саме ОСОБА_1 не підтвердилося. Вирішити питання чи виконаний підпис у графі «ЗАМОВНИК» у статті 14 договору про надання юридичних послуг № 05/02/TRHM від 05 лютого 2020 ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилося можливим. Таким чином, з урахуванням позиції відповідача, позивачем не доведено, в супереч ст. 81 ЦПК України, що сторони уклали Договір № 05/02/TRHM від 05 лютого 2020 р. на відповідних умовах, зокрема щодо оплати.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту п.2.1 Договору вбачається, що позивач зобов`язується надати відповідачам наступні послуги:

2.1.1 юридичний аналіз документів, веб-сайту та торгівельної платформи Компанії-провайдера фінансових послуг чи іншої торгово-сервісної точки для ініціювання процедури chargeback згідно з правилами VISA та/або MasterCard (в подальшому - Міжнародні платіжні системи -МПС);

2.1.2 фіксація та/або відновлення доказової бази щодо порушень умов договору оферти з боку Компанії-провайдера фінансових послуг чи іншої торгово-сервісної точки, включаючи оформлення знімків екрану "Особистого облікового запису", "Торгової платформи", "Історії рахунку" та ін., відповідно до технічних вимог МПС;

2.1.3 попереднє врегулювання спірних ситуацій з Компанією-провайдером фінансових послуг з приводу порушення договірних зобов`язань, включаючи оформлення та відправлення необхідних повідомлень інтернет та/або поштовими каналами, переклад їх (у разі необхідності) на англійську мову;

2.1.4 підготовка та оформлення заяв на опротестування транзакцій за формою та правилами Міжнародних платіжних систем (МПС). Підготовку додаткових заяв та пояснень про обставини здійснення тих чи інших транзакцій;

2.1.5 підготовка та оформлення супровідних документів до заяв на опротестування транзакцій, включаючи доказову базу і переклад їх на англійську мову відповідно до правил Міжнародних платіжних систем (МПС);

2.1.6 надання консультацій та інструкцій щодо передачі документів банку-емітенту;

2.1.7 аналіз документів, наданих банком-еквайером у випадках відхилення вимоги Компанією-провайдером фінансових послуг чи іншою торговою точкою на первинному циклі оскарження, та переклад їх з англійської на російську та/або українську мову;

2.1.8 оформлення та подання повторної заяви про опротестування транзакцій при незгоді з отриманою відповіддю на першому циклі та вимогою продовжити оскарження;

2.1.9 підготовка додаткових супровідних документів від імені замовника, із зазначенням нових обставин і коментарів, які були виявлені в ході аналізу отриманих документів від Компанії-провайдера фінансових послуг, включаючи їх переклад на англійську мову;

2.1.10 ведення переговори (у разі необхідності та за окремим оформленим дорученням) з установами та організаціями як в Україні, так в юрисдикціях інших країн, до компетенції яких відноситься питання Замовника, а саме: з банками-емітентами платіжних банківських карток або платіжними системами; з регуляторами фінансових послуг; з контролюючими та правоохоронними органами з приводу протиправних дій компанії-провайдера фінансових послуг;

2.1.1 підготовка, у разі необхідності заяв, скарг та інших звернень в адресу правоохоронних, регулятивних та контролюючих органів як в Україні, так і в юрисдикціях інших країн.

Відповідно до пункту п.5.2 Договору сторони домовились, що Виконавець надає послуги Замовнику як особисто, так і залученням за свій рахунок сторонніх осіб та спеціалістів, (в тому числі адвокатів надалі-Партнерів, які можуть вступати у офіційні відносини з державними, судовими та іншими органами, установами, підприємствами, організаціями, банками, як в Україні так і за кордоном, при цьому відповідальність за належне виконання ними завдань несе сам виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані відповідачу наступні послуги:

підготовка, оформлення та переклад на англійську мову повідомлення від імені ОСОБА_1 про розірвання договору в адресу компанії TRADERSHOME LTD, надання консультацій та інструкцій щодо порядку його відправлення інтернет каналами;

підготовка заяв про незгоду з транзакцією за формою CARDHOLDER DISPUTE FORM від імені ОСОБА_1 та супровідних документів, включаючи переклад їх на англійську мову за відповідними транзакціями;

надання консультацій та інструкцій щодо передачі заяв за формою CARDHOLDER DISPUTE FORM від імені ОСОБА_1 та супровідних документів в банк емітентf - АТ КБ ПриватБанк;

підготовка заяв про незгоду з транзакцією за формою CARDHOLDER DISPUTE FORM від імені ОСОБА_2 та супровідних документів, включаючи переклад їх на англійську мову за відповідними транзакціями.

Також матеріалами справи встановлено, загалом на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було повернуто кошти в розмірі 20 400 доларів США.

Пунктом. 1.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язується за завданням надати Замовнику послуги у сфері права та інші супутні послуги, найменування і специфіка яких знаходять своє відображення у ст. 2 цього Договору, а кожен із Замовників зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 7.1 Договору вартість послуг, що надаються Виконавцем, за переліком, визначеним у п. 2.1. ст. 2 Договору, складається з основної та додаткової винагороди. Основна винагорода становить 2340 грн.; У разі задоволення вимог Замовника щодо повернення грошових коштів останній сплачує на користь Виконавця додаткову винагороду у розмірі 30% від повернутих грошових сум.

З урахуванням викладеного, сума додаткової винагороди за надання послуг відповідачу становить 163044 грн., виходячи з розрахунку: 20 400 доларів США х 30% =6120 доларів США, з урахуванням офіційного курсу НБУ, який станом на 10 червня 2020 року становить 26, 6412 грн за один долар США (6120доларів США*26,6412=163 044,14 грн.).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані послуги, відповідач порушує зобов`язання за даними Договорами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Оскільки відповідач не виконала умови договору та не сплатила грошові кошти за надані послуги обумовлені договором в порушення вимог ст. 509, 526, 901 ЦК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чарджбек Україна» підлягає стягненню додаткова винагороду у сумі 163 044,14 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором абозаконом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором абозаконом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10 Договору у випадку порушення Замовником строків, передбачених п. 7.2 цього Договору Замовник сплачує на користь Виконавця додатково: за прострочку платежу від 1 до 5 календарних днів 10 % від суми заборгованості; за прострочку платежу від 6 до 10 календарних днів 20 % від суми заборгованості; за прострочку платежу від 10 і більше календарних днів 30 % від суми заборгованості.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов п.п. 7.2 статті 7 Договору відповідач має додатково сплатити на користь позивача штраф за прострочення сплати додаткової винагороди у розмірі 30 % від суми заборгованості, що становить 48 913,24 грн. (163044,14 грн х 30%).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Висновок суду першої інстанції про те, що підписання договору саме ОСОБА_1 не підтвердилося, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до висновку експерта вирішити питання чи виконаний підпис у графі «ЗАМОВНИК» у статті 14 договору про надання юридичних послуг № 05/02/TRHM від 05 лютого 2020 ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилося можливим. Клопотань про призначення повторної експертизи в суді апеляційної інстанції сторонами заявлено не було, а інших доказів непідписання вказаного договору та відсутності правовідносин з позивачем відповідачкою суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновків про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» судового збору у розмірі 7948,40 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» додаткову винагороду у сумі 163 044,14 грн. та штраф за прострочення сплати додаткової винагороди у сумі 48 913,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» судовий збір у розмірі 7948,40 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова