24 лютого 2025 року
Справа №751/9573/24
Провадження №2-др/751/8/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
представник позвача - Ушакевич Марина Петрівна
розглянувши заяву представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про винесення додаткового рішення,
у с т а н о в и в:
14.01.2025 року представник позивача, адвокат Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 21.01.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС» в особі директора Разумного Є.М. (а.с.38-41), додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року (а.с.42), акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024 року та свідоцтва адвоката Ушакевич Марини Петрівни (а.с.54).
Позивач сплатив на користь Адвокатського об`єднання «ПРАВНИЧИЙ КУРС» 182000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 918 від 05.09.2024 року (а.с.46) та актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024 року (а.с.44).
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідачем не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Разом із тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачем дотримано вимоги частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу частково, у розмірі 1500 гривень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Ушакевич Марини Петрівни про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу, надані Адвокатським об`єднанням «ПРАВНИЧИЙ КУРС» на підставі договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року у сумі 1500 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С. М. Ченцова