УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 75724920/13-ц

провадження № 61-5884св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - правонаступник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у складі судді - Бортницької В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У листопаді 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі -ПАТ «Омега Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 781-Ф в сумі 31 803 201,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» 3 441,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року ПАТ «Омега Банк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Р. В., у квітні 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Разом із касаційною скаргою заявник подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, від 30 січня 2019 року у справі № 639/5758/13, від 17 грудня 2019 року у справі № 296/3851/16, від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19, від 23 вересня 2020 року у справі № 756/5050/15, від 21 жовтня 2020 року у справі № 2-517/07, 10 лютого 2021 року у справі № 2-4809/10, від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16, від 24 червня 2021 року у справі № 640/12321/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 567/955/15, від 23 лютого 2022 року у справі № 442/589/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15, від 08 травня 2018 року у справі № 315/353/17, від 31 липня 2019 року у справі № 553/1325/14, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 13 березня 2019 року у справі № 643/7710/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 289/493/17, від 06 вересня 2022 року у справі № 160/16980/20, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/1, від 06 лютого 20-19 року у справі № 175/4753/15 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані»), в інтересах якого діє представник Зінов`єва Ольга Анатоліївна, подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому просили залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Р. В., подали до суду пояснення на відзив ТОВ «Файненс Компані» в яких зазначає про те, що відзив не містить обґрунтованих заперечень на касаційну скаргу, просить розглянути касаційну скаргу, а також, стягнути з позивача ТОВ «Файненс Компані» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати щодо оплати відповідачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Р. В., подав до суду заяву про виправлення описки у поясненні від 14 серпня 2024 року, в якій просив читати частину 1 пункту 20 пояснення відповідача від 14 серпня 2024 року в наступній редакції: «Враховуючи вищенаведене, куруючись статтями 2, 43, 127, 182-183, 411, 412, 414 ЦПК України, ПРОШУ:»

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Р. В., надав суду додаткові пояснення та просив суд врахувати правові висновки Верховного Суду викладені в цьому поясненні, в касаційній скарзі та поясненні від 14 серпня 2024 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу Калиновського О. З. передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії суддів: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/24920/13-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2024 року матеріали справи № 757/24920/13-цнадійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ярошенко Роман Володимирович, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник