УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 204/1962/21

провадження № 61-15831ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги повністю.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали направлено заявниці на поштову адресу, зазначену нею в касаційній скарзі.

Поштове відправлення з ухвалою від 09 грудня 2024 року двічі поверталося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У лютому 2025 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, в яких зазначає, що про наявність ухвали від 09 грудня 2024 року дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. До матеріалів додала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному дослідженні доказів та необґрунтованому відхиленні клопотань про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 204/1962/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник