Справа № 129/3091/24
Провадження у справі № 2/129/314/2025
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Луценка О.І.,

представника відповідача - адвоката Приданчука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем.

08.10.2024р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву.

30.01.2025р. від представника відповідача адвоката Приданчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом із відзивом представником відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку, а саме поновити строк на подання АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в справі №129/3091/24 та прийняти до розгляду поданий представником відповідача відзив.

Заяву про поновлення процесуального строку мотивовано тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про існування даної справи та відповідно і ухвали дізналося лише в січні 2025 року, після чого справа була передана адвокату Приданчуку В.В., як представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»

З метою, належного ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через інтернет ресурс «Електронний Суд» подав заяву про вступ у справу як представник відповідача, однак, на протязі тривалого часу в інтернет ресурсі «Електронний Суд» йому, як представнику відповідача не надавався доступ до матеріалів справи. Зазначив, що він, як представник АТ «Вінницягаз» відповідальний за ведення даної справи та з 09.01.2025 року перебував на лікуванні, про що було оформлено відповідний лист непрацездатності.

12.02.2025р. через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Луценка О.І. надійшли заперечення на заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку та відповідь на відзив, в якому представник позивача просив заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без задоволення, а відзив на позовну заяву без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Луценко О.І. підтримали вимоги заяви про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Представник відповідача адвокат Приданчук В.В. підтримав вимоги заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, просив її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 08.10.2024, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Відповідач 11.10.2024 отримав вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі та лише 30.01.2025 його представник подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача, подавши відзив з клопотання, вказував на організаційні заходи АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо передачі документів адвокату та просив поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Приданчука В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, поданий відзив не приймається до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України справу слід вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Приданчука В.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем - відмовити.

Відзив Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» не приймати до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем відкласти до 11 години 00 хвилин 11.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про поновлення строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: