overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1276/25
Провадження №: 2-сз/755/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/1276/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

17.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року відмовлено у відкриття провадження за вказаною позовною заявою.

18.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 31.01.2025 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 2422,40 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/1276/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції №ZZ426B26VK від 26.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.02.2025 року.

Суддя -
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Справа № 725/4231/24

Провадження №22-ц/822/225/25

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

секретар Скулеба А. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»,

треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Сектор НКРЕКП у Чернівецькій області, акціонерне товариство «Чернівціобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Піхало Н.В.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 431/68/19
Провадження № 6/191/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу,

керуючись ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.02.2019 року у справі № 431/68/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 48781 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.02.2019 року у справі № 431/68/19 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 48781 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде складена 05.03.2025 року.

Суддя О. І. Окладнікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
28 лютого 2025 року справа №176/466/25 провадження №2-н/176/123/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська 19» про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Заводська 19».
Суддя __________________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2/466/262/25
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа №466/12646/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог та предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

за участю представника позивача адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Писаренко К.Ю.,

представникавідповідача ОСОБА_4 адвоката Пащука А.І.,

представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Русенко Р.І.,-

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту ухвали необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251,252 ЦПК України, суд:

постановив:

у задоволенні клопотання від 20.01.2025 року представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Писаренка К.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог та предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним до розгляду цивільної справи № 462/6253/24 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.01.2025 року.

Суддя: П. С. Невойт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/12092/24

провадження № 22-ц/824/7129/2025

27 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Бебешка М.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.02.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/55754/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Житомирської обласної прокуратури, Держави Україна в особі ГУНП в Житомирській області, Держави Україна в особі Житомирського апеляційного суду, Держави Україна в особі Верховного Суду України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Житомирської обласної прокуратури, Держави Україна в особі ГУНП в Житомирській області, Держави Україна в особі Житомирського апеляційного суду, Держави Україна в особі Верховного Суду України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року року відкрито провадження у цивільній справі № 757/55754/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, проте в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, проте в матеріалах справи міститься клопотання в якому остання не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання інші сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/55754/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Житомирської обласної прокуратури, Держави Україна в особі ГУНП в Житомирській області, Держави Україна в особі Житомирського апеляційного суду, Держави Україна в особі Верховного Суду України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним засудженням та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2-н/537/388/2025
Справа № 537/565/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду зі ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Дата документу 27.02.2025 Справа № 335/243/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/243/25
Провадження №22-ц/807/670/25
Головуючий в 1-й інстанції Новосардова І.В.
УХВАЛА

27 лютого 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 березня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Справа № 157/970/24
Провадження №2/157/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Камінь-Каширської міської ради Волинської області (місце знаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного рішення 03 березня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/937/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7663/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у складі судді Арапіної Н.Є.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: