overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
243/631/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 946/4704/24
Провадження № 2-о/946/36/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Горючкіна Олена Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.01.2025 від представника заявниці надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3 .

В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити заінтересовану особу - ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса) Горючкіна Олена Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , яка діє від імені та інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 397/642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.02.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

при секретарі судового засідання Рум`янцевій О.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович та приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недісним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун В.О. від 11.10.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1733; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У підготовче судове засіданні 25.02.2025 року з`явився позивач який не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у підготовче судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович та приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна про визнання заповіту недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 квітня 2025 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/222/25

Провадження № 2-н/568/46/25

27 лютого 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1031, 94 грн.

25.02.2025 року від представника КП «Комунальник» Радивилівської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про її відкликання до винесення судового наказу, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27.02.2025р.

Суддя О.М. Делалова
Провадження №2-во/523/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» Чекмарьової Л. Ю. про виправлення описок в наказі суду від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №523/16107/24, провадження №2-н/523/2173/24,

Установив:

На адресу суду надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» Чекмарьової Л. Ю. про виправлення описок в наказі суду від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №523/16107/24, провадження №2-н/523/2173/24.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Від представника заявника адвоката Чекмарьової Л. Ю. 26 лютого 2025 року надійшло клопотання про відкликання заяви та вона просить справу не розглядати та повернути матеріали додані до заяви, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» Чекмарьової Л. Ю. про виправлення описок в наказі суду від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №523/16107/24, провадження №2-н/523/2173/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 196/1570/24
№ провадження 2/196/92/2025
УХВАЛА

27.02.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2-18).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 154-155, 157-158, 159-160, 161-162, 163-164). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 195/60/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської територіальної громади про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Мирівської сільської територіальної громади про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним правочин, реальним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомості від 26 липня 1999 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла за дорученням №4 від 22.07.1999 року, виданого Правлінням КСП «Ім.Леніна», що зареєстрований на Українській товарній біржі () 26 липня 1999 року за реєстраційним №67756, щодо продажу житлового будинку з відповідними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сплачений у справі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. залишити в дохід держави, звільнивши від відшкодування таких витрат Мирівська сільська територіальна громада.

Відомості про сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Мирівська сільська територіальна громада (, вул.Правобережна, 49, с.Топила Нікопольського району Дніпропетровської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.02.2025.

Суддя: Л. А. Кондус
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2025 28 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст.ст. 161, 167,168,170 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 26.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 191/814/25
Провадження № 2/191/423/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Лівінської Л.М. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Лівінської Л.М. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Лівінської Л.М. копію спадкової справи після смерті після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити на адресу вищезазначеної нотаріальної контори.

Роз`яснити особі, у якої витребуються документи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 521/9179/22
Провадження № 2/521/617/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року у цивільній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали справи із висновком експертів № 19 від 25 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису - поновити.

Призначити судове засідання на 27 березня 2025 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський