overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21841/24

Провадження № 22-ц/820/327/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 адвокат Голдзіцька О.К. звернулася до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Голдзіцької Ольги Казимирівни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі адвоката Голдзіцької О.К.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 06 березня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник адвокат Булгакова Д.А. надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Крім того, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 215/7355/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участі: секретаря Уварової Л.І.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року судом винесено ухвалу, якою визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Під час розгляду справи виникла необхідність у проведенні розгляду справи у спрощеному провадженні з повідомленням учасників сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити в подальшому розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 07.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02.04.2025 року на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копії наданих документів направити відповідачу.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа №672/116/25
Провадження №2-з/672/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі №672/116/25 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

03.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки при оформленні заяви про забезпечення позову, заявником не враховано наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Водночас, судом встановлено, що в обґрунтуванні заявлених вимог та у прохальній частині заяви про забезпечення позову містяться відомості про різні земельні ділянки з окремими кадастровими номерами, а саме: в обґрунтуванні заяви зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки :14:003:0018, а в резолютивній частині заяви зазначається кадастровий номер 821210100:14:003:0018, що унеможливлює визначення земельної ділянки, на яку заявник просить накласти арешт. Аналогічні розбіжності містяться і в позовній заяві та документах, долучених до нього.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, то в силу ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя вважає, що її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 153, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 297/4318/24
Провадження № 22-ц/4806/75/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене суддею Гал Л.Л., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про призначення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин О.М., подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року залишена без руху для сплати судового збору та надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин О.М., подав клопотання про долучення доказів, квитанцію про сплату судового збору та підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Платошин Олег Миколайович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 14.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 361/6411/24
Провадження № 2/361/4344/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
11 липня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 25 листопада 2024 року.
11 вересня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, та письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки надійшла заява від представника позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 368/304/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/304/25 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/304/25 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03. 2025 року на 12 год. 15 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 28.03.2025 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 24.03.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 382/345/25
Провадження № 6/382/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 442, 446 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2025 року у залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати до суду свої письмові заперечення стосовно поданої заяви.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
Провадження №2/359/1392/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 травня 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, в п.4 резолютивної частини позову просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву (а.с.23), в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини.

7 травня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що був зроблений відповідний актовий запис за №26. Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 7 травня 2011 року (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 7 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, про що був зроблений відповідний актовий запис за №26, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.02.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 12.08.2024, 25.09.2024, 08.11.2024, 20.12.2024, 05.02.2025 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: