Справа № 490/5072/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., секретар судового засідання Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 року у цивільній справі № 490/5072/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

20.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 року у цивільній справі № 490/5072/21 від 30.06.2021, за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в частині того, чи має вонаправо власності в порядку спадкування за законом на 2/3 земельної ділянки чи на 0,0561 га даної земельної ділянки.

Заяву мотивує наступним:

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/5072/21 за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та право власності на 0,0561 га пiд домоволодiнням АДРЕСА_1 .

Так, наразі спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом, та власниками земельної ділянки та будинку за адресою : АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Таким чином 1/3 частка спірної земельної ділянки, а саме 0.0280 га, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( право власності не оформлювалося), яку вони отримали в порядку спадкування за законом. Про що зазначено в рішенні Заводського районного суду від 26.03.2007 року у справі 22-ц/559/07 .

Дане підтверджується й рішенням Центрального районного суду у справі 490/5072/21, де зазначено що згiдно Свiдоцтва про право на сцадщину від 06.12.2012 року - спадкоємцями 1/3 частки житлового будинку з вiдповiдною часткою господарських та побутових споруд в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в piвних частках по 1/2 кожному.

За такого, відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/5072/21, за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та право власності на 0,0561 га пiд домоволодiнням АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в державному акті на право спільної власності на землю за № 014378 від 14.09.2000 р. загальна площа земельної ділянки становить 0.0841 га. Тобто 2/3 частки від загальної площі, визначені рішенням суду, становлять 0.0561 га.

В подальшому, 25.11.2023 року, вже після прийняття рішення у справі № 490/5072/21, за спільною заявою спадкоємців, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальна площа земельної ділянки була зменшена з 0.0841 га до 0.0797 га ( технічна документація додається), відомості про що й було внесено до Державного земельного кадастру про земельні ділянки.Тож зміна розміру земельної ділянки та визначення права власності у відповідності до рішення суду у справі 490/5072/21 не відповідають наразі реальному розміру земельної ділянки та унеможливлюють оформлення права власності.

Зазначає, що при ознайомленні з вказаним рішенням, є незрозумілим має вона право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 земельної ділянки чи на 0,0561 га даної земельної ділянки.

Просить суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. ЇЇ представник адвокат Ткачук Г.М.- також не прибула, надала заяву, в якій просить розгляд заяви про роз`яснення рішення проводити у відсутності заявника та представника.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду заяви, чи будь-яких інших не подавали.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Центральним районним судом м.Миколаєва 01.08.2023 року ухвалено рішення у цивільній справі № 490/5072/21 від 30.06.2021, за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/5072/21, позовні вимоги задоволено, за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 спадкового майна, а саме: 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та право власності на 0,0561 га пiд домоволодiнням АДРЕСА_1 . Рішення суду ныким не оскаржувалося та набрало законної сили 01 вересня 2023 року.

Як зазначаэ позивач, вищевказане рішення є для неї не зрозумілим в частині стосовно того, чи ОСОБА_2 має право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 земельної ділянки чи на 0,0561 га даної земельної ділянки?

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 120 ЗК України,у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. Такі ж правила застосовуються і до відносин спадкування.

Як вбачається з рішення суду та підтверджується матеріалами справи, спадкодавцю ОСОБА_5 , належало на праві власності 0,0561 га земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.03.2007 року, з якого вбачається, що такий розмір земельної ділянки відповідав 2/3 частинам у праві власності останнього пропорційно його долі у праві власності на житловий будинок відповідно до загальної площі ділянки 0,0841 га.

У зв`язку із чим, оскільки рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 є не зрозумілим в частині стосовно того, чи ОСОБА_2 має право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 земельної ділянки чи на 0,0561 га даної земельної ділянки суд приходить до висновку, що необхідно більш повно та ясно роз`яснити рішення, розуміння якого викликає труднощі при його виконанні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З метою уникнення незрозумілості рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва області від 01.08.2023 у цивільній справі № 490/5072/21 від 30.06.2021, за позовом до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.2023 у цивільній справі № 490/5072/21 в частині, що за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,0561 га під домоволодіням АДРЕСА_1 , що відповідало розміру 2/3 часток цієї земельної ділянки на момент розгляду справи судом .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Гуденко О.А.