Справа № 577/4604/19
Провадження № 6/577/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталія Ворони, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського ВДВС Віталій Ворона, з посиланням на норми ст. 435 ЦПК України, звернувся до суду із заявою у якій просить змінити спосіб виконання виконавчих листів № 2/577/13/21, виданих 14.05.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від житлового будинку ОСОБА_1 на зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення надвірної вбиральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи вимоги ініціатор звернення послався на існування обставин, які істотно ускладнюють виконання наведеного судового рішення, зокрема: неможливість визначення юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, які можуть надати послугу з перенесення надвірної вбиральні, та наявність нових державних будівельних норм, що зобов`язують переносити таку вбиральню на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, а не на 15 метрів, як визначено рішенням суду.

Крім того, звертає увагу на те, що у будинку АДРЕСА_2 є вбиральня, а надвірна вбиральня, яка підлягає перенесенню, більше не використовується за її прямим призначенням.

З огляду на викладене вважає, що виконати рішення суду, встановленим раніше способом, в частині перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від житлового будинку ОСОБА_1 , є неможливим, у зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у прийнятті судом нових заходів для реалізації рішення, найдоцільнішим з яких є знесення надвірної вбиральні.

Представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу без участі представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.69).

Заінтересовані особи:

- стягувач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує (а.с.70);

- боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Конотопському ВДВС перебуває, зокрема виконавчий лист № 2/577/13/21, виданий 14.05.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом, зокрема перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від житлового будинку ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення закріплені також і у ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Отже, розглядаючи заяву про встановлення порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись до суду з вимогою про зміну способу виконання судового рішення з підстав існування обставин, які істотно ускладнюють виконання, державний виконавець послався на неможливість визначення юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, які можуть надати послугу з перенесення надвірної вбиральні, та наявність нових державних будівельних норм, що зобов`язують переносити таку вбиральню на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, а не на 15 метрів, як визначено рішенням суду. Крім того, стверджує, що у будинку АДРЕСА_2 є вбиральня, а надвірна вбиральня, яка підлягає перенесенню, більше не використовується за її прямим призначенням. Із чого робить висновок про неможливість виконання рішення суду, встановленим раніше способом, в частині перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від житлового будинку ОСОБА_1 , а тому пропонує новий захід для реалізації рішення - знесення надвірної вбиральні.

Отже, автором звернення фактично пропонується змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприйнятним. До того ж, суду не представлено і переконливих доказів існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, оскільки лише звернення до виконавчого комітету не свідчить про неможливості визначення юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, які можуть надати послугу з перенесення надвірної вбиральні, а наявність нових державних будівельних норм не є перешкодою для виконання судового рішення. Щодо решти посилань, то вони взагалі не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на виконання судового рішення.

За таких обставин вимоги державного виконавця не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віталію Вороні у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2025 року.

СуддяС. В. Галян