Справа № 639/47/25
Провадження № 2/639/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/47/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

06.01.2025 ухвалою суду, з урахуванням ухвали про внесення виправлень описки до ухвали суду від 06.01.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.140,141).

30.01.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового розгляду справи за клопотанням відповідача від 30.01.2025, в якому остання зазначила, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки на сьогоднішній день проживає у м. Полтава, та просила надати їй матеріали справи на ознайомлення (а.с.152,155).

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» адвокат Дорошенко М.А. у позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала.

26.02.2025 відповідач ОСОБА_1 особисто через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та надані на підтвердження поважності причин неявки документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяв відповідачу в реалізації нею прав, передбачених цим Кодексом, 30.01.2025 відклав судове засідання задля надання відповідачу часу на ознайомлення з матеріалами справи та права на подання відзиву на позовну заяву.

Проте відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористалася, відзиву на позовну заяву не подавала.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 177, 43 ЦПК України, позивач одночасно з позовною заявою надав суду докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на її зареєстровану адресу місця проживання (а.с.137), відповідач не зазначила щодо неотримання нею таких документів, враховуючи, що судову кореспонденцію, що надсилалася їй судом на зареєстровану адресу місця проживання, вона отримує (а.с.151,162).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, призначене на 27.02.2025, позивач надала суду копію направлення лікаря на планове стаціонарне лікування загального напрямку терміном дії з 25.02.2025 до 25.02.2026.

Доказів того, що саме станом на 27.02.2025 відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні, суду не надано.

За змістом частини 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки відповідача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, у судові засідання, призначені на 30.01.2025 та 27.02.2025 не з`явилася, неявка у судове засідання є повторною (відповідач другий раз поспіль не з`явилася у судове засідання).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на складність та категорію справи, яка є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, строки судового провадження, враховуючи, що відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, та встановлений судом строк на подання відзиву сплив, суд 27.02.2025 не встановив підстав, передбачених частиною 2 статті 223 ЦПК України, щодо відкладення судового засідання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Отже, з врахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО