Справа № 203/1221/25
Провадження № 2-з/0203/9/2025
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.

розглянувши заяву представника заявника адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Базюкевич Є.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, справу №203/1221/25, провадження №2-з/0203/9/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 26.02.2025.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ч.6 ст.151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником заявника адвокатом Базюкевичем Є.В. до заяви додано квитанцію ID: №7468-1536-2564-8216 від 10.02.2025 про сплату судового збору в сумі 484, 48 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 26.02.2025 підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно вказаної квитанції про сплату судового збору у сумі 484, 48 грн при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» по справі № 203/1221/25 (номер провадження 2-з/0203/9/25 ) відсутнє.

Водночас встановлено, що дана квитанція була приєднана до матеріалів справи Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/912/25 (номер провадження 2-з/0203/7/25 ) та врахована судом раніше у вказаній справі, про що складено відповідний акт від 24.02.2025.

При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 203/912/25 (номер провадження 2-з/0203/7/25 ) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого володіння, було відмовити. Таким чином, законом не передбачено повторного використання квитанції про сплату судового збору в іншій справі.

Частиною 10 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що за подану заяву позивачем судовий збір сплачено не було, що свідчить про невідповідність заяви вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України та є підставою для її повернення заявнику згідно ч.10 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про забезпечення позову, що подається разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька