Провадження №2/592/505/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12.06.2024 було подано запит до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного Міжрегіонального управління юстиції щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача. 20.06.2024 було отримано відповідь на вказаний запит від відповідача за № 91852 від 19.06.2024, в якому повідомлено з посиланням на Розділ XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017, що визначити виконавчі документи, за якими накладалися арешти (обтяження) не можливо, через термін зберігання даних документів, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна. Разом з цим, 02.07.2009 ним була отримана довідка від 02.07.2009 № б/н, видана Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 02.07.2009 року боргових зобов`язань за ОСОБА_1 не зареєстровано, штрафи по адмінправопорушенням сплачено повністю. Отже, з наведеного можна зробити висновок, що виконавче провадження при примусовому виконанні, відповідно якого було винесено постанову про арешт АА 171965 від 11.03.2004. відповідно до якої було внесено запис про обтяження № 7159914. було закінчено. Відповідно, державний виконавець у відповідності до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», повинен був винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Однак, цього зроблено не було. Станом на 02.07.2009 підстав для продовження існування обтяження за № 7159914 у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, інше, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , яке було здійснене на підставі постанови про арешт АА 171965 від 11.03.2004, відпала.

Тому просить суд: усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . м. Суми) шляхом зняття обмеження - арешту всього нерухомого майна та заборони його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 7159914, а також судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, позові вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за відсутності відомостей про боржника та в рамках якого виконавчого провадження відбувалося накладення арешту, розглянути питання щодо вивчення правової природи такого арешту неможливо. По суті постановлених питань щодо зняття арешту з нерухомого конкретного майна, за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 слід зазначити, наступне :

-державний виконавець міг виконував вимоги рішення суду (це може бути ухвала про забезпечення позову), та відповідно виніс постанову про накладення арешту, не порушуючи на момент накладення арешту майнових прав Позивача, так як реалізував державну політику у сфері виконання рішень судів та інших посадових органів, які уповноважені видати виконавчі документи.

-накладення арешту відбувалося за постановою про арешт АА 171965 від 11.03.2004, яка з огляду на відомості з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить реквізитів сторін виконавчого виконавчого провадження, зокрема стягувана.

-позивач не додає до позову доказів щодо належності/приналежності на праві приватної власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

-довідка від 02.07.2009, б/н, на яку посилається Позивач містить дані щодо боргових зобов`язань, саме виділено/штрафи по адмініправопорушенням сплачено в повному обсязі/, при цьому по відношенню до позивача, щодо якого було застосовано арешт, могли бути інші виконавчі документи мається на увазі іншої категорії справ/цивільні, сімейні, господарські та ін.

Слід зауважити, що позивач за своїми позовними вимоги, не доводить перешкод у користуванні майном, не даючи навіть докази приналежності цього майна йому. На момент накладення арешту на майно, чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» не передбачалося імперативною вимогою до виконавчого документу зазначати такий реквізити документу як серія паспорта чи індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків, що дає можливість конкретизувати осіб громадянина.

Державний реєстратор здійснював накладення арешту на майно боржника, враховуючи дані постанови про накладення арешту на майно, які були відомі державному виконавцю.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підстав майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Права та законні інтереси позивача, Ковпаківським ВДВС у м. Суми Сх. МРУМЮ відповідач, не порушено.

За змістом позову вимогою позивача є скасування записів про арешт нерухомого майна за 2004 рік за матеріалами виконавчого провадження, які перевірити не можливо.

Зокрема, у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008, № 2274/5 (в редакції чинній на момент вчинення виконавчий дій) завершені виконавчі провадження, термін зберігання як закінчився, що складає 3 роки, підлягають знищенню.

Зокрема, до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884 та затверджено Наказ Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання актів знищенню становить три роки.

У зв`язку із закінченням строків зберігання акт знищення, знищено.

Накладений арешт на нерухоме майно, не є безпідставний, накладений у 2004 році на виконання виконавчого документа. За вказаних підстав, не є обґрунтованою позовна вимога позивача щодо стягнення з державного органу судових витрат. (а.с.29-31)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1997 року, виданого АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання імені М.В.Фрунзе» та копією довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 20.02.2025 року без номеру. Згідно копії ордеру № 1270 від 12.02.1996 року, житло надавалося ОСОБА_4 та сину ОСОБА_1 , 1981 р.н. та доньці ОСОБА_5 (а.с.43-47)

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек 29вбачаєься, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_1 (а.с.28а)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, у розділі «Відомості заборони відчуження об`єктів нерухомого майна», власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , крім того у графі «Підстава обтяження» зазначено: постанова про арешт, АА171965, 11.03.2024, ДВС Ковпаківського районного управління юстиції. Об`єкт обтяження- інше, все майно, адреса АДРЕСА_1 , зареєстрованого 12.05.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 7159914.(а.с.13)

Із копії довідки Державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ від 02.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 02.07.2009 року боргових зобов`язань не зареєстровано /штрафи по адмініправопорушенням сплачено в повному обсязі/(а.с.12)

Згідно відповіді на адвокатський запит від 19.06.2024 року 20.06.2024 повідомлено з посиланням на Розділ XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017, що визначити виконавчі документи, за якими накладалися арешти (обтяження) не можливо, через термін зберігання даних документів, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна (а.с.10-11)

Відповідно до частини першої ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби законних підстав.

Відповідачем не було представлено будь- яких доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті всього нерухомого майна позивача. У графі «Підстава обтяження» не була зазначена повна інформація, з якої убачалося прізвище державного виконавця, по якому виконавчому провадженню було накладено арешт, чи арешт накладався на виконання ухвали суду тощо. Натомість позивач довів, що є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

З огляду на відсутність підстав для подальшого арешту майна, відсутність інформації про наявні виконавчі провадження, сплив відповідного строку зберігання виконавчих проваджень, з метою не порушення права власності позивача та розпорядження ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування обтяжень у вигляді арешту на все його майно, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений за постановою АА 171965, 11.03.2004, ДВС Ковпаківського районного управління юстиції на інше, все нерухоме майно, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та зняти заборону його відчуження, зареєстрованого 12.05.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 7159914.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич